Просмотр

Материал информационного ресурса НКК "Красная Застава"

Страница «Метод познания современного философского материализма»
[[Категория:Теория НКМ]]

Источник:http://nounivers.narod.ru/ofir/substcg.htm

Автор:[[А. Шухов]]

Исторически сложилось так, что между всеми существующими философскими направлениями в последнее время отечественной философией утрачено лишь одно - а именно философский материализм. Дело даже не в том, что перестали заявлять о себе мыслители, причисляющие себя к "материалистам", но в том, что философскому материализму не удалось сформировать собственной исследовательской перспективы. Обычно философия признает, поскольку материализм понимается именно как та ее форма, что является не более чем отражением исследовательской парадигмы естественных и точных наук, что для материализма как такового не свойственна собственная исследовательская программа, и его собственное развитие есть всего лишь отражение развития точных наук, обобщающее достижения последних.

Если мы заявляем свою заинтересованность в сохранении и последующем придании нового развития философскому материализму, то нам следует сказать как именно мы могли бы определить направление тех исследований, которые следует вести этой философской традиции, без чего, собственно говоря, не может существовать само философское направление. Для идеалистической концепции философии, в большей или меньшей степени противопоставляющей себя развитию конкретных наук, поставленная задача организации собственных исследований допускает значительно более простое решение. Идеалистическая тенденция предполагает изучение проблематики концепции "трансцендента", "высшего", исключающей абсолютную редукцию и низведение к низшему, и объектом исследований философского идеализма в результате оказываются названные нами сферы или категории. Материализм же, отстаивающий идею сквозной модели действительности, именно поэтому не располагает такими объектами познания, что не являются одновременно объектами же познания конкретных наук, за исключением немногих сверхобщих типов, выполняющих функцию междисциплинарных обобщений (примером этому можно назвать да непосредственно категорию "материи"). 

Выбранный нами способ поиска ответа на поставленный перед собой вопрос будет сводиться к анализу положения вещей в современном материализме.

Обращение к примеру предмета интеллектуальной атмосферы в отечественной философии показывает существование общего негативного фона в отношении материалистической философии как таковой. Основной причиной подобного отношения явилась, скорее всего, та политическая роль, которую играла "эта" философская традиция на протяжении нашего недавнего прошлого. Более того, основные концепции, ассоциировавшиеся с философским материализмом, выдвигались в тех текстах и теми мыслителями, в компетентности которых в самой трактуемой ими проблеме можно, в реальности, весьма сильно усомниться. В.И. Ленин, с которым мы традиционно связываем отечественную традицию философского материализма, по существу показал только свое поверхностное знакомство с проблематикой точных наук и, что несомненно, обнаружил практически полную неграмотность в области наук о деятельности живого организма - физиологии и психологии. И это не говоря уже о том, что он позволял себе создавать формулировки определений, примером которых можно назвать его же знаменитое "определение" материи, допускающие ссылки на само же определяемое. Материя есть нечто, что фиксируют ... материальные по своей природе рецепторы живого организма. Положение вещей, мы позволим себе по этому поводу столь высокую степень эмоциональности нашей оценки, уже не говорит, а "вопиёт".

Кроме того, философский материализм по имени "марксизм" предъявил претензии на создание всеобъемлющей теории социальной реальности. В результате материализм "заработал" еще одно пятно на свою репутацию в виде ассоциации с вульгарной социологией. При этом игнорировались другие материалистические по духу социологические концепции, в частности, превосходная социология М. Вебера и не принимался во внимание явно противоречащий самому по себе материализму антимальтузианский ригоризм марксизма.

В итоге все, что могло бы реально дискредитировать философский материализм в глазах мыслящего человека, обрело свою практическую реализацию. Но подобное интеллектуальное влияние ограничивалось пределами "территориальных границ социального эксперимента", когда в обществах, оставшихся вне пределов таких границ, материалистическое направление философии и не думало прерывать уверенный ход своего успешного развития. Но об этом мы поговорим несколько позже, а сейчас остановимся на том, что все-таки осталось от материализма после его "перехода" под "крыло марксизма", несмотря на несчастья обрушившегося на него потока вульгаризации.

С каким именно набором особенностей и сейчас, в какой конкретно постановке не ставилась бы данная проблема, продолжает отождествляться материализм? Вопрос, на самом деле, не так прост - в наше время, с появлением квантовомеханических моделей, физическая картина мира потеряла черты материалистически однозначного представления. Причем это проявляется не только на уровне физики, но и даже на уровне химии - явления изомерии, в котором изменение свойства вещества определяется только расположением частиц вещества, тоже играет роль средства превращения "отношения" в неотъемлемую составную часть материи. Социальные модели, предлагавшиеся вульгарными интерпретаторами материализма, тоже показали свою весьма слабую состоятельность (несмотря на то, что в практической политике эпоха идеологической "конвертируемости" вульгарно-социологических представлений еще далеко не миновала).

Но остается одна подобласть в общей области познания, что продолжает символизировать и обозначать материализм. Такую подобласть ... может не задумываясь указать каждый - это эволюционная теория происхождения высших форм биологических организмов из некоей начальной "живой субстанции", определенность в вопросе о которой пока не достигнута. Всякий оппонент материализма, только лишь вскользь затрагивающий проблемы, связанные с данным философским направлением, несомненно, превращает всякого материалиста в дарвиниста. Предугадывал сам Ч. Дарвин такое будущее или нет - судьба уготовила ему стать в наши дни знаменем направления "философский материализм".

Материализм очутился в довольно парадоксальном положении - он вынужден выстраиваться не из точки позиции "предельной индукции", обозначаемой в качестве его "начала", но - началом построения его парадигмы выбирается некоторая "срединная" для самой познавательной модели "материализм" позиция. Физическая среда входит в материалистическую философию посредством трактуемой в эволюционистском смысле энтропийной модели; общественная система - появляется в материалистической философии в виде такой "эволюционной" картины смены общественно-исторических формаций. Мораль подобного положения вряд ли может представляться какой-либо другой: материалистическое представление в целом истолковывается в наши дни именно в качестве концептуального принципа "всеобщего эволюционизма". Материализм ограничивается в нашем понимании только лишь идеей "всеобщей динамики", оказывается философией "вечного непостоянства".

На самом ли деле оправдана показанная здесь редукция материалистической философской концепции, в действительности ли материализм следует рассматривать в качестве концепции, не начинающейся в точке "предела индукции", мы и постараемся понять, продолжая начатое нами рассуждение.

Но пока наш разговор касался именно ситуации "внутри железного занавеса", а ведь и за пределами упомянутого "социального пространства" работали философы, строившие модели, чьи очевидные признаки говорили об их принадлежности к парадигме "философского материализма". "В мире в целом" известно о существовании, в частности, философского (материалистического направления) журнала "Monist", публикующего исследования, как они обозначаются представителями данного направления, "онтологического" толка. Форму, в которой материалистическое направление обнаруживает себя в современной западной философии, можно назвать адресной философской теорией предметных областей - от онтологических констуитивов до любого вида бытийной самоопределенности обретающихся в мире реалий. Подобному "онтологизму" не свойственны ограничения физикализмами и его исследовательские интересы распространяются на такие сущности мира как "текст", "фирменная марка","социальные объекты" и т.п.

Конечный результат такого развития видится западным философам в возможности создания обширных классификационных систем. В частности, можно назвать проект "Всеобщего онтологического языка" (GOL), использование которого предполагается, в частности, в целях систематизации (и - ! - автоматизации) медицинской диагностики. Данное направление довольно активно, но, что нас весьма удивляет, мало известно у нас в стране.

В какой-то мере к философскому материализму допускает свое причисление и современная психология (в частности, огромное влияние на западных материалистов оказал психолог К. Коффка), теоретизирующая проблемы функционирования нейросоматической системы. Подобное исследование в наше время невозможно без проведения параллели "мозг - компьютер", что заставляет думать о необходимых, но до сих пор еще не высказанных философских выводах.

Другое дело, показателен факт вывода из философского дискурса самой категории "материя", западные "онтологи" явно предпочли анализ "объектов" (entity), но не результирующей характеристики "материя" (substance). "Объекты" исследуются ими через констатацию наборов присущих подобным объектам признаков без типизации самой природы таких признаков. В России подобного класса исследования в академической философии нам неизвестны или, еще одна приметная особенность, если они и проводятся (в Новосибирском институте философии), то излишне обряжаются в научные "одежды" - авторы стараются сразу формировать в них и математические модели, что, на наш взгляд, не вполне оправдано.

Таковы те некоторые фрагменты, которыми можно нарисовать положение дел в современной материалистической философии. Но материализм не ограничивается своим внутренним представлением о возможностях познания. Он, помимо развития собственной парадигмы, открыт и для заимствования и обмена знаниями с другими областями познания. Сейчас мы попытаемся рассмотреть и данную группу проблем. Подобные решения, очевидно, могут основываться на понимании самого принципа "материя". Как же этот принцип понимается в современном материализме?

Можно сказать так: мы знаем несколько решений проблемы действия на материю принципов ее организации. Уместно перечислить следующие: материя сама располагает тем потенциалом, который формирует ее организацию (классический материализм), материя есть некая данность, на которую наложена сторонняя организация (не совсем верное название "объективный идеализм"), материя есть нечто, что от начала и до конца выстраивается в силу действия сторонних причин ("субъективный" идеализм).

Присущее нам представление, в силу выработанной нами практики анализа возможных способов исследования реальности материи, состоит в следующем: правильным, но и, при этом, и довольно грубым пониманием следует, все-таки, признать взгляд классического материализма. Недостаточность этого понимания состоит в том, что систематизация материального нуждается в дополнении причинным классификатором. Несомненно, что "игра" самих материальных сил является причиной первого порядка, мы воспользуемся таким удачным выражением, что "душа всегда следует за телом" (или - тело за душой). Другое дело, что идеи, присущие душе, при отсутствии препятствий чисто материального порядка, формируют уже условия самого материального мира, выстраивая, в частности, ту же самую "вторую природу" (ноосферу).

При этом не вполне ясен статус "духовного", оно видится, для непроникновенного понимания, полностью оторванным от "материального". Но исследование духовных "процессов" в любом случае приводит к мысли о том, что подобные процессы являются ни чем иным, как именно процессами передачи информации. "Духовное" оказывается сложно построенной системой получения, трансформации и трансляции информации, так отличающейся от примитивных информационных процессов, как простой процесс колебания отличается от сложной картины интерференции волн.

Если признавать, что "духовное" представляет собой по существу информационное, и, в частности, особую модель затухающих и возобновляемых от другого источника активности физических процессов (возбуждаемое особой системой, комбинирующей "отложенные реакции"), то в таком случае необходимо представление о нескольких способах - информационных и "доинформационных" - воздействия "материальных сущностей на самих себя". Таким образом, "ключевой" смысл материи не теряется (данный смысл хорошо позволяет изобразить его с помощью одного лингвистического понятия - материя остается "эффектором", ключевым условием преобразования), но способы влияния одной материальной формации на другую дифференцируются в силу того, что внутри них по разному действует фактор времени. "Фактор времени" является важнейшим разделителем действий простого физического порядка и организованных с помощью инструментария буферизации информационно регулируемых действий. 

В действительности, как следует думать, трудно представить другую модель мира, кроме взаимодействия в нем материальных форм, но между собой модели подобного взаимодействия различаются в силу введения в них факторов не материального, а стороннего по отношению материального порядка (например, времени).

Далее, в показанном нами представлении не отражен статус идеализмов, представляемых, в частности, геометрическими фигурами или числами. Идеализм не зависит от той материальной формы, которая его РЕАЛИЗУЕТ, но он обязательно нуждается в хотя бы какой-нибудь материальной форме, которая бы могла его реализовать (в нашем понимании нельзя говорить о введении какого бы то ни было "идеального перечислителя", или, можно поставить вопрос в такой плоскости, невозможности "логической трансформативности").

Обозначив данные замечания, нам следует сделать шаг назад и вновь вернуться к проблеме материализма как такового. Наши наблюдения говорят о том, что материализм в современном своем состоянии обнаруживает весьма сильное сходство с позитивизмом и структурализмом. Но: то, что придает материализму "сходство" с данными философскими парадигмами, это именно невозможность достичь внутри самой материалистической концепции завершения неких моделей описания мира. Пока что материализм не сформировал своего отношения к обобщающим материальный мир, но фактически не связанным ни с одним материальным носителем идеализмом познавательных моделей. Материализм по настоящее время не создал исчерпывающего представления о материи в смысле интеграции в данную категорию формаций "времени" и "пространства" ("физического" пространства), объясняя данные проблемы, он даже не попытался обрисовать отличия между веществом и названными формациями. Материализм, таким образом, продолжает вести бесперспективное сражение против очевидно проводящей такое разделение концепции Аристотеля.

Интересной проблемой для материалистического взгляда на природу вещей оказывается проблема "природы ощущений". Как объясняет физика, красный цвет нашего зрения ассоциирован с определенной длиной волны источника световой стимуляции зрительной системы, но чем конкретно в механизмическом смысле процедуры нашей нервной деятельности может быть присущее нам ощущение красного, по настоящее время не известно? Попробуем посмотреть, какие могут существовать ответы на заданный нами вопрос.

Психологическая и физиологическая литература точного ответа на проблему фактуры ощущения не предоставляет. (Фундаментальная работа Х.Р. Шиффман, "Ощущение и восприятие" даже не ставит такой проблемы.) Попробуем продвинуться в этом направлении своим путем. Но первое, что следует сделать - разделить проблему на две образующие ее подпроблемы. В анализе первой подброблемы нам следует сказать - мы доверяем физике в части того, что некоторый, пока ограничимся этим простым представлением "чистый цвет" соотнесен с существованием в прозрачных средах излучений с определенной длиной волны. Но данная часть проблематики остается как бы "детской шалостью", по сравнению со смыслом второй составляющей данной проблемы.

Мы обладаем нашим мозгом и благодаря его функционированию располагаем "ощущением желтого". Поскольку "желтое" и некоторый ряд других цветов принадлежат к "промежуточным" цветам спектра, мы забудем о существовании таких цветовых отличий и используем только крайние цвета видимого нами света - "красный" и "фиолетовый". Почему низкочастотное свечение в спектре видимого света наш мозг идентифицирует как "красное", а высокочастотное - как "фиолетовое"? А почему бы им, в частности, не обладать возможностью меняться местами? 

У нас появился повод спросить совета медицинской науки - понять симптоматику дальтонизма.

Медицинская диагностика дальтонизма начинается с формирования концепции цветового зрения - цветовое различие воспринимается различными светоприемниками (специализированными колбочковыми клетки сетчатки). Далее медицина переходит непосредственно к дальтонизму и объясняет, что при пропадании одного из регистрируемых цветов (теория цветового зрения выделяет три цвета регистрации - красный, зеленый и фиолетовый) перекрещивания цветов не происходит. Следовательно, мы можем догадываться, что "красный" - это именно форма вторичной мозговой активности, сопряженная с определенной спецификой процесса регистрации красного (ощущение "красного", проще говоря, можно понимать как определенную меру ИНТЕНСИВНОСТИ процесса сканирования зрительной картины).

Здесь следует подчеркнуть что, по крайней мере, у наземных животных цветовое зрение появляется только у млекопитающих (у приматов и ряда других ВЫСШИХ млекопитающих), следовательно, его необходимо понимать связанным с должны развитием сложности мозга. В пользу данного аргумента можно привести параллель - речь у человека стала возможной именно тогда, когда в его мозгу появляется соответствующий "речевой центр".

Во всяком случае, как можно прочесть в работе Т.В. Алейниковой "Проблема переработки информации в зрительной системе лягушки", непосредственно глаз уже обеспечивает первичную обработку основных регистрируемых факторов зрительной картины, далее мозг лишь производит синтез конкретного паттерна из получаемых кодов принятых стимулов. Понять само по себе наше "чувство цвета" можно только посредством изучения данного механизма синтеза.

Следовательно, и вся в целом проблема "духовного" перемещается на новый уровень - необходим анализ функций мозга как особого рода "синтезирующей машины", создающей соматически актуальное представление о поступающей на вход нервной системы стимуляции. В таком случае мы вновь возвращаемся к проблеме информационных процессов и развития в ходе биологической эволюции систем, служащих своего рода коллекторами приходящей на их рецепторный уровень внешней стимуляции.

Поскольку теория сложной информационной машины, которым является мозг любого животного - это и в значительной части теория присущей этой машине таблицы соответствия, характера ее организации - фиксируемого или пополняемого, то в таком случае теория высшей нервной деятельности опять трансформируется в теорию доминирующих в такой деятельности нормирующих идеализмов. Материалистическая интерпретация оказывается просто вынужденной обратить более пристальное внимание на проблематику связи "материальное - идеальное" и работать над созданием соответствующей ее парадигме концепции отношений.

В целом изучение проблематики сложных систем, примером которых можно назвать тот же живой организм, формирует в материалистической философии потребность в формировании физикализующих моделей. Как можно судить, эта работа продвигается не столь успешно, как бы этого хотелось, но именно данную проблематику и следует видеть в качестве основной исследовательской задачи материалистического направления в философии. Во всяком случае, только четкое противопоставление физических основ действия некоего механизма концепции "трансцендентности" его действия способно убеждать в правоте материалистического видения мира.

Другой важной темой исследовательской программы философского материализма должно оказаться исследование тех представлений современных точных наук, в которых они сводят физическую реальность только к системе отношений, игнорируя альтернативную форму представленности, выраженную в виде наделяемых стационарностью сущностей. Насколько, следует поставить вопрос следующим образом, фактор движения фундирует феноменологически данные нам физические сущности, и насколько условия стабильности играют роль необходимого условия, позволяющего существовать самому движению? Мы можем видеть непростую диалектическую связь между базируемостью физических структур на динамическом способе реализации формирующих их связей и результированностью этих структур в стабильных феноменологически представленных конгломератах. Проблема обоснования движения материи стабильностью и, напротив, стабильности - движением материи является той общеметодологической проблемой, изучение которой следует понимать прямой обязанностью философского материализма.

К проблематике диалектики "тело - движение" примыкает проблема случайного характера причинности. Картина хаотического движения частиц газа или жидкости оценивается наукой как образец истинной случайности. В то же время описание поведения каждой частицы, изображенной в масштабе событий, соразмерных с ней самой, делает картину любого "случайного" процесса закономерной. Перед философским материализмом в связи с этим должна появиться проблема корректности применения модели, обладающей специфическим для нее уровнем детерминизма. Если говорить проще, то требуется составление классификации моделей, ранжирующей последние по признаку характерного для них уровня детерминизма. Создание классификации моделей, отражающей степень детерминизма практикуемого в них объяснения - реальная и актуальная проблема познания для материалистической философии.

Материализму следует принять и один из наиболее характерных "вызовов современности". Речь в данном случае идет о проблеме искусственного интеллекта (ИИ), а, по существу, проблеме достаточных условий для реализации самовыстраиваемого телеологизма, более известного в мире точных наук под именем проблемы "машины Тьюринга".

Пока что уже созданные формы искусственного интеллекта обладают лишь ограниченной обучаемостью в пределах задачи пополнения используемой ИИ базы данных (или - "знаний") по предварительно заданной тематике. Например, самодвижущийся робот способен собирать и использовать информацию о трассах своего перемещения. При этом фактически реализована и способность рефлексии - робот может анализировать информацию по своей задаче и устранять ее избыточность. Но пока не построена обобщающая машина, позволяющая, например, переносить признак, если, в частности, назвать такой признак как "скользкий", с феномена "скользкой дороги" на предмет "скользкого мыла". Именно выделившая уже приматов способность построения аналогии остается по настоящее время привилегией развитого биологического сознания. Но такого рода препятствия на пути развития ИИ можно расценивать как, все-таки, "технические". Кроме технических препятствий на этом пути появляются и принципиальные - невозможность создания для машины среды, в которой она сама бы могла обрести инициативу собственного развития.

Не следует забывать и о том, что сама по себе проблема "феномена интеллекта" не вполне ясна даже в возможном обобщенном представлении его первичного фундирования. Интеллект можно с некоторым допущением определять как механизм, преобразующий неорганизованный поток внешний стимуляции в семантическую модель. Реальные же семантические модели, исследованием которых заняты главным образом лингвисты, вынашивающие планы создания систем машинного перевода, представляют свидетельства неупорядоченности семантических полей. Пользуясь языком, человек позволяет себе не вполне обязательно назначать сообщения (средства идентификации), семантизируя мир не посредством решения задачи семантической редукции условий мира как некоего "оптимума представления", а употребляя отдельные и случайные квалификации только лишь так, как позволяет его неорганизованный опыт. Любопытный пример - в языках некоторых малочисленных горных народов отсутствует глагол "плыть".

Отсюда мы вынуждены констатировать еще одну исследовательскую проблему философского материализма - сопоставление реального и воображаемого идеального интеллекта. Кроме того, поскольку уж мы заговорили о предмете интереса лингвистов к речевому семантическому моделированию, материалистическая парадигма должна обогатиться разделом проблем реального интеллекта. Реальность интеллекта, как в определенной мере свойственная ему условность и иррациональность требует анализа в смысле рассмотрения модели предпочтения функционально доступной семантизации перед рациональной в семантическом смысле "безупречной" семантической конструкцией.

Ветвью группы проблем "реального интеллекта" является сопоставление двух рациональностей: семантической и онтологической. Для онтологического представления рациональны именно модели "объекта", "отношения" и "машины", для семантической - "субъекта", "объекта" и "действия". Онтологическое представление, поскольку оно охватывает "весь мир как таковой", в идеале можно мыслить единственным, и, более того, не дублирующим элементы избранной им модели. Семантических схем, в силу того, что репрезентативность субъективности ни в коей мере невозможно назвать "однозначной", даже на теоретическом уровне необходимо предполагать несколько. Это находит свое выражение и в реальной лексикологической проблеме разделения языков, в частности, на синтетические и аналитические. В таком случае от философского материализма требуется теория семантической полисемии, выражающей сущность различных способов укоренения личностью своего места в мире.

Интеллект, живое существо, физические системы и другие сложные формы организации действительности допускают в присущей им реальности понимание только благодаря тому, что их изучение позволяет представлять данные сущности в качестве организаций. Мы не будем уточнять здесь все богатство способов организации - структур, систем и т.п., а обратим внимание на саму возможность перехода одной организации в другую, сопровождающуюся изменением ее природы. Процессы биологической жизни остаются по своей природе химическими, но только в таком случае сам химизм приобретает определенный упорядоченный вид, в силу которого химическое взаимодействие протекает в неких ограниченных и замкнутых неизбежными пределами формах. В этом смысле химизм позволяет рассматривать его внутри этой природы как условность, и располагать им уже как "логически" оперирующей сущностью. Превращение "свободной" природы в фактически "логически" упорядоченную форму есть проблема перехода организации в новый порядок существования. Проблему смены "порядков существования", безусловно, следует выделить еще в одну исследовательскую проблематику философского материализма.

И здесь, поскольку мы заговорили о проблематике "сложных систем", нам следует обратить внимание на проблему "единства природы" всех присущих бытию видов преобразователей. Конечно же, мы собираемся привлечь внимание к проблеме машины. Если предыдущий опыт человеческой деятельности позволял понимать под "машиной" только физическую машину, то отличающее нашу современность расширение сферы опыта позволило распространить принцип "машины" кроме физических на биологические и логические машины. При этом сами физические машины приобрели широкий спектр разновидностей - от изначально знакомых человеку механических до электрических и, например, ядерных (атомные часы). От материалистической философии в таком случае требуется осмысление принципа "машины" как такового, анализ данной проблемы как проблемы преобразования одного вида существования в другой в принципе. Подобная постановка вопроса тоже открывает значительный простор исследовательской деятельности философского дискурса.

Причиной появления еще одной проблемы следует указать то, что точные науки как таковые представляют собой систему главным образом математического описания реальности. Математический "уклон" точных наук порождает и присущую им систему членения мира на отдельные объекты, представляющую собой порождение практики построения математических моделей. Наивный опыт, часто в противоположность опыту точных наук, использует совершенно иную, интуитивную систему членения мира. Физика и человек различно понимают и учитывают регулярность, плотность и связность явлений; человек отождествляет звук с "нотой", физика же - с комбинацией колебаний, в световом пучке человек выделяет окрашивание, физика же, в частности, интенсивность и т.п. Задача философии в таком случае проанализировать и свести в общую классификацию набор критериев членения, отразив возможности и склонности разных интерпретаторов устанавливать собственные принципы членения.

Например, разберем здесь проанализированную Б. Смитом и Ж. Петито ("Физический и феноменологический мир") проблему восприятия мелодии. Мелодия, при некотором допущении, представляет собой континуальную последовательность физических процессов, но в нашем восприятии она отмечается как НАБОР звуков. "Звук", который наше восприятие признает "элементом мелодии" оказывается некоторой макроформой представления континуальной физической последовательности, и притом, что если масштаб макроопределенного элемента крупнее способности дискретизации наших рецепторов, то последнее позволяет понимать звук как сложную структуру. В таком случае мы не сможем уложить наш ответ на вопрос о нерасчленяемости ощущения в рамки простой схемы; если ощущением является регистрация макроформы, по размерам своих элементов превышающей возможности дискретизации рецепторов, то это ощущение допускает разложение. На этой способности основывается следственный прием получения показаний т.н. "словесного портрета" - свидетель, ощутивший подозреваемого как единое представление, выделяет из этого представления "черты лица" в рассказе о "словесном портрете".

Здесь же лежат истоки проблемы единства ощущения, не поддающегося никакому разложению, но допускающего диссоциацию посредством нашей аналитической рефлексии. Запомненный нами "образ прохожего" продолжает сохранять в нашем сознании присущее ему изначальное "единство", но мы способны выделить в нем форму носа, ушей, роста и т.д. Из этого следует только один вывод о том, что ощущение едино, несмотря на то, что оно лишено элементарности. Необходимой составляющей анализа способности восприятия должно оказаться в таком случае выделение некоторого "простейшего элемента" каждой присущей человеку чувственной способности.

Но более других актуальной проблемой материалистической философии является проблема статуса закономерностей (идеализмов), которые присущи все же самому миру, но могут быть открыты нами только путем рефлексивной активности нашего сознания. Извлечение при помощи работы сознания этих характеристик не означает, что извлекая их мы совершаем "акт творения" по отношению к самим данным характеристикам. Но это - банальная и простая проблема знакомого нам "традиционного" материализма.

Другая проблема заключается в том, что извлеченные механизмом сознания характеристики представляют собой семантические схемы и уж как подобного рода схемы должны рассматриваться в качестве психического продукта. Дело в том, что и они в своем (возможно, гипотетическом) окончательном виде не могут быть психическими продуктами. Возьмем математические закономерности, поскольку их идеальность несомненна. Идеи "числа пи", "множества действительных чисел" появились в голове человека не потому, что в них отобразилась некоторая прихоть некоторого человека, а потому, что никакой способ рассуждения не мог представить их иным образом. 

Именно в этом можно найти смысл Гуссерлевского антипсихологизма - мир содержит идеальные сущности (помимо того, что он содержит "пространство", "время", "материю"), представимые только в психической активности, но не представимые в физической форме. И вот эти вот имманентные миру идеализмы антипсихологичны. Но они антипсихологичны только в своем "окончательном виде", то есть мы можем предполагать истинность нашего познания некоей идеальной сущности в той мере, в какой попытки проведения познания этой сущности через разные психические действия приводят к единообразному результату. Но здесь, поскольку мы не можем сказать, что именно данное представление является "окончательным видом" таких сущностей, мы не можем констатировать то состояние успеха психической деятельности, которое связано с полным очищением нашего психическим способом достигнутого представления от привнесенных в него чисто психических же искажений.

Тогда к какому же результату привели нас наши исследования? Мы увидели, что современный материализм обладает системой отдельных философских категорий, посредством которых он смог расставить лишь некие реперы в исследуемой им области познания. И, в то же самое время, материализм не построил ни в одной из свойственных ему областей познания материализм никакой целостной онтологической системы.

В онтологии физической реальности ему по сей день недоступна теория соотношения физической реальности и выделяющейся как норма этой реальности идеализированной абстракции. Материализм не имеет ответа, что определяет существование идеализма "окружность" - множество реальных аналогов идеальной окружности или подобный идеальный принцип сам по себе. Материализм не может ответить на вопрос о том, какой смысл несет признак зарядовое число "8" для конституирования такого важного аспекта физической реальности как "атом кислорода". Поэтому задачу философского материализма в онтологической области можно сформулировать следующим образом: признание категории материя требует формирования базирующейся на принципе этой категории широкой онтологии материальной сферы как центра притяжения некоторых других сфер.

В области "сознания, интеллекта, психики" материализм обладает существенным заделом в виде развитой теории нейрофизиологической активности. И здесь дальнейшее познание этой проблемы, скорее всего, должно развиваться в двух направлениях: в направлении последующего конституирования элементарных основ психического (можно напомнить о не имеющем ответа нашем вопросе "что такое ощущение красного") и в направлении исследования проблематики "синтеза": способностей механизма психики с одной стороны, и - культурного багажа сознания человека с другой.

В области семантики от материализма следует ждать исследования проблем рациональности представления и эффективности использования средств трансляции информации. Пока что материализм безразличен к проблеме плотности представления данных, хотя понимание самого принципа теории невозможно вне того, чтобы не определить теоретизирование как процесс редукции неупорядоченного представления данных к упорядоченному. Здесь мы позволим даже себе сказать так, что понимание предмета теории как рациональной системы выражения представлений требует нахождения самой его формулировки.

Но этом мы завершим наш обзор проблемы "области познания" философского материализма. Как мы можем из него видеть, перед материализмом стоит множество нерешенных и требующих исследования проблем, что не позволяет говорить об этом философском направлении как о "лишенной перспективы догме".

Литература

1. Bartlett F.C., "Remembering", 1932.

2. Алейникова Т.В., "Проблема переработки информации в зрительной системе лягушки" , Ростов-н-Д, 1985.

3. Апресян Ю.Д., "Структурная лингвистика".

4. Белов А.К., "Критический анализ марксистско-ленинской философии", М. 1992.

5. Бревер У.Ф., "Бартлеттовская концепция схемы и ее воздействие на теорию познания". 

5. Грассль В., "Сущность феномена фирменной марки (брэнда)", Американский журнал экономики и социологии, (58), 1999.

6. Ильин Е.П., "Психомоторная организация человека", М. 2003.

7. Леонтьев А., "Эволюция психики".

8. Ракита Ю., "Математика и реальность". 

9. Редже Т., "Этюды о вселенной", М., 1982.

10. Симонов В.В., "Два языка - две парадигмы". 

11. Смит Б., "На основе сущностей, случайностей и универсалий. В защиту констуитивной онтологии". 

12. Смит Б., Петито Ж., "Физический и феноменологический мир".

13. Солсо Р., "Когнитивная психология", М. 2002.

14. Шиффман Х.Р., "Ощущение и восприятие", М., 2004.

15. Шухов А., "Сущность информации". 

16. Шухов А., "Общая теория анализа объектов". 

17. Шухов А., "Неполнота решения задачи объективации". 

Итоговые материалы дискуссий
Возврат к странице Метод познания современного философского материализма.
Источник — «http://krasnaya-zastava.ru/wiki/index.php/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BF%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D1%81%D0%BE%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D0%B0»