Верховный суд РФ приступил к рассмотрению иска КПРФ
10.06.2008 года в Верховном суде РФ под председательством судьи Н.К.Толчеева состоялось его предварительное заседание по иску КПРФ об отмене результатов выборов депутатов Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации 5-го созыва.
В ходе судебного заседания, представители КПРФ А.Е.Клычков и М.М.Какителашвили уточнили некоторые положения иска, а также заявили ходатайство о допросе в качестве свидетелей более 150 человек наблюдателей и членов избирательных комиссий различного уровня, желающих рассказать суду о фактах грубой, как они считают, фальсификации итогов выборов на конкретных избирательных участках.
Кроме того, ими были высказаны пожелания по поводу формата участников и сроков рас-смотрения иска.
При этом заявителями уже в основном судебном заседании планируется заявить ходатайство об объединении иска КПРФ с другими политическими партиями и физическими лицами, направившими аналогичные заявления об отмене результатов выборов депутатов ГД ФС РФ 5-го созыва в Верховный суд РФ.
Представители Центризбиркома РФ в предварительном судебном заседании ограничились лишь общими фразами, так и не представив, как того требует закон, письменных возражений на иск КПРФ.
Учитывая вышеизложенное, суд назначил рассмотрение иска по существу на 7 июля 2008 года.
Обращает на себя внимание тот факт, что по мере рассмотрения иска КПРФ Верховным судом РФ партия власти резко усилила давление на заявителей и на КПРФ.
При этом в качестве рычагов воздействия были задействованы не только буржуазные СМИ, но и чиновники избирательных комиссий.
Предпринята попытка привлечения к судебной и административной ответственности за активную позицию по разоблачению фактов
корректировки результатов выборов руководителя Юридической службы ЦК КПРФ В.Г.Соловьёва.
Кроме того, еще и Комиссия по этике Государственной думы РФ (состоящая на 90% из «единороссов») приступила к рассмотрению его «поведения» по данным фактам.
На самом же деле, на мой взгляд, истинной подоплекой вышеуказанных разбирательств является принципиальная позиция юристов партии, твердо выполняющих поручение Г.А.Зюганова об эффективной правовой защите интересов КПРФ и голосов наших избира-
телей.
Уверен, что все претензии представителей партии власти будут нами опровергнуты уже в ближайшее время.
В.Г. Соловьёв,
депутат ГД ФС РФ, руководитель
Юридической службы ЦК КПРФ. [17/06/2008]
http://www.sovross.ru/modules.php?name= ... e&sid=3256
"КПРФ"
-
Дм. Сидоров
- Сообщения: 2532
- Зарегистрирован: 27 янв 2005, 13:11
- Откуда: Москва
-
Nut
- Сообщения: 4092
- Зарегистрирован: 28 мар 2007, 19:53
- Откуда: СССР
Дело-то дело. Только наивно надеяться на положительное решение суда - такой он у нас "независимый". Решение всё равно окажется таким, какое выгодно фальсификаторам.Дм. Сидоров писал(а):Вот это дело!
А полезным является то, что вся процедура находит отражения в информационных материалах КПРФ. Только в том, чтобы как можно больше людей знало об исках и реакции властей на них, и есть польза. А иски-то и раньше были, и их не меньше было, а вот ты сам говорил "Почему в суд не обращаются?" - значит, не знал.
-
Дм. Сидоров
- Сообщения: 2532
- Зарегистрирован: 27 янв 2005, 13:11
- Откуда: Москва
-
Таня Данилова
- Сообщения: 4787
- Зарегистрирован: 12 ноя 2004, 10:18
5 успехов КПРФ в Верховном суде РФ
10 июля состоялось очередное заседание Штаба КПРФ по выборам и подготовке референдума
Главным вопросом повестки дня стало обсуждение хода рассмотрения в Верховном суде искового заявления КПРФ об отмене результатов выборов в Государственную думу. В связи с тем, что Юридическая служба ЦК КПРФ в полном составе работает на заседаниях Верховного суда, о ходе процесса рассказал первый заместитель Председателя ЦК КПРФ, руководитель штаба Иван МЕЛЬНИКОВ:
— На сегодняшний день процесс в Верховном суде в целом идет успешно. У нас есть пять успехов.
Первый: суд фактически вернул к рассмотрению шестой раздел нашего иска о действии и бездействии ЦИК. Это очень важно, потому что это то направление, где мы заинтересованы получить ряд конкретных решений суда.
Второй успех: с очередной попытки удалось убедить суд в необходимости вызова в качестве свидетеля члена ЦИК Евгения Ивановича Колюшина, который по итогам выборов написал “особое мнение”.
Третий успех: суд не стал отметать с порога наши просьбы об обращении в Конституционный суд России для разъяснения двух моментов: проблемы невозможности жаловаться на ЦИК в судебные органы и проблемы невозможности критиковать политических оппонентов на телевидении в период выборов. Мы намерены выяснить, насколько эти ограничения соответствуют Конституции. Верховный суд отметил, что решения об этих обращениях будет возможно принять на более поздней стадии процесса.
Четвертый успех: мы переиграли представителей ЦИК в полемике. Скажем прямо: наши юристы блестяще готовятся к каждому заседанию и переигрывают юристов-чиновников и по содержанию, и по форме. В результате сейчас стоит вопрос о проведении случайной выборки телевизионных программ избирательного периода, и суд на основании своей экспертизы сравнит, кто и как освещался во время кампании.
Наконец, пятый успех: на данный момент процесс довольно прилично отражается в СМИ, тем самым удается привлечь внимание общества. Нам удалось в целом перехлестнуть те информационные помои по поводу нашего иска, которые в первые дни были “заряжены” специальными сайтами власти.
Если говорить о неудачах, то пока что их две: отказано в привлечении в качестве свидетеля Владимира Путина и отказано в привлечении наших свидетелей из регионов. Речь идет о членах избирательных комиссий с правом совещательного голоса и наблюдателях. Не исключаю, что суд не устроило их число, а заявленных людей у нас больше сотни. Думаю, мы сделаем суду более “выгодное” предложение: сократим список свидетелей, и, если речь будет идти о 15—20 фигурах, положительное решение может быть принято.
Кроме того, члены штаба обсудили ситуацию в связи с тенденцией к открытой политизации ЦИК. Известно, что на днях ЦИК рекомендовал ввести в избирком Владимирской области две кандидатуры от “Единой России”. Механизм принятия данного решения был абсолютно “партийным”: члены ЦИК, прямо или скрыто представляющие в Центральной избирательной комиссии “Единую Россию”, в соответствии с решением своих партийных органов провели данное решение и фактически “спустили сверху” во Владимирскую область своих людей. В то же время по закону в избирком может быть назначено не более одного представителя от каждой политической партии. Не было учтено и предложение губернатора Николая Виноградова — рекомендовать по квоте ЦИК действующего председателя избиркома Владимира Емельянова. Реакция “Единой России” была выражена “фантастическими” словами члена ЦИК от “партии власти” Валерия Крюкова: делегировать человека, уже 15 лет работающего в комиссии, — значит отойти “от духа закона, от того, куда идет страна”.
Члены штаба сошлись во мнении, что “единороссы” даже не пытаются скрывать, что как раз не буква закона, а лояльность является главным критерием отбора любых кандидатур в избирательные комиссии. Рассмотрен план действий КПРФ в ситуации, когда усиливается тенденция к политизации региональных комиссий.
На заседании обсуждались также вопросы подготовки КПРФ к циклу региональных выборов, которые пройдут осенью этого года. Штаб обсудил и выработал конкретные предложения по оказанию методической и организационной помощи регионам со стороны ЦК, которые будут вынесены для утверждения на ближайших заседаниях Секретариата и Президиума ЦК КПРФ.
Павел ЩЕРБАКОВ.
http://www.gazeta-pravda.ru/pravda/pravda.html#5 успехов КПРФ в Верховном суде
10 июля состоялось очередное заседание Штаба КПРФ по выборам и подготовке референдума
Главным вопросом повестки дня стало обсуждение хода рассмотрения в Верховном суде искового заявления КПРФ об отмене результатов выборов в Государственную думу. В связи с тем, что Юридическая служба ЦК КПРФ в полном составе работает на заседаниях Верховного суда, о ходе процесса рассказал первый заместитель Председателя ЦК КПРФ, руководитель штаба Иван МЕЛЬНИКОВ:
— На сегодняшний день процесс в Верховном суде в целом идет успешно. У нас есть пять успехов.
Первый: суд фактически вернул к рассмотрению шестой раздел нашего иска о действии и бездействии ЦИК. Это очень важно, потому что это то направление, где мы заинтересованы получить ряд конкретных решений суда.
Второй успех: с очередной попытки удалось убедить суд в необходимости вызова в качестве свидетеля члена ЦИК Евгения Ивановича Колюшина, который по итогам выборов написал “особое мнение”.
Третий успех: суд не стал отметать с порога наши просьбы об обращении в Конституционный суд России для разъяснения двух моментов: проблемы невозможности жаловаться на ЦИК в судебные органы и проблемы невозможности критиковать политических оппонентов на телевидении в период выборов. Мы намерены выяснить, насколько эти ограничения соответствуют Конституции. Верховный суд отметил, что решения об этих обращениях будет возможно принять на более поздней стадии процесса.
Четвертый успех: мы переиграли представителей ЦИК в полемике. Скажем прямо: наши юристы блестяще готовятся к каждому заседанию и переигрывают юристов-чиновников и по содержанию, и по форме. В результате сейчас стоит вопрос о проведении случайной выборки телевизионных программ избирательного периода, и суд на основании своей экспертизы сравнит, кто и как освещался во время кампании.
Наконец, пятый успех: на данный момент процесс довольно прилично отражается в СМИ, тем самым удается привлечь внимание общества. Нам удалось в целом перехлестнуть те информационные помои по поводу нашего иска, которые в первые дни были “заряжены” специальными сайтами власти.
Если говорить о неудачах, то пока что их две: отказано в привлечении в качестве свидетеля Владимира Путина и отказано в привлечении наших свидетелей из регионов. Речь идет о членах избирательных комиссий с правом совещательного голоса и наблюдателях. Не исключаю, что суд не устроило их число, а заявленных людей у нас больше сотни. Думаю, мы сделаем суду более “выгодное” предложение: сократим список свидетелей, и, если речь будет идти о 15—20 фигурах, положительное решение может быть принято.
Кроме того, члены штаба обсудили ситуацию в связи с тенденцией к открытой политизации ЦИК. Известно, что на днях ЦИК рекомендовал ввести в избирком Владимирской области две кандидатуры от “Единой России”. Механизм принятия данного решения был абсолютно “партийным”: члены ЦИК, прямо или скрыто представляющие в Центральной избирательной комиссии “Единую Россию”, в соответствии с решением своих партийных органов провели данное решение и фактически “спустили сверху” во Владимирскую область своих людей. В то же время по закону в избирком может быть назначено не более одного представителя от каждой политической партии. Не было учтено и предложение губернатора Николая Виноградова — рекомендовать по квоте ЦИК действующего председателя избиркома Владимира Емельянова. Реакция “Единой России” была выражена “фантастическими” словами члена ЦИК от “партии власти” Валерия Крюкова: делегировать человека, уже 15 лет работающего в комиссии, — значит отойти “от духа закона, от того, куда идет страна”.
Члены штаба сошлись во мнении, что “единороссы” даже не пытаются скрывать, что как раз не буква закона, а лояльность является главным критерием отбора любых кандидатур в избирательные комиссии. Рассмотрен план действий КПРФ в ситуации, когда усиливается тенденция к политизации региональных комиссий.
На заседании обсуждались также вопросы подготовки КПРФ к циклу региональных выборов, которые пройдут осенью этого года. Штаб обсудил и выработал конкретные предложения по оказанию методической и организационной помощи регионам со стороны ЦК, которые будут вынесены для утверждения на ближайших заседаниях Секретариата и Президиума ЦК КПРФ.
Павел ЩЕРБАКОВ.
http://www.gazeta-pravda.ru/pravda/pravda.html#5 успехов КПРФ в Верховном суде
-
Таня Данилова
- Сообщения: 4787
- Зарегистрирован: 12 ноя 2004, 10:18
Суд был скорым, но неправым
В среду Верховный суд РФ закончил рассмотрение дела по иску КПРФ об отмене результатов выборов депутатов Государственной думы РФ 5-го созыва
В состоявшихся накануне прениях сторон приняли участие руководители партии: Г.А.Зюганов, И.И.Мельников, В.И.Кашин, В.Д.Улас и В.Г.Соловьёв, а также юристы и адвокаты КПРФ: А.Клычков, А.Чупанов, Б.Евсеев, Е.Лукьянова, В.Мазур.
В своих выступлениях лидеры партии обратили внимание Верховного суда в первую очередь на общественно-политическую составляющую выборов, указав на то обстоятельство, что в преддверии выборов партия власти, используя свое большинство в Государственной думе РФ, полностью перекроила действующее избирательное законодательство, создав для себя односторонние преимущества. Так:
– с 5 до 7% был увеличен порог прохождения в Государственную думу для политических партий;
– узаконена практика «административных паровозов»;
– была ликвидирована обязательность участия политических партий в теледебатах, с сохранением бесплатного эфира для отказников;
– политическим партиям и кандидатам был введен запрет на критику своих оппонентов на телевидении;
– с 15 до 5% был снижен порог брака при проверке подписей, собранных для регистрации политических партий и т.д.
Кроме того, практически вся система избирательных комиссий подпала под контроль «Единой России», так как региональные избиркомы, в связи с принятой партией власти поправкой, стали формироваться на 50% губернаторами и на 50% Законодательными региональными органами. И те, и другие сегодня полностью находятся под контролем «единороссов». Сформированные таким образом региональные комиссии, формируют районные, а те в свою очередь участковые.
Под тотальным контролем партии власти находятся все федеральные телеканалы, доступ левой оппозиции на которые практически закрыт. Более того, даже депутаты Государственной думы РФ от КПРФ, в нарушение ФЗ «Об освещении государственными СМИ деятельности государственных органов», в ¾ регионах РФ не получают положенные им 7 минут раз в 2 месяца на государственных телеканалах в своих округах. В связи с чем они лишены возможности отчитаться перед своими избирателями о своей депутатской работе.
В нарушение конституции РФ исполнительная власть фактически подчинила себе судебную и законодательную. Это стало очевидным особенно после того, как беспартийный председатель правительства РФ В.В.Путин возглавил политическую партию «Единая Россия», контролирующую 2/3 депутатского состава нижней палаты российского парламента.
В состав федерального списка партии власти вошло 108: губернаторов, министров, мэров региональных и столичных центров, а список возглавил президент РФ.
Таким образом, «Единая Россия» сама приняла законодательство о выборах, сама их организовала, сама освещала, сама контролировала и сама рассматривала избирательные споры. В результате чего мы получили классическое сращивание партии власти и государства, а общественной организации КПРФ пришлось бороться не с политической партией «Единая Россия», а с вышеуказанным монстром с его бездонными финансовыми, организационными, информационными и кадровыми ресурсами.
В этих условиях только КПРФ благодаря своей сплоченности и боевитости не только выстояла в схватке с явно превосходящими конкурентными силами, но и сумела провести 57 депутатов в Государственную думу РФ, получив более 8 млн голосов избирателей.
Выступившие затем юристы партии грамотно и толково рассказали Верховному суду о конкретных фактах нарушения действующего избирательного законодательства, которые в силу своей многочисленности не позволяют суду установить истинное волеизъявление избирателей.
При этом главными из них:
– был перекос в 6,5 раза освещения выборной компании «Единой России» по сравнению с КПРФ 7-ю ведущими федеральными телеканалами, а также многочисленные факты участия должностных лиц: Ивановской, Тверской, Ростовской областей, Хабаровского, Краснодарского краев, Саха-Якутии, Татарстана, Башкортостана и других регионов нашей страны в противоправной агитации за федеральный список «Единой России»;
– прямая корректировка голосов избирателей на 217 избирательных участков в 27 регионах РФ в пользу «Единой России», общая численность приписок на которых составила около 70 тысяч голосов;
– уклонение ЦИК от принятия решений по 186 жалобам, поступившим от КПРФ на нарушения законодательства со стороны государственных и муниципальных органов, избирательных комиссий, СМИ и др. в ходе избирательной кампании по выборам депутатов Государственной думы РФ и т.д.
Представители ЦИК РФ в своих выступлениях, не отрицая фактов многочисленных нарушений, постарались убедить суд в том, что якобы большинство поднятых КПРФ вопросов не подлежат рассмотрению по 1-й инстанции в Верховном суде РФ, а относятся к компетенции районных судов.
Кроме того, они подвергли критике целый ряд доказательств, которые были представлены юристами КПРФ, в частности целый ряд копий протоколов, по причине якобы их неправильного оформления. При этом представители ЦИК РФ ушли от оценки того факта, что ответственность за оформление копий протоколов несут сами избирательные комиссии, которые и выдают их наблюдателям.
В общем в своей аргументации представители ЦИК в очередной раз ушли от оценок конкретных фактов нарушений избирательного законодательства, перейдя на формально-юридическую позицию своей защиты. Не ограничившись этим, представители ЦИК попытались обвинить заявителей и КПРФ в попытке организации пиар-кампании вокруг судебного иска, который якобы базируется на предположениях, а не на конкретных фактах, так как никаких нарушений, дескать, на выборах не было. Поэтому, мол, ЦИК РФ абсолютно равнодушно относится к данному процессу.
Данный тезис в репликах отразил руководитель Юридической службы ЦК КПРФ В.Г.Соловьёв, который проинформировал суд о том, что руководство ЦИК крайне болезненно отреагировало на подготовку данного иска, а на него, как на одного из основных заявителей по делу, было оказано, по его мнению, откровенное давление со стороны депутатов «единороссов», ЦИК, а также ряда государственных органов.
Кроме того, некоторые СМИ и официальный сайт Центризбиркома развязали против него лично клеветническую, по его мнению, кампанию, обвиняя ни много ни мало в подделке копий протоколов, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 142 УК РФ. Поэтому если в ходе данного судебного процесса против депутата Государственной думы РФ практически откровенно началось давление и травля, то можно себе представить, какими методами пользовался ЦИК в ходе избирательной кампании.
В связи с чем В.Г.Соловьёв потребовал от Верховного суда РФ не только удовлетворить заявление КПРФ об отмене выборов, но и вынести согласно ст. 226 ГПК РФ частное определение в адрес Центризбиркома о недопустимости нарушений действующего избирательного законодательства.
На данное выступление представителя КПРФ юристы ЦИК ничего ответить не смогли.
Оценивая ход избирательного процесса и анализируя действия наших оппонентов, а также позицию Верховного суда РФ и участвовавшего в деле прокурора Генеральной прокуратуры, несмотря на полное преимущество представленных КПРФ аргументов и доказательств, трудно уйти от мысли, что все вышеуказанные органы и их представители, несмотря на кажущуюся самостоятельность, действовали в одном ключе, выискивая малейшие недостатки в нашей правовой позиции и отвергая наши ходатайства о сборе доказательств.
Так, из заявленных нами 400 свидетелей суд допросил одного(!), из 19 ходатайств об истребовании доказательств удовлетворено только 2, из 2 заявленных ходатайств об обращении в Конституционный суд Верховный суд не удовлетворил ни одного. Также Верховный суд отказался от наложения ареста на избирательную документацию, не стал привлекать к делу в качестве третьих лиц все 11 политических партий, которые участвовали в выборах, несмотря на то обстоятельство, что решение суда непосредственно затрагивает их интересы и т.д. и т.п.
Свертывание процесса в Верховном суде стало особенно очевидным после того, как было заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей В.В.Путина и Б.В.Грызлова. Эти и целый ряд других понятных для профессионалов «мелочей» в конце концов убедили нас в том, что суд будет, как мы полагаем, «скорым, но неправым».
Эти предварительные оценки в конце концов полностью подтвердились. Так как в среду почти после полуторачасового совещания Верховный суд РФ принял решение об отказе в удовлетворении иска КПРФ. Полный текст решения, согласно установленному в суде регламенту, КПРФ получит через 3 дня. Получив его текст, мы в обязательном порядке обжалуем его в Кассационную коллегию Верховного суда РФ, а затем при необходимости и в Конституционный суд РФ.
Напомним читателям «Советской России» о том, что Конституционный суд РФ вынес решение в пользу КПРФ об отмене запрета на референдум, после того как ЦИК РФ и Верховный суд РФ отказали нам в его проведении. Поэтому мы настроены на жесткую и последовательную борьбу за честные и чистые выборы и в своей окончательной победе не сомневаемся. Так как и закон, и правда на нашей стороне.
Битва за честные и чистые выборы продолжается!
В.Г. Соловьёв,
депутат Государственной думы РФ,
руководитель Юридической службы ЦК КПРФ.
[17/07/2008]
http://www.sovross.ru/modules.php?name= ... e&sid=3448[/b]
В среду Верховный суд РФ закончил рассмотрение дела по иску КПРФ об отмене результатов выборов депутатов Государственной думы РФ 5-го созыва
В состоявшихся накануне прениях сторон приняли участие руководители партии: Г.А.Зюганов, И.И.Мельников, В.И.Кашин, В.Д.Улас и В.Г.Соловьёв, а также юристы и адвокаты КПРФ: А.Клычков, А.Чупанов, Б.Евсеев, Е.Лукьянова, В.Мазур.
В своих выступлениях лидеры партии обратили внимание Верховного суда в первую очередь на общественно-политическую составляющую выборов, указав на то обстоятельство, что в преддверии выборов партия власти, используя свое большинство в Государственной думе РФ, полностью перекроила действующее избирательное законодательство, создав для себя односторонние преимущества. Так:
– с 5 до 7% был увеличен порог прохождения в Государственную думу для политических партий;
– узаконена практика «административных паровозов»;
– была ликвидирована обязательность участия политических партий в теледебатах, с сохранением бесплатного эфира для отказников;
– политическим партиям и кандидатам был введен запрет на критику своих оппонентов на телевидении;
– с 15 до 5% был снижен порог брака при проверке подписей, собранных для регистрации политических партий и т.д.
Кроме того, практически вся система избирательных комиссий подпала под контроль «Единой России», так как региональные избиркомы, в связи с принятой партией власти поправкой, стали формироваться на 50% губернаторами и на 50% Законодательными региональными органами. И те, и другие сегодня полностью находятся под контролем «единороссов». Сформированные таким образом региональные комиссии, формируют районные, а те в свою очередь участковые.
Под тотальным контролем партии власти находятся все федеральные телеканалы, доступ левой оппозиции на которые практически закрыт. Более того, даже депутаты Государственной думы РФ от КПРФ, в нарушение ФЗ «Об освещении государственными СМИ деятельности государственных органов», в ¾ регионах РФ не получают положенные им 7 минут раз в 2 месяца на государственных телеканалах в своих округах. В связи с чем они лишены возможности отчитаться перед своими избирателями о своей депутатской работе.
В нарушение конституции РФ исполнительная власть фактически подчинила себе судебную и законодательную. Это стало очевидным особенно после того, как беспартийный председатель правительства РФ В.В.Путин возглавил политическую партию «Единая Россия», контролирующую 2/3 депутатского состава нижней палаты российского парламента.
В состав федерального списка партии власти вошло 108: губернаторов, министров, мэров региональных и столичных центров, а список возглавил президент РФ.
Таким образом, «Единая Россия» сама приняла законодательство о выборах, сама их организовала, сама освещала, сама контролировала и сама рассматривала избирательные споры. В результате чего мы получили классическое сращивание партии власти и государства, а общественной организации КПРФ пришлось бороться не с политической партией «Единая Россия», а с вышеуказанным монстром с его бездонными финансовыми, организационными, информационными и кадровыми ресурсами.
В этих условиях только КПРФ благодаря своей сплоченности и боевитости не только выстояла в схватке с явно превосходящими конкурентными силами, но и сумела провести 57 депутатов в Государственную думу РФ, получив более 8 млн голосов избирателей.
Выступившие затем юристы партии грамотно и толково рассказали Верховному суду о конкретных фактах нарушения действующего избирательного законодательства, которые в силу своей многочисленности не позволяют суду установить истинное волеизъявление избирателей.
При этом главными из них:
– был перекос в 6,5 раза освещения выборной компании «Единой России» по сравнению с КПРФ 7-ю ведущими федеральными телеканалами, а также многочисленные факты участия должностных лиц: Ивановской, Тверской, Ростовской областей, Хабаровского, Краснодарского краев, Саха-Якутии, Татарстана, Башкортостана и других регионов нашей страны в противоправной агитации за федеральный список «Единой России»;
– прямая корректировка голосов избирателей на 217 избирательных участков в 27 регионах РФ в пользу «Единой России», общая численность приписок на которых составила около 70 тысяч голосов;
– уклонение ЦИК от принятия решений по 186 жалобам, поступившим от КПРФ на нарушения законодательства со стороны государственных и муниципальных органов, избирательных комиссий, СМИ и др. в ходе избирательной кампании по выборам депутатов Государственной думы РФ и т.д.
Представители ЦИК РФ в своих выступлениях, не отрицая фактов многочисленных нарушений, постарались убедить суд в том, что якобы большинство поднятых КПРФ вопросов не подлежат рассмотрению по 1-й инстанции в Верховном суде РФ, а относятся к компетенции районных судов.
Кроме того, они подвергли критике целый ряд доказательств, которые были представлены юристами КПРФ, в частности целый ряд копий протоколов, по причине якобы их неправильного оформления. При этом представители ЦИК РФ ушли от оценки того факта, что ответственность за оформление копий протоколов несут сами избирательные комиссии, которые и выдают их наблюдателям.
В общем в своей аргументации представители ЦИК в очередной раз ушли от оценок конкретных фактов нарушений избирательного законодательства, перейдя на формально-юридическую позицию своей защиты. Не ограничившись этим, представители ЦИК попытались обвинить заявителей и КПРФ в попытке организации пиар-кампании вокруг судебного иска, который якобы базируется на предположениях, а не на конкретных фактах, так как никаких нарушений, дескать, на выборах не было. Поэтому, мол, ЦИК РФ абсолютно равнодушно относится к данному процессу.
Данный тезис в репликах отразил руководитель Юридической службы ЦК КПРФ В.Г.Соловьёв, который проинформировал суд о том, что руководство ЦИК крайне болезненно отреагировало на подготовку данного иска, а на него, как на одного из основных заявителей по делу, было оказано, по его мнению, откровенное давление со стороны депутатов «единороссов», ЦИК, а также ряда государственных органов.
Кроме того, некоторые СМИ и официальный сайт Центризбиркома развязали против него лично клеветническую, по его мнению, кампанию, обвиняя ни много ни мало в подделке копий протоколов, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 142 УК РФ. Поэтому если в ходе данного судебного процесса против депутата Государственной думы РФ практически откровенно началось давление и травля, то можно себе представить, какими методами пользовался ЦИК в ходе избирательной кампании.
В связи с чем В.Г.Соловьёв потребовал от Верховного суда РФ не только удовлетворить заявление КПРФ об отмене выборов, но и вынести согласно ст. 226 ГПК РФ частное определение в адрес Центризбиркома о недопустимости нарушений действующего избирательного законодательства.
На данное выступление представителя КПРФ юристы ЦИК ничего ответить не смогли.
Оценивая ход избирательного процесса и анализируя действия наших оппонентов, а также позицию Верховного суда РФ и участвовавшего в деле прокурора Генеральной прокуратуры, несмотря на полное преимущество представленных КПРФ аргументов и доказательств, трудно уйти от мысли, что все вышеуказанные органы и их представители, несмотря на кажущуюся самостоятельность, действовали в одном ключе, выискивая малейшие недостатки в нашей правовой позиции и отвергая наши ходатайства о сборе доказательств.
Так, из заявленных нами 400 свидетелей суд допросил одного(!), из 19 ходатайств об истребовании доказательств удовлетворено только 2, из 2 заявленных ходатайств об обращении в Конституционный суд Верховный суд не удовлетворил ни одного. Также Верховный суд отказался от наложения ареста на избирательную документацию, не стал привлекать к делу в качестве третьих лиц все 11 политических партий, которые участвовали в выборах, несмотря на то обстоятельство, что решение суда непосредственно затрагивает их интересы и т.д. и т.п.
Свертывание процесса в Верховном суде стало особенно очевидным после того, как было заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей В.В.Путина и Б.В.Грызлова. Эти и целый ряд других понятных для профессионалов «мелочей» в конце концов убедили нас в том, что суд будет, как мы полагаем, «скорым, но неправым».
Эти предварительные оценки в конце концов полностью подтвердились. Так как в среду почти после полуторачасового совещания Верховный суд РФ принял решение об отказе в удовлетворении иска КПРФ. Полный текст решения, согласно установленному в суде регламенту, КПРФ получит через 3 дня. Получив его текст, мы в обязательном порядке обжалуем его в Кассационную коллегию Верховного суда РФ, а затем при необходимости и в Конституционный суд РФ.
Напомним читателям «Советской России» о том, что Конституционный суд РФ вынес решение в пользу КПРФ об отмене запрета на референдум, после того как ЦИК РФ и Верховный суд РФ отказали нам в его проведении. Поэтому мы настроены на жесткую и последовательную борьбу за честные и чистые выборы и в своей окончательной победе не сомневаемся. Так как и закон, и правда на нашей стороне.
Битва за честные и чистые выборы продолжается!
В.Г. Соловьёв,
депутат Государственной думы РФ,
руководитель Юридической службы ЦК КПРФ.
[17/07/2008]
http://www.sovross.ru/modules.php?name= ... e&sid=3448[/b]
-
Олег
- Сообщения: 8117
- Зарегистрирован: 12 ноя 2004, 10:15
- Откуда: СССР
-
pvgoran
- Сообщения: 2672
- Зарегистрирован: 01 июн 2006, 15:56
- Откуда: Новосибирск
- Контактная информация:
-
Рулин
- Сообщения: 29
- Зарегистрирован: 18 янв 2008, 01:24
Выборы в самой КПРФ
А вот , как происходят выборы делегатов на съезд самой КПРФ...
http://kprf.ru/party_live/61186.html
http://kprf.ru/party_live/61186.html
В соответствии с пунктом 6.16 Устава КПРФ отменить решения VII отчётно-выборной Конференции Санкт-Петербургского городского отделения КПРФ в части выборов ...делегатов XIII Съезда КПРФ
-
Олег
- Сообщения: 8117
- Зарегистрирован: 12 ноя 2004, 10:15
- Откуда: СССР
От меня. Считаю данный текст первой ласточкой ответа здоровых сил в нашей партии!!!
Член Президиума ЦК КПРФ Б.С. Кашин:
Контрольный выстрел перед съездом
17.11.2008 Член Президиума ЦК КПРФ Б.С. Кашин
В связи с тем, что обсуждение положения в Санкт-Петербургском отделении КПРФ вышло на страницы непартийной печати, считаю целесообразным ознакомить коммунистов с моими заметками, написанными накануне заседания Президиума ЦК КПРФ 13 ноября 2008 года.
Б.С. Кашин
Контрольный выстрел перед съездом
Настоящие заметки предназначены членам Центрального Комитета и делегатам XIII Съезда КПРФ.
27 сентября 2008 года в самом конце отчетной кампании в региональных отделениях КПРФ, предшествующей XIII Съезду партии, в Ленинграде прошла отчетно-выборная конференция коммунистов города. Прошла в бурных дискуссиях, хотя и при единодушной оценке всеми выступающими работы горкома как удовлетворительной. Для такой оценки были реальные основания. Еще недавно вся партия радовалась хорошим результатам ленинградских коммунистов на выборах в городское Законодательное Собрание, в Государственную Думу и на выборах Президента. Создавалось впечатление, что ленинградская организация сможет преодолеть длительный период организационной слабости. В конце конференции, на которой "центр" представлял председатель ЦКРК В.С. Никитин, произошел случай, воспринятый как оскорбление частью руководства КПРФ и сыгравший роль спускового крючка в дальнейшем развитии событий. Член Президиума ЦК КПРФ, бывший первый секретарь горкома С.М. Сокол не набрал необходимое число голосов при тайном голосовании в состав горкома и в число делегатов XIII Съезда КПРФ.
17 октября 2008 года Пленум Центральной Контрольно-ревизионной Комиссии КПРФ принял постановление "О нарушении партийных норм в ходе подготовки и проведения VII Отчетно-выборной конференции Санкт-Петербургского городского отделения КПРФ", в котором предлагается Президиуму ЦК КПРФ освободить избранного на организационном Пленуме В.И. Федорова от обязанностей первого секретаря горкома и, более того, ставится под сомнение сама правомочность конференции. Исходным пунктом для такого беспрецедентного решения было написанное сразу после конференции обращение в Президиум ЦК и ЦКРК "меньшинства" - представителей семи из восемнадцати районных организаций города, объединяющих примерно 40 процентов коммунистов. Примечательно, что это обращение не было доведено до членов Президиума ЦК КПРФ и поступило только в Центральную Контрольно-ревизионную Комиссию. Решение Пленума ЦКРК, обострившее обстановку в партии накануне Съезда, несмотря на его чрезвычайный характер, не было полностью неожиданным. Оно продолжило цепь действий, совершенных руководством ЦКРК ранее - об этом пойдет речь ниже.
Но главное, все же, в другом. Дальнейшее развитие событий и действия некоторых руководителей партии и звеньев аппарата в связи с "ленинградским делом" показали, что КПРФ столкнулась с самым серьезным вызовом после известной семигинской истории. Остро проявились те же проблемы, которые в последние годы существования КПСС привели к деградации партии, и ее дальнейшему уходу с политической арены. Вместе с тем, забегая вперед, скажу, что проявилась и зрелость многих региональных отделений КПРФ, взвешенная позиция которых дает серьезные основания надеяться на преодоление ставших на пути партии проблем.
Впервые ЦКРК напрямую, т.е. помимо ЦК КПРФ, обратилась к членам партии по сугубо политическому вопросу 21 июня 2007 года, когда Пленум ЦКРК принял обращение "Об опасности неотроцкистских проявлений в КПРФ", которое предупреждало о якобы начале подрывной деятельности неотроцкистов, а на деле создавало реальную опасность обострения обстановки в партии незадолго до предстоящих выборов в Государственную Думу. В своей записке в Президиум ЦК КПРФ накануне рассмотрения указанного обращения ЦКРК на Президиуме, я, в частности, писал, (цитирую): "принятие обращения является знаковым событием, завершающим период единства действий руководства партии, достигнутого после X Съезда КПРФ. Налицо обострение внутрипартийной борьбы с использование "недопустимых приемов". К таким приемам отношу:
1) тот факт, что ЦКРК, не информируя ЦК КПРФ и не обсуждая с ЦК КПРФ свою позицию по вопросу, выходящему за рамки ее компетенции, напрямую обращается к членам партии, а фактически в предвыборный период сообщает обществу об отсутствии единства в руководстве партии;
2) голословное обвинение в адрес МГК КПРФ в том, что (цитирую) "часть членов бюро МГК КПРФ… пытается вытеснить из руководящих органов Московского городского отделения КПРФ тех коммунистов, которые твердо стоят на позициях Программы и Устава КПРФ и противостоят неотроцкизму".
Кроме того, я отмечал: "в Постановлении вводятся в оборот расплывчатые и чуждые для документов КПРФ, а иногда и просто безграмотные понятия, такие как (цитирую) "активный противник русского духа", "отсутствие настоящей партийности", "модель ... увода оставшихся коммунистов из-под контроля вышестоящих органов" и др. Внедрение подобного стиля позволяет приклеивать ярлыки любому члену партии. Удивительно, но Обращение ЦКРК перекликается с публикациями небезызвестного С.А. Строева, который перед мартовскими выборами в Городское собрание Санкт-Петербурга активно работал по дискредитации руководства Санкт-Петербургского горкома КПРФ, отмечая при это что (цитирую) "кризис, поразивший ленинградское (Петербургское) отделение Партии - это не случайный локальный конфликт, а отражение кризисного состояния всей Партии". Не случайно писания Строева, пугающего "ползучим переворотом, организованным троцкистами в Петербургском горкоме КПРФ" рассылаются по всей стране через аппарат прокремлевских депутатов Гос. Думы. К сожалению, аналогичным образом может быть использовано и рассматриваемое Обращение ЦКРК".
Наконец приведу еще одну выдержку из той же записки: "На внутрипартийную ситуацию повлияли, на мой взгляд, недостатки в организации работы Президиума ЦК КПРФ, когда коллегиальное обсуждение и принятие решений по актуальным, но острым вопросам откладывается и заменяется "консультациями руководства".
Летом 2007 г. Президиум ЦК ограничился принятием к сведению Постановления ЦКРК. Согласившись с оценками ЦКРК в отношении тогдашнего руководства Интернет-сайта ЦК КПРФ, Президиум ЦК не поддержал попытку начать кампанию в партии по поиску "неотроцкистов". Сам термин "неотроцкизм" в Постановлении Президиума не употребляется. Не нашла поддержки Президиума ЦК и просьба ЦКРК опубликовать указанное обращение в газете "Правда".
Президиум ЦК КПРФ постановил также: "считать необходимым более оперативное рассмотрение на заседаниях Президиума ЦК КПРФ актуальных проблем политического и социально-экономического характера". К сожалению, последнее решение самим Президиумом реализовано не было, более того положение даже ухудшилось.
Главное, что обращение ЦКРК не нашло поддержки среди подавляющего большинства партийных отделений КПРФ, которые прекрасно поняли, к чему оно может привести. Уставом партии к компетенции ЦКРК отнесен контроль за соблюдением положений Устава и контроль за ведением финансово-хозяйственной деятельности партии. Выработка позиции партии по сугубо политическим вопросам - прерогатива ЦК КПРФ. Нарушение этого принципа разделения функций опасно, как учит история нашей партии, возникновением двоецентрия со всеми вытекающими отсюда угрозами для партии.
23 июня 2008 года за две недели до намеченной отчетно-выборной конференции Московской организации КПРФ, не информируя ЦК КПРФ, Президиум ЦКРК принимает Постановление "О заявлениях коммунистов, свидетельствующих о наличии серьезных нарушений устава партии в ходе отчетно-выборной кампании в Московском городском отделении КПРФ". В этом документе предлагалось перенести проведение городской конференции на более поздний срок и провести формирование руководящих и контрольных органов Московского городского отделения КПРФ с учетом итогов проверки фактов, изложенных в письмах в ЦКРК. Необходимо подчеркнуть, что в этом Постановлении Президиум ЦКРК опять взял на себя право решать, кто из коммунистов Москвы стоит на принципах Программы КПРФ, а кто нарушает эти принципы. Серьезных оснований для переноса конференции приведено не было, и Президиум ЦК КПРФ после детального обсуждения не согласился с предложением ЦКРК. Одновременно, решением Президиума ЦК, была создана совместная с ЦКРК комиссия, которая провела анализ положения в Московском городском отделении КПРФ. Комиссия также не нашла оснований для переноса отчетно-выборной конференции на более поздний срок. Отмечу, что выводы и предложения членов комиссии не были доведены до коммунистов, в том числе до членов Президиума ЦК.
Такова предистория указанного выше Постановления ЦКРК от 17.10.2008 г. Содержащиеся в нем жесткие оценки и сомнение в легитимности конференции требуют для своего обоснования серьезных аргументов. В Постановлении и прилагаемой к этому документу записке Президиума ЦКРК таких аргументов нет. Что же там есть? Во-первых, это цифры, показывающие только, что первый секретарь горкома Федоров пользуется поддержкой твердого большинства коммунистов. Во-вторых, сомнительные формулировки, которые бросятся в глаза каждому, кто прочтет эти бумаги, нелепо выглядящие в официальных документах контрольных органов партии. Приведу лишь два примера (цитирую): "Петербургская Конференция выявила психологическую способность первого секретаря горкома Федорова В.И. убеждать своих сторонников в несерьезности решений центральных органов и переводить любую критику своих недостатков в плоскость "местечкового патриотизма - своего секретаря в обиду не дадим"; или "Федоров руководствуется в принятии решений формальной, а не диалектической логикой, свойственной марксизму-ленинизму".
В этих документах есть полуправда, когда говорится о том, что рекомендованный Президиумом ЦК для избрания делегатом Съезда С.М. Сокол был забаллотирован, но умалчивается о том, что этому предшествовал отвод В.И. Федорову, рекомендованному Президиумом ЦК на пост первого секретаря горкома, со стороны неформального лидера "меньшинства" члена ЦК КПРФ Ю.П. Белова. Но самое опасное, что в документах ЦКРК есть откровенно ложный вывод о том, что жесткое разделение делегатов конференции на две группы представляло собой (цитирую записку Президиума ЦКРК) "противоборство тех, кто действовал по партийному в соответствии с Программой и Уставом КПРФ, с теми, кто желает занимать определяющую роль в партии, но не хочет связывать себя нормами партийной жизни". Выезжая четыре раза за последние годы по поручению Президиума ЦК КПРФ в Ленинград, я имею основания для подобной оценки выводов ЦКРК. На городской конференции, выдвигавшей в конце 2006 г. кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Петербурга, я столкнулся с настойчивыми попытками делегатов от Центрального района, - вероятно, наиболее активного среди семи районов "меньшинства" - навязать большинству делегатов идею борьбы за национально-пропорциональное представительство всех наций во власти, т.е. введение национальных квот в каждой властной структуре. Попытка объяснить этим коммунистам опасность такой идеи и даже ссылки на то, что она была отвергнута в публикациях Председателя партии Г.А. Зюганова, не имели никакого эффекта и вызвала лишь резкое недовольство представителей Центрального района.
Сейчас в качестве одного из идеологов Центрального райкома выступает все тот же С.А. Строев, политические статьи которого, как сообщает Интернет-сайт КПРФ, были взяты за основу при подготовке предложений районной партийной организации в новую редакцию Программы партии. Посмотрим, что же предлагает Строев. Прежде всего, проект новой редакции Программы КПРФ он считает никуда не годным и прямо пишет, что, по его мнению, Программная комиссия во главе с Г.А. Зюгановым, выносившая проект на обсуждение партии, "сознательно поставила себе задачу пересмотреть решения X Съезда и повернуть теоретическое и идеологическое развитие нашей Партии вспять ко временам свободной деятельности внутри Партии еще не разоблаченных семигинских раскольников и вредителей". Что же вызвало такой гнев Строева? Прежде всего, наличие в проекте Программы позиции, повторяющей один из первых Декретов Советской власти "следовать принципу отделения церкви от государства и школы от церкви при уважении православия, других традиционных религий народов России". Утверждаю, что попытки ревизовать этот, казалось бы, бесспорный тезис - один из путей ослабления единства партии. Отмечу при этом, что в последнем варианте проекта новой редакции Программы для этой принципиальной позиции места не нашлось. И это в тот момент, когда официальные представители Русской Православной церкви заявляют о необходимости покончить со всеми символами советской эпохи.
Дальше - больше. В статье Строева "Нужны ли патриотизму оправдания?" прямо заявлено: "Благо Русских и России мы a priori определяем как единственный и конечный критерий моральности политических действий. Что же касается абстрактных принципов государственной целостности или права народов на самоопределение, то мы оцениваем их в каждом конкретном случае исходя из того, насколько они отвечают нашим национальным интересам". Замените здесь русских на немцев, а Россию - на Германию и вспомните мировую историю 30-х годов прошлого века. Я не знаю, провокатор ли С.А. Строев или, мягко говоря, заблуждается, но его выдвижение Центральным райкомом КПРФ Ленинграда в состав Ленинградского горкома перед последней конференцией однозначно указывает на серьезные расхождения позиций Центрального райкома Ленинграда с программными документами КПРФ. Я далек от мысли в чем-либо обвинять коммунистов "меньшинства", но категорически против "наклеивания идеологических ярлыков", допущенного ЦКРК В целом, создается впечатление, что ЦКРК никак не ограничивала В.С. Никитина в выборе формулировок, а многие квалифицированные члены ЦКРК устранились от реального участия в их корректировке.
Анализ причин, приведших к серьезному осложнению обстановки в Ленинградском отделении КПРФ необходим, но очевидно что при этом отчетливо должен отчетливо звучать голос большинства ленинградских коммунистов.
Казалось бы, при возникновении острой ситуации в одном из ключевых подразделений партии, Президиум ЦК КПРФ обязан был оперативно рассмотреть сложившееся положение. Однако в течение полутора месяцев этого сделано не было. Фактическое отстранение Президиума ЦК от рассмотрения "ленинградского дела" вовсе не означало, что вопрос был пущен на самотек. Были задействованы другие механизмы. Мы столкнулись с совершенно новым явлением - информационной войной внутри партии. Иначе нельзя оценить скоординированные действия некоторых сотрудников аппарата ЦК и Интернет-сайта КПРФ. Без санкции Секретариата или Президиума ЦК начался обзвон региональных отделений с предложением поддержать позицию ЦКРК. И это притом, что информация о положении в ленинградской парторганизации оставалась для большинства регионов недоступной. Одновременно на сайте стала собираться подборка откликов с мест. Некоторые из них по своему стилю напоминали тексты 37-го года или периода культурной революции в Китае. Не сочли зазорным размещать на центральном Интернет-сайте партии "одобрямсы" вроде( цитирую): "Налицо факт: выявленная ЦКРК, но так и не разгромленная организационно внутрипартийная неотроцкистская оппозиция перешла от идейного противостояния генеральной линии Партии к методам политического вредительства и саботажа, а, в ряде случаев - прямой уголовщины и сговора с действующей властью". Нетрудно понять, какое отношение к партии сформируется у посетителя Интернет-сайта КПРФ после чтения подобных текстов?! И вряд ли случайно все тот же Строев оказался на посту заместителя администратора центрального Интернет-сайта партии. Кто дал право устраивать информационную блокаду одному из крупнейших партийных отделений и фактически обманным путем склонять региональные и местные отделения КПРФ к участию в травле ленинградских коммунистов? Как мы можем требовать от власти свободы слова, если еще находясь в оппозиции начинаем действовать методами той-же власти ? Подобное навязывание партии решений сверху должно быть однозначно осуждено. К чести большинства региональных партийных организаций эта неуставная кампания провалилась, хотя и нанесла ущерб авторитету партии.
Обстоятельства требуют от делегатов XIII съезда КПРФ решить ряд важных вопросов организации партийной жизни:
устранить опасность двоецентрия, уточнив полномочия контрольных органов партии
повысить роль выборных органов и усилить их контроль за партийными руководителями и аппаратом
на основе Устава КПРФ и традиций партии установить правильный баланс полномочий "центра" и "регионов"
нейтрализовать действия враждебных внешних сил, пытающихся манипулировать партией. ( Считаю вполне вероятным, что" разводки" властных структур повлияли и на деструктивное развитие событий вокруг ленинградского отделения КПРФ).
И во всех наших действиях необходимо учитывать горький опыт последнего десятилетия КПСС. Иначе зачем мы все вместе 15 лет старались строить сильную партию нового типа?
13 ноября 2008 г.
П.с.
Член Президиума ЦК КПРФ Б.С. Кашин:
Контрольный выстрел перед съездом
17.11.2008 Член Президиума ЦК КПРФ Б.С. Кашин
В связи с тем, что обсуждение положения в Санкт-Петербургском отделении КПРФ вышло на страницы непартийной печати, считаю целесообразным ознакомить коммунистов с моими заметками, написанными накануне заседания Президиума ЦК КПРФ 13 ноября 2008 года.
Б.С. Кашин
Контрольный выстрел перед съездом
Настоящие заметки предназначены членам Центрального Комитета и делегатам XIII Съезда КПРФ.
27 сентября 2008 года в самом конце отчетной кампании в региональных отделениях КПРФ, предшествующей XIII Съезду партии, в Ленинграде прошла отчетно-выборная конференция коммунистов города. Прошла в бурных дискуссиях, хотя и при единодушной оценке всеми выступающими работы горкома как удовлетворительной. Для такой оценки были реальные основания. Еще недавно вся партия радовалась хорошим результатам ленинградских коммунистов на выборах в городское Законодательное Собрание, в Государственную Думу и на выборах Президента. Создавалось впечатление, что ленинградская организация сможет преодолеть длительный период организационной слабости. В конце конференции, на которой "центр" представлял председатель ЦКРК В.С. Никитин, произошел случай, воспринятый как оскорбление частью руководства КПРФ и сыгравший роль спускового крючка в дальнейшем развитии событий. Член Президиума ЦК КПРФ, бывший первый секретарь горкома С.М. Сокол не набрал необходимое число голосов при тайном голосовании в состав горкома и в число делегатов XIII Съезда КПРФ.
17 октября 2008 года Пленум Центральной Контрольно-ревизионной Комиссии КПРФ принял постановление "О нарушении партийных норм в ходе подготовки и проведения VII Отчетно-выборной конференции Санкт-Петербургского городского отделения КПРФ", в котором предлагается Президиуму ЦК КПРФ освободить избранного на организационном Пленуме В.И. Федорова от обязанностей первого секретаря горкома и, более того, ставится под сомнение сама правомочность конференции. Исходным пунктом для такого беспрецедентного решения было написанное сразу после конференции обращение в Президиум ЦК и ЦКРК "меньшинства" - представителей семи из восемнадцати районных организаций города, объединяющих примерно 40 процентов коммунистов. Примечательно, что это обращение не было доведено до членов Президиума ЦК КПРФ и поступило только в Центральную Контрольно-ревизионную Комиссию. Решение Пленума ЦКРК, обострившее обстановку в партии накануне Съезда, несмотря на его чрезвычайный характер, не было полностью неожиданным. Оно продолжило цепь действий, совершенных руководством ЦКРК ранее - об этом пойдет речь ниже.
Но главное, все же, в другом. Дальнейшее развитие событий и действия некоторых руководителей партии и звеньев аппарата в связи с "ленинградским делом" показали, что КПРФ столкнулась с самым серьезным вызовом после известной семигинской истории. Остро проявились те же проблемы, которые в последние годы существования КПСС привели к деградации партии, и ее дальнейшему уходу с политической арены. Вместе с тем, забегая вперед, скажу, что проявилась и зрелость многих региональных отделений КПРФ, взвешенная позиция которых дает серьезные основания надеяться на преодоление ставших на пути партии проблем.
Впервые ЦКРК напрямую, т.е. помимо ЦК КПРФ, обратилась к членам партии по сугубо политическому вопросу 21 июня 2007 года, когда Пленум ЦКРК принял обращение "Об опасности неотроцкистских проявлений в КПРФ", которое предупреждало о якобы начале подрывной деятельности неотроцкистов, а на деле создавало реальную опасность обострения обстановки в партии незадолго до предстоящих выборов в Государственную Думу. В своей записке в Президиум ЦК КПРФ накануне рассмотрения указанного обращения ЦКРК на Президиуме, я, в частности, писал, (цитирую): "принятие обращения является знаковым событием, завершающим период единства действий руководства партии, достигнутого после X Съезда КПРФ. Налицо обострение внутрипартийной борьбы с использование "недопустимых приемов". К таким приемам отношу:
1) тот факт, что ЦКРК, не информируя ЦК КПРФ и не обсуждая с ЦК КПРФ свою позицию по вопросу, выходящему за рамки ее компетенции, напрямую обращается к членам партии, а фактически в предвыборный период сообщает обществу об отсутствии единства в руководстве партии;
2) голословное обвинение в адрес МГК КПРФ в том, что (цитирую) "часть членов бюро МГК КПРФ… пытается вытеснить из руководящих органов Московского городского отделения КПРФ тех коммунистов, которые твердо стоят на позициях Программы и Устава КПРФ и противостоят неотроцкизму".
Кроме того, я отмечал: "в Постановлении вводятся в оборот расплывчатые и чуждые для документов КПРФ, а иногда и просто безграмотные понятия, такие как (цитирую) "активный противник русского духа", "отсутствие настоящей партийности", "модель ... увода оставшихся коммунистов из-под контроля вышестоящих органов" и др. Внедрение подобного стиля позволяет приклеивать ярлыки любому члену партии. Удивительно, но Обращение ЦКРК перекликается с публикациями небезызвестного С.А. Строева, который перед мартовскими выборами в Городское собрание Санкт-Петербурга активно работал по дискредитации руководства Санкт-Петербургского горкома КПРФ, отмечая при это что (цитирую) "кризис, поразивший ленинградское (Петербургское) отделение Партии - это не случайный локальный конфликт, а отражение кризисного состояния всей Партии". Не случайно писания Строева, пугающего "ползучим переворотом, организованным троцкистами в Петербургском горкоме КПРФ" рассылаются по всей стране через аппарат прокремлевских депутатов Гос. Думы. К сожалению, аналогичным образом может быть использовано и рассматриваемое Обращение ЦКРК".
Наконец приведу еще одну выдержку из той же записки: "На внутрипартийную ситуацию повлияли, на мой взгляд, недостатки в организации работы Президиума ЦК КПРФ, когда коллегиальное обсуждение и принятие решений по актуальным, но острым вопросам откладывается и заменяется "консультациями руководства".
Летом 2007 г. Президиум ЦК ограничился принятием к сведению Постановления ЦКРК. Согласившись с оценками ЦКРК в отношении тогдашнего руководства Интернет-сайта ЦК КПРФ, Президиум ЦК не поддержал попытку начать кампанию в партии по поиску "неотроцкистов". Сам термин "неотроцкизм" в Постановлении Президиума не употребляется. Не нашла поддержки Президиума ЦК и просьба ЦКРК опубликовать указанное обращение в газете "Правда".
Президиум ЦК КПРФ постановил также: "считать необходимым более оперативное рассмотрение на заседаниях Президиума ЦК КПРФ актуальных проблем политического и социально-экономического характера". К сожалению, последнее решение самим Президиумом реализовано не было, более того положение даже ухудшилось.
Главное, что обращение ЦКРК не нашло поддержки среди подавляющего большинства партийных отделений КПРФ, которые прекрасно поняли, к чему оно может привести. Уставом партии к компетенции ЦКРК отнесен контроль за соблюдением положений Устава и контроль за ведением финансово-хозяйственной деятельности партии. Выработка позиции партии по сугубо политическим вопросам - прерогатива ЦК КПРФ. Нарушение этого принципа разделения функций опасно, как учит история нашей партии, возникновением двоецентрия со всеми вытекающими отсюда угрозами для партии.
23 июня 2008 года за две недели до намеченной отчетно-выборной конференции Московской организации КПРФ, не информируя ЦК КПРФ, Президиум ЦКРК принимает Постановление "О заявлениях коммунистов, свидетельствующих о наличии серьезных нарушений устава партии в ходе отчетно-выборной кампании в Московском городском отделении КПРФ". В этом документе предлагалось перенести проведение городской конференции на более поздний срок и провести формирование руководящих и контрольных органов Московского городского отделения КПРФ с учетом итогов проверки фактов, изложенных в письмах в ЦКРК. Необходимо подчеркнуть, что в этом Постановлении Президиум ЦКРК опять взял на себя право решать, кто из коммунистов Москвы стоит на принципах Программы КПРФ, а кто нарушает эти принципы. Серьезных оснований для переноса конференции приведено не было, и Президиум ЦК КПРФ после детального обсуждения не согласился с предложением ЦКРК. Одновременно, решением Президиума ЦК, была создана совместная с ЦКРК комиссия, которая провела анализ положения в Московском городском отделении КПРФ. Комиссия также не нашла оснований для переноса отчетно-выборной конференции на более поздний срок. Отмечу, что выводы и предложения членов комиссии не были доведены до коммунистов, в том числе до членов Президиума ЦК.
Такова предистория указанного выше Постановления ЦКРК от 17.10.2008 г. Содержащиеся в нем жесткие оценки и сомнение в легитимности конференции требуют для своего обоснования серьезных аргументов. В Постановлении и прилагаемой к этому документу записке Президиума ЦКРК таких аргументов нет. Что же там есть? Во-первых, это цифры, показывающие только, что первый секретарь горкома Федоров пользуется поддержкой твердого большинства коммунистов. Во-вторых, сомнительные формулировки, которые бросятся в глаза каждому, кто прочтет эти бумаги, нелепо выглядящие в официальных документах контрольных органов партии. Приведу лишь два примера (цитирую): "Петербургская Конференция выявила психологическую способность первого секретаря горкома Федорова В.И. убеждать своих сторонников в несерьезности решений центральных органов и переводить любую критику своих недостатков в плоскость "местечкового патриотизма - своего секретаря в обиду не дадим"; или "Федоров руководствуется в принятии решений формальной, а не диалектической логикой, свойственной марксизму-ленинизму".
В этих документах есть полуправда, когда говорится о том, что рекомендованный Президиумом ЦК для избрания делегатом Съезда С.М. Сокол был забаллотирован, но умалчивается о том, что этому предшествовал отвод В.И. Федорову, рекомендованному Президиумом ЦК на пост первого секретаря горкома, со стороны неформального лидера "меньшинства" члена ЦК КПРФ Ю.П. Белова. Но самое опасное, что в документах ЦКРК есть откровенно ложный вывод о том, что жесткое разделение делегатов конференции на две группы представляло собой (цитирую записку Президиума ЦКРК) "противоборство тех, кто действовал по партийному в соответствии с Программой и Уставом КПРФ, с теми, кто желает занимать определяющую роль в партии, но не хочет связывать себя нормами партийной жизни". Выезжая четыре раза за последние годы по поручению Президиума ЦК КПРФ в Ленинград, я имею основания для подобной оценки выводов ЦКРК. На городской конференции, выдвигавшей в конце 2006 г. кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Петербурга, я столкнулся с настойчивыми попытками делегатов от Центрального района, - вероятно, наиболее активного среди семи районов "меньшинства" - навязать большинству делегатов идею борьбы за национально-пропорциональное представительство всех наций во власти, т.е. введение национальных квот в каждой властной структуре. Попытка объяснить этим коммунистам опасность такой идеи и даже ссылки на то, что она была отвергнута в публикациях Председателя партии Г.А. Зюганова, не имели никакого эффекта и вызвала лишь резкое недовольство представителей Центрального района.
Сейчас в качестве одного из идеологов Центрального райкома выступает все тот же С.А. Строев, политические статьи которого, как сообщает Интернет-сайт КПРФ, были взяты за основу при подготовке предложений районной партийной организации в новую редакцию Программы партии. Посмотрим, что же предлагает Строев. Прежде всего, проект новой редакции Программы КПРФ он считает никуда не годным и прямо пишет, что, по его мнению, Программная комиссия во главе с Г.А. Зюгановым, выносившая проект на обсуждение партии, "сознательно поставила себе задачу пересмотреть решения X Съезда и повернуть теоретическое и идеологическое развитие нашей Партии вспять ко временам свободной деятельности внутри Партии еще не разоблаченных семигинских раскольников и вредителей". Что же вызвало такой гнев Строева? Прежде всего, наличие в проекте Программы позиции, повторяющей один из первых Декретов Советской власти "следовать принципу отделения церкви от государства и школы от церкви при уважении православия, других традиционных религий народов России". Утверждаю, что попытки ревизовать этот, казалось бы, бесспорный тезис - один из путей ослабления единства партии. Отмечу при этом, что в последнем варианте проекта новой редакции Программы для этой принципиальной позиции места не нашлось. И это в тот момент, когда официальные представители Русской Православной церкви заявляют о необходимости покончить со всеми символами советской эпохи.
Дальше - больше. В статье Строева "Нужны ли патриотизму оправдания?" прямо заявлено: "Благо Русских и России мы a priori определяем как единственный и конечный критерий моральности политических действий. Что же касается абстрактных принципов государственной целостности или права народов на самоопределение, то мы оцениваем их в каждом конкретном случае исходя из того, насколько они отвечают нашим национальным интересам". Замените здесь русских на немцев, а Россию - на Германию и вспомните мировую историю 30-х годов прошлого века. Я не знаю, провокатор ли С.А. Строев или, мягко говоря, заблуждается, но его выдвижение Центральным райкомом КПРФ Ленинграда в состав Ленинградского горкома перед последней конференцией однозначно указывает на серьезные расхождения позиций Центрального райкома Ленинграда с программными документами КПРФ. Я далек от мысли в чем-либо обвинять коммунистов "меньшинства", но категорически против "наклеивания идеологических ярлыков", допущенного ЦКРК В целом, создается впечатление, что ЦКРК никак не ограничивала В.С. Никитина в выборе формулировок, а многие квалифицированные члены ЦКРК устранились от реального участия в их корректировке.
Анализ причин, приведших к серьезному осложнению обстановки в Ленинградском отделении КПРФ необходим, но очевидно что при этом отчетливо должен отчетливо звучать голос большинства ленинградских коммунистов.
Казалось бы, при возникновении острой ситуации в одном из ключевых подразделений партии, Президиум ЦК КПРФ обязан был оперативно рассмотреть сложившееся положение. Однако в течение полутора месяцев этого сделано не было. Фактическое отстранение Президиума ЦК от рассмотрения "ленинградского дела" вовсе не означало, что вопрос был пущен на самотек. Были задействованы другие механизмы. Мы столкнулись с совершенно новым явлением - информационной войной внутри партии. Иначе нельзя оценить скоординированные действия некоторых сотрудников аппарата ЦК и Интернет-сайта КПРФ. Без санкции Секретариата или Президиума ЦК начался обзвон региональных отделений с предложением поддержать позицию ЦКРК. И это притом, что информация о положении в ленинградской парторганизации оставалась для большинства регионов недоступной. Одновременно на сайте стала собираться подборка откликов с мест. Некоторые из них по своему стилю напоминали тексты 37-го года или периода культурной революции в Китае. Не сочли зазорным размещать на центральном Интернет-сайте партии "одобрямсы" вроде( цитирую): "Налицо факт: выявленная ЦКРК, но так и не разгромленная организационно внутрипартийная неотроцкистская оппозиция перешла от идейного противостояния генеральной линии Партии к методам политического вредительства и саботажа, а, в ряде случаев - прямой уголовщины и сговора с действующей властью". Нетрудно понять, какое отношение к партии сформируется у посетителя Интернет-сайта КПРФ после чтения подобных текстов?! И вряд ли случайно все тот же Строев оказался на посту заместителя администратора центрального Интернет-сайта партии. Кто дал право устраивать информационную блокаду одному из крупнейших партийных отделений и фактически обманным путем склонять региональные и местные отделения КПРФ к участию в травле ленинградских коммунистов? Как мы можем требовать от власти свободы слова, если еще находясь в оппозиции начинаем действовать методами той-же власти ? Подобное навязывание партии решений сверху должно быть однозначно осуждено. К чести большинства региональных партийных организаций эта неуставная кампания провалилась, хотя и нанесла ущерб авторитету партии.
Обстоятельства требуют от делегатов XIII съезда КПРФ решить ряд важных вопросов организации партийной жизни:
устранить опасность двоецентрия, уточнив полномочия контрольных органов партии
повысить роль выборных органов и усилить их контроль за партийными руководителями и аппаратом
на основе Устава КПРФ и традиций партии установить правильный баланс полномочий "центра" и "регионов"
нейтрализовать действия враждебных внешних сил, пытающихся манипулировать партией. ( Считаю вполне вероятным, что" разводки" властных структур повлияли и на деструктивное развитие событий вокруг ленинградского отделения КПРФ).
И во всех наших действиях необходимо учитывать горький опыт последнего десятилетия КПСС. Иначе зачем мы все вместе 15 лет старались строить сильную партию нового типа?
13 ноября 2008 г.
П.с.
-
Regul
-
Дм. Сидоров
- Сообщения: 2532
- Зарегистрирован: 27 янв 2005, 13:11
- Откуда: Москва
-
Михаил Ицкович
- Сообщения: 1056
- Зарегистрирован: 10 июл 2007, 00:37
- Откуда: Самара
- Контактная информация:
Ну как же. А вот это:Дм. Сидоров писал(а):ничего коммунистического не видно.
Очень радует, что автор статьи (как я понимаю - не последний человек в партии) открыто высказал протест против "национал-православного" уклона в КПРФ.Что же вызвало такой гнев Строева? Прежде всего, наличие в проекте Программы позиции, повторяющей один из первых Декретов Советской власти "следовать принципу отделения церкви от государства и школы от церкви при уважении православия, других традиционных религий народов России". Утверждаю, что попытки ревизовать этот, казалось бы, бесспорный тезис - один из путей ослабления единства партии. Отмечу при этом, что в последнем варианте проекта новой редакции Программы для этой принципиальной позиции места не нашлось. И это в тот момент, когда официальные представители Русской Православной церкви заявляют о необходимости покончить со всеми символами советской эпохи.
Дальше - больше. В статье Строева "Нужны ли патриотизму оправдания?" прямо заявлено: "Благо Русских и России мы a priori определяем как единственный и конечный критерий моральности политических действий. Что же касается абстрактных принципов государственной целостности или права народов на самоопределение, то мы оцениваем их в каждом конкретном случае исходя из того, насколько они отвечают нашим национальным интересам". Замените здесь русских на немцев, а Россию - на Германию и вспомните мировую историю 30-х годов прошлого века. Я не знаю, провокатор ли С.А. Строев или, мягко говоря, заблуждается, но его выдвижение Центральным райкомом КПРФ Ленинграда в состав Ленинградского горкома перед последней конференцией однозначно указывает на серьезные расхождения позиций Центрального райкома Ленинграда с программными документами КПРФ. Я далек от мысли в чем-либо обвинять коммунистов "меньшинства", но категорически против "наклеивания идеологических ярлыков", допущенного ЦКРК В целом, создается впечатление, что ЦКРК никак не ограничивала В.С. Никитина в выборе формулировок, а многие квалифицированные члены ЦКРК устранились от реального участия в их корректировке.
-
Nut
- Сообщения: 4092
- Зарегистрирован: 28 мар 2007, 19:53
- Откуда: СССР
Ага. Мы с Лёшей Алексеевым с Борис Сергеевичем знакомы немного. Он членкор с мехмата МГУ, вёл большую работу против наездов на Академию Наук (когда её об колено ломали - заставляли устав менять). Вполне адекватный человек.Михаил Ицкович писал(а):Очень радует, что автор статьи (как я понимаю - не последний человек в партии) открыто высказал протест против "национал-православного" уклона в КПРФ.
-
Дм. Сидоров
- Сообщения: 2532
- Зарегистрирован: 27 янв 2005, 13:11
- Откуда: Москва
