Одиночество...

[Александра Верцинская]

Добрый день, Crazy Blind
Я прочитала всю дискуссию несколько раз.
Долго думала, как помочь нам тут друг друга понять.
Если вы еще не устали от этой беседы, пожалуйста, попробуйте ответить себе (и, если захотите, нам) на следующие вопросы:

1. Чего вам больше хочется - понять нас или чтобы мы поняли вас?

2. Отдаете ли вы себе отчет в том, что восприятие каждого человека индивидуально - и то, как вы понимаете ответы отдельных форумчан не на 100% соответствует итоговой общей позиции?

3. Не находитесь ли в ловушке своего одиночества? Это когда, привыкнув к тому, что в окружающих никак не удается найти отклик и желание понять, вы сами перестаете стремится к пониманию окружающих? Ибо со стороны, наблюдая за дискуссией, я прихожу к выводу, что вы совсем не стараетесь нас понять, а стараетесь нам доказать, что мы - "такие-то" и "такие-то" и вообще ничего у нас не получится с "таким-то" подходом.

Чем меньше люди знают друг друга, тем сложнее им добиваться полного взаимопонимания. Но препятствия на пути взаимопонимания вполне устранимы... Для начала можно обсудить некоторые, предлагаемые нами правила общения, а именно:
а) Признание свободы человека вообще. То есть человек в принципе волен поступать так, как ему заблагорассудится. Но он при этом должен быть готов к тому, что ему может быть оказано противодействие, обусловленное требованиями реальной действительности. Это не предоставление права человеку творить все, что угодно - это просто внутреннее принятие того факта, что каждый человек сам несет за себя ответственность.
б) Не судить человека, но критиковать. Не "ставить на человеке крест". Это правило означает, в частности, что в дискуссии, например, мы не называем человека "идиотом" из-за того, что его позиция кажется нам "идиотской", а говорим о том, что именно в его позиции нам кажется неверным. В некотором смысле это безоценочность суждений. И главное - не торопиться с выводами (а вдруг вы всего лишь не правильно поняли одну или несколько фраз, а уже записали человека в "конченного"?
в) Допускать возможность собственной неправоты. Очень просто. В любой ситуации, даже если внутренне я уверена на 100%, что права, я должна давать возможность своему собеседнику\товарищу\другу разубедить меня в моей правоте - а значит внимательно его\ее\их выслушивать и стараться понять их позицию так, как если бы я не была уверена в своей правоте. Просто прием такой, позволяющий, лучше слышать людей и осознавать их мысли.
г) Стараться поставить себя на место другого человека. Самый простой пример: вы разговариваете с кем-то, кто отличается от вас по возрасту, по социальному опыту, по полу и еще по ряду признаков. Надо помнить об этом и осознавать, что даже то, как он строит свою речь обусловлено этими признаками, а значит некоторые его фразы, режущие вам слух - для него абсолютно естественны и означают нечто совершенно иное. Надо стараться понять другого человека "не такого как я". Пример: не "я бы на его месте сделал так-то", а "понятно, почему он в этой ситуации поступил так, хотя, возможно, ему стоило поступить иначе".

Каждое из этих правил сложно и требует отдельного обсуждения, конечно. И ваша воля обсуждать их действенность и то, применяете ли вы их сами и применяем ли мы.

Теперь несколько слов по теме.
Прежде чем делать выводы о том, насколько ценна для каждого из нас человеческая жизнь и то, принимаем ли мы на себя ответственность или "сбрасываем" ли ее с себя, постарайтесь, все же, разобраться, в каком ключе мы разговариваем.

Если вы желаете обсудить конкретно проблему ценности человеческой жизни - давайте заведем отдельную ветку или, может быть, обсудим этот вопрос в вашем ЖЖ.

Если же вы действительно хотите разобраться, что такое третий путь, с чем его едят и куда он должен в итоге привести, то перестаньте, пожалуйста, требовать ответов "на вашем языке". Мы вас слишком мало знаем, чтобы отвечать так, чтобы у вас не возникло ни малейшего сомнения, что здесь сборище святых. Кроме того, это в принципе не входит в нашу задачу - мы не секта. Наши цели не заключаются в том, чтобы убедить в вас в том, что наш путь единственно верный, истинный и завербовать вас в нашего адепта. Нам нужен всего-навсего, конструктивный диалог.
Под конструктивностью диалога, мы понимаем такой диалог, в котором участники в первую очередь стараются понять друг друга. Во вторую очередь - прояснить с максимальной степенью ясности позиции друг друга. В третью очередь (если это требуется) - выработать такую позицию, которая будет являться общей для нас всех.

Как показывает опыт, если удается добиться взаимопонимания, то выясняется, что позиция итак во многом общая и различается в несущественных мелочах. Самое сложное - это, все же, понять друг друга.

[Crazy Blind]

Александра Верцинская
Неплохо... Но для меня ни чего нового. Это то что касается о принципах ведения беседы, общения.
Что касается понимания. Не знаю понимаете ли меня вы, но я позиции изложенные здесь вообщем понимаю, но не приемлю. По-чему не приемлю я уже писал.

Что касается вашей теории 3-х путей:
Не понимаю почему 1 путь выделен как отдельный когда он является частностью третьего, но это в принципе не критично.
Главное мое отрицание во втором пункте. В котором у вас так или иначе но не отрицается возможность применения насилия для достижения своих целей. В частности возможность достижения перемен революционным путем. Данный пункт я не считаю возможным обсуждать. И своё мнение по нему я уже высказал.
Что же касается 3-го пути. То ни чего плохого в нем не вижу. Нового правда тоже ни чего. Вы не первые и не последние. Единственное что он так же не дееспособен как и прошлые опыты по скольку его дееспособность определяют остальные пункты. И лишь в комплексе они могут дать какой либо положительный результат. Во всех остальных случаях это будет всего лишь повторение ошибок прошлого.

Обсуждение ценности человеческой жизни считаю бессмысленным. Для меня это абсолютная величина. Рассмотрение ситуаций в которых придется выбирать между жизнью и смертью кого бы то нибыло это словоблудие. Которое видет не к поиску путей ухода от насилия а является поиском оправданий для этого самого насилия. Последствия таких допущений и оправданий представить не сложно.
Ну а про остальные недостатки данного ресурса я уже писал выше.

[Ida]

Уважаемый
Что вам не нравится, с чем вы не согласны, во что не верите, что осуждаете мы приблизительно поняли. Однако совершенно не ясно, во что вы верите и чего ищете. Вы хотите изменить свою жизнь или ищите пути переделать мир ? Во втором случае вы же понимаете, что никто не даст универсального рецепта, можно лишь искать и использовать все возможности активного изменения действительности, разумеется памятуя о принципе "не навреди". Если же вы просто пытаетесь найти друзей, расскажите о себе именно в смысле, что вас увлекает, о чем вы мечтаете, чем интересуетесь, какой жизнью хотели бы жить ?

[Александра Верцинская]

ОК
Еще раз иными словами со своей личной позиции...

Если для вас нет ничего нового в четырех правилах, то мне несколько странно то, что вы столь уверено заявляете, что вы нас целиком и полностью понимаете. Из ваших ответов выше на попытки товарищей объясниться с вами я этого не вижу. Хотя, конечно, вам виднее. Ладно. Пусть оценка вашей способности понимать нас останется на вашем усмотрении.

Первый путь выделяется отдельно в нашей теории только потому, что исторически так сложилось: в разное время, в различных странах, обществах, рождались, воспитывались, жили и действовали люди, которые "исповедывали" (именно в кавычках, прошу отметить... означает, что осознанно или неосознанно следовали красной идее* (что такое КИ - см. внизу, под текстом ответа). При этом, они вовсе не обязательно выбирали второй путь или третий - они в принципе, могли не стремится к тому братскому единению, которого требует третий путь и вполне осознанно (как и вы, например) - отрицать второй путь, считая его нереальным. Жили и творили прекраснейшие произведения искусства, литературы, становились сильнейшими учеными и т.п. - и благодаря плодам их трудов другие люди в итоге могли развиваться все более и более активно.

Теперь о втором пути. Для начала рекомендую заглянуть хотя бы вот сюда:
http://slovari.yandex.ru/
, ввести в поле поисковика слово революция и убедится, что понятие "революционный" не тождественно (во всяком случае далеко не во всех толкованиях и учениях) слову "насилие".
Это необходимо проделать только для того, чтобы вы убедились, что мы здесь не пытаемся навязать некое новое и нереальное понимание термина "революция". Определений много.

Теперь по существу. Я головой ручаюсь, что для каждого из нас (присоединившихся к третьему пути - пути построения НКК (ноосферно-коммунистической культуры) человеческая жизнь сама по себе бесценна, то есть, является высочайшей ценностью (если говоря о том, что человеческая жизнь для вас - абсолютная величина, вы это имеете ввиду). И, при возможности, необходимо до последнего бороться за человеческую жизнь, даже если это жизнь страшного преступника. (Лично я считаю, что, надо до последнего пытаться "перевоспитывать человека или предоставлять ему относительную свободу действий как, например, это предложил Ефремов в модели коммунистического общества, описанной в книге "Туманность Андромеды". Вопрос лишь в том, насколько это реально сделать "одномоментно" - то есть прямо сейчас, ррррраз! и создать идеальное общество, в котором есть такая возможность).
Но! Я не являюсь сторонницей идеи "непротивление злу насилием" в буквальном понимании этой фразы, как это предлагал делать Махатма Ганди, к примеру. Как будущая мать я могу сказать, что в некоторых случаях я, возможно, буду жестоко драться за жизнь своего ребенка. И этот пример - не словоблудие и не попытка заранее оправдать собственные действия, вероятно, даже убийство. Это просто реальный взгляд на вещи. Однако я однозначно против, к примеру, смертной казни если есть возможность ее не совершать, а преступник, покушавшийся на жизнь моего ребенка (не важно, удачно или нет) обезоружен и безвреден. Это моя личная позиция, которую не все разделяют.
Второй путь подразумевает, прежде всего, коренные преобразования в обществе (в частности - отмена частной собственности на средства производства и т.п.) путем использования таких инструментов, как политическая власть и экономические реформы. Дай Бог (я не религиозна и не причисляю себя к верующим, но использую эту фразу для того, чтобы подчеркнуть силу своего желания), чтобы удалось провести эти изменения без столкновений с вооруженным сопротивлением - тихо и мирно начать преобразовывать организацию общественной жизни, постепенно, вводя новые законы или пересматривая и чуточку подправляя старые... Но! На этом пути неизбежно происходит столкновение с нежеланием что-то менять в обществе теми, у кого "итак все хорошо", с теми, кто считает, что он вправе решать, как жить тому или иному человеку, с теми, наконец, кто сам держит власть и вовсе не собирается использовать ее во благо людей. Им достаточно собственного благополучия. И именно они начинают войну против нововведений и новообразований, боясь утратить собственное благополучие.
Совсем отказаться от действий на втором пути, конечно, можно. Но как минимум необходимо разбираться в политике, в экономике... чтобы иметь представление о том, где соблюдаются человеческие интересы... в конце-концов, чтобы не являться безмолвной скотинкой, которую пасут некие "пастухи", имеющие возможность, не спрашивая нас, отправлять нас на бойню "ни за что" - просто потому, что, например, пастухам, захотелось разнообразить свой досуг... Ой, это я уже, конечно, ухожу в сторону... В общем. Второй путь для нас важен прежде всего как путь знания законов развития и существования человеческого общества. И, если "вдруг начнется революция", чтобы не оказаться в стане тех, кому плевать на человечество в целом, кто борется за интересы узких социальных групп, осознанно или нет - а сознательно примкнуть к тем, кто будет на стороне наиболее гуманистических, коммунистических позиций. Деятельное же участие в политике принимает тот, кто имеет в себе силы и желание как-то реально влиять на ситуацию в стране, может быть даже в мире с помощью инструментов власти и экономики. Речь только об том. А не о том, чтобы подпольно готовить вооруженное восстание непонятно кого, непонятно за что и непонятно какими средствами.

Будьте диалектичны, уважаемый Crazy Blind. Постарайтесь понять, что мы так же несовершенны в искусстве проникновения в чужие души, как и вы. Давайте искать общие термины, понятия и на основе уже этой общея для нас с вами базы о чем-то говорить. Это, по-крайней мере, будет по-научному

Ну и, конечно, хочу присоединится к вопросу Иды: а чего хотите конкретно вы, какие видите пути решения, пути выхода из того "тарарама", в котором сейчас находится человечество? Или вы считаете, что все "само как-нибудь" утрясется? Или, что в принципе, сделать ничего не возможно. Но тогда зачем вы здесь?

--------------------------------
*Красная идея по сути своей, состоит из двух основных вех: вера в человека (что каждый человек, условно говоря - добр изначально, в каждом есть солнце, только не всегда условия позволяют стать "человеку человеком") и принципа жизни "здесь и сейчас" - то есть не взирая на религиозное окружение и даже причисляя себя к той или иной конфессии, тому или иному учению - сами старались именно в этой жизни сделать что-то реальное, как-то изменить мир к лучшему, а не ждали иных времен, посмертного пути, на котором "все будет по-другому").

[Sasha]

+1 Саше:))

[Crazy Blind]

Из любопытства последовал вашему совету и заглянул в словарь. Мало ли вдруг я что-то упустил... Но увы. Я не нашел ни одного определения не подразумевающего или прямо говорящего о насилии. Если вы конечно не приравниваете революцию в общественно-политических отношениях к революции в науке или природе, впрочем последнее все равно приводит к вымиранию видов.
Что касается вопроса второго пути то мы упорно продолжаем смотреть на него с разных сторон. Для начала я ни где не писал что я не приемлю второй путь. Более того я писал что шанс на успех есть только при сочетании этих трех путей. Еще раз повторюсь что во втором пути я не приемлю то что вы оставляете хотя бы теоретическую возможность применения насилия. Возможно вы не видите реальной опасности такового шага... Попробую обрисовать...
Ну предположим на энном этапе развития вашей идеи ваше общество стало обретать голос и ту или иную силу. Сразу скажу что я бы на вашем месте не расчитывал на перемены сверху. Хотя это наверно был бы самый простой вариант. Так же я бы оставил идею создания "нового общества" в отдельно взятой стране. Ибо устои такого общества будут подвергаться постоянной "агрессии" с другой стороны границы, так же не исключены прямые вооруженные столкновения. И рано или поздно общество начнет разлагаться изнутри, кто му же оно будет вынужденно прибегать к активному противостоянию агресси, что опять же откроет широкую возможность для манипулирования. Более того для того что бы сформировать эти устои надо будет на какой то момент абстрагироваться от нынешнего общества, что касается отдельных сильных личностей то это может быть возможно, то для много миллионного сообщества то это не осушествлимо. Не видел ни где упоминаний о Боге(я кстати считаю себя верующим) в ваших материалах, но в вашем обществе вы определенно превращаете человека в богоподобное существо вскормленное общественной моралью, а человек слаб от природы. Но это я увлекся. Так вот... Представим ситуацию когда у вашего общества появился голос. Власть имущие сразу же воспримут вас как угрозу. Но расчитывать на прямое столкновение с властью да еще и так что бы эта власть его и начала не стоит. Не стоит недооценивать противника. Власть будет бить по вашим слабым местам а на данный момент это как раз "не отказ от насилия", для достижения своих целей. Она либо сама либо используя слабых членов вашего сообщества будет прибегать к насилию выкрикивая ваши лозунги. Что приведет не только к расколу внутри вашего общества но так же и подмоет ваши позиции среди сомневаюшихся. И в итоге это кончиться еще одной гражданской войной. Это конечно утрированный пример и довольно наигранный, но учитывая безграничные возможности для манипуляции человеческими слабостями и отсутствие каких либо моральных барьеров у тех кто манипулирует последствия даже представить сложно.
Еще тут почитал дебаты на форуме на тему первого пути. И вообщем позиция товарища который опанировал вашим товарищам мне показалась на много более твердой чем все то что отвечали ему. Но это тема для отдельного разговора и может быть до него когда-нить тоже дело дойдет.
Выход из нынешнего "тарарама" я пока не вижу, ибо единственный возможный способ, который мог бы быть осуществлен в относительно короткие сроки, как раз и упирается в насилие. Но я не испытываю иллюзий по поводу того что может до него и не дойдет или что может быть его удасться искупить теми намерениями ради которых к нему прибегнут. Путь в Ад как известно вымощен благими намерениями.
Само наверно всё не рассосется хотя эволюционный путь пожалуй единственный который пока имеет реальный шанс на успех. Но боюсь что сроки его исполнения измеряются в лучшем лучшем столетиями.
А по вашей классификации я наверно отношусь к первому пути.
Зачем я здесь... На этот вопрос я тоже однозначного ответа не имею. Один из ответов был обозначен в начале темы. Так же можно сказать что я ищу новые идеи, пишу для ума так сказать. Впрочем он у меня уже давно не голодает, но все же... Отчасти я тут что бы познакомится чем живет один из знакомых мне людей и понять почему он меня сюда не однократно приглашал зайти.

[Александра Верцинская]

Хорошо. Насчет того, что шанс на успех есть только при условии сочетании всех трех путей - согласна совершенно. По сути, в идеале, третий путь и заключается в чем: в гармоничном саморазвитии (первый путь - путь одиночек, где каждый представляет из себя яркую индивидуальность и самодостаточную личность), в знании законов развития и существования общества и умение разобраться, в частности, в экономических процессах хотя бы на макроуровне (второй путь) и, наконец, научение, умение жить в коллективе новой культуры (то, что мы так же называем третьим путем как частность).

Насчет второго пути.
1) Ну, вобщем-то я и не идеализирую ситуацию и то, о чем вы предупреждаете насчет наших слабых мест и того, что все-равно будут столкновения - хорошо представляю. Думаю, как и большинство моих товарищей. Но все-равно, спасибо за то, что указываете нам на возможные "подводные" камни.
2) Что лично вы вкладываете в понятие "насилие"? Особенно в рамках политики? Есть мнение, что любая власть - это насилие. Есть мнение, что ставить двойку за плохое поведение в школе ребенку - это тоже насилие над личностью.
3) Понятие революция все же не тождественно понятию "насилие". Хотя, исторически опять же, так сложилось, что любые серьезные, проводимые в краткий срок изменения вызывают в конечном итоге сопротивление и приводят в конечном результате к насилию. Прискорбно. Однако надежда на более гуманный исход все же живет, бо человечество в процессе истории все же постепенно развивается... И если в средние века в цивилизованной европе в любой семье было вполне прилично и даже "полезно" сходить посмотреть на сожжение еретика, то сейчас, все же, люди в большинстве своем несколько выше ценят человеческую жизнь, согласитесь... И далеко не каждый сегодня чисто физически уже сможет спокойно, с интересом разглядывать чьи-то мучения...
Думаю, на революции, происходящие в разные периоды тоже надо смотреть более диалектично: с одной стороны возникают жертвы, вызывающие у таких гуманистов как, скажем, вы лишь боль и отторжение, внутреннее неприятие. С другой стороны, эти революции становятся шагом в более развитому обществу, в котором и становится возможным появление таких как вы гуманистов. Уверена, родись вы в том же 19-м веке, в России, вы гораздо спокойнее относились бы к понятию "насилие". Это лишь в эпоху, когда огромная часть населения всей Земли перестала голодать, стало возможным появление такого большого количества людей, которым насилие противно по своей природе.
До этого - лишь в богатых семьях, где дети вырастали "оторванными от жизни" могли рождаться столь гуманные идеи о величайшей ценности человеческой жизни и крепость их была отнюдь менее сильна, нежели ваша, ибо этим идеям противостоял весь реальный мир за порогом дома.
А сегодня, вот, мы уже можем встречать целые сообщества пацифистов... Или один лишь пример того же Ганди чего стоит (повторяюсь)... Да и мое мироощущение, в котором каждый человек - человек, за жизнь которого надо бороться до конца... даже если он совершал страшные злодеяния - во многом продукт нашей эпохи, всего человеческого развития.

Это хорошо, что мы поняли друг друга насчет первого пути (ведь поняли, похоже? или я ошибаюсь?).
Можно оставаться и одиночкой, если так - легче. А так, наверное, действительно легче, потому что отвечаешь только за себя и только перед собой. Я бы, сама, наверное, осталась бы на этом пути...
Но третий путь мне видится более действенным - я получаю возможность развиться как бы "за рамки" своей индивидуальности... Такое возможно только в коллективе. Мне не достаточно лишь себя. Хотя я уже и самодостаточна. Как не парадоксально это звучит. Я хочу большего, хотя, могу обойтись меньшим.
Кроме того, участие в коллективных обсуждениях каких-либо проблем приводит к объективизации (относительной, конечно, но все же более точной) моего взгляда - а значит и приблииться к выбору более верного решения...
Впрочем, в чем я виду новизну третьего пути и почему в нем - я могу написать отдельно, если это интересно.

[Ida]

А вот я наоборот совершенно не представляю себе выхода из нынешнего тарарама путем насилия. Поскольку этот выход имеет
смысл, только при реальной поддержке большинства народа, но тогда прогрессивные силы могут прийти к власти просто путем выборов или
"бархатной революции". В принципе освобождение Индии под руководством Ганди из той же серии
Это конечно не значит, что они не столкнутся с сопротивлением, в том
числе и насильственным, но классической cоциалистической революции, происходящей путем вооруженного восстания и ведущей за собой гражданскую войну, думаю в 21 веке быть не может
Именно потому, что большинство народа боится такого сценария, а значит даже если кто-то и поднимется на бунт, массы его не поддержат
Ваши сценарии борьбы общества с организацией, подобной нашей,
чисто гипотетические, чтобы такая вероятность возникла, общество
должно насчитывать хотя бы несколько тысяч членов. Как вы думаете, почему этого не происходит ? Вроде насколько легче стало
бы жить людям, вступающим на третий путь, когда "всегда чувствуешь
вокруг себя дружеское участие, уверенность в помощи, ежедневную духовную связь, общение, деловую поддержку", и все-таки такие
организации как правило очень малочислены
У меня с друзьями, кстати, была попытка создать организацию на принципах абстрактного гуманизма, но успеха она не имела, так что
дело не в отношении к гипотетическому насилию (как меня один софист замучал своей логикой - ты мол всегда и везде против насилия, а если нападут на твоего ребенка, что ты будешь делать...но у меня тогда детей еще не было, я перестала с ним общаться и в принципе ненавижу подобные дискуссии - поскольку они разрывают
душу)
На случай столкновений с жестокой и грубой силой нужно знать боевые искусства, например, опять же не убивающее оружие, а что
касается столкновений с властями...давайте будем решать проблемы по мере их поступления
В настоящее время проблема идущих по третьему пути - именно малочисленность и невлиятельность. Как вы думаете почему ? Вы пишите, что выбираете первый путь, что это значит, как он проявляется в вашей жизни ? Почему вы не стремитесь к объединению, несмотря на страдание от одиночества ? Вы уже
рассказали о себе, что вы верующий (православный ?), но больше пока ничего не рассказали

[Crazy Blind]

Александра Верцинская
Что я вкладываю в понятие насилие... Начиная от общедоступных понятий таких как прямое вооруженное столкновение, физическое подавление, применение карательных мер к инакомысляшим(тюрьмы, психбольницы и т.д.) так же насилие может быть и психологическим. Т.е. скажем декларирование одних ценностей и свобод а на практике всяческое ущемление прав и свобод "инакомысляших" и негласное одобрение общественного отторжения людей не соответствующих. Яркий тому пример религиозный вопрос в СССР. Вообщем у насилия много граней и многие из них не так очевидны на своих первых этапах.
В истории человечества Революция в общественно-политическом устройстве общества всегда сопровождалась насилием в той или иной форме. Бархатные революции... Я таких не знаю. И не представляю. То что "освобождение" Индии под руководством Ганди не привело к брекадам на улице не говорит о том что небыло жертв. И не стоит забывать что жертвы могут последовать не сразу, а спустя какое-то время когда пройдет эйфория(шок) и в обществе начнется "ломка".
На счет оценки морального состояния общества в тот или иной период времени я не разделяю вашего мнения. Пройдемся по иллюзиям... Я считаю что в лучшем случае за всю свою историю человечество осталось на том же уровне своего развития, но порой мне кажется что все же человечество деградирует.
Пример с публичной казнью крайне не удачный. Если вы не заметили то смерть в современном обществе самое рейтинговое зрелище. Начиная от банальных зевак на улицах к примеру на месте ДТП и продолжая этот список столь популярными фильмами из серии боевиков, экшенов, ужастиков, войны в прямом эфире(Ирак, Балканы). Да и не стоить забывать что есть интернет где можно найти такое, а еще есть страны с радикальными формами правления где публичные казни являются нормой а побивание камнями чуть ли не святой обязанностью. И это только один из грехов воспетых человечеством, а ведь есть и другие... Что же касается оценки истории России(СССР) за прошлый век то думаю ни кто не будет спорить что почти весь он прошел в войнах думаю что за сто лет понастоящему мирных дней наберется не так много. Именно дней, а не месяцев или лет. Если же говорить об истории мира то тут даже за последние две тысячи лет будет проблематично насчитать большое колличество мирных дней, а то их и вообще небыло.
Что же касается прошлых веков, то картина в них была вообщем то такая же, но надо учитывать что небыло такого высокого уровня коммуникации и гораздо больше людей были безграмотны т.е. не имели ни места ни возможности что бы высказать свое мнение и уж тем более оставить его для потомков.
Большинство же мирных начинаний(достижений) человечества было самим же им и спровоцированно. Утрированный пример ковровые бомбардировке США в ряде стран после которых те же самолеты сбрасывали гуманитарную помощь на еще дымящуюся землю. Проше говоря человечество сначала создает проблему а потом её решение пытается выставить как благое дияние(которым оно конечно является) и подать это как борьбу с мировой несправедливостью.

Ida
Насчет решения проблем по мере их поступления... ))) Это и есть вся история человечества. Бездумные действия по решению одних проблем создавали кучу других. По этому что бы действительно достичь положительных результатов нужно решать проблему комплексно и обязательно оценивать возможные последствия и пытаться минимизировать возможные негативные последствия а по возможности свести их к нулю, до их появления. А иначе это все превращается в бег по кругу который ни как не приближает к цели. Вообщем это же можно спроецировать и на сценарий относительно вашего общества.
Почему вас мало... Может быть потому что вы абстрагировались от первого и второго пути?! Которые я думаю имеет горазда больше "последователей". И именно люди идущее по первому пути на данный момент удерживает этот мир от падения в бездну. А ваша малочисленность как раз из-за плохой кадровой политики и слабой идеологической базы. И это одна из причин по которой они к вам не спешат, наверно не хотят тратить силы и энергию на внутренею борьбу И вообще если углубится можно найти множество причин... Впрочем так было на протяжении всей истории человечества. Хоть сообщества людей и имели более громкий голос по сравнению с одиночками в результате весь груз падал всё равно на плечи одиночек.

Всё главное обо мне есть в дневнике, кое что вы можете узнать у одно из ваших товарищей. Возможно информация из его уст будет более объективной.
Что касается верующий... Я крещен в православие но сам себя ни к одной из религий не причисляю. Я не религиозен и если так можно сказать, то веду собственный диалог(поиск) с Богом. Не путать с голосами в голове, видениями и прочим... )
Если интересует что то определенное то спрашивайте. Ибо всё что я хотел сказать я написал в дневнике. Не стоит задавать сразу двадцать вопросов, скорее всего без ответа останутся все. )

[Sasha]

Выбирая первый путь какой продукт ты предлагаешь людям?

[Ida]

От первого пути абстрагироваться не возможно, так как первый путь - это путь добрых дел каждого отдельного человека. От того, что люди обьединяются, они не перестают идти этим путем, но просто могут достичь на нем больше. Что касается второго пути, у нас есть люди достаточно активно поддерживающие компартию, другие же (как я) имеют умеренно левые взгляды без четкой ориентации на конкретную партию или движение.
Первые несомненно люди второго пути, другие...нет, однако они вовсе не равнодушны к политической жизни общества.
Я действительно искренне не понимаю: почему люди предпочитают идти первым путем в одиночку ? Вы пишете, что и одиночки делали многое, но это были редкостно талантливые люди, а что делать обычным ?
Ну и чтобы не задавать 20 вопросов задам один. Если бы у вас была возможность изменить жизнь по своему усмотрению (ну скажем золотую рыбку поймали, мир во всем мире сделать не в ее силах, но изменить вашу жизнь сколько угодно), чего бы вы пожелали ?

[Crazy Blind]

Саша Ф.
В данном случае сам выбор и следование ему уже есть предложение. Более того на данном этапе я бы больше задавался вопросом что вы(третий путь) даете людям. И почему они это не берут...
И вообще вопросы типа "а что ты сделал хорошего" меня как-то коробят...
П.С. "Делай добро и бросай его в воду"

Ida
М-м-м... одиночки это не только или даже не столько выдающиеся личности получившее историческое признание. История кстати знает больше личностей чем сообществ. Одиночки это в первую очередь "обычные обыватели" те кто не стремится покорить заоблачных высот, изменить мир... Вообщем это те в кого вы верите, те в ком живет доброе начало.
Почему одиночки не стремятся вливаться в сообщества... У каждого своя мотивация. Думаю что им проше и эффективнее оставаться одним или в окружении близких. Потом эффективность методов можно познать только в сравнении. Теоретически сообщества перспективнее, практически... Практически они нуждаются в грамотной организации, общности идей, целей, побуждений, действий... На практике это сложно реализуемо и рождает кучу других вопросов которые тоже требуют решения.
Про золотую рыбку... Напоминает мне вопрос "А кем ты мечтал стать в детстве?" а ни кем я не мечтал стать... Так что и с рыбкой... менять шило на мыло... смысл?! Если рыбка не может изменить мир то мою жизнь она сможет изменить только с материальной точки зрения а следовательно и все возможные желания в это и упрутся. Так что это вопрос у которого нет вариантов ответа, а значит мой прямой ответ на него не даст вам ни какой информации обо мне.

[Crazy Blind]

Ida
Впрочем все же отвечу. Наверно я бы попросил энную сумму денег. Которой бы мне хватило на то что бы я мог себе позволить работать(заниматься делом) не ради денег а для самореализации следствием которого является удовольствие. Слово удовольствие правда придает какой-то негативный оттенок, ну можно к примеру заменить его на счастье.
В данный момент зарабатывание денег отнимает большую часть энергии и времени, что в целом сказывается негативно на жизни в целом. В тоже время на данный момент я не могу отказаться от зарабатывания денег, впервую очередь потому что от меня зависят другие люди...

[Regul]

Что я вкладываю в понятие насилие... Начиная от общедоступных понятий таких как прямое вооруженное столкновение, физическое подавление, применение карательных мер к инакомысляшим(тюрьмы, психбольницы и т.д.) так же насилие может быть и психологическим. Т.е. скажем декларирование одних ценностей и свобод а на практике всяческое ущемление прав и свобод "инакомысляших" и негласное одобрение общественного отторжения людей не соответствующих. Яркий тому пример религиозный вопрос в СССР. Вообщем у насилия много граней и многие из них не так очевидны на своих первых этапах.

Вы рассматриваете лишь "насилие" направленное на конкретного человека со стороны государства, также военное насилие.

Но экономика современного общества основана на "насилии" и обмане - присвоение прибавочной стоимости, разграбление природных ресурсов...

Хочу задать один вопрос: а насилие по отношению к высшим животным вы тоже считаете недопустимым? Если так, тогда вам нужно признать, что питаясь мясом вы потворствуете "насилию"

На счет оценки морального состояния общества в тот или иной период времени я не разделяю вашего мнения. Пройдемся по иллюзиям... Я считаю что в лучшем случае за всю свою историю человечество осталось на том же уровне своего развития, но порой мне кажется что все же человечество деградирует.

Извините, но вы не правы.
Пример: Телесные наказания крепостных до отмены крепостного права в России.
Сейчас такого нет.

Пример с публичной казнью крайне не удачный. Если вы не заметили то смерть в современном обществе самое рейтинговое зрелище. Начиная от банальных зевак на улицах к примеру на месте ДТП и продолжая этот список столь популярными фильмами из серии боевиков, экшенов, ужастиков, войны в прямом эфире(Ирак, Балканы). Да и не стоить забывать что есть интернет где можно найти такое, а еще есть страны с радикальными формами правления где публичные казни являются нормой а побивание камнями чуть ли не святой обязанностью.
И это только один из грехов воспетых человечеством, а ведь есть и другие...

Эти фильмы как раз и создаются в частности для "подрыва" достигнутого этического уровня.

Кстати, про Ирак.
Американскому телевидению запрещено транслировать кадры с разрушениями и трупами из Ирака, так как это может сильно всколыхнуть общественное мнение и поставить под угрозу план операции.
Это свидетельствует в пользу того, что, даже в американском общественном мнении сильны пацифистские тенденции.

Что же касается оценки истории России(СССР) за прошлый век то думаю ни кто не будет спорить что почти весь он прошел в войнах думаю что за сто лет понастоящему мирных дней наберется не так много. Именно дней, а не месяцев или лет.

???
1904-1905
1914-1920
1939
1941-1945
1979-1989
Ну и всё
не считая Кореи, Вьетнама ..

[Crazy Blind]

Regul
Извините что не расписал все формы насилия, но я был уверен что здесь собрались достаточно умные люди что бы понять суть.
Про мясо извините вообще не уловил... ))) Это вы к чему? Я ем мясо и не являюсь сторонником вегетарианства. В данном случае вопрос не в том есть мясо или нет, а в способах добывания этого самого пропитания, но это другой вопрос.
С историей у вас не все так хорошо как вы хотите показать. Вы показали даты наиболее известных военных конфликтов в которых участвовала Россия. Но даже в наиболее одиозных из них вы допустили ошибки.
Вторая мировая для СССР началась в 39(Финляндия, Польша...) а закончилась в 46(Япония). 41-45 годы это хронология ВОВ.
К тому же вы забыли две Чеченских компании. Забыли Манчжурию(Китай вс Япония), Испанию и еще целый ряд пограничных конфликтов с Китаем. Забыли борьбу с башмачеством которая не закончилась в 22 году а длилась до 30 годов. И что значит не считая Кореи и Вьетнама?! СССР вообще так или иначе участвовал во всех военных конфликтах в которых был хотя бы намек на противостояние СССР и Запада. И это только то что я могу вспомнить не прибегая к историческим справочникам.
Так же уточним что первая мировая закончилась для России в 18 годы а гражданская по официальной точке зрения в 22.
Потом вы забыли Венгрию и Чехословакию... Вообщем уважаемый учите мат часть.
Полный список конфликтов займет наверно страницу это если указывать только даты и место.
Пока что всё что вы излагаете говорит лишь о... Ну вообщем вы поняли.