Светлое капиталистическое будущее

[Андрей Терентьев]

Андрей,
В современных условиях развитый капитализм представляется мне немыслимым без общества потребления. Т.е. развитию капитализма в России (если оно будет происходить) будет сопутствовать развитие общества потребления с формированием/закреплением у населения соответствующих ценностей, с наращиванием соответствующей культуры. Это, на мой взгляд, находится в прямом противоречии с целью построения коммунистического общества.

Полностью отказаться от потребления нельзя. Так?
Поэтому потребление внутри СКС определяется экономическими возможностями СКС и успехом внутрисетевой работы, направленной на всестороннее личностное и коллективное совершенствование. Поэтому в рамках СКС формируется и особая культура потребления как материальных, так и духовных ценностей.
Разумеется, это будет долгий и сложный процесс, тем более в масштабах России.
Пройдет немало времени, когда новая культура межчеловеческих отношений и новая потребительская культура вытеснят культуру классического капитализма.
Но это вовсе не значит, что необходимо вообще отказаться от борьбы за светлое будущее или не пытаться вести эту борьбу как можно более эффективнее.

[pvgoran]

Полностью отказаться от потребления нельзя. Так?

Нельзя отказаться от "потребления как такового", потребления ради жизни. Однако вполне можно отказаться от потребления ради потребления, которое характеризует упомянутое "общество потребления".

Пройдет немало времени, когда новая культура межчеловеческих отношений и новая потребительская культура вытеснят культуру классического капитализма.

Построение "светлого капиталистического будущего", за которое Вы ратуете, будет работать как раз против этого процесса вытеснения. Вы конкретно с этим - согласны?

Но это вовсе не значит, что необходимо вообще отказаться от борьбы за светлое будущее или не пытаться вести эту борьбу как можно более эффективнее.

Вы имеете в виду, что развитие национального капитализма - наиболее эффективный способ борьбы за светлое будущее (или ключевая составляющая такого способа), и потому нужно им заниматься?

[Андрей Терентьев]

pvgoran

Еще раз уточню терминологию.
В начале обсуждения я сказал, что в контексте данной темы буду придерживаться определения капитализма данного Андреем Паршевым в своей книге «Почему Россия не Америка» в главе «А что такое капитализм?». Это определение отличается от общепринятого в левой публицистике (этот капитализм у меня в данной теме - «классический капитализм»).
Для чего это уточнение необходимо?
В настоящее время остро стоят вопросы развития страны, повышения качества жизни населения. Если эти вопросы оперативно и эффективно не решать, то системный кризис приобретет необратимый характер, необратимыми станут разрушительные процессы во всех областях жизни страны. Это вариант темного будущего.
Так как нам необходимо будущее светлое, то надо сосредоточить все здоровые (в том числе и стремящиеся к здоровью) силы страны на борьбу за это будущее.
Эти здоровые силы сумеют собрать самый различный капитал и направить его на достижение целей развития страны, на преодоление деструктивных процессов, на преодоление системного кризиса.

Действительно, отказаться от потребления ради потребления не только можно, но и жизненно необходимо. Ресурсы страны и планеты ограничены. Более того, потребление ради потребления приводит к духовному и физическому разрушения человека.
Всё это в той или иной степени понимают все здоровые общественные силы.
Поэтому серьезная и сложная задача стоит перед настоящими коммунистами - собрать эти силы в ЕДИНом фронте борьбы за светлое будущее. Но сложность задачи не означает того, что она не имеет решения. Или того, что ее не надо решать.
Да, масс-культура современного общества пока сильна и для ее преодоления и вытеснения более совершенной культурой необходимы здоровые силы, которые также надо собирать.
Процесс «собирания здоровых сил» - единый и взаимосвязанный с другими процессами борьбы за будущее. А борьба требует ограничений, некоторого аскетизма. Некоторые развитые европейские страны уж пришли к необходимости экономить ресурсы, к необходимости ограничивать потребление, к необходимости совершенствования духовной жизни общества, то есть прослеживается потребность в некотором аскетизме.
О жизненно важном аскетизме рассказывал И.А. Ефремов в своем интервью под названием «Великое Кольцо Будущего».

О национальном капитализме.(см. определение А.П. Паршева)
Да я считаю, «национальный капитализм – эффективный способ борьбы за светлое будущее». Опущу слово «наиболее».
Концентрация на благо ускоренного развития страны и ее населения, единой нации всего капитала – производственного, финансового, интеллектуального и духовного.
Но мало просто сконцентрировать капитал, надо еще заставить го эффективно работать на достижение светлого будущего.
Итак, формулируем три взаимосвязанные стратегические задачи в борьбе за светлое будущее:
1. Концентрация здоровых общественных сил России и сопредельных стран.
2. Концентрация с помощью этих сил всего капитала с целью работы на благо страны и единой нации.
3. Организация эффективной работы сконцентрированного капитала на благо страны, на ее светлое будущее.

[pvgoran]

1.

Прочитал я Паршева. Пишет он неплохо, и пишет о важном. Но вот определяя капитализм и капитал, он несколько лукавит (или попросту ошибается - но это вряд ли).

На самом деле капитализм - это всего лишь направленность человеческой деятельности на сохранение и увеличение производственного капитала. И все! Ни о какой форме собственности в этом определении не говорится.

Капитал при этом понимается как средства производства - в самом общем смысле. Давая такое объяснение, Паршев "забывает" об одном принципиальном характеристическом свойстве капитала - нахождении в собственности. Капитал - это средства производства, которыми кто-то (или что-то) "владеет" - т.е. средства производства, отчужденные от субъекта производства. Или, выражаясь по-другому, капитал - это средства производства в рамках капиталистических производственных отношений.

Таким образом, упоминание капитала в определении "приносит с собой" в это определение и капиталистические производственные отношения. Так что, хотя о форме собственности в определении и не говорится, она там неявно задана.

2.

Паршев пытается представить капитализм с, так сказать, телеологической точки зрения - объявляя его определяющей чертой определенную "направленность деятельности". Такой подход при определении капитализма как реального явления (а не некоей ментальной конструкции) я считаю неподходящим, т.к. направленность деятельности в данном случае вторична - она IMnsHO определяется преобладанием частной собственности и конкуренцией. (Кстати, и у Паршева что-то подобное написано вскоре после определения капитализма.)

Исходя из всего изложенного, я не могу согласиться с Вашим, Андрей, "переопределением" слова "капитализм".

3.

Стратегия, предлагаемая Паршевым для России, имеет государственный характер. Осуществить ее силами отдельных капиталистов или их групп - невозможно, нужно соответствующее решение и четкое его выполнение на уровне правительства. (Тот же Паршев писал, что если какой-нибудь отечественный капитализм попытается "вести себя хорошо" - его съедят конкуренты.) Если и имеет смысл для осуществления этой цели "работать" с капиталистами - то лишь как с представителями господствующего класса, обладающими наибольшими возможностями по влиянию на правительство. С этой точки зрения "фонд «Открытая Россия», интернат для сирот и много других самых разных программ" не значат ничего.

4.

Допустим, правительство создало условия именно для "национального капитализма" - т.е. капитализма самого обычного, но без интеграции с мировым рынком. Да, в таких условиях (если не будет каких-либо катастроф) капитал неизбежно будет в какой-то мере работать на преодоление системного кризиса - постольку, поскольку это нужно для (и получается из) роста производительных сил. Однако "естественный" путь развития общества будет - от "неблагополучного" к "относительно благополучному" и далее - к обществу потребления. Коммунизма на этом пути не ожидается (если не рассматривать возможность революции), и приемлемое благосостояние основной массы населения вряд ли будет достигнуто достаточно быстро.

Вы, насколько я понимаю, предполагаете добиться "неестественного" развития капитализма - т.е. направление капитала на достижение "светлого будущего". В то, что удастся "уговорить" значительную часть капиталистов направить свои капиталы на увеличение благосостояния народа, развитие инфраструктур и т.п., еще как-то можно поверить - здесь Ваша концепция поиска "некоего особого смысла" может и сработать. Но отнюдь не очевидно, что идеологическая работа с капиталистами даст в этом направлении больший результат, чем деятельность второго пути.

Если же рассмотреть глобальную цель построения коммунистического общества - то тут перспективы работы с капиталистами представляются совсем призрачными. В силу характера (и той самой "направленности") своей деятельности, капиталистам в основном весьма чужды идеи коммунизма, и для их принятия потребуется очень серьезное изменение сознания - не думаю, что разъяснительно-идеологическая работа способна дать такой результат в сколько-нибудь значимом масштабе.

P.S. Кстати, на мой вопрос, который кончается словами "Вы конкретно с этим - согласны?", Вы не ответили...

[Андрей Терентьев]

pvgoran

Я уже писал выше в данной теме , что мне неинтересны игры в названия.
Точно также мне неинтересно теоретизирование, отвлеченное от жизни.
Мне интересна практическая работа с весьма высоким результатом, полезным для многих и самых разных людей нашей страны.
Поэтому я и рассуждаю как практик.
Актив: в России имеется капитал.
Пассив: значительная его часть не работает на нужды большей части населения страны, а нередко и прямо работает против оных.
Одна из моих целей (если говорить в контексте данной аналогии) - сформировать такое сальдо, чтобы как можно большая часть российского капитала работала на истинные нужды большинства населения страны. Вот так, если очень коротко.
Для достижения этой цели имеются самые разные способы:
- можно создавать новые предприятия различных форм собственности;
- можно лишать капиталистов их собственности (также самыми разными способами);
- можно договариваться с ними о передаче части их собственности для работы на нужды населения.
В каждом конкретном случае надо использовать тот способ, который дает максимальный эффект.
Вот поэтому я в данной теме использую определение Андрея Паршева, свободное от разных идеологических вериг.
Здесь идеология одна – повышение качества жизни населения России и сопредельных стран.
Качество жизни – это очень широкое и емкое понятие, об этом написано много, поэтому ссылок не даю. Плюс к этому – формирование культуры межчеловеческих отношений, определенной на данном форуме как ноосферно- коммунистическая культура.
И в заключение - ответ на Ваш вопрос.

Пройдет немало времени, когда новая культура межчеловеческих отношений и новая потребительская культура вытеснят культуру классического капитализма.

Построение "светлого капиталистического будущего", за которое Вы ратуете, будет работать как раз против этого процесса вытеснения. Вы конкретно с этим - согласны?
Нет, не согласен. ИМЕННО «построение "светлого капиталистического будущего", за которое ратую ИМЕННО я», как раз будет работать (и уже очень успешно работает!) НА «этот процесс вытеснения», а НЕ ПРОТИВ него.

[Иван Цыбин]

В данной ситуации сторонникам Красной Идеи, строителям НКК, патриотам надо объединится и поддерживать наш национальный капитал, наших предпринимателей, готовых вкладывать в нашу страну.

А если применить к "национальному" капиталу КЛАССОВЫЙ подход?
И вспомнить классическую работу В.И.Ленина "Рабочий класс и национальный вопрос" : "Капиталисты и помещики во что бы то ни стало жела­ют разъединить рабочих разных наций, а сами силь­ные мира сего великолепно уживаются вместе, как акционеры «доходных» миллионных «дел» (вроде лен­ских приисков) — и православные и евреи, и русские и немцы, и поляки и украинцы, все, у кого есть капитал, дружно эксплуатируют рабочих всех наций".
Капиталисты всегда договорятся с капиталистами.
Например, Гитлера финансировали амриканские, английские и французские капиталисты (в том числе еврейского происхождения!). Не было бы этого, отсидел бы Адольф Шикльгрубер свои пять лет за хулиганство (участники "пивного путча" были осуждены по уголовным статьям!) и пошел бы работать уличным художником...
Кто не верит, см. карикатуру Кукрыниксов "У колыбели три добрых феи", 1939, есть во 2-м издании БСЭ, илл. к ст. "Кукрыниксы".

В этих условиях рабочим - и всем честным людям - остаётся одно - выступать единым фронтом против националистической демагогии.
И иллюзий насчёт того, что "национальный капитал", типа, "спасёт страну".
"Национальный капитал" будет "спасать страну" только до тех пор, пока ему это ВЫГОДНО.