TanyaD в 17:33, 26 февраля 2007

2007-02-26T17:33:55Z

Новая страница

[[Категория: Теория левого движения]]

''Серия статей из Газеты Дуэль под названием "Лягание марксят".
Материал для размышления. ''
''Не стоит думать, что мы принимаем позицию Ю. МУХИНА, но... ''

'''Ю.Мухин. Лягание марксят'''

Более трех лет прошло с того времени, как моя книга "Путешествие из демократии в дерьмократию и дорога обратно" вышла из печати. С того момента я прошу читателей критиковать заложенные в ней идеи и получаю достаточно много отзывов. Эта критика полезна, так как позволяет мне понять, где и что я недостаточно мотивированно или не понятно изложил. Правда, еще не было ничего, что бы потребовало от меня корректировки основных ее положений.

Но вот я получил письмо от товарища Павлова и одно из его замечаний весьма существенно.

"А теперь от дифирамбов к делу. "Наука управлять людьми" стр. 42: "Работа любого человека состоит из трех стадий: оценки обстановки, принятия решения и собственно действий". Тут неточность. Когда меня учили на офицера запаса, лектор предварял указанные Вами стадии еще одной, а именно - уяснение задачи... Меня несколько раз призывали на воинские сборы в Советскую Армию и всегда на занятиях напоминали: 1) уяснить задачу; 2) оценить обстановку; 3) принять решение; 4) отдать приказ... Когда я написал конспект впервые, мне казалось, что все это и без записей само собой разумеется, что и я, и все остальные люди именно так и действуют. Однако, позже пришлось убедиться, что это не так. Зачастую мы торопимся и начинаем с последней стадии, лишь к концу соображая, чего собственно нам надо".

Очень точное замечание! Я уяснение обстановки называю уяснением Дела и рассматриваю отдельно от работы человека. Это неправильно, безусловно лучше эти стадии совместить, и я обращаю внимание на это тех преподавателей, которые начали включать мою теорию управления людьми в свой курс лекций по менеджменту.

Но дальше, если утрировать его умное письмо, товарищ Павлов в основном долбит меня за неуважительное отношение к товарищу К.Марксу: "Не могу не попенять Вам, уважаемый Юрий Игнатьевич, за Ваш вульгарный антимарксизм. Взять хоть такое заявление. Стр. 267 "Эта (марксистская) догма сделала скотиной рабочего в промышленности и крестьянина в сельском хозяйстве". Полегче, полегче на поворотах... Вы здесь поддаетесь позорной моде лягать марксизм - по поводу и без повода".

Я не знаю что такое "вульгарный антимарксизм". Я думаю, что я просто марксист и это требует от меня идти к той цели, что открыл Маркс, правда не тем путем, что ему казалось в то время правильным. Но прежде о том, позорно или нет лягать Маркса.

С практической точки зрения Маркса лягать выгодно. Вот лягнешь в поединках белоцерковских или явлинских и туфли хоть выбрасывай. Воняют - не отмоешь! А Маркса лягнешь - туфли блестят как от "Ле Монти".

Во-вторых. Лягать этих "интеллектуалов" стыдно - все равно, что сирот обижать. В N 14 я вызывал всех на поединок, персональные письма отослал во все редакции, А.Минкина из "Новой газеты" даже подначил. Шиш! Не идут они на спор. Совесть у них умерла в детстве, разум нуждается в шунтировании и работает по 15 минут в сутки - когда меню обдумывает. Мама умерла, папа - инвалид, ну, чем не сироты?

А на Маркса только замахнешься, сразу выбегают крепкие ребята-марксята, рукава засучивают, в глаз целятся. Драка как драка. Это Вам не демократических сирот обижать. Нет - Маркса лягать не позорно, а почетно!

Но вот Вы, товарищ Павлов, сделали очень точное замечание о том, что прежде всего следует уяснить задачу (Дело). А спросите себя - какую задачу ставил перед собой Маркс? Коммунизм - и только! Он хотел, он желал, он жизнь положил, чтобы привести людей в Коммунизм. Конечно, указывая эту цель, он и пути обязан был указать. Для поиска путей он оценил обстановку, которой на сегодня 150 лет, и на основе этой оценки принял решения, изложив их в своей теории. А вы, сегодняшние марксята, хором повторяете эти решения и злитесь на меня, когда я отбрасываю часть их как негодные.

А ведь уже Ленин вынужден был отбросить часть марксовых положений и отстоял завоевания Октября в России не пролетариат - "революционный и самый передовой класс", - а 5,5 миллионов крестьян в Красной Армии под руководством части дворянства. Не будем придавать этому особого значения, но не стоит и забывать, что в рядах Колчака воевала и дивизия, состоявшая из рабочих уральских заводов - представителей самого "передового" класса.

Чем дальше, тем хуже. И уже Сталину пришлось вовсю отказываться от марксовых путей, которые к тому времени стали бредом (а некоторые изначально и были им). Но стал ли Сталин "вульгарным антимарксистом" от того, что идя к Коммунизму он, вопреки решениям Маркса, сохранил государство, семью и частную собственность как таковую?

Требуя освятить указанные Марксом пути движения к Коммунизму, марксята, как и полагается бюрократам, навешивают на него всю ответственность за все свои собственные ошибки. То, что марксята уже забыли про цель Маркса - Коммунизм, но требуют свято выдерживать курс Маркса - это не его ошибка, а преступление марксят. Ведь, если бы он сам был жив, он бы этим курсом уже не пошел - время не то.

Скажем Энгельс, рассматривая пути освобождения женщин в вопросах любви, исходил из того, что от любви рождаются дети, их надо содержать и, поэтому, женщина становится рабой дающего средства к содержанию мужчины. А вот при коммунизме, дескать, содержать и воспитывать детей будет общество, следовательно именно там женщина станет свободной. В XIX веке он других путей не видел и не виновен в том, что не смог предугадать насколько в ХХ веке разовьется производство абортов и противозачаточных средств.

А мог ли Маркс предвидеть вспышку инфантилизма в ХХ веке, если ее и сегодня мало кто видит? Давайте на этом остановимся.

Не знаю, надо ли пояснять, что Коммунизм - это общество Людей, а не животных "гомо сапиенс"?

Коммунизм в своей главной и основной идее - это общество творцов, у которых главное удовольствие в жизни - это удовольствие от результатов своего творческого труда на благо общества. Не жратва, не секс, а именно удовольствие от труда. Собственно удовольствие, а не деньги за труд, почему деньги в Коммунизме и не предусмотрены. Это первое, что животное понять не в состоянии. Оно это удовольствие никогда не получало и не догадывается, что такое может быть. Для животного все удовольствия находятся в области инстинктов - безопасно пожрать, потрахаться и находиться в состоянии приятного ничегонеделания. Это в его представлении - "коммунизм".

А ведь для Коммунизма удовлетворение инстинктов является второстепенным - они основа жизни, но не смысл ее.

Представим, что мы в Коммунизме. Нам тоже нужно есть. Имеются магазины или склады с продуктами питания. Мы заходим в один из них. Нет продавцов, нет охраны, бери, что хочешь. Основные товары жизнеобеспечения - хлеб, мясо, молоко, овощи, фрукты - бери, сколько хочешь. Но есть продукты, которые в достаточном количестве от природы невозможно взять. Скажем, стоит бочка с паюсной икрой и над ней написано: "Товарищи! В этом году икры получено в расчете чайной ложечки на человека". Человек либо возьмет чайную ложечку, либо равнодушно пройдет мимо - пусть лучше больным или детям достанется больше. Но "гомо сапиенс" засунет морду в бочку и будет жрать, жрать, жрать. Ему инстинкт не дает пройти мимо.

Сегодня идеологи ельциноидов во всем вещают за доллары. Кроме одного - они действительно считают Коммунизм бредом. Животное не в состоянии понять, что такое может быть, они хапают все и не представляют, что может быть по-другому. Какая справедливость? Какие Люди? Нужно засунуть морду в бочку и жрать, пока не начнешь рыгать!

Коммунизм сам по себе является тестом на Человека. Если вы уверены, что Коммунизм возможен, значит вы Человек. Если считаете, что не возможен, то вы животное "гомо сапиенс", и не более того. А животное "гомо сапиенс" гораздо более мерзкое, чем, скажем, гиена. Та имеет инстинкт продолжения рода в полном объеме, она не только трахается, но и заботится о щенках. А "гомо сапиенс" заботится только о себе. Смотрите, мы сейчас усиленно вывозим на Запад сырье - то, что должно поддерживать жизнь наших потомков. Но скольких козлов в России это волнует?

Проблемы человека, на сегодня ГЛАВНОЙ, не существовало во времена Маркса. В основе этой проблемы - отсутствие воспитания у детей. Ситуация, когда в детстве и юношестве родители не превращают юное "гомо сапиенс" в Человека и потомство на всю жизнь остается животным, ребенком, инфантилом. Маркс не подозревал, что в нашем веке бенджамины споки и соломоны соловейчики проведут свою ужасающую по последствиям разрушительную работу в вопросах воспитания.

Вот посмотрите. Есть преступление, которое по своей бессмысленности вызывает презрение и у преступников - хулиганство. Оно не ведет к обогащению, ни к какому-либо осмысленному результату. Это не преступление ума, это преступление инстинкта. Чисто детское, инфантильное преступление. Но ведь его не было в XIX веке! Сама семейка Халагенов, давшая название этому преступлению, жила в Лондоне в начале нашего века. А в 1962 году СССР был вынужден для пресечения этого явления ввести наказание равное наказанию за грабеж, а за другое инстинктивное преступление - изнасилование - ввести и смертную казнь. А на Западе в это время начало бушевать хиппачество - идиотский уход детей из мира Людей в мир растений и животных.

Центр роста преступлений переместился от взрослых к детям, что само по себе уже вопило о проблемах инфантилизма! В мирной, благополучной Швеции за 50 лет с 1925 года число преступлений, совершенных людьми старше 25 лет возросло в 4 раза, а совершенных подростками 15-17 лет в 20 раз!

С кем строить Коммунизм и для кого? С животными для животных? Но ведь это изначально невозможно! Мы сейчас от Коммунизма дальше, чем были во времена Маркса. А ведь и правильные, и неправильные пути к Коммунизму, указанные Марксом, предназначены исключительно для Людей.

А марксята, а не марксисты, увлеченно обсуждают проблемы диктатуры пролетариата, проблемы ревизионизма и оппортунизма, троцкизма и уклонизма. До этого ли сегодня?

Если мы - марксисты, то мы сегодня обязаны начинать дело строительства Коммунизма с чистого листа. То, что знаем мы, Маркс не знал.

И только поняв, что нам нужно для построения Коммунизма в нынешних условиях, идти к власти. В противном случае средство - власть - становится целью само по себе и получается, что все труды Маркса, Ленина и Сталина свелись к тому, чтобы у власти был Зюганов или Тюлькин, или Андреева. И только? Зачем? Чтобы, прикрываясь устаревшими идеями Маркса, еще больше обосрать цель Маркса - идею Коммунизма? ("Вульгарному антимарксисту" такие выражения, думаю, простительны).

Для торжества марксизма гораздо выгоднее сегодня не иметь в Госдуме ни одного коммуниста, чем иметь таких, кто во имя своего кресла, называемого "мудрыми политическими решениями", разваливает и Россию, и остатки веры людей в коммунистов.

А теперь о пролетариате. Во времена Маркса это были люди поставленные капитализмом в тяжелейшие условия, загнанные в угол. Да, могу согласиться, что для дела разрушения капитализма это был передовой класс, хотя Россия вопреки Марксу обошлась и без него. Но уже в прошлом веке можно было смело ставить вопрос - пригодны ли для созидания люди, предназначенные разрушать? Является ли пролетариат передовым в плане созидания? Является ли признаком "прогрессивности" человека отсутствие у него чего-либо, кроме пустых бутылок? Является ли надеждой страны человек, который с опозданием явившись на работу под пинками мастера что-то сделает и без опозданий с этой работы смоется? Не ответив на эти вопросы внятно, как можно утверждать, что "пролетариат" - это передовой класс, как таковой? Ведь в таком случае это догма - то, с чем спорить запрещается вне зависимости от того, истина это или нет.

Я люблю историю, но, наверняка, всего не знаю, в том числе и случая, чтобы в Великую Отечественную войну крестьяне бы взбунтовались против советской власти ввиду предстоящей оккупации немцев. А пролетариат бунтовал. Бунтовал в 1941 году против эвакуации оборудования в тыл, так как собирался работать на немцев, а без оборудования ублажить оккупантов было бы сложно. И бунтовала гордость рабочего класса России - иваново-вознесенские ткачи. Пришлось вернуть оборудование, произвести аресты заводил, кое-кого шлепнуть, чтобы пролетариат вспомнил, что он "передовой".

А может быть, нам нужно в ножки поклониться шахтерам, передовому отряду разрушения и СССР, и советской власти? Не думаю! Скорее поклонюсь в ноги Ельцину за то, что он этих алчных ублюдков наказал так, как и наказывают ублюдков.

Нет, не был пролетариат передовым (устремленным в будущее) классом и никогда не будет. Как не будут таким классом и крестьяне, и интеллигенция, и буржуи. Это внеклассово. Передовыми могут быть только творцы, хозяева своего Дела. Не хозяева средств производства, а хозяева в своем Деле. Творцы не могут не думать и не любить думать. И неважно, кто они по своему социальному статусу: рабочие или буржуи, интеллигенты или крестьяне. (Я понимаю, что у правоверных марксят от этих слов лысины дыбом встают, тем не менее, не уверен, что кто-либо найдет доводы переубедить меня в пользу этих марксовых догм).

И, напоминаю, наша газета предназначена для поиска этих людей, для поиска творцов. Мы ищем их, чтобы дать им возможность организоваться и двинуть наше общество вперед - к Коммунизму. Поскольку другого будущего, как абсолютно правильно открыл Маркс, у человечества нет.

Критика марксизма новыми левыми - История изменений

TanyaD в 17:34, 26 февраля 2007

TanyaD в 17:33, 26 февраля 2007

@@ Строка 3: / Строка 3: @@
 ''Серия статей из Газеты Дуэль под названием "Лягание марксят".
 Материал для размышления. ''
-''Не стоит думать, что мы принимаем позицию Ю. МУХИНА, но... ''
+''Не стоит думать, что мы принимаем позицию Ю. Мухина, но... ''