Drakot в 06:40, 7 апреля 2006

2006-04-07T06:40:29Z

Новая страница

[[Категория:Практика революционной борьбы сегодня]]
Автор: [[Олег Савельев]]

В настоящее время перед российскими левыми стоят две взаимосвязанные задачи:
# способствовать подьему волны социального протеста
# не позволить либералам увести эту волну в "оранжевом" направлении.

Для этого надо поставить четкую задачу перед обществом, нацией -
принципиальное требование, которое различило бы разные течения и группы
протестных активистов.

Можно утверждать, что эта формулировка выглядит так:
* Отмена результатов приватизации - возврат приватизированных предприятий в общенародную собственность
* Устранение "олигархии" как социально-экономического явления
* Построение эффективной ответственной системы управления общественным (государственным) сектором экономики и государственных инвестиций (назовем эту систему "народная экономическая администрация")

(Третий из указанных моментов подчеркнем особо, он принципиален, поскольку нынешнее российское либерально-буржуазное государство всячески устраняется от участия в экономике, ведения хозяйственной деятельности и инвестирования, сдавая всё это частным "предпринимателям" и "инвесторам". Некоторые товарищи упорни считают, что любое государство - такое, что является ошибкой.)

Все другие задачи и проблемы - социальная сфера, пенсии, льготы, среднее
и высшее образование, правопорядок и общественная безопасность - это вопросы
важные, но второго плана - для тех, кто смотрит на ситуацию не с точки зрения
потребителя, а стремится видеть и продвигать стратегию общего развития.

Постоянное обсуждение вопросов второго плана, вынесение их в качестве ведущих
требований протестного движения - способ, который может использоваться
различного рода либеральными силами с целью заболтать главное.
Те, кто уклоняется от главного вопроса - собственности - объективно работают
на поражение "красной" революции, на победу "новых Чубайсов" и их заокеанских
друзей.

Оранжевообразные (те, которые сегодня предлагают поднимать в России протест
по украинскому сценарию: Яблоко, СПС, Демократический союз,
Хельсинская группа, центр им. Сахарова, ушедшие от Путина "Идущие вместе",
либеральные профсоюзы, группы анархо-индивидуалистов и евролевых и мн.др.)
могут и будут сколько угодно болтать о том, что надо заботиться о детях
и молодежи, о здоровье нации, что надо принять "бюджет развития",
бороться с коррупцией, с некой абстрактной мафией, неназванными бандитами,
возрождать оборонный потенциал, строить некое "гражданское общество" и т.п.
Б.Ельцин в 1990-91 годах тоже был таким.
Но либералы, "оранжевые" НИКОГДА НЕ СОГЛАСЯТСЯ ПРИЖАТЬ "НОВЫХ РУССКИХ".
Наоборот, либералы предоставят им ещё бОльшую "экономическую свободу".
Может быть, они показательно зачистят пару олигархов из "чужих" кланов,
после чего изъятую собственность без лишнего шума отдадут "своим".
Это сейчас имеет место на Украине, в Грузии и т.п.

В ЭТОМ ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ РАЗЛИЧИЕ "ОРАНЖЕВОЙ" РЕВОЛЮЦИИ И "КРАСНОЙ".

Вообще, революция "оранжевых" - это некоторый косметический ремонт
существующей грабительской системы, с передачей власти от "плохих" элит
(чужих) "хорошим" элитам (своим). Можно не сомневаться, что в случае победы,
под "демократическими" лозунгами и при поддержке гипнотизируемой этими
лозунгами "демократической" общественности, "оранжевые" в России
(представители "хороших", но оттесненных от власти элит) будут проводить
разрушительные либеральные реформы (образование, здравоохранение, жилищные
права, ЖКХ, пенсионное обеспечение, владение и пользование недрами, лесами
и землей и т.п.) в том же направлении, что и нынешнее правительство -
"Продать всё!". Может быть, немного медленнее, чем сейчас,
"чтобы люди успели привыкнуть" - как они прямо и говорят.

Возвращаясь к вопросу собственности и её возврата из олигархической формы
в общенародную.

Владение огромной собственностью дает олигархам огромную реальную власть,
которая по своему смыслу противоположна интересам общества, и они, в случае
как бы успешной "революции оранжевого типа", в последующие годы этой своей
властью отыграют назад большинство социальных завоеваний (вероятно - все их,
с лихвой), которые народу удастся вырвать в ходе этой самой "революции".

Сразу отвергнем возражения того типа, что общественная экономика не может
быть такой же эффективной, как частная. При грамотной реализации, она (может
быть!) лишь немного менее "эффективна", чем частная - потому что её
предприятия, в отсутствии необходимости погони за конкурентами, не выжимают
из работников все жизненные силы (буржуазный принцип "работай - потребляй -
сдохни!"). Но это различие в "эффективности" не фатально.

Либеральные экономисты стращают всех опасностью некой "монополизации".
Поэтому укажем здесь, что общественная монополия
(государственная под общественным контролем) - это не то же самое,
что монополия частная. Общественная монополия при правильной
постановке дела контролируется обществом и действует в интересах народа.
Во многих ключевых отраслях такая монополия для общества полезна.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Нельзя не заметить одну существенную социально-психологическую проблему
на пути построения социализированной экономики.

Приходится признать, что существует немало личностей, психологически склонных
к индивидуализму, экономическому и социальному, к собственничеству
и стяжательству. Наличие подобных субъектов среди населения любой страны
марксисты XIX века и творцы революции 1917 года считали результатом
неправильного воспитания. Однако не все так просто.

Насильственное встраивание подобных личностей в социализированную экономическую
систему нежелательно, по причине вероятного с их стороны саботажа.
Такие субъекты - основная сила "оранжевых". А находясь в свое время
в экономике Советского Союза они очень способствовали её стагнации и разрушению.

Чтобы избежать этого, возможно, придется создавать "многоукладную" экономику.
При этом многоукладность означает не только различные формы принадлежности
собственности (частная или "государственная"), но и различие систем
управления, в том числе в плане участия, мотивации, учета интересов.

Оставить либералам пространство, в котором они могли бы относительно
свободно рынковаться. Ввости ограничения, подобные нормам антимонопольного
законодательства Западных стран, но в усиленном варианте,
чтобы устранить возможность получения сверхприбылей и превращения собственности
в экономическую власть.
Например, можно позволить частнику владеть магазином, гостиницей, рестораном -
но только одним.
Пусть частный бизнес существует в виде малых и средних предприятий,
а не корпораций, построенных к тому же на основе собственности, обманом
отнятой у общества.
Частный бизнес может быть одний из частей - не главенствующей - многоукладной
экономики. "Народная экономическая администрация", позволяя существовать
частному бизнесу, не должна рассматривать частные компании за необходимую
составляющую часть (тем более, как в странах "с рыночной экономикой" -
за основу) национального хозяйственного механизма.

В итоге, в стране будут существовать два имущественных комплекса,
может быть, даже будут действовать два налоговых, бюджетных, жилищных,
трудовых кодекса, две разных системы образования и социального обеспечения
и т.п. - для тех, кто выбрал для себя один из двух базовых укладов.
Эта схема не является окончательной, это предмет для дискуссии.

"Предпринимателям" при всем этом предложить создавать свои предприятия
самостоятельно. А всё, что было присвоено частными лицами
в ходе приватизации, должно быть обществу возвращено.

Такая национальная экономическая конструкция, однако, все же не будет
вполне устойчивой. Столкновение интересов и споры по ключевым вопросам
совместного существования по формуле "одна нация - две системы" вероятно,
будут её разрывать.

Может оказаться, что существование устойчивой "многоукладной экономики"
(одна страна - две системы) в действительности невозможно. Частный бизнес
всегда стремится к максимальной экономической и социальной власти.
Действительно, среди владельцев малых и средних предприятий найдется
немало честолюбцев, стремящихся к олигархии. Государственная власть страны
с многоукладной экономикой должна будет ограничивать эти устремления бизнеса,
что вызовет конфликты, рыночники же будут пытаться эту власть всеми правдами
и неправдами себе перетянуть. Известно, что предприниматели - конкуренты -
могут прекрасно договариваться друг с другом, когда речь идет об увеличении
власти капитала как системы.

В самом деле, откуда в России министры, которые уничтожают страну в угоду
капиталу? Их президент назначил. Откуда такой президент? Его избрали
на выборах. Как же люди могли избрать такого президента? Грамотно проведенная
промывка мозгов и манипуляция сознанием в ходе избирательной кампании.
А кто заказал - и оплатил! - эти процедуры? Капитал... на средства,
"законными способами", через "предпринимательство", изъятые у народа.

В принципе, поэтому, может быть, от частного бизнеса надо вообще отказаться
(сохранив, разве что, кооперативный). Возможно, твердолобых индивидуалистов
окажется не так уж много, и их можно нейтрализовать. Куба, например, живет
и не сдается. И нам, россиянам, снова, как после революции 1917 года,
отказать частному секторому в праве существования в России.
Это они к настоящему времени довели страну края гибели,
так что права не имеют, и пусть убираются совсем.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Либеральные экономисты утверждают, что отменить приватизацию невозможно.
Было бы странно ожидать от них чего-то иного. Либералы говорят,
что для отмены результатов приватизации нет законных оснований.
Однако множество крупнейших приватизационных сделок ("залоговые аукционы")
заключено путем прямого сговора - это достаточное юридическое основание
для их отмены.
Далее, в ходе приватизации происходили массовые нарушения даже принятых
специально для её обеспечения правовых норм и правил.
Кроме того, программа массовой приватизации в период 1994-96 годов
проводилась на основании указов некого Б.Н.Ельцина, который при этом
называл себя "президентом России". Он действительно был избран президентом
России в 1991 году, но в сентябре 1993 года был отстранен от этой должности
решением Верховного Совета РФ. Значит, все последующие указы этого гражданина
не имеют юридической силы.
Можно приводить и другие аналогичные примеры. Таким образом, национализация
значительной части предприятий может быть проведена на вполне законных
основаниях, если кому-то требуются юридические,
а не только смысловые, основания.
Права собственности, полученные в результате приватизационных махинаций,
должны отменяться без срока давности и ссылок на то,
что "хозяева предприятий многократно сменились".
А чтобы выяснить пути этих сделок купли-продажи - должны создаваться
специальные следственные комиссии.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Основой революционного движения сегодня могут стать
Антиприватизационные комитеты (АПК).
Такие комитеты следует создавать на предприятиях всех форм собственности,
а также в виде объединений граждан.

Самоорганизация граждан в виде АПК поможет выработать правильный баланс
производственного самоуправления и экономической централизации,
который и будет основой эффективной "народной экономики",
истинного социализма. Антиприватизационным комитетам следует действовать
в тесном взаимодействии с профсоюзами, хотя это разные формы общественных
организаций. Профсоюзы - организации не политические, а для АПК постановка
и решение политических задач - первоочередное направление деятельности.

Это и не "территориальные комитеты самоуправления", которые могут решать
вопросы коммунального хозяйства и социального обеспечения, но глубоко
в экономику не вдаются.

АПК могут стать источником кадров, необходимых для старта деятельности
"народной экономической администрации", а впоследствии могут преобразоваться
в производственные и иные экономические советы, органы "экономики участия".

Задача момента - создавать антиприватизационные комитеты.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Примеры организованных антиприватизационных действий в современной России
пока немногочисленны.

В феврале 1998 года в Выборге работники Целлюлозно-бумажного комбината
предприняли попытку низложить собственника и взять управление производством
в свои руки.
Захватная стачка работников комбината длилась два года, в течение которых
производство действовало под руководством стачечного комитета, но затем
усилиями судебных и силовых органов она была подавлена. Однако остановку
и закрытие комбината работники смогли предотвратить.
В том же 1998 году аналогичная инициатива была предпринята
работниками Ясногорского машиностроительного завода (ЯМЗ), которые
также на время захватили контроль над предприятием.
Менее известные захватные акции проводились и на некоторых других
российских предприятиях, но вообще говоря, они не получили достаточной
поддержки и не вызвали волну аналогичных действий.

В других странах захватное производственное самоуправление принимало больший
масштаб. Например, в течение нескольких лет начиная с 2000 года массовые
захваты рабочими предприятий (более 150 заводов) имели место в Аргентине.

В период 2001 - 2003 года комитет "против приватизации железной дороги"
действовал в Петербурге, его создали лидеры независимых железнодорожных
профсоюзов Андрей Гаврилов и Александр Аргунов.
Комитет проводил пикеты, посылал обращения в разные инстанции, в том числе
президенту РФ, под которыми собирались подписи. Была проведена конференция.
Комитет рассчитывал привлечь внимание общественности
к реформаторским действиям правительства в отношении железных дорог,
не заметного успеха в этом не достиг.
(Внимание общественности, возможно, надо было привлекать не в Питере,
а в рабочих поселках на железной дороге).
Участники Комитета пришли к выводу о недостаточной эффективности проводимых
действий, и в 2003 году деятельность Комитета была прекращена.

Однако новые АПК могут, для начала, использовать те же способы,
с большей активностью. В условиях подъема и радикализации общественных
настроений можно ожидать успеха.

Задачи и методы нашей революции - История изменений

Drakot в 06:40, 7 апреля 2006