На сегодняшний день можно констатировать факт, что у науки нет стройного описания по политарному обществу, нет хорошей базы чтоб типологизировать все многообразие социальных систем относимых к азиатскому способу производства. Нет не только у науки, нет этого единства и среди марксистов. Мы не понимаем эти системы в их развитии и в разнообразии. Тем более нет данных по переходным или схожим явлениям.
Схожим по ряду косвенных признаков.
Людям свойственно мыслить по аналогии. Тем более, когда ведется описание совершенно новых явлений. Таких как ранний социализм.
Обходиться столь общими цитатами и критериями, в рамках общественных наук, слишком поверхностно.
Должен отметить, что при описании раннего феодализма Руси, очень часто весь строй соотносят то с рабовладельческим строем, то с поздним первобытнообщинным. Авторы ошибочно соотносят ряд косвенных факторов, например количество рабов на душу населения, или количество самоуправления в волостях, что позволяет делать исследователям такие выводы.
Так и с СССР, вы стремитесь соотнести О-Э строй в СССр с тем, что по аналогии более всего похоже. Но это порочный путь. Прежде чем соотносить с тем, что было, нужно вскрыть то, что не было в политарном обществе. Мы это вскрывали. Более того, вскрыли и сущность политарного (слабо представляемого наукой) антагонистического общества и не антагонистического общества в СССР. Основным признаком является эксплуатация. Ее в СССР не было были привилегии. Вы в очередной раз соотносите эти два понятия.
Если вы хотите вскрыть отличие от азиатского способа, давайте обозначим основные отличия.
Еще одно замечание, которое вытекает из ошибок в восприятии смены ОЭФ, во –первых, люди стремятся увидеть черты, в бифуркационном состоянии перехода от капитализма к коммунизму, чистых формулировок ОЭФ коммунизма .
Вот Они
Царство свободы начинается в действительности лишь там, где прекращается работа, диктуемая нуждой и внешней целесообразностью, следовательно, по природе вещей оно лежит по ту сторону сферы собственно материального производства. Как первобытный человек, чтобы удовлетворять свои потребности, чтобы сохранять и воспроизводить свою жизнь, должен бороться с природой, так должен бороться и цивилизованный человек, должен во всех общественных формах и при всех возможных способах производства. С развитием человека расширяется это царство естественной необходимости, потому что расширяются его потребности; но в то же время расширяются и производительные силы, которые служат для их удовлетворения. Свобода в этой области может заключаться лишь в том, что коллективный человек, ассоциированные производители рационально регулируют этот свой обмен веществ с природой, ставят его под свой общий контроль, вместо того чтобы он господствовал над ними как слепая сила; совершают его с наименьшей затратой сил и при условиях, наиболее достойных их человеческой природы и адекватных ей. Но тем не менее это все же остается царством необходимости.
По ту сторону его начинается развитие человеческих сил, которое является самоцелью, истинное царство свободы, которое, однако, может расцвести лишь на этом царстве необходимости, как на своем базисе. (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 25, ч. II, с. 386 –387).
Здесь представлены общие описания конечной цели.
Коммунизм как положительное упразднение частной собственности – этого самоотчуждения человека – и в силу этого как подлинное присвоение человеческой сущности человеком и для человека; а потому как полное, происходящее сознательным образом и с сохранением всего богатства предшествующего развития, возвращение человека к самому себе как человеку общественному, т. е. человечному. Такой коммунизм, как завершенный натурализм, = гуманизму, а как завершенный гуманизм, = натурализму; он есть действительное разрешение противоречия между человеком и природой, человеком и человеком, подлинное разрешение спора между существованием и сущностью, между опредмечиванием и самоутверждением, между свободой и необходимостью, между индивидом и родом.
Экономическо-философские рукописи 1844 года
http://www.ckp.ru/biblio/m/marx/ •Здесь представлены общие описания конечной цели. как мы видим слишком общие, чтоб быть предметными
Но позвольте, перед нами нет законченной системы обладающей всеми признаками и необходимыми и достаточными. перед нами вектор.
Мы говорим, что переход от одной ОЭФ к другой совершается не в отдельной стране, а в рамках человечества в целом. Или определенной изолированной части человечества самодостаточной и ограниченной. По мере возникновения связей такой переход не может считаться законченным. В отдельных странах происходит смена ОЭ строя. Но строй не есть формация, он описывается так же историческими и культурными особенностями данного конкретного социального организма. Без учета которых не возможно понять этот конкретный строй, подчеркиваем не ОЭФ. Ссылку мы давали.
Таким образом при описании конкретного строя в конкретной стране невозможно ссылаться на формулировки обощенной ОЭФ , пригодной для человечества в целом. Именно этим и объясняется разнообразие социализмов и коммунизмов, феодализмов и рабовладений. Это не есть отходы от классических стран, это заблуждение. Перед нами разнообразие строев в рамках единой ОЭФ. Таким образом мы имеем более сложную науку перехода и воплощений общего ОЭФ в конкретных социальных организмах.
Мы говорим о трех моментах.
1 Надо создавать науку переходов.
2 надо создавать науку закономерностей конкретных социальных организмов в рамках стабильных ОЭФ
3. и в рамках перехода от одной ОЭФ к другой.
Таким образом при описании СССР задача стоит не в плоскости близости или дальности к истинной формулировке общего ОЭФ, а задача значительно тоньше, ближе к живой жизни. Какие черты удалось продвинуть в рамки коммунизма, а какие нет. Какие можно было продвинуть а какие нет. Таким образом снимается проблема несвоевремнности социализма в СССР (по Плеханову), таким образом снимается и проблема не истинности социализма, ибо перед нами сложный и много актовый процесс. Так приходил феодализм, так же приходил и буржуазный строй. Этим надо заниматься.
А все разговоры по аналогии значительно упрощают и оглупляют задачу перед исследователями.
