Красная застава

Интересная статья о коллективизме и индивидуализме
http://left.ru/2009/8/shaturin190.phtml

Постараюсь быть краток. Макаренко мне очень нравится, а приведённая статья - не очень.

В отношении идей и методик Макаренко у меня только один вопрос. Почему столь прогрессивная по всем параметрам методика не прижилась и не дала обильных плодов?

Возможных объяснений три:

1. Макаренко не проинформировал читателей и коллег о каких-то важных составляющих своей методики, из-за чего попытки повторить его эксперименты не имели успеха.

2. Результаты, достигнутые Макаренко, были хуже, чем представлялись, и не стоили повторения.

3. Сталинская бюрократия была не заинтересована в достижении результатов (формировании личностей) по образцу воспитанников Макаренко, поэтому его методики были искусственно забыты и дискредитированы.

Эти три объяснения интересны как с исторической, так и с детективной точки зрения, и ждут ещё внимательных исследователей. Есть также ещё одно объяснение, совершенно не детективное: система Макаренко требовала для работы самого Макаренко. Не сталр Макаренко - не стало и системы. Но это маловероятно.

Что до статьи - автор её, идеализируя советский период, между тем недвусмысленно и явно презирает своё время и свой народ за некую "философию потребления" - то есть, автор дурак либо подлец.

На сколько я знаю, последователи идей Макаренко былли. Может, ещё кто напишет подробнее о них.

Имир Торвен писал(а):Что до статьи - автор её, идеализируя советский период, между тем недвусмысленно и явно презирает своё время и свой народ за некую "философию потребления" - то есть, автор дурак либо подлец.

А констатация наличия и презирание - это одно и то же?

Ну что, реакция горьковцев на самоубийство Чобота, злость на уходящего Ветлицкого мне понятны - самозащита - но я их не одобряю, ибо это самозащита закрыванием глаз. Макаренко не злился и не придумывал всякие там гадости, он старался смотреть открытыми глазами, и здесь видно, насколько он зрелый человек, и насколько важно иметь в коллективе таких людей - ведь в конце-концов только он смог найти выход (хотя к этому и был близок, например, Белухин).

Nut писал(а):А констатация наличия и презирание - это одно и то же?

Сама по себе - нет, но в сочетании с идеализацией прошлого, противоречащей фактам ("да, были люди в наше время!") - да, конечно. Автор не вдаётся в анализ того, почему "философия потребления" заняла в умах его соотечественников такое место; он ограничивается констатацией - деды, мол, боролись, а внуки всё прогадили. Это и есть глупость либо подлость - в зависимости от того, способен ли автор понять, что он делает.

Если вы говорите о подлости, значит, считаете, что статья принесет вред современникам. И автор этого хочет: по глупости или сознательно. Поясните пожалуйста: в чем этот вред ?

В том, что статья проповедует (пусть косвенным путём) некритический подход к прошлому и одновременно с этим учит заранее разделять людей в настоящем на "своих" и "чужих" по неправильному признаку - как раз по некритическому отношению.

А мне статья понравилась.

Имир Торвен писал(а):Что до статьи - автор её, идеализируя советский период, между тем недвусмысленно и явно презирает своё время и свой народ за некую "философию потребления" - то есть, автор дурак либо подлец.

Во-первых речь идет не о презрении к народу - в статье о нем ни слова, и не об идеализации времени, а о презрении к дуракам - оторванным от жизни идеалистам, хватающимся за модную идею без всякой оглядки на реальное положение вещей. Причем речь идет о дураках в любую эпоху.

Во-вторых автор несколько эмоционально, но фактологически верно оценивает текущую ситуацию

Михаил Шатурин писал(а):Если нашему миру суждено уцелеть, то рано или поздно кому-то придётся расчищать авгиевы конюшни, оставшиеся в душах людей после многих десятилетий лжи и насилия. А зло будет так же, как и во времена Макаренко, как и вообще в любые времена, убеждать нас в своей непобедимости…

Что мы сейчас видим вокруг? Всё те же беспощадные стайки беспризорных детей по всей РФии; «благополучных» молодых людей, потягивающих пиво с остекленевшими глазами; подростков, увлечённо расстреливающих кого-то в компьютерных играх-бойнях; несмолкающую похабную брань – это прогуливаются вечером влюблённые парочки…

Т.е. просто констатация наличия проблемы, о чем собственно и говорится.

Тем не менее есть интересная мысль:

Любое настоящее воспитание – это воспитание к счастью. А из этого следует другой, очень печальный (особенно для нашего времени) вывод: если этот самый образ счастья (не путать с «райским наслаждением») утерян или безбожно профанирован на цивилизационном, всеобщем уровне, то и … никаких педагогик быть не может. Можно даже сформулировать то же самое более обобщённо и более беспощадно: в мире, где нет «образа будущего», воспитание становится невозможным. (В этом смысле, все мы очень странно воспитываем наших собственных детей: подобно людям, уцелевшим после глобальной катастрофы, мы обращаемся к давно уже не существующим образам счастья и образам будущего. Такое вот «фантомное воспитание».)

По-моему отлично сказано.

Имир Торвен писал(а):В том, что статья проповедует (пусть косвенным путём) некритический подход к прошлому и одновременно с этим учит заранее разделять людей в настоящем на "своих" и "чужих" по неправильному признаку - как раз по некритическому отношению.

А в чем выражается "некритическое отношение" - в попытке сравнить две эпохи или попытке выделить "дураков"? Язык несколько эмоционален, но мысли вполне адекватные. Я не вижу презрения, я вижу только боль от понимания происходящего.