Психология решения конфликта

[Ida]

Взято отсюда
http://community.livejournal.com/ru_psi ... d=31823822

При возникновении болезни в острой форме, первое, что делают - сбивают температуру, снимают болевой синдром.
В возникшем конфликте первым правилом я бы поставил - снизить амплитуду эмоций. Не допускать накал спора выше температуры 38 градусов.
2. В споре (конфликте обычно существует активная и пассивная стороны: Один ближе к холерику, другой - к флегматику. Все советы обращены к флегматику или более миролюбивой стороне.
Поэтому второй совет: постараться обратить внимание зачинщика спора на Осознавание его действий: Вопрос - чего ты хочешь больше - выплеснуть накопившиеся эмоции или изменить мое поведение?
Таким образом мы выясняем причину болезни (конфликта) - что явилось причиной обострения?
И пытаемся вместе лечить причину, а не симптомы.
3. Любой спор идет по аналогу цепной реакции: удар вызывает ответную реакцию - ответный удар, эмоции накаляются и ответ всегда немного большей силы, ах ты меня оскорбил - я тебя ударю! Ах ты меня ударил - я тебе нанесу рану.
Поэтому третий совет - не отвечайте ударом на удар. "Не кормите тролля в своем собеседнике".
Это легче сделать, если концентрировать свое внимание не на себе: "Ах он мне такое сказал - меня это задевает!". А на собеседнике: "Почему он это говорит, что он на самом деле хочет сказать? В чем его обида?"
Обычно из слов собеседника всегда можно понять истинную мотивацию его обиды. И если, не обижаясь на грубую форму высказывания, реагировать на скрытый мотив - спор может стать более конструктивным.
И это - функция пассивной стороны в споре. Главное - не выйти из душевного равновесия, оставить ум холодным.
4. После спора, как после выздоровления, следует проанализировать причину болезни, факторы, провоцирующие обострение, и факторы способствующие укреплению душевного иммунитета. Осознав это можно заниматься уже профилактикой конфликтов.
Что гораздо более эффективно.

[Zyx]

Все это теория...
Реально большинством людских конфликтов движет не поиск истины, а подтверждение доминантности своего статуса (как и у других высших приматов), отсюда и характерные поведенческие реакции...

При академической манере общения между людьми конфликтов как таковых просто нет - есть ОБЩИЕ проблемы, решаемые солидарно и ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНО, независимо от приоритета в уступчивости. И - никакой потери лица...

Меня так в детстве тоже пытались воспитывать, начитавшись "Семьи и школы". В результате с родителями у меня никогда проблем не было - но вот со сверстниками... Стиль кота Леопольда очень затруднял общение.

Доминантным я так и не стал - по сю пору. А публично проявленную неидеальность переживаю глубоко и долго.

Детей (особенно из благополучных интеллигентских семей) надо учить изнанке жизни. И эффективному доминантному поведению. И разумной душевной черствости. Чтобы потом на бзикотерапевтов не тратиться.

ЗЫ. Вспомнился щедринский Карась-Идеалист, огорошивший Щуку вопросом: "Знаешь ли ты, что такое добродетель?" ))))))

[Дима Синельников 1998]

Пожалуй этот способ подходит только для адекватных людей.Зачастую люди даже не понимают, что они доказывают.Типично когда один спорщик доказывает то чего сам не понимает из-за глупости, а второй спорщик этим выпадом так подавлен, что не может не согласится,причем тоже не понимая о чем идет речь.В результате оба,так сказать, в проигрыше.