Психология и медицина - развитие
Добавлено: 30 окт 2008, 17:46
Интересная такая штука - когда читаешь нечто о старых временах, лет этак 100-200 назад, и обращаешь при этом внимание на медицину, последняя представляется каким-то шарлатанством.
Что уж говорить, если еще во времена молодости великого хирурга Пирогова анестезии при операциях не знали, и любая операция превращалась для больного в страшное испытание, и о каких там результатах операций, тем более, полостных можно было говорить, когда более трех минут они длиться вообще не могли? От аппендицита загнуться было самым простым делом - а у кого из нас не было аппендицита этого?
Или вот Вересаев пишет о том же:
"В лечении болезней меня поражала чрезвычайная шаткость и неопределенность показаний, обилие предлагаемых против каждой болезни средств - и рядом с этим крайняя неуверенность в действительности этих средств... "Чтобы предотвратить повторение припадков грудной жабы, - говорится там же, - рекомендовано очень много средств: мышьяк,сернокислый цинк, азотнокислое серебро, бромистый калий, хинин и другие.Попробовать какое-либо из этих средств не мешает, но верного успеха обещать себе не следует"; и так без конца. "Можно попробовать то-то", "некоторые очень довольны тем-то", "не мешает испытать то-то". Я пришел сюда, чтоб меня научили, как вылечить больного, а мне предлагают "пробовать", да еще без всякого ручательства за успех! То и дело мне теперь приходилось узнавать вещи, которые все больше колебали во мне уважение и доверие к медицине. Фармакология знакомила нас с целым рядом средств, заведомо совершенно недействительных, и тем не менее рекомендовала нам употреблять их."
Это - конец 19го века.
От любой пневмонии можно было загнуться. Я представляю, как матери тряслись над детьми - чихнул, кашлянул - и через две недели может быть уже и мертвым. Мы не можем в полной мере оценить страданий Кэт на допросе в "17 мгновениях весны" - антибиотики в войну только-только начали вводиться в практику, на детях их еще тогда и не применяли (только на раненых). Тут действительно - полежал ребенок на холодке - все, не жилец.
А врачи, конечно, были. Образованные такие, исключительно умные, с мудрым видом "пробовали" при стенокардии то мышьяк, то бромистый калий...
Были и таланты. Кажется, о Боткине рассказывали такую легенду. Приехала к нему на прием мама с дочкой из деревни, девочке никто не мог диагноз поставить. Ну и так получилось, что опоздала. Он уперся: ни за что не приму, пусть обратно едут... Ну что делать? Плачущая мать стала спускаться по лестнице. А Боткин выскакивает и кричит: "А девчонка пусть бандаж носит, грыжа у нее!"
И не ошибся. Только вот обычному-то человеку-врачу без современных методов диагностики - куда?
Нет, не вопрос, и сейчас бывает, что медицина бессильна (но уже гораздо реже). И главное, социальные условия, причины, по которым люди вообще заболевают или не получают необходимой помощи - все это отдельный вопрос. Но уж во всяком случае сейчас медицина - это наука. Сейчас человек, добравшийся до врача (и имеющий деньги), может рассчитывать на квалифицированную помощь, лечение по научно обоснованной схеме, приводящее к облегчению страданий и даже выздоровлению. Сейчас врач уже никоим образом не напоминает жреца-шамана, который чего-то там "пробует", сам не понимая, что делает. Сейчас - понимает. Механизм действия любого фармсредства хорошо известен, до молекулярного уровня. Сейчас врач работает не вслепую.
Короче, слава прогрессу.
И вот сейчас, мне кажется, на том же шарлатанском уровне, что медицина век-полтора назад, находится психология.
Каждый психолог - по сути шаман, чревовещатель, каждый действует от ветра головы своея. Вроде бы и есть какие-то наработки, и есть образование и дипломы даже, но это не помогает. Есть хорошие методики, но применять их могут единицы. И применение их зависит от таланта конкретного психолога.
Каждый более-менее компетентный, талантливый профессионал создает свою собственную систему и методику и работает по ней.
А неталантливые обречены на то, чтобы приносить клиентам исключительно вред. На днях случилось мне просто так, не по делу общаться с дипломированной психологиней, абсолютно не пригодной к своей работе. То есть невооруженным взглядом видно, что человек до того набит собственными внутренними проблемами, до того занят собой, что собеседника просто не видит и не слышит. А ведь эта женщина работала с трудными детьми, включая больных СДВГ, ей за это платили и так далее...
Притом был же и Юнг, и Берн, и еще разные хорошие психоаналитики, да хоть НЛП, есть и "терапия поведения", и разные вещи, реально работающие, помогающие.
Но это примерно так же, как с медициной в 19м веке. Знаний-то у психолога много, а вот системы - нет, реально действующих и научно обоснованных методик - нет.
Поэтому редкие гении, одним взглядом выправляющие баги чужой психики - возможны. А вот массовой системы психологической помощи нет и быть не может. Или есть в каких-то отдельных областях, отдельные нарушения могут лечить.
А что если лет эдак через 100 все это будет найдено?
Если проанализируют и измерят человеческую душу, найдут причины, от чего ее корежит, найдут возможности выправлять и оперировать?
Научатся ее лечить наконец? Общество, состоящее из психически здоровых, уверенных в себе, счастливых людей. Ну хорошо, пусть не очень счастливых. Но хотя бы без депрессии, без самоубийств, без заскоков, с относительно здоровыми отношениями в семьях и с детьми.
Тут, конечно, можно предположить много разных подводных камней, написать с десяток антиутопий. Но тем не менее, все-таки на каком-то уровне это ведь было бы неплохо?
Чтобы например ожирение (а это психическое заболевание), депрессию, ненависть к свекрови/невестке, ненависть к бывшей супруге (и к женщинам вообще) можно было просто пойти и вылечить.
И еще одну аналогию можно привести - с научным подходом к построению общества. А то ведь у нас до сих пор многие думают, что общество - это что-то такое "естественное" и "стихийное", и думать о том, что его устройством можно заниматься и строить его на научном уровне - это такой страшный "грех коммунизма".
Но кто знает, что будет с социальными науками лет через 100?
Что уж говорить, если еще во времена молодости великого хирурга Пирогова анестезии при операциях не знали, и любая операция превращалась для больного в страшное испытание, и о каких там результатах операций, тем более, полостных можно было говорить, когда более трех минут они длиться вообще не могли? От аппендицита загнуться было самым простым делом - а у кого из нас не было аппендицита этого?
Или вот Вересаев пишет о том же:
"В лечении болезней меня поражала чрезвычайная шаткость и неопределенность показаний, обилие предлагаемых против каждой болезни средств - и рядом с этим крайняя неуверенность в действительности этих средств... "Чтобы предотвратить повторение припадков грудной жабы, - говорится там же, - рекомендовано очень много средств: мышьяк,сернокислый цинк, азотнокислое серебро, бромистый калий, хинин и другие.Попробовать какое-либо из этих средств не мешает, но верного успеха обещать себе не следует"; и так без конца. "Можно попробовать то-то", "некоторые очень довольны тем-то", "не мешает испытать то-то". Я пришел сюда, чтоб меня научили, как вылечить больного, а мне предлагают "пробовать", да еще без всякого ручательства за успех! То и дело мне теперь приходилось узнавать вещи, которые все больше колебали во мне уважение и доверие к медицине. Фармакология знакомила нас с целым рядом средств, заведомо совершенно недействительных, и тем не менее рекомендовала нам употреблять их."
Это - конец 19го века.
От любой пневмонии можно было загнуться. Я представляю, как матери тряслись над детьми - чихнул, кашлянул - и через две недели может быть уже и мертвым. Мы не можем в полной мере оценить страданий Кэт на допросе в "17 мгновениях весны" - антибиотики в войну только-только начали вводиться в практику, на детях их еще тогда и не применяли (только на раненых). Тут действительно - полежал ребенок на холодке - все, не жилец.
А врачи, конечно, были. Образованные такие, исключительно умные, с мудрым видом "пробовали" при стенокардии то мышьяк, то бромистый калий...
Были и таланты. Кажется, о Боткине рассказывали такую легенду. Приехала к нему на прием мама с дочкой из деревни, девочке никто не мог диагноз поставить. Ну и так получилось, что опоздала. Он уперся: ни за что не приму, пусть обратно едут... Ну что делать? Плачущая мать стала спускаться по лестнице. А Боткин выскакивает и кричит: "А девчонка пусть бандаж носит, грыжа у нее!"
И не ошибся. Только вот обычному-то человеку-врачу без современных методов диагностики - куда?
Нет, не вопрос, и сейчас бывает, что медицина бессильна (но уже гораздо реже). И главное, социальные условия, причины, по которым люди вообще заболевают или не получают необходимой помощи - все это отдельный вопрос. Но уж во всяком случае сейчас медицина - это наука. Сейчас человек, добравшийся до врача (и имеющий деньги), может рассчитывать на квалифицированную помощь, лечение по научно обоснованной схеме, приводящее к облегчению страданий и даже выздоровлению. Сейчас врач уже никоим образом не напоминает жреца-шамана, который чего-то там "пробует", сам не понимая, что делает. Сейчас - понимает. Механизм действия любого фармсредства хорошо известен, до молекулярного уровня. Сейчас врач работает не вслепую.
Короче, слава прогрессу.
И вот сейчас, мне кажется, на том же шарлатанском уровне, что медицина век-полтора назад, находится психология.
Каждый психолог - по сути шаман, чревовещатель, каждый действует от ветра головы своея. Вроде бы и есть какие-то наработки, и есть образование и дипломы даже, но это не помогает. Есть хорошие методики, но применять их могут единицы. И применение их зависит от таланта конкретного психолога.
Каждый более-менее компетентный, талантливый профессионал создает свою собственную систему и методику и работает по ней.
А неталантливые обречены на то, чтобы приносить клиентам исключительно вред. На днях случилось мне просто так, не по делу общаться с дипломированной психологиней, абсолютно не пригодной к своей работе. То есть невооруженным взглядом видно, что человек до того набит собственными внутренними проблемами, до того занят собой, что собеседника просто не видит и не слышит. А ведь эта женщина работала с трудными детьми, включая больных СДВГ, ей за это платили и так далее...
Притом был же и Юнг, и Берн, и еще разные хорошие психоаналитики, да хоть НЛП, есть и "терапия поведения", и разные вещи, реально работающие, помогающие.
Но это примерно так же, как с медициной в 19м веке. Знаний-то у психолога много, а вот системы - нет, реально действующих и научно обоснованных методик - нет.
Поэтому редкие гении, одним взглядом выправляющие баги чужой психики - возможны. А вот массовой системы психологической помощи нет и быть не может. Или есть в каких-то отдельных областях, отдельные нарушения могут лечить.
А что если лет эдак через 100 все это будет найдено?
Если проанализируют и измерят человеческую душу, найдут причины, от чего ее корежит, найдут возможности выправлять и оперировать?
Научатся ее лечить наконец? Общество, состоящее из психически здоровых, уверенных в себе, счастливых людей. Ну хорошо, пусть не очень счастливых. Но хотя бы без депрессии, без самоубийств, без заскоков, с относительно здоровыми отношениями в семьях и с детьми.
Тут, конечно, можно предположить много разных подводных камней, написать с десяток антиутопий. Но тем не менее, все-таки на каком-то уровне это ведь было бы неплохо?
Чтобы например ожирение (а это психическое заболевание), депрессию, ненависть к свекрови/невестке, ненависть к бывшей супруге (и к женщинам вообще) можно было просто пойти и вылечить.
И еще одну аналогию можно привести - с научным подходом к построению общества. А то ведь у нас до сих пор многие думают, что общество - это что-то такое "естественное" и "стихийное", и думать о том, что его устройством можно заниматься и строить его на научном уровне - это такой страшный "грех коммунизма".
Но кто знает, что будет с социальными науками лет через 100?