Я не догадываюсь, скажи.Nut писал(а):А я и в "Туманности" навскидку назову троих персонажей, которые учатся. Догадаешься, кого имею в виду?
Возможно, экпиаж "Паруса" просто не успел разобраться с тем, что произошло - у них не было такого предупреждения, как у Тантры.Зато могу сходу привести пример, сколько стоит "наука" в мире ТА: на планете Железной Звезды весь экипаж "Паруса" погиб от "медуз" прежде, чем было найдено хоть какое-то средство защиты. А оно, меж тем, очень простое -- экипаж "Тантры" без труда собрал его "на коленке"
Вот именно, не успел. Я об этом. Интересно, сколько времени и жертв им надо было, чтобы разобраться?Александра Верцинская писал(а):Возможно, экпиаж "Паруса" просто не успел разобраться с тем, что произошло
Ага, текст предупреждения: "Братья, если вы найдете "Парус", не покидайте корабль никогда" -- офигеть информативно, особенно с учетом того, что чтобы найти его, надо по определению покинуть свой корабль и зайти на "Парус"Александра Верцинская писал(а):у них не было такого предупреждения, как у Тантры.
Наличие жизни на планете определяется элементарно по наличию кислорода в атмосфере. На "Тантре" догадались -- сказали, без скафандров не выходить, могут быть опасные микроорганизмы.Александра Верцинская писал(а):и то, что никто не ожидал встретить здесь какие-то формы жизни
Еще одно офигеть информативное сообщениеАлександра Верцинская писал(а):А насчет предупреждения, я имею ввиду даже не само предупреждение-обращение, а вообще всю запись, в том числе "они, кроме ужаса и ярости ничто!".
Оружие, которым боролись с "медузами":Александра Верцинская писал(а):Оправили троих, снарядив теми вариантами "оружия", что были. (Кстати, Парус ведь уже задолго до Тантры закончил свой полет? Вполне вероятно, что в чем-то их оборудование уступало оборудованию астронавтов поколения Тантры).
Они не туристы, а звездолетчики, значит, уровень подготовки у них был лучший возможный для своего мира. А мир весьма высокоразвитый.Александра Верцинская писал(а):может, там даже разный уровень подготовки экипажа был
Ты как себе представляешь "изматывающую многолетнюю борьбу"? Что, прям много лет подряд все члены экипажа недосыпали, недоедали и перерабатывали? Звездные экспедиции рассчитаны на много лет, там по технике безопасности не дадут работать в режиме, от которого страдает здоровье и ухудшается реакция и проч. Как минимум перед работой на незнакомой планете (потенциально опасная обстановка) им следовало восстановить силы. И не выпускать работать в некондиционном состоянии. Как минимум, чтобы товарищ случайно не навернулся с трапа (не говоря уж о хищниках)Александра Верцинская писал(а):и тупо не хватало скороти реакций после изматывающей многолетней борьбы, чтобы заметить этих черных тварей обычным человеческим глазом.
С истерикой или без, однако ж факт остается фактом -- не сберегли.Александра Верцинская писал(а):Похоже на истерику американских гуманистов в стиле "ах, они не берегут своих людей".
Мы точно один и тот же текст читали?Александра Верцинская писал(а):Ситуация "Паруса" - была уникальна во всех смыслах.
Все впервые
"Парус" поврежден метеоритом. По тексту каждый десятый звездолет гибнет от метеоритов.Александра Верцинская писал(а):1) такая серьезная поломка, что не вернуться домой много-много лет.
Среди звездолетчиков ходят легенды о планетах-ловушках. Железную зведу однажды встретил Эрг Ноор (то есть один человек, работая звездолетчиком, имеет шанс встретить такой объект два раза в жизни, при том, что продолжительность звездных экспедиций по длительности всего на порядок меньше человеческой жизни, то есть один человек за свою жизнь может участвовать в не более чем десяти экспедициях -- вероятность не маленькая)Александра Верцинская писал(а):2) железная звезда-ловушка - то, чего не ожидает никто, ибо космос велик и учесть абсолютно все невозможно
Какое "гипнотическое воздействие"?? Электичество и инфразвук -- никакой мистики.Александра Верцинская писал(а):3) необычная форма жизни, к тому же пособная к определенному роду гипнотического воздействия на организм человека (что тоже загадка большая).
Экипажу "Тантры" ничего не было известно о судьбе "Паруса", следовательно, они проходили этот путь как в первый раз.Александра Верцинская писал(а):4) Тантра в определенном смысле "шла по следу" - неудивительно, что многие "простые" решения им приходии в голову, в то время как их предшественникам, для которых все это было "на острие бытия, сегодняшнего дня" - нет.
Не типа нелогично, а нелогично и естьАлександра Верцинская писал(а):ты исходишь из принципа "если одни смогли, то почему другие не смогли?"
Типа, нелогично...
Если ты можешь объяснить, почему это логично -- сделай, может я и поменяю свое мнение Ответ: нет, для этого было не все. Это и мешало.Александра Верцинская писал(а):У меня к тебе тогда вопрос: если мы мейчас строим самолеты, то почему в позапрошлом веке не строили? А? Уже все было для этого?
Что мешало?!
-- я повторно спрошу: чего из этого не было у экипажа "Паруса"? И "каждый десятый" летает по двадцать лет после этого, пытаясь спастись? и падает на железную звезду "каждый десятый"?"Парус" поврежден метеоритом. По тексту каждый десятый звездолет гибнет от метеоритов.
)А Костя на Д-20 игровом многограннике однажды шесть раз подряд двадцатку выкинул.Среди звездолетчиков ходят легенды о планетах-ловушках. Железную зведу однажды встретил Эрг Ноор (то есть один человек, работая звездолетчиком, имеет шанс встретить такой объект два раза в жизни, при том, что продолжительность звездных экспедиций по длительности всего на порядок меньше человеческой жизни, то есть один человек за свою жизнь может участвовать в не более чем десяти экспедициях -- вероятность не маленькая)
Я исключительно про медуз.Экипажу "Тантры" ничего не было известно о судьбе "Паруса", следовательно, они проходили этот путь как в первый раз.
а) невозможно предугадать все. у нас нет данных, которые однозначно бы давали понять, что астронавты с "Паруса" действовали как-то по особенному глупо и не принимали определенных защитных мер.Я, понимаешь, вполне могу представить поведение людей с "Паруса" так, как ты описала. Но это и есть поведение людей, которые
а) не думают о возможной опасности
б) не умеют делать выводы из произошедшего
в) вообще думают эмоциями, а не логикой.
логически размышлять - может. Ефремов, к счастью, писал по-русски, а в русском есть совершенные и несовершенные формы глаголов. Так вот, выражение "Люди пропали, посланные на поиски тоже не вернулись" рассказывает нам об однократном событии. Которое, да, действительно, в условиях незнакомой планеты может быть неожиданным. Но выражение "Люди начали пропадать, посланные на поиски тоже не возвращались" говорит о повторяющихся событиях. То есть из первого случая никаких выводов сделано не было, и никаких мер по предотвращению не принято.Александра Верцинская писал(а):По тексту ничего не говорится о времени, в течении которого разворачивалась трагедия на приземлившемся на звезду "Парусе", потому вопрос о наличии мозгов и прочем - это повод для фантазий и не более того.
Времени у экипажа "Паруса" было потенциально много -- они собирались сидеть на планете несколько лет, пока их сообщение дойдет до Земли, и пока с Земли придет спасательная экспедиция. На этом фоне задержать постройку ракеты на несколько дней или даже недель ради того, чтобы выяснить природу опасности и придумать способ с ней бороться -- не страшно, а вот выходить на работу, подставляясь под эту неведомую опасность -- самоубийство.Александра Верцинская писал(а):время - для того, чтобы сделать определенные выводы, нужно время. Опять же данные недостаточны, чтобы однозначно утверждать, что у них было достаточно времени и этого самого опыта, чтобы сделать нужные выводы.
И как это знание поможет с ними бороться?Александра Верцинская писал(а):Я исключительно про медуз.
Одназначно ясно, что медузы не сразу набрасываются на звездолеты - их привлекает к месту катастрофы в обоих ситуациях через какое-то время.
Просто смени целеустановку с поиска оправдания, почему было сделано именно так, на поиск сценария, как надо было сделать.Александра Верцинская писал(а):Я не вижу логических ошибок в ситуации, которую описала я.
Это никак не помогает бороться с медузами тем, кто впервые и даже наоборот - вполне возможно, что первые астронавты, исследовав местность, совершенно расслабились, не обнаружив ничего угрожающего.И как это знание поможет с ними бороться?
Задайся вопросом, какая информация о медузах была получена из сообщения "Паруса", а какая -- добыта героями самостоятельно. И сравни.
))) Полагаю, он расчитывал на благодарного читателя, а не на мрачных фантазеров, подозревающих в его в недостатке гуманизма... А вот нечего расслабляться на незнакомой планете, где есть многоклеточная жизнь. Ты ж понимаешь, что такими утверждениями ты только подтверждаешь мой тезис, а не опровергаешь его.Александра Верцинская писал(а):вполне возможно, что первые астронавты, исследовав местность, совершенно расслабились, не обнаружив ничего угрожающего.
Ну, как ты себе представляешь "несчастный случай на производстве"? Производство -- это строительная площадка недалеко от корабля. Соответственно, товарищи, прибежавшие проверить, что стало с человеком, у которого пропала связь, должны были либо найти его там, раненого или убитого или целого, но со сломанным передатчиком (чего, как видно, не было, потому что это не подходит под определение "таинственного исчезновения"), либо, соответственно, не найти ничего. Тогда, соответственно, рождается закономерная версия, что на планете-то они не одни. И есть здесь либо хищные звери, либо агрессивно настроенные аборигены (либо чего пострашнее, но это уже из области экзотики, которая, как мы знаем, в данном случае не понадобилась).Александра Верцинская писал(а):Интересно было бы узнать про твой сценарий - забить на пропавшего товарища (или двух) и сразу заняться "поиском опасности"? А если нет никакой опасности и пропажа - несчастный случай "на производстве", а ресурсы ограничены?
Если они рассчитывали дожить до спасательной экспедиции, то достаточно, чтобы прожить еще лет десять. Если бы не рассчитывали, они бы не стали тратить силы на постройку ракеты, а занялись бы в первую очередь поиском "ресурсов" -- например, проверили бы, насколько местная органика пригодна в пищу (вариант -- начали бы строить оранжерею, чтобы выращивать земные растения)Александра Верцинская писал(а):Я не знаю сколько было на корабле ресурсов и сколько осталось после поломки и сколько их должно уйти на постройку передатчика.
Я же не предлагаю с ними контактировать. Наоборот, принять все возможные меры, чтобы снизить самую возможность этих "контактов"Александра Верцинская писал(а):2) Я не знаю, как влияет на психику (пусть даже супер-пупер треинрованную) многолетний полет практически без надежды на спасение, но подозреваю, что не лучшим образом, что так же объясняет недостаточно быструю реакцию первых контактеров с медузами.
А, вот это, кстати, мысль. Но все равно, она свою задумку не довела до конца, и в итоге пользы от этой информации тантрийцам было мало.Александра Верцинская писал(а):3) Полагаю, что главное в событии то, что предшественники Тантры пытаются хоть как-то предупредить товарищей (кстати, неясно, не является ли запись той самой записью, которую должен был отправить передатчик?) В таком случае "не покидайте корабля" - не самая глупая придумка для женщины, у которой только что практически на глазах погибли все любимые и близкие люди
Какие тонкости? Все события на планете Железной Звезды достаточно подробно описаны. Спрашиваю в третий раз: ткни пальцем, где в этих событиях фигурирует техника или какой-то "психический потенциал", которые были недоступны хотя бы в двадцатом веке?Александра Верцинская писал(а):Между созданием Паруса и созданием Тантры прошло некоторое количество лет.
За эти годы многое могло изменится как с точки зрения оборудования, так и с точки зрения раскрытия психического потенциала человека. Зачем про эти тонкости писать атору, если у него другие задачи?
Потому что мне это интересно.Александра Верцинская писал(а):И поэтому я по-прежнему не понимаю, почему так необходимо сделать глупыми или недостаточно разумными действия экипажа Паруса и обязательно доказать, что с безопасностью людей в мире ТА есть серьезные проблемы.
Я просто делаю из текста выводы. Которые не противоречат тексту (ты ни одного возражения по тексту не привела, да и не сможешь). Они, правда, противоречат твоим представлениям о мире "ТА" -- так это всего лишь представления. Они ни на чем не основаны. 