Ну-ну... А Вы не боитесь, что после этого рывка полетит вверх тормашками очень многое в современных научных представлениях, а от материалистической научной парадигмы останутся "рожки да ножки"?Так что гравитоны это удобная гипотеза, ждем дальнейшего рывка теории
Как там у Вернадского:
«Гораздо большее внимание возбуждает учение об относительности, которое приводит к совершенно новой картине мира, резко меняет царящее до сих пор ньютоновское её построение. Коренное изменение научного понятия о времени и исчезновение из картины мира всемирного тяготения, как особой силы или формы энергии – если они окончательно войдут в общее сознание, а они входят – положат такую же непереходимую грань между нашим пониманием строения космоса и идеями XIX столетия, какую положило в своё время это самое обобщение И. Ньютона между научным новым и древним или средневековым миропониманиями».
Это не барство, а сожаление, что все люди руководствуются не логикой, и уж тем боее не диалектикой, а гордыней и тщеславием. И я лишний раз в этом убедился. Одна "демагогия" чего стоит. А Если ЧБ для Вас не авторитет, то не авторитет и Ефремов. ЧБ ключевая книга в его творчестве, раскрывающая подлинное содержание его наследия.Не нужно барства.
Я тоже сомневаюсь в пользе вашей демагогии.
ЧБ для меня не "авторитет", и молиться на каждую строчку не буду.
Что я ситаю, помнится, я ещё не выссказывал. А вот то, что это положение в наследии Ефремова никак не впишешь в марксизм, это факт.Вы считаете, что сейчас актуально выискивание "вредоносных людей" и их физическое уничтожение? Какая польза обществу от гибели одного гада, скажем Чубайса? Его место займет другой
Ход ваших рассуждений вызывает у меня подозрение, что вы провокатор.
Ефремов не марксист. И до тех пор пока Вы не дадите марксистского объяснения того, откуда в мозгу человека взялись способности изначально связанные с нуль-пространством, оснований называть его так у Вас не больше, чем, например, оснований назвать марксистом, скажем, Чемберлена, или, скажем, лорда Рейли.Я думаю, что это цитата из научно-фантастического произведения Час Быка, в котором марксист Ефремов не дал научного анализа общества Торманса, ограничившись примитивными схемами.
Касательно же анализа общества Торманса, так он в ЧБ и не нужен. Спсоб производства на Тормансе предельно ясен. Он такой же как в СССР и Китае: коллективная наменклатурная собственность на средства производства и законодательное запрещение частного предпринимательства.
Это не даёт ни малейших оснований называть их материалистами, как Вы патались сделать с Вернадским.Большинство ученых, особенно в средневековье, были религиозными людьми, однако они, используя научные методы, изучали мир и находили закономерности.
Вот к примеру, Кеплер был верующим католиком, а сколько всего в науке сделал, причем именно научными методами, а не в молитве и постах
Советую перечесть разговор Гирина с йогами.
И опять же у Ефремова другое мнение.
Не просто с йогами, а со сторонниками Татнры. И вспомните, после чего они сразу доверились ему? А касательно того, что Гирин материалист, так этот его разговор я неплохо проработал в "Хрустальном шаре". Наверное, я его, таки, выложу. Сразу в Оффтопе. А то "Смысл жизни" туда уже всё равно переместили
http://krasnaya-zastava.ru/forum/viewto ... d9b43c4a74
Непонятна цель вашего появления здесь.
Приходите, начинаете толкать свои фантазии a la Ефремов, убеждать
читающих, что он якобы мистик.
Когда ваши "теории" оскорбляют недоверием, переходите в контрнаступление - "а наука сама ничего не может доказать на 100%"
Разве вы не понимаете, что это вы должны доказывать ваши измышления, а не принуждать других заниматься вашим образованием.
Интересно. А я что "толкаю свои фантазии" бездоказательно?! Или Вы уже дали материалистическое объяснение СПЛ? И по науке сказанно лишь то, что современная парадигма бледно выглядит. Кто сказал, что гравитация это именно поле, а не некая система различных сил и факторов? Однако современная наука почему-то "упёрлась рогом" -"существует гравитационное поле". Впрочем, мнение Вернадского о гравитации я уже выложил.
Мироздание как мироздание, обычное.
Просто Человеку как венцу развития многие естественные вещи не по нутру, и он их переделает.