Ну, взаимонепонимание - дело обычное. А как вы отделяете познаваемость от проверяемости?
Видите ли в чем дело... христиане (любые верующие) принимают за основу мировоззрения либо а) догматы (сказанное кем-то) б) собственный мистический,
внутренний опыт, позволяющий предполагать, что "что-то такое существует" (это - результат не домыслов. а общения со многими верующими, способными к рефлексии собственных поступкв)
Вам решать, что было исходным в вашем случае - но вот в чем беда.
Если вы опираетесь в своей уверенности на внутренний опыт - вы не можете быть уверены даже, что те, кто говорит о "таком же опыте"
на самом деле понимают под ним тоже. что и вы. Ибо телепатии не придумано, а слова - неточны.
И возможности "проверить опытом" внутренний опыт у вас - нет, вы можете проверять лишь внешние его проявления - а они бывают очень одинаковые при очень разных исходных посылках - вплоть до того, что отдельные атеисты следуют вполне христианской этике из что ни на есть материалистических соображений - и могут эти соображения подкрепить размышлениями или ссылками на наблюдаемое - посему мы приходим в ситуацию, которая, наверное, поставила бы Матфея в тупик - ибо смоковница принесла груши - а, точнее, груши выросли на смоковнице. тутовнике, яблоне, груше - и как их теперь различать по плодам?
Случай же с опорой на догматы это противоречие снимает - догматы зафиксированы, одобрены Высшей инстанцией или конкретным Собором - но невозможно внедрять их
одинаково в массовое сознание без
организации, эту одинаковость контролирующей и одобряющей - сиречь - церкви - а это, как я понял - не ваш путь.
Вы хотите сказать, что ваш путь - третий? Из текста это не следует. Из него - скажем честно - даже структура распостранения идей не очень понятна. Как вы собираетесь отличать истинных христиан от заблуждающихся? По каким именно делам? Или для вас все христиане - одинаковы? Или все. кто следует определенной этике - приравниваются к христианам?
Боюсь, нет ничего удивительного в том. что столь "очевидные" идеи того священника не распостранились по миру за прошедшие полвека.
У вас нет теоретической базы, которая позволяла бы говорить, какое именно мировоззрение будет в обществе будущего. У меня такая база есть.
До той поры, пока общество грядущего не построено практически - вы со мной, простите, в одной лиге. Лиге рассужденцев. Ибо машины времени нет, и сказать. кто из нас прав - сможет только время. А пока - извините - ваше слово - против моего, ваша концепция - против моей.
Но вот последующие слова -
В разрушенном мире людям придется либо копать грядки и садить картошку, либо покупать продукты у торговцев. Все это в условиях, когда поверхность Земли легко просматривается со спутников.
показывают, что вы очень плохо себе представляете. что такое
по-настоящему разрушенный мир.
Орбитальная группировка будет вынесена первой, еще в самой начальной фазе, именно для ослепления противника. (или - в случае постепенной деградации, а не горячей войны - с нее просто некому будет снимать данные - вы хоть в курсе КАК это делается? насколько это непростая, энерго-, материало- и наукоемкая задача?)
А начнется этот мир - когда общины в десятки-сотни членов будут ковыряться в земле и обломках, пытаясь пережить наступающую зиму. Картошку-то сажать они будут, куда деваться - но до торговли дело дойдет еще нескоро.
На то и надежда. если это до сих пор непонятно - что у такой минималистской коммуны останется достаточно информации и умений собраться по-новому, а не в старом духе феодального или капиталистически-торгового сообщества - и будет время вырасти - потому что помешать ей будет
некому.
