Одинок человек ЭРМ, узок его мир, пугает его бесконечность, вот и клонится он к сказкам и легендам, дабы найти вечный смысл, успокоить страх. Чуть не сказали первобытный страх, но удержались, ибо данное утверждение о некоем первобытном страхе перед смертью довольно спорно.
В чем же причина, почему у настоящих людей, героев Ефремова, не происходит скатывание к животному потреблению и потери смысла существования, неужели тут опять закралось то самое – «оккультно недоговоренное»? Почему его цель жить для людей есть высшая цель и высшее предназначение, которую не могут снять доводы Рерихов. Почему служение «голой идее человечества», которое по мнению толкователей древних истин «в конце концов погибнет»,а потому не имеет смысла, не убеждает материалиста, ученого, коммуниста Ефремова? Одна из героинь романа Час Быка -Чеди Дан в своих размышлениях с Гриф Рифтом в «Часе быка» высказала свое отношение: «Теперь мы гораздо больше растворены в тысячах близких духовно людей. Кажется, что ничто не страшно, даже гибель, бесследное исчезновение такой маленькой капли, как я».
Авторы лукавят, потому что в том сложном и глубочайшем диалоге горькая правда была на стороне Грифа Рифта, и Чеди, извинившись за непрошенное вторжение в неизбывное горе капитана, ушла.
Человек во все времена, растворяясь в родовом племени, сражаясь «за други своя», закрывая собой амбразуру в Великую Отечественную и совершая трудовой подвиг, выбирая миссию безвозвратного космического полета, дабы приумножить знание, гармонию и счастье человеческого существования в будущем, лишается страха и приобретает высший смысл своего существования - все остается людям.
1. Происходит ничем не оправданное противопоставление эмоционального переживания и философского понимания творящихся закономерностей. Растворённость личности в соборном единстве философски вообще не аргумент против идеи бессмертия, потому что она прекрасно дополняет её, никак не заменяя.
Даниил Андреев, например, восхищался мужеством большевиков, бесстрашно идущих на смерть в полной уверенности абсолютности физической смерти. И любой нормальный человек будет восхищаться. Но тут нельзя забывать о том, что человек – это не плоский лист, а композиция многоструктурная, и поверхностные, пусть и твёрдые, убеждения дневного «Я» могут переслаиваться с глубинным ощущением вечности духа, которое рационализируется рассудком в других терминах. Полное непонимание психологии приводит авторов к грубым искажениям и подменам.
2. И что это за термин: «родовое племя»? Племя может быть «неродовым»?
Советская страна возродила этот смысл, и его несли в своем сердце миллионы советских людей, с ним они преодолели неимоверные тяжести. Сегодня же, когда вновь отдельная личность оторвана не только от природы, но и жестко противопоставлена обществу, рождается «зациклинность» на своей персоне, так свойственная людям ЭРМ, классовая природа психологии этого человека и общества отчуждения, угрожает бессмысленностью своего существования, бессмысленностью искорки, отдельно взятой личности, затерявшейся в безликом потоке конкурирующих между собой людей, порождает страх личной смерти. Круг замкнулся вновь. Немощь любого религиозного учения, в том числе и учения «Живой Этики» заключена в непонимании законов коллективного разума, человеческой психологии, логика всегда построена на не вере в силу и мощь Человека, всего Человечества.
1. Как уже было показано, Живая Этика не является религиозным учением.
2. Логика Живой Этики построена на огромной, эмпирически постигаемой вере в мощь Человека и тем более – объединённого Человечества.
3. Мы наблюдаем тонкий подлог, сводящий воедино феномен Живой Этики и безликую конкуренцию капитализма. Очередной энэлпишный пиар-ход.
«Когда говорим об образовании психической энергии в сознательное оружие, могут спросить – с чего начать? Нужно начать с осознания присутствия её. Для этого осознания необходимо дотронуться до одного из самых основных понятий. Иногда это называли, неудачно, верою, но лучше назвать доверием. Вера отвечает самогипнозу. Доверие соответствует самоанализу. Вера неопределённа в существе. Доверие подтверждает непреложность.
Идём путём непреложности. Нет суеверия осознать мощь человеческого аппарата» (Община, 221).
«Хуже всего люди, которые не умеют верить и не знают мощи доверия – тени преходящие!» (Знаки Агни Йоги, 140).
Жизнь во имя людей, растворенность в людях, то самое первобытное чувство соборности наполняет смыслом героев Ефремова, является смыслом жизни и труда самого Ивана Антоновича.
Неряшливость, недостойная учёного. Нет и не может быть никакой первобытной соборности, так как соборность – это высшее и сознательное проявление духовного единения там, где может быть явлена полная независимость, а не кровные узы в племени, ведущем жестокую борьбу за выживание и в силу этого необходимо и инстинктивно альтруистичном.
А жизнь во имя Общего Блага и стремление к Братству – один из главных посылов Живой Этики.
Вот где заключается фундаментальное отличие учения оккультистов вообще и создателей учения Агни Йоги в частности, от мировоззрения И.А. Ефремова. Можно найти десятки и сотни совпадений смыслов Ефремова в различных текстах, можно найти цитирование И.А. Ефремовым отдельных мудростей из различных источников, в том числе и из религиозных текстов, но следует понять, что при внешних и общих сходствах мы имеем фундаментальное различие целей.
Как уже ясно, фундаментального различия целей нет. И не может быть, потому что
цели и смыслы Живой Этики произвольно сформулированы авторами без опоры на фактический материал.
Даже если мы опустим выше приведенные размышления, почерпнутые из книг Ефремова и гуманистов XX века, для того, чтобы доказать существование смысла жизни по Рерихам нам предстоит доказать самую малость, доказать, что Ефремов разделял взгляд на вечную жизнь личности индивидуума, астрального тела, духа.
1. Чтобы доказать существование смысла жизни по Рерихам, надо доказать, что Ефремов разделял взгляд на вечную жизнь? В русском языке о подобных высказываниях говорится: «В огороде бузина, а в Киеве дядька».
2. Очередные подмены. Астральное тело в Живой Этике смертно. Личность в Живой Этике смертна, бессмертно зерно духа, индивидуальность, накапливающая опыт воплощений и потому отнюдь не неизменная. Более того, суть воплощения в грубую материю как раз и состоит в необходимости пройти самым трудным путём – путём существования в максимально суровых условиях, без чего подлинное духовное развитие невозможно.
«Конечно, на высших планах легко духу устремляться, но низший, земной полюс утверждается, как решающий путь. Только там, где свет и тьма сражаются, может дух явить свободный выбор. Напитанный эманациями энергий дух может основаться, как выражение устремлений. Только погружаясь в сферу земли, можно явить тонкость устремления в высшие сферы. Космическое творчество требует цельности проявлений. Так дух, состоящий из всех космических энергий, должен пройти все космические ступени» (Беспредельность, 538).
Более того, нам придется доказать, что Ефремов разделял представление о механизме перерождения бесконечной личности. Думается это излишне. Достаточно привести высказывания из выступления Ивана Гирина перед сообществом индийских мудрецов, которые в белоснежных одеждах, украшенных драгоценными брошами, укрылись от живой жизни страдающей Индии за высокими заборами ашрамов. Не случайно Иван Антонович последнюю главу в своей любимой книге «Лезвие бритвы» посвятил размышлению о великой индийской мудрости, о ее природе, и о том, что мог в ней почерпнуть человек красной идеи, а с чем принципиально не мог согласиться.
1. Не надо подменять понятия и приписывать Ефремову «красную идею». Это подлог, заставляющий невнимательного слушателя или читателя отождествлять включающие как раз это словосочетание идеологические построения авторов со всей их смысловой спецификой и особенностями мировоззрения, со взглядами самого Ефремова. Ход сделан либо умышленно - для ослабления критического восприятия, либо случайно – по причине спутанности мышления. Моё личное мнение – дело в спутанности мышления. Свидетельством этого служит и речевая безграмотность авторов, а, как известно: кто ясно мыслит, тот ясно излагает.
2. Как уже было сказано, в Живой Этике строго разделяется личность и индивидуальность.
3. Происходит грубая подмена синтетического учения Живой Этики традиционной индийской философией.
4. Нагнетение эмоций о драгоценных брошах и белоснежных одеждах, об ашрамах за «высокими заборами» представляет собой политическую карикатуру, а не метод научного доказательства. Это манипулятивное (именно вследствие карикатурности) воздействие на эмоционально нестойкую часть слушателей.
Очевидно, что все воззрения на учение о перевоплощении, о карме преломлялись сквозь призму убеждений Иван Антоновича - ученого- диалектика и материалиста: «Если взять учение о метампсихозе, в просторечии - переселении душ, перевоплощении
из одного тела в другое, то с точки зрения наследственности мы,
материалисты, можем принять, что происходит вечная передача механизмов наследственности. Эти механизмы в половых продуктах и есть настоящее бессмертие вида, передача эстафеты жизни от одного индивида к другому. В этом смысле мы все - отдаленные братья и уже много раз возрождались и умирали, как звенья великой цепи вида, неся в себе память поколений - их приспособительные инстинкты. Что же касается бесконечного повторения одного и того же, называйте вы это как хотите – душой или астральным телом, сгустком какой-то особой материи, - этого мы принять не можем»…
Как мы видим, Гирин критикует здесь представления индуизма, противоречия которого («повторения одного и того же») в Живой Этике сняты.
«Если нам скажут о форме, могущей незыблемо просуществовать тысячелетия, то Мы прежде всего посожалеем о неподвижности спирали энергии вокруг такого изобретения. Потому великое действие будет всегда Нашей радостью. Разрушение называем созиданием, если существует сознание о будущем» (Знаки Агни Йоги, 142).
Что касается собственно метемпсихоза, как эволюции индивидуальности, накапливающей опыт многих жизней, то на сегодняшний день эта тема и в западной науке переходит из области веры в область познания. Имеющиеся на настоящее время в распоряжении западной науки эмпирические данные позволяют говорить о метемпсихозе если не как об эмпирическом обобщении, то уже как о гипотезе. За подробностями - к работам Станислава Грофа и к книге Раймонда Моуди «Жизнь до жизни».
«Таким образом, и Карма и метампсихоз осуществляются как
эстафета, как олимпийский факел - в накоплении инстинктивной памяти и
здоровья, то есть красоты и радости или, наоборот, болезней, слабости
и несчастья. В этом смысле можно принять и дальнейшее развитие учения
о Карме - Карме целых народов. Но мы считаем глубоко ошибочной
неизбежную неотвратимость Кармы, непосильную ни богу, ни человеку.
Познание законов наследственности, создание здоровой жизни, воспитание
высоких душевных и телесных качеств - все это в руках человека,
правда, не одиночки, а общества. И потому Карма для будущих поколений
может быть сознательно исправлена и предотвращена». (Ефремов, 1984 с. 302, 303 ).
1. В Живой Этике нет неизбежной неотвратимости механистической кармы. Всякая карма (закон) преодолевается благодатью – для Живой Этики – духовным устремлением во имя общего блага. Живая Этика постулирует сознательное исправление и тем более предотвращение кармы.
2. Снова происходит грубая подмена воззрений Живая Этика и взглядов традиционного индуизма. Налицо неразборчивость авторов и их неумение или нежелание мыслить чисто.
«Энергия и воля — властители кармы. Отрешившийся от себя, устремленный к общему благу, преданный в битве, радостный в труде приобретает на мгновение озарение Архата, делающее его владыкою своей кармы. <…> Энергия составит координацию стихий с напряжением человеческого организма. Воля рождается из опыта и внимания к феноменам бытия. Так неприступная карма может подлежать человеческому воздействию» (Знаки Агни Йоги, 127).
«Врач обычно говорит больному — «вот придет лето, поедете на солнце, обновитесь ветром гор или моря». Даже земной врач исцеляет, устремляя в будущее. Карма есть болезнь прошлого, исцеление от нее в будущем. Именно может устремиться в будущее кто желает освободиться от прошлого. Устремление всем существом охраняет от падений. Пример — движущиеся небесные тела. Так помните, что указал, как можно ходить по воде, но не говорил можно ли стоять на ней. Карму можно менять безудержным устремлением» (Иерархия, 290).
Вторым важным моментом при соотношении рериховского учения и ефремовского мировоззрения является взгляд на «новую» или «истинную науку» будущего. Постараемся развеять миф о научности учения Рерихов. Выше мы предложили формулировку научной мысли, основываясь как на представлении о научной мысли как планетном явлении по В.И.Вернадскиому, так и на общепринятой трактовке науки. Какую же науку открыли Рерихи, и по каким законам она развивается? Ни один пункт из приведенной выше формулировки о научном мышлении не может быть отнесен без существенных натяжек к «новой» науке учения Рерихов, хотя бы по той простой причине, что существуют постулируемые непознаваемые сущности, неисповедимые причины, которые собственно и являются в этом учении началом всех начал (Клизовский, 1991, т.1с.42).
Еще Е.П. Блаватская предупреждала, что ее система останется непонятной, "если только мы ….открыто не примем научное представление о Первичной Причине, неисповедимой и вне познавания" (Блаватская 1937, с. 640).
Стоит напомнить авторам, что
начало в современной научной картине мира столь же неисповедимо и неизрекаемо. Всё, что может делать современная наука – всё дальше отодвигать сумерки незнания. Ещё 20 лет назад говорилось узколобыми фарисеями от науки, что вопрос «что было ДО Большого Взрыва?» не имеет смысла, так как время возникло после точки сингулярности. Теперь на основе теории суперструнных взаимодействий выстроена непротиворечивая и фактически подтверждаемая теория Мультивёрса, неизмеримо отодвигающая это самое Начало Начал.
Слова Блаватской относятся как раз к тому, что научно будет исходить из вечной непознаваемости этого Начала Начал (Парабрахмы – безличного безначального принципа), а не пытаться ограниченное представление сегодняшнего дня возводить в конечное состояние. И вечная неисповедимость беспредельности и неисчерпаемости материи никоим образом не противоречит научной картине мира, но именно – должна быть усвоена сознанием учёного.
«Явления должны быть принимаемы в полной реальности. Для материалистов это условие особо обязательно. Но, именно, материалисты более других подкрашивают разнородные явления в свой цвет, тем самым затрудняя эволюционный процесс. Мы, как опытные Строители-реалисты можем видеть вред нетерпимости, основанной на грубейшем незнании. Где же реальность, когда мышление стеснено, вместо тысячи знаков, знает лишь пять! Утверждение становится искажением, если заранее скован стереотип условностей. Улыбка знания опрокидывает шлюзы намеренных заграждений. Строитель не может фантазировать о почве под зданием. Такое положение тем более преступно, что материальное воззрение дает самые неограниченные, законные возможности.
Фетишизм по существу своему ограничен. Но, именно, материя уявляет победу при понимании свободы. Реалисты должны быть свободными, иначе свет реализма погрузится во тьму фетишизма. Прозрение природы духа материи, как сияющий венец человечества, создает камень жизни.
Спешите сбросить рухлядь!» (Община, 196).
Остается не ясно, как можно составить научное представление о том, что находится вне познания. Основные положения учения Рерихов, якобы базирующиеся на глубинной «практике», которую необходимо проверять на своем личном опыте, вступают в глубокое противоречие с основами научного познания, которое не мыслимо в рамках отдельно взятой личности.
О вечной необъективности науки и её ограниченности Ефремов высказался устами Вир Норина, указав и на путь преодоления этой ограниченности – интроспекция востока. Ефремов был истинным диалектиком и правды не боялся.
Те же, кто стремится выдать методологию науки сегодняшнего дня за принципиально неизменяемую субстанцию, единственно дающую объективный результат, становятся автоматически теми жрецами-авгурами, высоколобыми «джи», о которых с горечью писал мыслитель. Очень показательно, что, активно используя выступление Гирина – нашего современника, авторы игнорируют выступления по схожим проблемам Вир Норина и Эвизы Танет – людей ЭВР.
Современная наука всецело подчинена законам функционирования второй сигнальной системы и воспринимает реальность, во-первых, дробно (так как необходимо выражена в слове), а, во-вторых, отражённо, порождая вторую реальность, миф. То же научное знание, о котором пишут Рерихи и Блаватская, лежит в области целостной, холистичной, континуальной науки, подчинённой законам функционирования третьей сигнальной системы, законам Прямого Луча; истоки этого Ефремов вполне справедливо увидел в том самом «интроспективном методе востока».
Позволим привести выдержки из писем Е.И Рерих и работ Е.П.Блаватской, иллюстрирующие физическую или метафизическую картину мира, которая должна быть якобы созвучна картине мира Ефремова – доктора биологических и геологических наук.
1. При всём уважении к Ефремову – он не был доктором геологических наук.
2. Что это за лихость: «физическую или метафизическую»? Неужели в сознании авторов эти понятия сливаются и об их принципиальном отличии они не осведомлены? Или осведомлены, но озабочены не такими мелочами, а возможностью поиздеваться?
Стоит сначала определиться с тем, что находится перед глазами, а уж после выбирать соответствующие способы реагирования.
Вот пример астрономии "Нового Времени": "Сатурн был первородным сыном Сириуса и братом-близнецом Урана. Но ярый Уран явился Владыкой солнечным и стал соперником Сатурна. Сатурн явился потом самым блестящим и страстно напряженным Солнцем, много обширнее Урана, в силу поглощения им многих солнц, комет и лун. Он стал самым прекрасным солнцем, но пустоцветом, из-за отсутствия в нем космического магнетизма, который необходим для правильного развития солнечной системы. И он был смещен Ураном. Люцифер имел в своем организме все особенности состава Сатурна и яро развил мощь уплотнения тонких оболочек" (Рерих Е. 1992, с. 76-77.)
Доктору биологических наук было бы интересно узнать мысль Е. П. Блаватской о том, что "животные, включая млекопитающих, все эволюционировали позднее и частично из отбросов человеческих оболочек" (Блаватская, 1937, с. 929).
Елена Рерих уточняет: "согласно всем древним эзотерическим учениям, человекообразный вид обезьян произошел от совокупления человека с самками животных" (Рерих Е, 1992 Т. 1, с. 301). "Земной человек еще очень груб по сравнению с обитателями, скажем, Юпитера и Венеры" (Рерих Е, 1992.Т.2,с.358). "Пчелы и муравьи были принесены Великим Учителем с Венеры в назидание человечеству. Пшеница была принесена Изидою с Венеры" (Рерих Е, 1992. с. 159). Эта аксиома оккультной агрономии известна Е. Рерих как переводчице "Тайной Доктрины" (Блаватская, 1937, Т. 2, с. 468-469). Поэтому, наверно, "муравьи и пчелы умнее животных" (Рерих Е, 1992. Т. 1, с. 403). "На Венере совсем нет насекомых и хищников. Там настоящее царство полетов, летают люди, летают птицы, и даже рыбы. Причем птицы понимают человеческую речь" (Рерих Е, 1992 с. 334).
Человечество произошло из-за того, что пришельцы с Венеры - Элохимы - начали размножаться ("среди них были духи обоих полов") (Рерих Е, 1992 Т. 1, с. 400.). Или иначе: "Человечество, за редчайшими исключениями, переселилось на нашу планету с Луны"(Рерих Е,1992Т.2,с.299).
Ёрничество авторов демонстрирует уровень непонимания прочитанного и очередной ряд произведённых подмен. Приблизительно на таком же уровне полемизировали с христианскими представлениями воинствующие атеисты 20-х гг.
Буквализм в таких деликатных темах абсолютно неадекватен.
Если мы почитаем внимательнее, то узнаем, что речь идёт о сложной символике происходящего на утончённых уровнях организации материи. Так, Елена Ивановна специально оговаривала, что указания на планеты суть указания на различные по плотности полевые оболочки вокруг Земли (в комментариях к уже цитированной работе Клизовского). Речь идёт об инволюции, воплощении тонкоматериальных идей (вспомним то ли идеалиста, то ли материалиста Платона!) тех или иных существ или растений, а вовсе не о том, чем занимаются доктора биологических наук.
Здесь не место длиннейшей лекции по столь сложному произведению как «Тайная Доктрина», и многое может быть непонятно тому, кто смотрит на мир исключительно телесными очами (говоря языком психологии, в ком преобладает конкретно-чувственное мировосприятие). Существует сопроводительная литература, легко доступная через интернет, есть специальные форумы (например,
http://forum.roerich.com/index.php), куда можно прийти и задать интересующие вопросы опытным людям – было бы желание исследовать, а не издеваться. Главное же неизменно: воспринимать буквально то, что веками зашифровывалось и для чего в языке вообще нет соответствующих наименований – просто глупо. И второе, тоже уже сказанное – важна практика жизни, а не теории, которые, как мы помним из слов Клизовского, могут пониматься самым различным образом.
Точно также и современная математика или физика ушли в такие невероятные абстракции, что излагать словами и образами их постулаты – значит, профанировать их, о чём часто говорят соответствующие учёные. А после, подобно Капре, приходят к идее глубочайшего единства восточного способа мироотражения с методами современной науки («Дао физики»). Недаром уже провозвестница постнеклассической науки – синергетика – глубоко метафорична.
На этом фоне можно отметить, что методы работы Е.Рерих с буддийскими текстами, находятся за пределами методов любой науки и более напоминают свободный поток сознания, не обремененный никакими обязательствами и ответственностью за изрекаемое, и уж тем более не содержащий доказательной и историографической базы. Перед нами уровень «фоменковщины».
1. Не стоит забывать, что Елена Ивановна имела доступ к закрытым для учёных монастырским библиотекам во время путешествия по Тибету.
2. Уникальность буддизма в том, что он допускает различные интерпретации.
3. Общение с Махатмами давало понимание эзотерической сущности буддизма.
4. Не будем забывать, что Блаватская тоже в своё время одна из первых сказала, что нирвана на самом деле – это не пассивное отрицание жизни, а утверждение сверхжизни. Только спустя много десятилетий это понимание стало входить в западную науку. А христианскими богословами (в частности, любимым авторами чёрным пиарщиком Кураевым) игнорируется и поныне.
5. Беспрерывно возводимая авторами хула на Рерихов и Живую Этику представляет – именно – поток сознания, заволоченный чувственным маревом, не обременённый никакими обязательствами и ответственностью за изрекаемое, и уж тем более не содержит доказательной и историографической базы. Соответственно, находится и за пределами методов любой науки.
Наука для материалиста это метод познания, открытия и написания адекватной картины мироздания. Метод, позволяющий поступательное и необратимое накопление знаний, позволяющий все более расширять область его, базируясь на уже открытом, детализировать понимание законов Вселенной. Научный процесс познания мыслится бесконечным, ибо Вселенная бесконечна и поступательным во времени. Нельзя с уровнем знаний древнего мира совершить научные открытия XX века.
Характерная и уже привычная подмена: термин «древний мир» в сочетании с нападками на Рерихов и Блаватскую. То есть уровень знаний этих людей находился на уровне знаний древнего мира – даже не средневековья, что интересно. Упрёк не нов.
«Метод Нашего Учения обычно осуждается с двух сторон. Приверженцы старины не могут простить Наше внимание к западной современной науке. Последователи Запада не могут простить почитание явлений древнейшей Мудрости. <…> Символика древнейшей Мудрости основана на сличении Макрокосма с микрокосмом. Потому в самых отвлечённых образах ищите человеческий организм с его возможностями» (Знаки Агни Йоги, 399).
Наука для материалиста главный инструмент коллективного разума людей. Вооруженное наукой, человечество находится перед неразгаданной бесконечностью и своим трудом и пытливым поиском высвечивает все новые грани мира, все более пополняя красками знаний никем не писанную ранее картину. Основной принцип научной мысли - универсальность, доступность каждому и соборность. Именно поэтому наука единственный язык, способный объединить современное разобщенное человечество. Несмотря на авторитеты, нет принципиальной иерархии знания. Любой студент может поставить, и, как правило, ставит под сомнение предыдущие изыскания ученых, проверяя их новыми опытами и открытием новых знаний, связуя со знаниями смежных областей.
Снова вездесущая соборность… Как она может быть
принципом научной мысли??? Разве авторам неизвестно о непрекращающейся десятилетиями борьбе научных школ, особенно в гуманитарных науках? Разве авторам неизвестно о мужественном противостоянии гениальных одиночек (например, Александра Леонидовича Чижевского) псевдособорной системе?
Ну, а наука как единственный язык объединения – это не более, чем детская болезнь позитивизма в коммунизме.
«Чуждое учение настаивает на явлении подчинения, но община настолько насыщена возможностями, что единственной Иерархией будет ступень знания. Никто не назначает Иерарха, но слушающий и познающий признают тем эту ступень. Учитель будет естественным вождём» (Община, 215).