уже писалиМатериализм Агни-йоге не противоречит.
При этом еще раз просим не путать диалектический материализм и материалистическую диалектику. Одно целостное философское направление, другое один из методов познания этого направления.Весь вопрос какой материализм? В каком толковании? Вот где корень. В пантеистском...или в диалектико-материалистическом ...
комментарий самих рериховцев: "Именно Рерихи продолжили дело Блаватской, именно через них было дано тем же Высоким Учителем Последнее Откровение Высших Сил заблудившемуся человечеству — Агни Йога. "Тайная Доктрина", дополненная, развитая и обогащенная Агни Йогой, выводит человека в Беспредельность Мировой Эволюции... Правильнее было бы назвать два этих Учения единым Учением, так как давались они человечеству из одного источника, и второе Учение дополняет первое" (Цит. по: Шамбала — твердыня Света. — Томск, 1994,, с. 103 и 217).Может хватит путать такие различные вещи,как "ТД" и Живая этика?
1. Вот так и совершается подмена понятий. Не знаю,сознательная или нет... Надеюсь на второе...Нигора писал(а):комментарий самих рериховцев: "Именно Рерихи продолжили дело Блаватской, именно через них было дано тем же Высоким Учителем Последнее Откровение Высших Сил заблудившемуся человечеству — Агни Йога. "Тайная Доктрина", дополненная, развитая и обогащенная Агни Йогой, выводит человека в Беспредельность Мировой Эволюции... Правильнее было бы назвать два этих Учения единым Учением, так как давались они человечеству из одного источника, и второе Учение дополняет первое" (Цит. по: Шамбала — твердыня Света. — Томск, 1994,, с. 103 и 217).Может хватит путать такие различные вещи,как "ТД" и Живая этика?
Е. Рерих так презентует свою наставницу: "Скажу лишь, что Е. П. Блаватская была огненной посланницей Белого Братства. Именно она была носительницей доверенного ей знания. Именно из всех теософов одна лишь Е. П. Блаватская имела счастье получить Учение непосредственно от Великих Учителей в одном из Их Ашрамов в Тибете. Именно только через Е. П. Блаватскую можно было приблизиться к Белому Братству, ибо она была звеном в Иерархической Цепи. Е. П. Блаватская была тем Иерархическим Звеном, обойти и пренебречь которым означало осудить себя на полную неудачу. Я преклоняюсь перед великим духом и огненным сердцем нашей соотечественницы и знаю, что в будущей России ее имя будет поставлено на должную высоту почитания" (Цит. по: Шамбала — твердыня Света. — Томск, 1994, сс. 93-94).
О влиянии Блаватской на ЕИР я писал...Как и о том,что на этом основании нельзя отождествлять безумную ТД ...
Мир Огненный 1. п. 79."Могут спросить, в каком отношении находится Наше Учение к Нашему же, данному через Блаватскую? Скажите - каждое столетие дается, после явления подробного изложения, кульминация заключительная, которая фактически движет миром по линии человечности. Так Учение Наше заключает в себе "Тайную Доктрину" Блаватской…"
Письмо к Е.П. Инге от 12.01.40.Е.И.Рерих: "Е.П.Блаватская именно тысячелетия работала с Силами Света и всегда находилась под Их Лучом и именно она должна была принести "Тайную Доктрину" и дать новый сдвиг сознанию человечества. Многие века работала она в этом направлении…"
А Кураев благославлен Патриархом на преподавание на кафедре философии религии и религиоведения МГУ.Или взять мнение мракобеса Кураева и судить по его высказываниям о православной доктрине и практике...
. Потом, даст Бог, разберем Материализм Рерихов(пантеистский) и Материализм Ефремова. 
Курсив мой. Ладно, я действительно не читала ТД (я вашего Пастернака не читал, но мнение имею, даПри чем тут "Тайная доктрина"? Кто из здесь присутствовавших ее призывал читать и тем более испорльзовать в качестве достоверного источника? Может хватит путать такие различные вещи,как "ТД" и Живая этика? И не смешивать Блаватскую с ее взглядами и Рерихов? То, что Б. в чем-то повляила на ЕИР еще не говорит о том, что Рерихи,а тем более ЖЭ опирались на ее доктрину. Ну,разные вещи!
), и не очень разбираюсь во всем этом. Но по крайней мере мы установили, что Я говорила о науке в очень общем значении, как об объективном знании, которое может быть передано (в противоположность искусству (оно субъективно) и мистическому откровению (оно вообще не передаваемо)) и превращено в технологию -- способ воздействия на реальность, результаты которого не зависят от личности воздействующего (в отличие опять-таки от искусства(мастерства)).но,если у кого-то работает (у кого и как отделить этих "Кого" от массы шарлатанов, болтунов и сумасшедших - отдельная сложная тема), зачем задвигать? Пусть каждый работает на своем фронте...
Ну, имеется в виду, что внимание любителя ефремовской фантастики преключается с действительно важных вещей у него, как коммунизм, нравственные идеалы -- на всякую эзотерическую муть, которая на 99.9% гроша ломаного не стоит -- вот тебе и идеологическая борьба. Вот в этом и был основной пафос. Будь добра, дай ссылку на проведение кем-нибудь из участвующих в разговоре (абстрактных рерихнутых,как и абстрактных коммунистов,давай трогать не будем, речь идет о нашей среде) идеологических паралелей и особенно отождествлений АЙ с идеями Ефремова.Арина Теплякова писал(а):Курсив мой. Ладно, я действительно не читала ТД (я вашего Пастернака не читал, но мнение имею, да
если Б повлияла на ЕИР, из этого не следует автоматически, что ЖЭ опирается на ТД. Стало быть,
если Р повлияли на ИАЕ, из этого на следует , что ТА, ЧБ и ЛБ опираются на ЖЭ.
То есть мы понимаем разницу между культурным влиянием (которое определяется просто по наличию соответствующих цитат, художественных приемов, кочующих образов) и идеологическим наследованием, котрое нужно обосновывать как минимум оригинальной авторской цитатой "я свои идеи почерпнул у того-то"(упс, я смотрю, Нигора уже подсуетилось насчет Рерихов и Блаватской;)), а как максимум, серьезным исследованием философских представлений обоих авторов. Похожие цитаты уже не прокатят. Делал кто-нибудь из ефремо-рериховцев такую работу? Если да, надо бы привести.
.
Тут я вообще плохо понимаю,что ты хочешь сказать. Что ты понимаешь под Идеологией? Где и в чем Сат_Ок (не надо абстрактных рерихнутых,прошу) идеологически отождествляет АЙ с идеями Ефремова? Твоя цитата,если следовать нормам русского языка об этом не говорит. Опять пошли Орденские трактовки? Так они справедливы лишь в вашем узком кругу, мало кому они кажутся обоснованными и приемлемыми в широких кругах... Толкиенисты говорят на своем языке, панки на своем, фашисты на своем, православные на своем, вы на своем.... Ничего плохого,нормальный внутриобщинный язык со специфической терминологией пригодной для своих, но не стоит выдавать его за что-то универсальное. .[/quote]Арина Теплякова писал(а): А вот товарищ Сат-Ок говорит, что "космист-диалектик и провозвестник ноосферного коммунизма, мощный разум, сумевший синтезировать для нужд нашего времени коммунизм и социал-утопизм, гуманистическую психологию, русский космизм и Живую Этику – вот действительный список широты достижений этого могучего духа. "
Он делал такое исследование? Он может доказать, что без ЖЭ не может быть Ефремова? (набо бы его доклад почитать, кстати)
И все "рерихнутые" именно что настаивают на идеологическом единстве ИАЕ и ЖЭ. Если бы они только культурные параллели проводили -- кто б их трогоал!
.
В принципе согласен...Лишь одно уточнение,..если тебе что-то недступно,ты обделен,еще неразвит, так стоит ли на этом основании голословно всё отвергать... Мы не умеем, значит мы не можем использовать... Но кто-то умеет и свидетельств серьезных достаточно (совсем не из шарлатанской среды...)... Или изучайте информацию об СЧП (чтобы судить) или не судите не разобравшись в проблеме и чохом записав все, что недоступно лишь одной парадигме из многих,коя вам кажется исчерпывающей (ваше право) в ложные направления... Так оно корректнее будет. Западная наука хороша, но не эксклюзивна. Лично ты вроде не судишь, но априори подвергаешь сомнению способность того же "бедного"Арина Теплякова писал(а): То, что работает у отдельных личностей, к сожалению не может помочь нам. Ведь они не могут нам это передать. И в любом случае, о таких вещах следует разговаривать именно с теми личностями, у которых работает. Все остальные пусть постоят в сторонке......
СЧП это по идее какая-то гипотетическая следующая ступень после современного рационального метода (предыдущая -- так называемый обывательский здравый смысл). Из него (если он есть) по идее, тоже можно будет делать технологии -- лучше и эффективнее, чем современные.
Еще раз: я не утверждаю, что его нет. Я не утверждаю, что ИАЕ утверждал, что его нет. Я только утверждаю, что говорить о нем и ссылаться на него имеет право только тот, кто им уже владеет. И может продемонстрировать результаты...................................
Вот Сат-Ок пишет: " То же научное знание, о котором пишут Рерихи и Блаватская, лежит в области целостной, холистичной, континуальной науки, подчинённой законам функционирования третьей сигнальной системы, законам Прямого Луча; истоки этого Ефремов вполне справедливо увидел в том самом «интроспективном методе востока». "
-- спрашивется, у него самого эта третья сигнальная работает? Она работала у Рерихов и Блаватской? Если нет, то почто она поминается всуе? Если да, давайте об этом поподробнее. (обращаю внимание, что я повторяю то, что уже писала, а это не есть хорошо для дискуссии?)
Сат-ока в этом СЧП... Надо признать, что в целом неплохо и адекватно... Но в частностях, очень спорно и субъективно-неубедительно. Чем больше пытаются привязать ИАЕ к своим жестким взглядам,тем больше нестыковочек....
Ништо.
Арина писала точнее: "Мы тут вроде как, строительством коммунизма занимаемся (гы-гы), то есть мы на основе ефремовских идей хотим сделать социальную технологию, (желательно барьерную ). А это значит доведение идей до проверяемых следствий, до методик, работающих вне зависимости от того, кто их применяет. А значит, мы должны пойти по пути научного познания.Олег писал(а): Мир медленно но уверенно идет к Коммунизму.
Наши победят, мы верим.
) познания - оккультизм. И тут, наверное, спорить уже не о чем. (С целью сложнее). А высказывание Олега все же указывает на догмат веры,
Эмпирические обобщениия на это не указывают. Прочтите формулировку Вернадского что такое Э.О.эмпирические обобщения за последние 20 лет не
Мы по разному понимаем эзотерику, зороастризм и мистикуидея о направленном, не статистическом зле (Стрела Аримана, которая прицельно лупит по самому лучшему, доброму) - это чисто идея Ефремова (несмотря на название) или эзотерическая, зороастрийская в своей основе?
. . А то оффтопик поднимется большущий. Не хочется 1 Она не зороастрийская, потому что ее нет в зороастрийских источниках. Точка. Объячнять идеологические нюансы а) слишком долго б) слишком оффтопично в) я не настолько уверена в своем знании зороастризмаНо с этим (соц. технологии) связан единственный мой оставшийся без ответа вопрос: идея о направленном, не статистическом зле (Стрела Аримана, которая прицельно лупит по самому лучшему, доброму) - это чисто идея Ефремова (несмотря на название) или эзотерическая, зороастрийская в своей основе? Как может она помочь (или навредить) социальной технологии?
Издеваетесь, да? Издеваетесь...Кстати, ваши разговоры с Ариной о Зороастризме, Зурванизме, и др. очень сильно радуют нас с Нигорой. Позвольте не уточнять с какой стороны