Иван Ефремов и оккультизм

Аватара пользователя
Трак Тор
Сообщения: 116
Зарегистрирован: 07 апр 2005, 13:24

Сообщение Трак Тор » 10 май 2006, 15:51

Арина Теплякова писал(а):1 Она не зороастрийская, потому что ее нет в зороастрийских источниках. Точка.
2 Я ее понимаю так: из общих соображений любая система, находящаяся в более-менее стационарном состоянии (динамическом ли, статическом ли...) должна стремиться к уничтожению возникающих в ней флуктуаций.
Ок.
Жаль только, совсем неромантическая у Вас версия загадочного закона. ИАЕ, оказывается, просто имел ввиду известную российскую мудрость: НЕ ВЫСОВЫВАЙСЯ! (Ибо, сильно высунувшись, станешь сильной флуктуацией, ух и врежет тебе контур автоматического регулирования системы, находящейся в динамическом равновесии :D )
В эпоху строительства коммунизма этот закон тоже очень хорошо работал :roll:

Аватара пользователя
Олег
Сообщения: 8117
Зарегистрирован: 12 ноя 2004, 10:15
Откуда: СССР

Сообщение Олег » 10 май 2006, 16:12

Издеваетесь, да? Издеваетесь...
Как можно было подумать такое, чтоб мы позволили себе такое... :) :shock:

Аватара пользователя
Дм. Сидоров
Сообщения: 2532
Зарегистрирован: 27 янв 2005, 13:11
Откуда: Москва

Сообщение Дм. Сидоров » 11 май 2006, 15:17

Смешно, но после сравнения докладов Нигоры и Николая у меня сложилось впечатление, что они говорят практически об одном и том же. Злодеи! из-за вас я был вынужден перечитать "ЛБ" - о чем не сожалею, поскольку восприятие от нового прочтения оказалось совсем иным - а теперь грузиться Клизовским и прочей блаватчиной.

Клизовский действительно немного непохож на Ефремова :)
Клизовский писал(а):Человеческому сознанию становится тесно на Земле. Усовершенствованные способы передвижения, дающие возможность в два-три дня облететь всю Землю, приводят к тому, что человек стремится достигнуть Луны, стремится установить общение с обитателями Марса - отсюда последние подъемы в стратосферу и попытки изобретения такой ракеты, которая, преодолев притяжение Земли, могла бы улететь в межзвездное пространство.

Утопичность этих попыток заключается в том, что человек в физическом теле, при помощи физических аппаратов, думает выйти из физической сферы Земли в такие области, где действуют другие законы и нужны другие аппараты, забывая, что человеческое тело и его механические аппараты действуют лишь в пределах физической сферы Земли. Премудрость Создателя предусмотрела стремление человеческого духа к межзвездным просторам Беспредельности и дала ему необходимые для этого природные аппараты.

Человек может тонким, или астральным, телом пользоваться для передвижений в сфере нашей планеты, но для межпланетных передвижений у человека существует ментальное тело.

Поэтому нужно не изобретать ракеты для межпланетных сообщений, но развивать свое сознание, чтобы пользоваться сознательно аппаратами, данными нам Природой.
Но все-таки, что читал Ефремов, когда, не удовлетворившись учебниками диамата, стал активно использовать для объяснения своих идей различные понятия "восточных учений" :) Засел ли он на века в отдел санскритских рукописей, поехали ли он в тибетские монастыри, чтобы на множестве различных языков читать первоисточники, или все же, как нормальный белый человек, воспользовался трудами теософов, эзотериков и прочих редисок - собирателетолкователей и переводчиков - приснопамятного Свами Прабхупада, Блаватской, Рерихов?

Зря, конечно, Николай махал тряпкой "тонких материй". Ефремов явно не пользовался таким понятием :) Но если переформулировать - из теософской в "диаматериалистическую" - воспользовавшись мягким приглашением к сотрудничеству йогов на лекции Гирина? Получим ли мы нечто совсем другое? Давайте помнить, что у всякого учения есть "ядро" и "защитная оболочка". "Защинтую оболочку" можно и отбросить - как, например, вину евреев в распятии христа. А вот без воскресения "вера наша тщетна".

Ефремов принадлежал примерно тому же поколению, что и Амосов. Они ходили на сеансы Мессинга. Они знали о советских парапсихологических исследованиях - например, автора мемуаров от имени того же Мессинга - Васильева, если я не ошибаюсь, и многих других. В телепатии, лечении внушением телесных недугов, в том числе рака и тому подобных тяжелых заболеваний для них не было ничего антиматериалистического. К ним только что из-под запрета пробилась кибернетика. Ясно видно, что они не искали особого посредника для передачи парапсихологической информации - будь то бога или торсионных полей. Они всюду ссылались на кибернетику.

То есть не испускание поля, а сложное взаимодействие множества сверхсложных организмов, на расстоянии, неконтроллируемой сознанием частью своих сознательных ресурсов, но в сумме - огромной "вычислительной" мощью, которая чего только не могла вывести обработкой и фильтрацией самой обычной, видимо-слышимо-излученной - и так же неуловимо подтвержденной информации.

Мог ли они Ефремов взять ЖЭ целиком, но подставить на место "красной тряпки" вполне материалистическую кибернетику? Переформулировав? Сломалась бы эта самая ЖЭ от подобного грубого вмешательства? Стала бы она непротиворечивой и мудрой философией самого Ефремова? Нет? А сломался ли иудаизм от впитывания в себя вражеской греческой философии - Аристотеля, Платона?

Ребята, берите пример с пейсастых - я просто обожаю их за это. Берите и совмещайте - может, получившаяся конструкция окажется куда более удобной в эксплуатации, чем исходная. Ведь вы же это умеете :)
Trotz alledem!

Аватара пользователя
Олег
Сообщения: 8117
Зарегистрирован: 12 ноя 2004, 10:15
Откуда: СССР

Сообщение Олег » 11 май 2006, 15:52

:) :)
Спасибо Дмитрий за прочтение ЛБ. ТЫ собственно и выразил мысль.
Но придется еще раз процетировать..
"... в некотором смысле я хочу лишить вас свободы. Вы вправе думать иначе, чем Православие, вы можете понимать само Евангелие и смысл христианской жизни иначе, чем Православие, наконец, вы просто можете говорить и писать что хотите. Но одного вы не можете делать: в этих случаях вы не можете выдавать коктейль своих мыслей за Православие. Если кто-то, хоть один из вас, согласен с тем пониманием Бога, человека, мира, которое я вам раскрываю, — я буду рад. Но на всех вас по окончании моих лекций будет наложено одно ограничение: уже зная, каковы основные принципы Православия, вы не будете иметь нравственного права выдавать за Православие что-то другое.

Есть в истории религии вещи, с которыми христианство несовместимо. От этого факта нельзя отгородиться привычным интеллигентским рефлексом: “Ах, как вы нетерпимы!”
.....
Нетерпим ли учитель, если он указывает ученику на недопустимость перевирания фактов? Считается ли узколобым фанатиком историк философии, объясняющий разницу между методом философствования Канта и Августина? Почему не обвиняют в нетерпимости философа, который пишет диссертацию на тему о противоположности воззрений Достоевского и Ницше? Когда Алексей Лосев показывает, что платонизм эпохи Возрождения мало что общего имел с учением самого Платона, никто же не называет его за это узколобым фанатиком! Точно так же (исторически, фактически, документально) теософия несовместима с апостольским христианством...

Между разными философиями и разными богословскими системами лежат различия, которые не зависят от настроения и воли исследователя. Как бы ни хотелось кому-то, чтобы все были одинаковы, но между буддизмом и христианством действительно немало радикальных различий. Если я буду о них молчать, они от этого не исчезнут.

В демократическом обществе, как известно, по вопросу о плюрализме двух мнений быть не может. Но ведь дело в том, что можно уважать и ценить чужие верования, но быть можно только самим собой.

Плюрализм из общества не должен перекочевать в голову и душу каждого из его граждан. Плюрализм в голове одного отдельного человека — признак шизофрении. Это не полемический выпад, но диагноз, поставленный К. Г. Юнгом цивилизации XX века (В. Розанов по этому поводу как-то заметил, что нормативный интеллигент “утром верит в Ницше, в обед — в Маркса, а вечером — в Христа”)."

Аватара пользователя
Трак Тор
Сообщения: 116
Зарегистрирован: 07 апр 2005, 13:24

Сообщение Трак Тор » 12 май 2006, 10:04

Дмитрий Сидоров писал(а): Мог ли они Ефремов взять ЖЭ целиком, но подставить на место "красной тряпки" вполне материалистическую кибернетику? Переформулировав? Сломалась бы эта самая ЖЭ от подобного грубого вмешательства? Стала бы она непротиворечивой и мудрой философией самого Ефремова? Нет? А сломался ли иудаизм от впитывания в себя вражеской греческой философии - Аристотеля, Платона?
На самом деле греческая философия (по крайней мере, её пифагорейская традиция) впитала вражеский иудаизм :) , а скорее они во многом питались из одного источника.
А вот с кибернетикой вместо "красной тряпки" не могу согласится. Не надо делать подмену понятий, это будет бесплодная игра в материализм. См пост выше.
Лучше просто не бросаться на "красную тряпку". А "тонкие материи" априорно ничем не хуже "толстых" (я не имею в виду, конечно дикий оккультизм, совокупность чакр и аур. Бывает ещё дремучий материализм)

Аватара пользователя
Олег
Сообщения: 8117
Зарегистрирован: 12 ноя 2004, 10:15
Откуда: СССР

Сообщение Олег » 30 май 2006, 00:54

Развитие Культуры, направленное на Общее Благо - вот один из доминирующих тезисов Живой Этики
Тезис проходящий сквозь все книги...
Этот тезис не оспаривается почти никакой религией. И что из этого?
Но этот тезис каждой религией понимается по разному.
Вот и нужно генезис понимать.
Например, неучи любят повторять фразу Достоевского, что "красота спасет мир". А вы знаете, в каком смысле он это сказал? Неучи любят говорить, что "кто-то" (Рерих) продолжил эту фразу. Но в том то и дело, что Достоевский сказал о "Христовом подвиге и его красоте, которая спасет мир", а не ВАААЩЕ о красоте. Он эту фразу сказал в "Идиоте". И с тех пор ее куда только не суют. Не осмысляя. Вот и вы с культурой. Она ведь, что дышло, куда повернешь то и ...
Мы же говорим о научной стороне вопроса. ...Впрочем, вы ничего не добавили.
Кстати. Оскорбили Кураева, походя. Отделили абстрактных "белых и пушитстых" от воплощенных "черных и злых" и прошли мимо. Что ж характерная черта. Узнаваемая.
Удачи.

Андрей Козлович
Сообщения: 442
Зарегистрирован: 30 авг 2006, 23:48

Сообщение Андрей Козлович » 16 май 2007, 01:24

Это с другого форума, но, пожалуй, имеет смысл вставить сюда.
Попробую зайти вот с какого боку.
Никто на этом сайте не спорит, что Ефремов признавал наличие у человека способностей Прямого Луча. Позволю так же себе напомнить, что эти способности после опыта Рена Боза буквально положили к ногам Человека и Человечества всю вселенную, реально превратив Человечество в сверхцивилизацию, а Человеку позволило стать на путь превращение в сверхчеловека, дав ему возможность непосредственного, без машин и механизмов, контакта с нуль-пространством. Напомню цитату об этом:
«Лишь когда человек смог преодолеть инфернальные круги и понял, что нет замкнутости, а есть разворачивающийся в бесконечность геликоид, тогда он, по выражению индийского мудреца, раскрыл свои лебединые крылья поверх бурного бега времен над сапфирным озером вечности.
— ...Тогда, и именно тогда мы овладели удивляющими вас психическими воздействиями и предвидениями, тогда пришли к изобретению Звездолета Прямого Луча, поняв анизотропную структуру вселенной».
На этом сайте, как я понял, активные участники убеждены, что ИАЕ был материалистом-диалектиком, но если это так, то СПЛ могли развиться в человеке только в процессе эволюции. Но эволюция, как биологическая, так и социальная, на всём своём протяжении не даёт ни одного примера развития СПЛ. «Дао-ориентированные цивилизации» тоже не пример. В условиях Востока развитие СПЛ не носит массового характера, их пробуждение это нечто вроде игры элиты, вернее, даже, части элиты, и впечатляющих успехов, во всяком случае, достоверно, мы не знаем. Кроме того, стоит ли объяснять, что биологическая эволюция вида возможна только при массовом проявлении в нём некоторых признаков (в данном случае СПЛ) чего на Востоке нет и в помине.
Вторая сторона этого вопроса – это «вопрос о опухоли». Допустим даже, что каким-то непостижимым образом СПЛ развились в человеке или в его животном предке в неустановленный нами период эволюции, что, ИМХО, нонсенс. В результате каких эволюционных, точнее, антиэволюционных процессов человек и человечество пришли к такой мере их деградации. Ведь вдумайтесь – какая это колоссальнейшая мощь! Откуда она взялась, и что могло привести к её утрате?
Согласитесь, в такой ситуации возможны только два предположения:
1. Ефремов исходил из сверхестественности возникновения и утраты СПЛ.
2. Ефремов должен был дать в своих произведениях материалистическое объяснение причин возникновения и утраты Человеком и Человечеством СПЛ.
Я такого объяснения за 17 лет изучения текстов не нашёл.
Если кто-нибудь его нашёл, пусть предъявит. Кстати, буду благодарен за любые объяснения возникновения, утраты и наличия у человека СПЛ. Стоит ли акцентировать внимание, что наследие Ефремова без СПЛ не его наследие.

Нигора
Сообщения: 2781
Зарегистрирован: 31 окт 2005, 10:22
Откуда: СССР

Сообщение Нигора » 16 май 2007, 15:27

Уважаемый, позвольте вам напомнить, что романы "Час быка" и "Туманность Андромеды" - это литературные произведения фантастического жанра. Думаю, ваши штудии текстов Ефремова увенчаются значительно большим успехом, если вы научитесь четко различать его научные работы и его литературные произведения. А также, если станете соответственно этому различию использовать соответствующий аналитический инструментарий.
Всех благ на вашем пути :)!

Аватара пользователя
Олег
Сообщения: 8117
Зарегистрирован: 12 ноя 2004, 10:15
Откуда: СССР

Сообщение Олег » 16 май 2007, 15:48

Уже на это отвечено. Попробую ответить еще раз. В своей статье о Геологии в 2004 году И.А, Ефремов сформулировал свое кредо как прогностика.Вот оно. [ нет ничего более трудного, чем предвидение дальнейших достижений и путей развития науки на сколько-нибудь значительный срок вперед. Самые смелые взлеты творческой фантазии ученого не могут отрываться от своей почвы — суммы известных на данный момент фактов и установившихся «средних» точек з9рения, иначе такие фантазии не будут иметь ничего общего с наукой, хотя и могут случайно оказаться верными. ]
Из него следует многое. Надеюсь понятно что?
Так вот Ефремов в целом и общем следовал этому своему правилу. Но не всегда. Иногда сильно отступал . Как это мы доказали в своем докладе про Крито-Индию. И ничего красивого из этого не получалось.
Т.е. Наследие Ефремова не равноценно.
Теперь перейдем к тому моменту что Ефремов был писатель. А.Гор вам уже пытался разъяснить это. Видно неудачно. Я не столь талантлив и за это браться не буду.
В качестве игры ума.
Сознание и разум высшая форма материи.
Все свойства материи нам не известны;)
Вот вам и все объяснение фантазии...
Последний раз редактировалось Олег 17 май 2007, 10:42, всего редактировалось 1 раз.

Андрей Козлович
Сообщения: 442
Зарегистрирован: 30 авг 2006, 23:48

Сообщение Андрей Козлович » 17 май 2007, 01:10

Слишком просто.

Аватара пользователя
Олег
Сообщения: 8117
Зарегистрирован: 12 ноя 2004, 10:15
Откуда: СССР

Сообщение Олег » 17 май 2007, 10:42

На всякого мудреца довольно простоты ;)

Андрей Козлович
Сообщения: 442
Зарегистрирован: 30 авг 2006, 23:48

Сообщение Андрей Козлович » 17 май 2007, 23:18

Олег писал(а):На всякого мудреца довольно простоты ;)
Дело не в этом. А в том, что СПЛ и концепция инферно лежат в самой основе творческого наследия Ефремова. И инферно, по Ефремову, по-видимому, тоже имеет сверхестественное происхождение. Во всяком случае материалистическую его причину он тоже нигде не называет, чего нельзя сказать о нематериалистической. Вот её он называет не раз. Вот пример: "Получить лучшее, создать совершенство природа может лишь через бой, убийство, смерть детей и слабых, то есть через страдание, — наращивая его по мере усложнения и усовершенствования живых существ. Это первичный, изначальный принцип всей природной исторической эволюции, и он изначально порочен. Поэтому понятие о первородном грехе, издревле обрушенное на женщину, должно быть перенесено на неладную конструкцию мира и жизни, и, если бы был создатель всего сущего, тогда это — его грех. Ибо мыслящему существу нельзя было не подумать об облегчении страдания, а не увеличении его, какая бы цель ни ставилась, потому что все цели — ничто перед миллиардом лет страданья".

Аватара пользователя
Олег
Сообщения: 8117
Зарегистрирован: 12 ноя 2004, 10:15
Откуда: СССР

Сообщение Олег » 17 май 2007, 23:34

Андрей Козлович писал(а):А в том, что СПЛ и концепция инферно лежат в самой основе творческого наследия Ефремова.
Я так вообще не считаю :)

Ну а все остальное, можно принять как ваше ИМХО. Кстати, спасибо за него. Очень хорошо видно до какого абсурда "ефремоведение" доводит и при этом не только Вас, а всех, кто встает на путь "толкований". Скажу вам по секрету, даже более сведущих "ефремоведов", "изучающих" , как сказала Сима, "псевдокалачакры".

Тратить время на разоблачение и разубеждение домыслов такого уровня я не буду.На ефремовских чтениях целый "сонм" рери-хнутых и прочих господ, так резвятся, что там вам будет уместно. Мы уже довольно разоблачали и более тонкие глупости :). "Имеющий уши, да услышит".
Арине Тепляковой хватает выдержики не отвечать вам. Я попробовал поговорить по серьезному и быстро понял, следует поучиться у Арины...
Тема закрыта.
Adios.

Ответить