Терминология и восприятие идей.
Добавлено: 27 июл 2007, 16:53
Заранее приношу извинения всем, кто может испытать неприятные эмоции при чтении.
Очевидно, что комплекс идей, названный на этом сайте ноосферно-коммунистической культурой, адресован в конечном итоге не только узкой группе "понимающих" или проникшихся духовной высотой этих идей, но в первую очередь - всему обществу, всем, кто интересуется преобразованием мира в разумно устроенную и удобную среду обитания. И вот здесь очень легко встретиться с непониманием, даже отторжением, происходящим от чисто терминологических проблем.
В первую очередь это происходит от воспитанного в людях столетиями культурно-идеологических манипуляций охранительного отторжения всех видов терминов, значение которых не согласовано с повседневным опытом или определено недостаточно логично. К сожалению, термины "ноосферная" и "коммунистическая", в силу хаотического и зачастую недобросовестного их применения, способны оказывать именно такое влияние.
Я хотел бы проанализировать самые частые "подводные камни" в восприятии этих терминов.
Начну со слова "ноосферная", точнее - с самого определения ноосферы. Дело в том, что, кроме материалистического понимания ноосферы как среды или системы, образованной деятельностью разумных существ, существует масса использований этого слова в контексте идеалистическом, даже религиозном или псевдорелигиозном. Ноосфере приписываются функции высшего разума, космического банка идей, самосознания живой Вселенной. Т.е., существует множество философских школ, спекулирующих модным словом для прикрытия идеалистических построений. Это, разумеется, не может не вызывать подозрений к термину "ноосфера", особенно у учёных, занимающихся естественными науками. Замечу, что Вернадский так и не дал термину однозначного толкования в материалистическом или идеалистическом ключе; ему и его теории с равным правом приписывают то научный материализм, то идеалистические убеждения.
Поэтому мне представляется важным, работая с понятием ноосферы, дать ему предварительно чёткое определение. Желающие прочитают потом и Вернадского, и Тейяра де Шардена, и других, но для этого, помимо желания, необходимо ещё время и другие ресурсы. А понять логику предлагаемых преобразований для них важно ещё на этапе "первого контакта" с идеей - хотя бы для того, чтобы глубже заинтересоваться.
Замечу ещё, что часть образованных людей может не принять и термина "ноосферная культура", так как любая культура является продуктом сознательной деятельности и вне ноосферы существовать, естественно, не может.
Относительно слова "коммунистическая" замечания более очевидны. Во-первых, усилиями политтехнологов противника слово это дискредитировано перед обществом. Кажущаяся нынешняя ностальгия многих по нему - явление очень сложное, и коммунистические идеи занимают в этой ностальгии отнюдь не главное место. Достаточно часто приходится слышать тоску по "советской империи" - явлению, с коммунизмом плохо совместимому. С другой стороны, коммунистическая организация способа производства пока что представляется важным и незаменимым шагом на пути к разумному общественному устройству. Скрывать этот факт было бы пороком и формой скрытой идеологической лжи. В итоге возникает серьёзное противоречие: сказать с риском быть отвергнутыми, или скрыть свои убеждения ради политеса и тем обмануть?
Я считаю здесь правильной тактикой следующую:
1. Не скрывать, что коммунистическая экономика, коммунистический способ производства - важный и ожидаемый шаг в общественных преобразованиях.
2. Не отрицать и того, что существующие труды теоретиков коммунизма являются опорой в исследованиях и практике действий, но не догматом. Общественная ситуация постоянно меняется, и пути к достижению целей могут видеться совсем по-разному в каждый конкретный момент истории.
3. Часто возникает пересечение в семантике понятия "коммунистический"; для многих мыслителей и учёных это не только (даже не столько) способ производства и распределения в экономике, сколько образ жизни в виде организованных общин, или коммун, делящих экономические и повседневные интересы. Не факт, что именно такая организация повседневной жизни окажется оптимальной в будущем. Поэтому мне кажется правильным говорить о коммунистическом строе главным образом в вопросах экономического характера.
4. Для достижения высших форм общественной организации, в том числе и экономических, нам предстоит преодолеть длительный промежуточный период социалистических преобразований. Термин "социализм" не вызывает такого резкого отторжения даже у самых зашоренных и заидеологизированных людей, он широко используется в европейской философии. (С другой стороны, понятие "социализм" широко проституируется, и это надо тоже учитывать). Однако многие действия, ориентированные на "ближний прицел" в исторической перспективе, принимаются обществом гораздо лучше в контексте идеологии социалистических преобразований. А проституировать, в конечном итоге, можно что угодно и когда угодно.
5. Как правило, в серьёзных дискуссиях и спорах о вопросах коммунизма, выпадает из винмания тот факт, что коммунизм - не конечная и высшая точка общественного развития, а лишь очередной ожидаемый шаг на витке исторической спирали. Тем не менее, вопрос о том, может ли формация более высокого порядка сменить впоследствии коммунизм, вообще часто не принимается к рассмотрению, считаясь неприличным. Это даёт идеологическим противникам шанс обвинить сторонников коммунистической идеи в стремлении к сознательной остановке общественного развития, за которой неизбежна очевидная катастрофа (часто изображаемая в виде тихого счастливого вымирания человечества, состарившегося на пике собственной мудрости). Думаю, что нужно уметь бороться с такими представлениями.
Резюмирую. Я считаю необходимым употреблять в идеологической работе термины только по необходимости, в том контексте, в каком они принципиально необходимы, и только после строгого определения этих терминов на современной базе. Иначе велик риск, что из святых слов сделают очередную идеологическую погремушку, если не свои катехеты от идеи (которые неизбежно найдутся) - то наёмные болтуны противника.
Конечно же, я могу ошибаться в своих выводах и предложениях. Пусть простят меня коллеги, если я не сумел выразить правильно своих тревог. В конце концов, я всего лишь исследователь. Но, быть может, кого-то этот пост натолкнёт на идеи для повседневной практической деятельности?
С уважением.
Очевидно, что комплекс идей, названный на этом сайте ноосферно-коммунистической культурой, адресован в конечном итоге не только узкой группе "понимающих" или проникшихся духовной высотой этих идей, но в первую очередь - всему обществу, всем, кто интересуется преобразованием мира в разумно устроенную и удобную среду обитания. И вот здесь очень легко встретиться с непониманием, даже отторжением, происходящим от чисто терминологических проблем.
В первую очередь это происходит от воспитанного в людях столетиями культурно-идеологических манипуляций охранительного отторжения всех видов терминов, значение которых не согласовано с повседневным опытом или определено недостаточно логично. К сожалению, термины "ноосферная" и "коммунистическая", в силу хаотического и зачастую недобросовестного их применения, способны оказывать именно такое влияние.
Я хотел бы проанализировать самые частые "подводные камни" в восприятии этих терминов.
Начну со слова "ноосферная", точнее - с самого определения ноосферы. Дело в том, что, кроме материалистического понимания ноосферы как среды или системы, образованной деятельностью разумных существ, существует масса использований этого слова в контексте идеалистическом, даже религиозном или псевдорелигиозном. Ноосфере приписываются функции высшего разума, космического банка идей, самосознания живой Вселенной. Т.е., существует множество философских школ, спекулирующих модным словом для прикрытия идеалистических построений. Это, разумеется, не может не вызывать подозрений к термину "ноосфера", особенно у учёных, занимающихся естественными науками. Замечу, что Вернадский так и не дал термину однозначного толкования в материалистическом или идеалистическом ключе; ему и его теории с равным правом приписывают то научный материализм, то идеалистические убеждения.
Поэтому мне представляется важным, работая с понятием ноосферы, дать ему предварительно чёткое определение. Желающие прочитают потом и Вернадского, и Тейяра де Шардена, и других, но для этого, помимо желания, необходимо ещё время и другие ресурсы. А понять логику предлагаемых преобразований для них важно ещё на этапе "первого контакта" с идеей - хотя бы для того, чтобы глубже заинтересоваться.
Замечу ещё, что часть образованных людей может не принять и термина "ноосферная культура", так как любая культура является продуктом сознательной деятельности и вне ноосферы существовать, естественно, не может.
Относительно слова "коммунистическая" замечания более очевидны. Во-первых, усилиями политтехнологов противника слово это дискредитировано перед обществом. Кажущаяся нынешняя ностальгия многих по нему - явление очень сложное, и коммунистические идеи занимают в этой ностальгии отнюдь не главное место. Достаточно часто приходится слышать тоску по "советской империи" - явлению, с коммунизмом плохо совместимому. С другой стороны, коммунистическая организация способа производства пока что представляется важным и незаменимым шагом на пути к разумному общественному устройству. Скрывать этот факт было бы пороком и формой скрытой идеологической лжи. В итоге возникает серьёзное противоречие: сказать с риском быть отвергнутыми, или скрыть свои убеждения ради политеса и тем обмануть?
Я считаю здесь правильной тактикой следующую:
1. Не скрывать, что коммунистическая экономика, коммунистический способ производства - важный и ожидаемый шаг в общественных преобразованиях.
2. Не отрицать и того, что существующие труды теоретиков коммунизма являются опорой в исследованиях и практике действий, но не догматом. Общественная ситуация постоянно меняется, и пути к достижению целей могут видеться совсем по-разному в каждый конкретный момент истории.
3. Часто возникает пересечение в семантике понятия "коммунистический"; для многих мыслителей и учёных это не только (даже не столько) способ производства и распределения в экономике, сколько образ жизни в виде организованных общин, или коммун, делящих экономические и повседневные интересы. Не факт, что именно такая организация повседневной жизни окажется оптимальной в будущем. Поэтому мне кажется правильным говорить о коммунистическом строе главным образом в вопросах экономического характера.
4. Для достижения высших форм общественной организации, в том числе и экономических, нам предстоит преодолеть длительный промежуточный период социалистических преобразований. Термин "социализм" не вызывает такого резкого отторжения даже у самых зашоренных и заидеологизированных людей, он широко используется в европейской философии. (С другой стороны, понятие "социализм" широко проституируется, и это надо тоже учитывать). Однако многие действия, ориентированные на "ближний прицел" в исторической перспективе, принимаются обществом гораздо лучше в контексте идеологии социалистических преобразований. А проституировать, в конечном итоге, можно что угодно и когда угодно.
5. Как правило, в серьёзных дискуссиях и спорах о вопросах коммунизма, выпадает из винмания тот факт, что коммунизм - не конечная и высшая точка общественного развития, а лишь очередной ожидаемый шаг на витке исторической спирали. Тем не менее, вопрос о том, может ли формация более высокого порядка сменить впоследствии коммунизм, вообще часто не принимается к рассмотрению, считаясь неприличным. Это даёт идеологическим противникам шанс обвинить сторонников коммунистической идеи в стремлении к сознательной остановке общественного развития, за которой неизбежна очевидная катастрофа (часто изображаемая в виде тихого счастливого вымирания человечества, состарившегося на пике собственной мудрости). Думаю, что нужно уметь бороться с такими представлениями.
Резюмирую. Я считаю необходимым употреблять в идеологической работе термины только по необходимости, в том контексте, в каком они принципиально необходимы, и только после строгого определения этих терминов на современной базе. Иначе велик риск, что из святых слов сделают очередную идеологическую погремушку, если не свои катехеты от идеи (которые неизбежно найдутся) - то наёмные болтуны противника.
Конечно же, я могу ошибаться в своих выводах и предложениях. Пусть простят меня коллеги, если я не сумел выразить правильно своих тревог. В конце концов, я всего лишь исследователь. Но, быть может, кого-то этот пост натолкнёт на идеи для повседневной практической деятельности?
С уважением.