Мировоззрение vs. политические взгляды

[Игорь Жуков]

Который раз всплывает вопрос, являются политические взгляды, отношения к разным историческим и современным реалиям прямым следствием мировоззрения (или даже его частью) - или же сопоставление восприятия исторических фактов и политических доктрин может быть проведено как бы "потом", после того, как люди осознают себя единомышленниками.

Мое мнение: анализ исторических фактов, политических доктрин, выработка общего отношения к современным политическим силам, а также к символам - отдельный долгий процесс, "проект", если угодно. Безусловно, очень важный. Но вторичный по отношению к "отбору своих".

Поскольку все это многократно обсуждалось, вытаскиваю нашу переписку из архивов рассылки "Нооген". (К сожалению, только фрагменты, т.к. на сайте Йеху не хранятся файловые приложения. А нормальный архив у меня только в Питере. Может, у кого-то еще есть архив? Хотелось бы поместить здесь мое письмо Ордену про 3 уровня от 10 июня 2002 и ответ Нигоры 11 июня.)


------------------------------------------------------------------------------------

Игорь - Ноогену, из письма 13 июня 2002 г.

АК> По-моему, Нигора хорошо передала, почему рефлексия истории нашей страны для нас столь существенна. Я бы написал примерно так же.

Почему существенна - понял, и абсолютно солидарен. Однако полная
актуальность, мне кажется, будет позднее, когда движение вырастет,
скажем, на пару порядков (вместо десятков - тысячи). А ведь есть
вопросы, качество понимание которых - это качество сегодняшнего
действия.

У Нигоры я не понял, почему "...не мыслимо и строительство миникоммунизма без полного анализа опыта построения его в рамках целого государства".
Не важнее ли осмысление СЕГОДНЯШНЕГО контекста, ведь предлагая людям некий тип отношений сегодня, мы должны понять, как этим людям сосуществовать со всеми текущими проблемами.
Ведь часто не удается начать разговор с людьми не потому, что они такие из себя эгоисты-потребители, а потому, что жизнь расписана от сих до сих по ежедневным проблемам, они не чувствуют себя в силах на "шаг из межи".

Кроме того, надо понять, в какой степени отношение к проблемам истории СССР входит в "самоопределение" Ноогена.
Или все же этот вопрос, хоть и невероятно важный, но прикладной, то что я назвал "уровень 2"? То есть мы объединяем людей по мировоззрению, и уже ПОТОМ ищем с ними ответы на подобные вопросы.


> Вот Игорь и сравнивает эту ситуацию с предполагаемым впечатлением у части нашей аудитории от слова "коммунизм", выделенного красным, на главной странице нашего сайта. Но: это слово сразу же расшифровывается - "...не власть компартии". Игорь, а стоит ли ориентироваться на тех, кто ленится дочитать до конца?

Дело в том, что человек поленился не фразу дочитать, а внутреннюю
работу проделать. У него от слова "коммунизм" все закипело, в глазах туман, он это, конечно, не отрефлектировал, и все дальнейшее прочитал не так, через мутные очки. Стоит ли на него ориентироваться? НЯП, да.
Люди завалены информацией, и она неизбежно проходит через нас без "полноты включения". Слова-маркеры регулируют нашу "алертность"
Например, я вижу текст, где несколько раз встречает слово "еврей". Моя мобилизованность сразу снижается - ну не должно быть в этом тексте ничего "по сути". Весь источник (газета, сайт) сразу воспринимается вполглаза - не должны серьезные люди близко подпускать антисемитов.
(Это я вспоминаю, как покидая Москву - в тот день, когда мы с тобой познакомились очно - купил "Дуэль"...)


> Вот ты же не поленился.

Так для меня-то наоборот. "Коммунизм" - положительный маркер, сколько раз ставил это слово в поле поиска...


> Не поленились Мунрейкер, Александр (хотя они не нашего поколения, а помоложе лет на 10). Что, действительно, у иных вызывает напряжение, так это ссылка на Че Гевару, хотя он в окружении не Мао и Ким Ир Сена, а Вернадского, Циолковского, де Сент-Экзюпери - людей, посвятивших - как и сам Че - себя Человечеству.

Кто из нас прав - это по сути, вопрос подобной статистики.
(Не заняться ли, как Фромм, анкетированием?)


> И ещё: сокрытие части информации о составляющих нашего мировоззрения ради расширения аудитории - ведь это манипулирование людьми.

Да! Но разве я предлагаю скрывать мировоззрение?
Выбор символов - не мировоззрение.
Результат анализа - не мировоззрение.
(Хотя сами принципы анализа, например, "история требует взгляда изнутри, с максимальным учитыванием контекста, и что еще более важно, сопереживания, боли и предельной сопричастности с исследуемым событием, личностью или целым промежутком времени" (Нигора - и я подпишусь) - это практически мировоззрение.)
Именно про это я написал письмо (про 3 уровня).

Вот наше видение БУДУЩЕГО - это тоже практически мировоззрение, и про какие-то существенные черты желанного нам будущего текста не хватает.


> Игорь, а ты не пробовал отрефлексировать глубинные причины своих предложений о неафишировании некоторых составляющих мировоззрения?

Я не предлагаю НИЧЕГО скрывать. Мировоззрение должно быть изложено как можно более полно и точно. Но есть несколько свобод:
1) фасад (введение, символы, слова для поиска) - одежда, по которой
встречают;
2) отбор приложений и примеров;
3) отбор используемых фактов, логических приемов, культурных отсылок (то есть наш образ читателя - что знает, как рассуждает, что читал).
И свобода эта должна использоваться исходя из целесообразности.

Вообще-то разговор несколько абстрактный - неясна целевая аудитория.

А смотрите почему так важна неформальная педагогика: снимается первый слой самых грубых стереотипов - человек становится более открыт для разговора и настроен на разговор; мы реально тем СОЗДАДИМ целевую аудиторию. Где, кстати, заморочки с "одеждой" будут куда менее важны. Извините за конспективность, время совсем поджало.

--------------------------------------------------------------------------------------

Письмо Тани Даниловой 16 июня 2002

Здравствуй, Игорь.
По поводу твоего письма об уровнях взаимопонимания. Согласна есть глобальные вопросы, по которым первостепенно нужно определиться и пока это не сделано нет смысла говорить дальше. Говорить о чем- либо другом. Но вот, что мне не совсем понятно в твоем письме - это тот момент, где ты говоришь, что есть моменты, где и не нужно приходить к согласию, ведь жизнь ограничена и не стоит на это много
тратить время. Если я правильно тебя поняла? С этим я согласиться не могу, потому, как определены основные, базовые моменты, необходимо глубокое дальнейшее проникновение и понимание и здесь тоже нет мелочей. Здесь идет уже более тонкая, ювелирная работа, но не менее важная и глубокая.
По поводу твоего вопроса по отношению к Советскому Союзу. Да, ты прав, что необходимо изучение всего накопленного опыта неформальной педагогики, знание соционики. Но изучение, понимание опыта Советской страны - это важнейший пласт воспитание "нового человека" на государственном уровне. Когда политика, экономика, вся материальная база была подчинена этой цели. А то, что ты предлагаешь - это заменить более важный процесс его "составляющей".
Я считаю нельзя рассматривать вопрос педагогики в отрыве от исторических процессов, происходящих и происходивших в стране, в результате мы получим нечто оторванное от жизни, не жизнеспособное.
По поводу сайта. Ты говоришь, что надо заменить слово коммунизм другим. Чтобы не отпугивать людей, у которых это слово ассоциируется партократией. Но в определении четко написано, что вкладывается в это слово. И если человек готов воспринимать и понимать - это не помеха. Скажу о себе, со мной было точно так же.
Для меня слово "коммунизм" было чем-то совершенно неприемлемым, но в процессе разговора, когда мы стали выяснять что же это значит, я поняла что это лишь стереотипы, которые моментально разлетаются, а остается главное, остается суть.
И каждого человека, который заходит на сайт есть эта возможность, все зависит только от его желания. Ты говоришь, что людям моложе нас лет на 10 не понять нас, не понять этой формулировки, это уже другое поколение. Но и это другое поколение разное , 9 мая, на демонстрации, мы шли в одной колонне вместе с совсем молодыми людьми, которые шли рядом и скандировали "Наша Родина - СССР".
Это люди совсем другого поколения, дети родившиеся,! когда этой страны уже не было, но понимали друг друга.

Хайре

Таня Данилова