Красная застава

Согласны с вами почти целиком. Но вот все же поясните последнее...
А если война уже идет? Незаметная, новая, информационная? К которой мы все не готовы?
Если размывание красных утесов, это и есть цель? Смешать, спутать оставить розовую водичку?

Насчет ком партий мы написали не "объединить", а объединение. То есть процесс. Поле на котором можно. "Завтра" ушла к Родине, "Дуэль" "омухинела", СовРАска -посерела. ПРавды и проч-маркинальны. Интернет ресурсы-только КПРФ, все остальные СКМ,АКМ форумы -дичь. Начнем мы поднимать Искру. Кстати объявляется конкурс на название сайта и ресурса НКК. Орден-Нооген вызывает неправильные ассоциации.

А само слово "ИСКРА" как? Или не хочется ассоциаций? Но они неплохи....
Мысль небесспорная,но....

НРавится. Нигора сегодня его предлагала. Я согласился но она не успела написать уехала.

Олегу и Нигоре.

«…..А если война уже идет? Незаметная, новая, информационная? К которой мы все не готовы? Если размывание красных утесов, это и есть цель? Смешать, спутать оставить розовую водичку?......»

В любой войне надо знать, где свои, а где противник, где мирные жители, где фронт, где фланги, и, разумеется, где тыл. Обязательно надо знать – кто союзник и кто нейтрал.
Лучше, если союзников будет больше. Хорошо привлечь нейтралов на свою сторону
Высший пилотаж – задействовать ресурсы противника, заставить его играть по нашим правилам.
Сложности информационной войны сказываются на обеих сторонах.
Конечно, противник намного сильнее нас. Но наше преимущество в том, что он не принимает нас всерьез, не видит нас и не знает про нас. Нам важно при этом не превратиться в неуловимого Джона из того анекдота.
Размывание красных утесов – это одна из главных целей.
Надо определить ВСЕ цели противника, тогда найдем и союзников.

«…Насчет ком партий мы написали не "объединить", а объединение. То есть процесс. Поле на котором можно. "Завтра" ушла к Родине, "Дуэль" "омухинела", СовРАска -посерела. ПРавды и проч-маркинальны. Интернет ресурсы-только КПРФ, все остальные СКМ,АКМ форумы -дичь….»

Процесс – это замечательно. Но еще хотелось бы видеть цель процесса, его результат.
А эти газеты такими были всегда. Или почти такими.
На форуме КПРФ тоже хватает дичи. Впору хоть начинать отстрел.
Но опять же –нужна четкая цель. Для чего мы работаем на этих форумах, какие цели ставим и т.д.

Искра – не очень удачное название, надо проверить, по-моему ресурсы под таким именем уже есть.

Цель понятна.
Создание единой и сильной Коммунистической партий. Мы уже об этом не раз писали. Писали мы так же и какие свойства должна она иметь.
Цель максимум-создание Интернационала.

Замечательно. Если цели определены, надо поставить задачи, а потом произнести всё это вместе, добавив – «За работу, товарищи!». И процесс пойдет.
Формулируем задачи?

Для этого ведется работа в Ордене «по левому спектру», часть этой работы выложена на форуме.

Олег и Нигора писал(а):
ЛИБЕРАЛИЗМ.
[...]
Оказывается Миллю две свободы, обозначаемые к тому же разными английскими словами. «Свобода» как liberty, и "свобода" Как freedom. Это совсем разные вещи, уверяет Джон Стюарт Милль. Liberty – это то понятие из которого возник термин «либерализм». Но тут-то и начинаются сюрпризы: “liberty” – по Миллю “свобода негативная”, “свобода от”. Её Миль считает самой главной, важной и единственной.
[...]

Можно проще - в русском тоже есть соответствующие слова: либерализм - это _вседозволенность_ (на практике, вседозволенность "сильного")

Из деклараций, определений и описаний вряд ли можно получить представление о либерализме. Слишком уж много путаницы и противоречий у его сторонников, слишком уж сильно изменялся он с момента своего возникновения.

Если мы изучаем жизнь и поведение рыб, весьма неразумно вытаскивать их из воды на воздух, чтобы и изучить их в удобной для нас обстановке: мы придем к выводу, что все без исключения рыбы – это истерические создания со временем жизни двадцать минут безо всякой надежды на потомство.

Точно так же, либерализм, вынутый из естественной среды его обитания, выглядит совершенно лживо и безумно, а его сторонники – в лучшем случае сумасшедшими, а в худшем - обманщиками.

Давайте же разбираться.
С первого взгляда, все понятно – стремление к свободе много веков волновало людей.
Со второго взгляда все непонятно – если каждый становится свободным от связей с другими людьми, от культуры, от обязательств, то это перестает быть обществом, а становится даже не толпой, а сборищем. Каким образом вообще можно помыслить о либерализме, таком казалось бы антиобщественном монстре, как о необходимом для процветания общества??!

Что же, заглянем в историю. «Либерализм зародился в условиях борьбы молодой прогрессивной буржуазии и обуржуазившегося дворянства против господствовавшего феодализма, произвола абсолютизма и духовного гнёта католической церкви; в тот период Л. являлся носителем идеалов (вера в прогресс, в торжество разума, мира, свободы, равенства), общих для всего антифеодального лагеря» (БСЭ).

Вот она первая подходящая среда либерализма, в котором он зарождается, живет и здравствует: феодализм, абсолютизм и духовный гнет, которые пришло время преодолеть. Либерализм зародился, как революционная идеология и основанное на ней общественно-политическое движение. Как и всякая революционная идеология, он имел характер отрицания, его цель была расчистить общественно-политическое поле от устаревших общественно-политических форм.

Расчистить поле – для чего? Во время революций об этом не думают, об этом – мечтают. Поэтому революционные идеологии полны нереальных представлений, которые никогда не оправдываются. Пример – «оранжевая» революция на Украине. Реальность оказалась намного грубее оранжевой мечты собравшихся на Майдане. Поэтому изначально либерализм не мог содержать в себе реальной позитивной программы.

Но тогда вызывает удивление присутствие либерализма в мирное время. Для развития либерализма в мирное время к либерализму необходимо было присоединить такую позитивную программу. Между тем, продвижение любой позитивной программы либеральным общественно-политическим движением, казалось бы, противоречит самому духу либерализма, который призван охранять свободу граждан, а уж как эти граждане этой свободой воспользуются – их личное дело.

Вот тут то и оказывается, что полная свобода существует в либерализме только в виде мечты во время буржуазных революций в качестве красного флажка, которым махают перед обществом, подталкивая его к единению и борьбе против отжившего строя. Реальная либеральная свобода – это сложное понятие, при ближайшем рассмотрении сильно отличающийся от полной свободы каждого от всех. Либеральная свобода освобождала совершенно конкретные аспекты человеческой жизни, оставляя в неизменности остальные. Иначе говоря, либерализм без консерватизма – ничто, пустышка!

Зачем вообще освобождать определенные аспекты жизни общества, если можно просто воспитать очень мудрого правителя и правительство, которые бы и принимали решения по изменению в обществе? Это могло произойти только в одном случае: если требующийся темп проведения необходимых изменений оказался настолько большим, что правительство не получало получать необходимую информацию для принятия решений. Эта неспособность правительства управлять по старому является одним из условий революции.

Как происходит зарождение либерализма? Очень просто: люди, видя неспособность властей к реформам, начинают самостоятельно проводить их – например, в виде спонтанного образования обществ, коммун и прочих назревших организаций. Как только это движение сталкивается с консервативным сопротивлением властей, возникает естественное желание освободиться от этого сопротивления, освященное справедливым возмущением: сами не хотят и другим не дают! Когда необходимость изменений ощущается большинством населения, возникает революционная ситуация, в которой идеология свободы, наполненная конкретными требованиями, играет ключевую роль. Заметьте: не «свободы вообще», а свободы от совершенно конкретных мешающих условий.

Так описанный либерализм очень напоминает идеологию революционного движения масс вообще. Почему же либерализм существует во вполне мирном капитализме в форме, вполне напоминающей революционную? Почему вообще возникает необходимость либеральной идеологии в капиталистических странах? Кто смеет покушаться на свободу в странах капитализма до такой степени, что ее необходимо отстаивать в виде либеральной идеологии?

(К сожалению, у меня не хватает времени дописать сегодня, вернусь к этому на неделе)

Как происходит зарождение либерализма? Очень просто: люди, видя неспособность властей к реформам, начинают самостоятельно проводить их – например, в виде спонтанного образования обществ, коммун и прочих назревших организаций. Как только это движение сталкивается с консервативным сопротивлением властей, возникает естественное желание освободиться от этого сопротивления, освященное справедливым возмущением: сами не хотят и другим не дают! Когда необходимость изменений ощущается большинством населения, возникает революционная ситуация, в которой идеология свободы, наполненная конкретными требованиями, играет ключевую роль. Заметьте: не «свободы вообще», а свободы от совершенно конкретных мешающих условий.

Так описанный либерализм очень напоминает идеологию революционного движения масс вообще. Почему же либерализм существует во вполне мирном капитализме в форме, вполне напоминающей революционную? Почему вообще возникает необходимость либеральной идеологии в капиталистических странах? Кто смеет покушаться на свободу в странах капитализма до такой степени, что ее необходимо отстаивать в виде либеральной идеологии?

Антону.
Ценные наблюдения.
Ценные вопросы. Но Вы оставили попытки их разрешать. Или не досуг?
В любом случае ваш взгляд на природу либерализма, отличающийся контекстным анализом, представляется интересным.

Олег писал(а): Антону.
Ценные наблюдения.
Ценные вопросы. Но Вы оставили попытки их разрешать. Или не досуг?
В любом случае ваш взгляд на природу либерализма, отличающийся контекстным анализом, представляется интересным.

Олег, спасибо за отзыв. Да, мне некогда: много работы, много очень важных для меня событий. Для написания продолжения нужно сесть, выкинуть лишнее из головы и спокойно подумать час-другой - так вот этого спокойного часа у меня не находится. Но я помню про продолжение и обязательно его напишу, возможно уже в ближайшее время.

Я продолжу.

Во-первых, с изложенным Антоном я согласна, а сохранение либерализма в капитализме вполне понятно: liberty (я специально употребляю английское слово) никогда не бывает достаточно.

Вообще, в чем суть либерализма? В том, что мысль о нем возникает тогда, когда разрушается культура. Я проиллюстрирую это на наглядных примерах.

При коммунизме.

- Нам нужно провести посадку деревьев вдоль улицы Восточной.
- Давайте, я договорюсь с ботаническим садом, Вы - с автопарком, а сажать могут и обычные прохожие.
...
- Товарищ!
- (про себя: хороший человек от меня чего-то хочет) Да?
- Тут организуется посадка деревьев вдоль улицы, хотите поучаствовать?
- (дело хорошее, а у меня как раз свободное время есть) Да, почему бы и нет?
- Тогда вот, держите лопату, а вон там, смотрите, грузовик с саженцами.

При обычном сейчас обществе.

- Нам нужно провести посадку деревьев вдоль улицы Восточной.
- Хорошо, доклад о расходах пришлете мне, а граждан на посадку наш PR-отдел организует.
...
- Гражданин!
- (это еще кто) Да?
- Тут организуется посадка деревьев вдоль улицы, хотите поучаствовать?
- (снова муниципалитет бесплатной рабочей силой хочет попользоваться! Ну, я это вам припомню) Да, почему бы и нет?
- Тогда вот, держите лопату, а вон там, смотрите, грузовик с саженцами.

При Гитлере.

- Нам нужно провести посадку деревьев вдоль улицы Восточной.
- Хорошо, вот вам приказы для ботанического сада и автопарка, потом отчитаетесь передо мной лично.
...
- Эй, ты!
- (о, Боже, арестовать хотят???) Да?
- Тут организуется посадка деревьев вдоль улицы, хотите поучаствовать?
- (ох, это всего лишь обязательные работы, но расслабляться не нужно - вон, имперский грузовик стоит, не загреметь бы туда) Да, почему бы и нет?

Суть в том, что по мере разрушения культуры общения и общего смысла жизни люди перестают сами стремиться делать общее дело, а какая-либо организация людей становится возможной только через принуждение. Задуматься над культурой в такой ситуации очень трудно (любая конструктивная деятельность является трудной, а здесь нужен еще и свежий взгляд), а вот выдвинуть лозунг "Liberté" - куда как легко. Либерализм - это философия того, как человека, не умеющего договариваться с другими, избавить от этой необходимости.

Между прочим, отсюда видно, что у либерализма и фашизма - одни корни. И когда я слышу выражение "либерал-фашисты", я не начинаю возмущаться отсутствием строгости, а именно так и понимаю.

О либеральной демократии как об общественном институте (и об ее отличии от коммунистической) я еще писала на форуме КПРФ.

Попробую дополнить анализ либерализма, проделанный предыдущими авторами.

Либерализм провозглашает сверхценность свободы в ущерб другим гуманистическим идеалам, в том числе и в ущерб равенству. Сама по себе «свобода» без гармоничного сочетания с идеалами равенства и братства и другими гуманистическим идеалами является фикцией. Попробую объяснить почему.

1. Человек становится рабом своих «звериных инстинктов» и пороков.

Вследствие уверенности в сверхценности свободы - «либерализм защищает свободу от любой формы социального контроля, кроме закона», уничтожая традиции, нравственные нормы, мораль и другие морально-этические ограничители. Закон же просто не в состоянии регулировать духовную сторону жизни. Более того, зачастую, законы не соответствуют вызовам времени и в других областях человеческой деятельности. Любые попытки воспитать, привить человеку здоровые идеалы, воспринимаются либерализмом как «морализаторство» и угроза свободе.
Человек не воспитанный, лишенный опоры и ограничений морально-этического плана, быстро становится рабом своих эгоистических привычек и пороков, к тому же «звериные» законы «рынка» и культ потребления его к этому подталкивают.

2. Человек становится рабом либеральной системы.

Человеку свойственно стремиться к успеху - это одна из составляющих счастья. Но стремясь к успеху в либеральном обществе, человек втягивается в бесконечный круг потребления, потому что в обществе с рыночной экономикой успех измеряется деньгами и вещами-символами. Более того, чтобы подняться на следующую ступеньку по карьерной лестнице человеку придется (даже если он этого не хочет) приобрести соответствующие новому статусу вещи-символы и увеличить потребление.
Культ потребления, заботливо поддерживаемый заинтересованными компаниями, делает человека своим заложником и рабом.

Дмитрию Романову

Представляется довольно точным ваше формулирование соотношения либерального поведения с поведением, основанным на принципах равенства, справедливости и гуманизма.

Вопрос Дмитрия Романова был перенесен в раздел Новичкам.