Ф.А.Брокгауз, И.А.Ефрон Энциклопедический словарь
Выделение мое.Либерализм - в политике так наз. направление, противоположное консерватизму; в философии и религии он противополагается ортодоксальности (редко, напр. у Бокля, встречается термин иллиберализм). Это слово происходит от лат. liber - свободный. Л., в общем, есть стремление к общественным реформам, имеющим целью свободу личности и общества, а также к свободе человеческого духа от стеснений, налагаемых церковью, традицией и т. д. Хотя слово Л. входит в употребление (и связанное с ним понятие усваивается обществом) лишь в ХVIII в., а общераспространенным делается лишь в XIX в., но либеральные стремления можно найти уже в глубокой древности. С образованием древнего государства, основанного на рабстве, а иногда и на более или менее тиранической власти царей, появляются люди или группы людей, протестующие в той или другой степени, но сознательно, против этих общественных устоев. Так например, в словах Гемона, Креонова сына (в "Антигоне" Софокла), выставлена целая либеральная теория общественного строя, а Прометей у Эсхила является олицетворением человеческого разума, протестующего против стеснений как религиозных, так и политических. Древний политический Л., не только не отрицавший рабства, а строивший на нем, был (с современной точки зрения) односторонним, тем более, что он вовсе не отстаивал прав личности. Философским Л. в древности запечатлены учения многих школ, значительно отступавших от начал господствовавшей религии. В средние века печатью Л. отмечены главным образом религиозные течения. Направляясь в действительности против могущества папства и католической церкви, они по форме являются чисто рационалистическими, отвергая догматы католической религии и отстаивая свободу человеческого ума в поисках за истиной против духа авторитета, которым проникнут католицизм. Великий переворот, произведенный реформацией, в этом смысле был либеральным, хотя одним из его последствий было усиление власти светских правителей. Развитие абсолютизма направило Л. в сторону чисто и явно политическую, хотя рядом с этим, ввиду тесных связей абсолютизма с различными церквами, в том числе и протестантскими, значение Л. в области философии не только не прекратилось, но даже усилилось. В течение XVI - XVIII в. Л., защищаемый по преимуществу буржуазией, которая вела борьбу с монархией и аристократией за свободу труда и производства, за равенство всех перед законом, за участие народа в делах управления, был учением чисто демократическим. Наиболее ярким, хотя и не крайним, выразителем духа Л. в XVIII в. был Вольтер. В чисто политической области ярко либеральным являются также "Esprit des lois" Монтескье и (в еще более узкой сфере) знаменитая книга Беккариа, а в области экономической - "Богатство народов" Адама Смита. Л. у Монтескье носит отпечаток еще несколько аристократический; он не признает полного равенства людей и отстаивает в деле управления государством преимущественные права некоторых общественных классов. Более крайний Л., связанный с демократизмом, нашел свое выражение в американской и позднее во французской революции, преимущественно в "декларации прав". В экономической сфере выработалась известная формула: laissez faire, laissez passer. В XIX в. либеральные идеи стали гораздо глубже и распространились значительно шире. В области философии и религии Л. стремится предоставить человеческому уму полную свободу, требуя, в связи с этим, свободы совести и свободы слова; в области государств. устройства Л. отстаивает конституц. порядки против абсолютизма, местное самоуправление против централизации, свободу личности против полицейской опеки, равноправность женщины, отмену сословных привилегий, участие народного элемента в отправлении правосудия, равномерное распределение податного бремени (одно из обычных требований Л. - прямой подоходный налог). В области экономической Л., в его чистом виде, является противником стеснений свободы торговли (следовательно, фритредерским) и свободы труда (следовательно, противником фабричного законодательства). Однако, вследствие сложности общественной жизни, господство этого идеала в полном объеме невозможно, и потому с Л. случилось тоже самое, что и с консерватизмом, т. е. возникли учения, вполне либеральные в одном отношении и враждебные Л. в другом (особенно часто совмещается Л. в философии с консерватизмом в политике - Штраус, Тэн и мн. др.); в самом идеале Л. появились поправки, дополнения и, как неизбежное следствие, противоречия. Рядом с консерватизмом у Л. явился новый противник - демократизм, уже в XVIII веке, напр. в сочинениях Руссо, значительно отступавший от чистого Л., а в XIX в. вылившийся в форму социализма, который воспринял главные положения Л., пополнив их отрицанием личного права собственности вообще (коммунизм) или на орудия производства. В борьбе с этим противником Л. принял новые формы; местами (Бельгия, Австрия) под его знаменем стоят люди, в борьбе с демократией дошедшие до отрицания всеобщего голосования и других, еще недавно (1848) основных, положений Л. Местами (Франция) Л. стремится сохранить неприкосновенным свое знамя, хотя это ему плохо удается; там он является учением чисто буржуазным. Сводя роль государства к возможному минимуму, он в теории сближается с анархизмом, но на практике, протестуя против многих демократических мероприятий (обязательного обучения, фабричного законодательства и т. п.), является консервативным. В литературе наиболее типичным представителем Л. подобного рода является англичанин Г. Спенсер, особенно в книге "The mаn versus the state". Иногда Л. (или его крайняя форма, радикализм) идет на уступки демократизму или социализму и, отказываясь от своего взгляда на задачи государства, от формулы laissez faire, laissez passer, сохраняет до некоторой степени свой прежний демократический харахтер. Ср. Rudel, "Geschichte des Liberalismus" (Кобленц, 1890; касается только Германии).
Как видно, с тех времен кое-что изменилось, а именно: цели, которые ставили себе либералы XIX века, большей частью достигнуты (по крайней мере, в странах Запада). Уже не надо бороться ни с абсолютизмом, ни с давлением церкви, ни с угнетением женщин.
Что делать дальше? Без ответа на этот вопрос Л-м превращается из прогрессивной в реакционную идеологию.
Например, современные определения Л-ма выглядят гораздо скромнее и полностью лишены философской и нравственной составляющей:
http://www.humanities.edu.ru/db/msg/45327Либерализм - политическая идеология, отстаивающая ценности правового государства, в котором утверждается приоритет свобод личности над интересами государства, а также принципы свободного рынка с минимальным вмешательством государства в экономическую сферу.
http://www.cofe.ru/Finance/russian/11/13.htmОтстаивает индивидуальную свободу в качестве основы экон. системы. Предполагается, что индивидам следует позволить поступать по их усмотрению, а свободный рынок будет выступать в качестве регулятора такой экономики. С этим направлением экон. мысли связано имя лауреата Нобелевской премии Милтона Фридмена
Еще я нашла одну статью о проблемах либерализма. Джон Х. ХЭЛЛОУЭЛЛ "ДЕМОКРАТИЯ И ЛИБЕРАЛИЗМ" Вот цитаты из нее:
Это то, что думают о либерализме сами либералы. И как видно, они понимают, в чем их проблема:Либерализм был политическим выражением того индивидуалистического Weltanschauung, которое, основываясь на концепции индивидуальности, придавало особое значение независимости личности, автономии человеческого разума и изначально заложенным в человеческой природе добродетели и способности к совершенствованию. Индивидуальная свобода как данность – это его основная предпосылка, равно как и его задача. Свобода, провозглашенная сторонниками либерализма, была свободой от любой власти, способной творить произвол и насилие. Проблема обеспечения личной свободы являлась не только теоретической, но и практической проблемой, ибо в XVII в. индивидуум был скован и ограничен в политическом, социальном и экономическом отношениях.
...
Соответственно либерализм защищает свободу от любой формы социального контроля, кроме закона.
...
Либерализму свойственны два самостоятельных и логически не связанных представления о законе. Соединенные силой исторических обстоятельств в одну концепцию, они вначале и воспринимались как единое целое. Во-первых, закон является продуктом волевых решений и выражением субъективных интересов. Во-вторых (и это представление сохранилось со времен средневековья), закон есть воплощение непреходящих истин и ценностей, постижимых разумом. В первом случае подчинение закону носит формальный характер, поскольку он обладает принудительной силой и вводится властями. Во втором человек сам осознает справедливость закона и поэтому берет на себя определенные обязательства перед ним. До тех пор пока либерализм основывается на обоих принципах, он сохраняет целостный характер. Однако по мере ослабления сознательного и усиления формального элемента в отношении людей к закону либерализм начинает вырождаться, готовя путь к собственной гибели. Ибо чисто формальное послушание не является истинным.
Либеральная концепция трактует общество как организм, состоящий из своего рода “атомов” – самоуправляющихся индивидуумов, желания и интересы которых принадлежат исключительно им самим. (...) Но можно ли быть уверенным в том, что волевые решения будут отражать объективную необходимость, а не личные, субъективные желания законодателей? На этот счет нет уверенности, ибо либерализм не признает никаких самоограничений, кроме тех, что диктует совесть. Таким образом, общественный порядок потенциально воплощается в объективной истине, подвластной естественному разуму, однако, в конечном счете, только совесть и ничто другое приказывает индивидууму мыслить объективно, открывать истинное содержание закона и претворять этот потенциальный порядок в жизнь.
Весь круг обязанностей по осуществлению порядка покоится на индивидууме, точнее – на его совести. Следовательно, совесть является краеугольным камнем всей системы либерализма.
Далее автор статьи призывает вернуться к религии как единственному авторитету в делах нравственности, и вот тут я с ним уже не согласна.Сегодня, когда либеральные идеи как бы выкристаллизовались из позитивизма, их содержание – если не форма – претерпело значительные изменения. (...) Позитивист склонен рассматривать любые ценностные суждения просто как проявления субъективных предпочтений индивидуумов. Он отвергает их связь с объективной реальностью, поскольку не может “научно” доказать существование чего-либо напоминающего моральный кодекс.
...
На место трансцендентального порядка, потенциально воплощенного в разуме и совести, позитивист-либерал ставит концепцию имманентного порядка природы. Трансцендентальный порядок классического либерализма требовал для своей реализации индивидуальных усилий – мысли и действия. Взятый вместо него имманентный порядок трактуется как нечто уже существующее и, следовательно, не требующее ни мысли, ни каких-либо усилий для реализации.
Ведь нравственность вещь объективная и вполне земная! Это еще Кропоткин писал в "Нравственных основах анархизма": все, что мы считаем нравственностью -- это эволюционный механизм для выживания популяции. Следовательно, ее законы доступны объективному научному познанию, надо только уделить более пристальное внмание их исследованию.
Мораль: если ты истинный либерал, тебе пора стать коммунистом. Вот так!