Объясните зачем им это?
-
- Сообщения: 20
- Зарегистрирован: 31 июл 2009, 12:32
- Откуда: Брянск
- Контактная информация:
Объясните зачем им это?
У латиноамериканских левых президентов явно прослеживается некая новая идея-фикс: они все упорно хотят переизбираться неограниченное число раз. А зачем им это? На это может быть несколько причин:
1) Они не хотят терять свою власть.
Тогда это уже кризис отравления властью.
2) Они считают, что лишь под их великим руководством можно достичь победы.
Тоже, знаете ли...Мания величия и всё такое.
3) Им некого предложить кроме себя. Они никому не могут доверить продолжать свой курс.
Тогда это политический кризис власти. Их поддержка дутая и они рано или поздно проиграют.
4) Нет достаточно компетентного и грамотного политика, который мог бы их сменить.
В этом случае это кадровый кризис - тоже ничего хорошего.
В любом случае, подобное стремление говорит о тяжёлом положении в латиноамериканском левом движении. Социализму не нужен один несменяемый ВОЖДЬ. Он спокойно обойдётся и без него. Тем не менее, все упорно хотят переизбираться. Значит дело здесь не в социализме, а в них, или в их объективном положении. Ох, не всё спокойно на американском континенте.
1) Они не хотят терять свою власть.
Тогда это уже кризис отравления властью.
2) Они считают, что лишь под их великим руководством можно достичь победы.
Тоже, знаете ли...Мания величия и всё такое.
3) Им некого предложить кроме себя. Они никому не могут доверить продолжать свой курс.
Тогда это политический кризис власти. Их поддержка дутая и они рано или поздно проиграют.
4) Нет достаточно компетентного и грамотного политика, который мог бы их сменить.
В этом случае это кадровый кризис - тоже ничего хорошего.
В любом случае, подобное стремление говорит о тяжёлом положении в латиноамериканском левом движении. Социализму не нужен один несменяемый ВОЖДЬ. Он спокойно обойдётся и без него. Тем не менее, все упорно хотят переизбираться. Значит дело здесь не в социализме, а в них, или в их объективном положении. Ох, не всё спокойно на американском континенте.
"Свобода-это прежде всего свобода для инакомыслящих"
Р. Люксембург
Р. Люксембург
- Силантий
- Сообщения: 3016
- Зарегистрирован: 27 дек 2004, 04:42
- Откуда: Ленинград
- Контактная информация:
Думаю, что дело именно в "тяжелом положении" - соответствует общему невысокому уровню политической и общественной сознательности масс, собственно практически во всех этих странах до сих пор и была "вождистская" политическая "культура", только правые хунты сменились на левые - своего рода продолжение "традиций" - так что само по себе не удивительно, вполен объективно. Нехватка кадров. Постоянные внешние и внутренние угрозы - психология "осажденного дома" способствует именно вождизму. Но думаю они понимают хотя бы отчасти эту опаcность (хотя бы по на примере СССР) и, например, в Венесуэле как раз вовсю пытаются развивать низовую демократию и она там есть. Но вот на более высокие уровни, она, увы, еще не поднялась. Для элементарно малограмотных стран с тяжелым прошлым полным насилия, где еще только решается проблема всеобщей грамотности, трудно создать демократическую политическую культуру. Особняком стоит Куба - образовательный уровень там уже достаточно высок и можно бы было строить и более политически развитое общество. Но мешают и хоть заслуженный, но тормозящий авторитет братьев Кастро и опять же реальная угроза капиталистической реставрации в досточно тяжелом и враждебном окружении. Делають как проще...
-
- Сообщения: 20
- Зарегистрирован: 31 июл 2009, 12:32
- Откуда: Брянск
- Контактная информация:
Не всегда, чем проще тем лучше. К тому же, сильно сомневаюсь, что даже при низком политическом сознании масс, у лидера страны нет ни кого на кого он мог бы положиться. Боюсь, что левые в ЛА тяготеют к авторитаризму. В конце концов, это сознание (сознание хунт и вождизм) необходимо ломать, а не идти у него на поводу, тем самым укрепляя его. В противном случае опять станет вопрос о возможности соцреволюции в неразвитых странах. Насчёт Венесуэлы, я не разделяю ваш оптимизм. Там, действительно, Уго Чавес много говорит (он вообще много говорит) о низовой (партисипативной) демократии, только её в реальности нет почти. Его ЕСПВ начинает вести себя как в СССР КПСС. Подменяет собой власть трудящихся. А разгон рабочей демонстрации совсем недавно? Даже коммунисты из КПВ тогда возмутились. Нет, я совсем не в восторге от Уго Чавеса. Вы со мной можете не соглашаться, но, по мне, он приведёт социализм к краху.
"Свобода-это прежде всего свобода для инакомыслящих"
Р. Люксембург
Р. Люксембург
Легкого положения и не может быть во враждебном окружении.подобное стремление говорит о тяжёлом положении в латиноамериканском левом движении.
Формы диктуются жизнью, для взятия и удержания власти нужно пользоваться тем, что есть и поднимать образование, развитие людей, строить социализм.это сознание (сознание хунт и вождизм) необходимо ломать, а не идти у него на поводу, тем самым укрепляя его
В ходе этого строительства изменится многое в общественном сознании и "вождизм" отомрет.
-
- Сообщения: 20
- Зарегистрирован: 31 июл 2009, 12:32
- Откуда: Брянск
- Контактная информация:
Regul
Вообще, я заметил: если раньше все левые считали своим долгом безусловно поддерживать СССР и ни-ни критиковать. Теперь все поголовно поддерживают Уго Чавеса. Всё оправдывать, выискивать объективные причины и т.д. Должен заметить, такое отношение к вопросу уже однажды подвело левых всех стран во время развала СССР. Да и совсем недавно: как сталинисты восхищались Чавесом, а он раз и объявил о своей солидарности с Троцким (что не лучше, на мой взгляд) - получился конфуз. По-моему, лучшая позиция - это критическая солидарность. Ну, это так к слову. Уверен, что вы защищаете Уго Чавеса по внутреннему и обоснованному убеждению, а не из подсознательного стремления во чтобы то ни стало оградить товарищей по борьбе от любой критики.
Не отомрёт, если его подогревать. А левые лидеры латиноамериканских стран, именно, что подогревают создавая себе образ незаменимых вождей. Необходимо не циклиться на собственной персоне, а создавать имидж всей партии, всего левого движения, показать, что партия (или блок партий) способна продолжать выбранный курс, что она состоит из квалифицированных, деятельных, способных людей, которые сами по себе что-то стоят. Для торжества социализма в ЛА совсем необязательно заиметь себе вождя, достаточно популярного и деятельного авангардного движения, а вот если такового нет, если это движение создано искусственно, тогда и возникает необходимость в лидере, который будет в себе аккумулировать все силы.Regul писал(а):В ходе этого строительства изменится многое в общественном сознании и "вождизм" отомрет.
Вообще, я заметил: если раньше все левые считали своим долгом безусловно поддерживать СССР и ни-ни критиковать. Теперь все поголовно поддерживают Уго Чавеса. Всё оправдывать, выискивать объективные причины и т.д. Должен заметить, такое отношение к вопросу уже однажды подвело левых всех стран во время развала СССР. Да и совсем недавно: как сталинисты восхищались Чавесом, а он раз и объявил о своей солидарности с Троцким (что не лучше, на мой взгляд) - получился конфуз. По-моему, лучшая позиция - это критическая солидарность. Ну, это так к слову. Уверен, что вы защищаете Уго Чавеса по внутреннему и обоснованному убеждению, а не из подсознательного стремления во чтобы то ни стало оградить товарищей по борьбе от любой критики.
Я писал о внутреннем положении, о внутреннем кризисе, это имелось ввиду. А что касается внешней угрозы, так что по-вашему, это оправдывает вождизм. Это может оправдывать изоляцию, ограничение информации, денежных связей оппозиции и враждебных стран, то есть того, что направлено во-вне, а вождизм - это внутреннее состояние, он скорее оказывает влияние на сознание масс внутри страны. Или вы считаете, что лишь некий Вождь, в данном случае Уго Чавес способен защитить страну от империалистической агрессии? Если так, то ваше право так думать, я придерживаюсь другой точки зрения. И согласно вашей логике, коль мы тоже будем во вражебном кольце ,мы все должны будем пройти стадию вождизма? А как вы себе представляете переход от вождизма к последовательной демократии? Я - историк и всегда ищу логику исторического процесса. Идти к вождизму, чтобы перейти к демократии - это не входит в эту логику. Логичнее через вождизм перейти к авторитаризму. Это более вероятно.Regul писал(а):Легкого положения и не может быть во враждебном окружении.
"Свобода-это прежде всего свобода для инакомыслящих"
Р. Люксембург
Р. Люксембург
-
- Сообщения: 4092
- Зарегистрирован: 28 мар 2007, 19:53
- Откуда: СССР
Общие слова и благие пожелания говорить легко, особенно если за ними не стоит ни исторического анализа ситуации, ни практических рекомендаций по теме. А подход может быть только один: критикуете - предлагайте адекватное. Причины все, по-моему, названы: кадровый голод, который всегда будет при любой революции, неразвитость сознания народа, враждебное окружение и внутренняя контра (здесь наиболее опасно перерождение вчерашних революционеров). Ну и плюс традиционная для Латинской Америки культурная черта - ориентация на сильную личность, вещь существенная - но не принципиальная.
Это неправда: я лично беседовал с бывавшими в Венесуэле товарищами и могу вполне обоснованно утверждать, что consejos comunales - реально работающий институт, без опоры на который Чавес не просидит и полугода в своём кресле.Иван Славин писал(а):Там, действительно, Уго Чавес много говорит (он вообще много говорит) о низовой (партисипативной) демократии, только её в реальности нет почти.
Справедливое утверждение, полностью согласен. Находить во враждебном капиталистическом мире "своего в доску" удобно и приятно, куда как напряжнее искать ошибки и противоречия в политике того же Чавеса. Но как раз в этом случае критика должна основываться не на общих представлениях, а на знании вопроса.Иван Славин писал(а):Вообще, я заметил: если раньше все левые считали своим долгом безусловно поддерживать СССР и ни-ни критиковать. Теперь все поголовно поддерживают Уго Чавеса. Всё оправдывать, выискивать объективные причины и т.д.
-
- Сообщения: 20
- Зарегистрирован: 31 июл 2009, 12:32
- Откуда: Брянск
- Контактная информация:
Ну, об отсутствии исторического анализа я бы говорить не стал...А о предложениях...Немедля отказаться от навящевой идеи переизбрания - единственное предложение, которое можно сделать. Это вызовет неоходимость развивать низовую демократию, перетряхивать кадры партии, искать надёжных профессионалов и т.д. и т.п. И необходимость перемен возникнет и народ отучится от привычки к поиску Вождя. Кстати, некоректное высказывание "критикуете-предлагай", уж лучше "критикуете-предлагайте".
А что касается необходимости предложений, то, уважаемый Nut
тему я создавал не для этого. Я просил объяснить зачем лидерам это, надеялся услышать что-то новое, а услышал ту же самую аргументацию, что и везде, а меня она по вышеперечисленным причинам не устраивает. Такова уж моя точка зрения. А предложения имеют смысл только тогда, когда они могут хотя бы теоретически дойти до адресата. Я сильно сомневаюсь, что хоть кто-нибудь из левых лидеров ЛА посетит этот форум. Мне нужно объяснение, а не им мои предложения.
С уважением И.Славин
А что касается необходимости предложений, то, уважаемый Nut
тему я создавал не для этого. Я просил объяснить зачем лидерам это, надеялся услышать что-то новое, а услышал ту же самую аргументацию, что и везде, а меня она по вышеперечисленным причинам не устраивает. Такова уж моя точка зрения. А предложения имеют смысл только тогда, когда они могут хотя бы теоретически дойти до адресата. Я сильно сомневаюсь, что хоть кто-нибудь из левых лидеров ЛА посетит этот форум. Мне нужно объяснение, а не им мои предложения.
С уважением И.Славин
"Свобода-это прежде всего свобода для инакомыслящих"
Р. Люксембург
Р. Люксембург
-
- Сообщения: 4092
- Зарегистрирован: 28 мар 2007, 19:53
- Откуда: СССР
А где он?Иван Славин писал(а):Ну, об отсутствии исторического анализа я бы говорить не стал...
Просто отказ от этой идеи куда с большей вероятностью приведёт к победе реакции на следующих выборах. Венесуэла куда больше, чем, например, Куба, завязана на революционного лидера, и убрав его, вы убьёте то, что уже есть. Вас устроит такое последствие вашего предложения?Иван Славин писал(а):Немедля отказаться от навящевой идеи переизбрания - единственное предложение, которое можно сделать. Это вызовет неоходимость развивать низовую демократию, перетряхивать кадры партии, искать надёжных профессионалов и т.д. и т.п.
ОписАлся, спасибо за корректировку.Иван Славин писал(а):Кстати, некоректное высказывание "критикуете-предлагай", уж лучше "критикуете-предлагайте".
А, то есть тема создана для того, чтобы удовлетворить ваше личное любопытство? В этом случае действительно большого смысла в ней нет.Иван Славин писал(а):Мне нужно объяснение, а не им мои предложения.
-
- Сообщения: 20
- Зарегистрирован: 31 июл 2009, 12:32
- Откуда: Брянск
- Контактная информация:
Nut
У меня почему то складывается впечатление, что вы хотите мне нагрубить. Ещё по первому вашему сообщению.
Этот анализ давно уже проведён самой историей ЛА, а впрочем и всего остального мира. Невозможно укпрепляя одно перейти к другому.Nut писал(а):Иван Славин писал(а):
Ну, об отсутствии исторического анализа я бы говорить не стал...
А где он?
У меня другие представления о роли личности в истории. Я, например, не считаю, что социалистические преобразования, если они обусловлены необходимостью, зависят от одного единственного человека. И если там действительно строят социализм, и Венесуэла действительно хочет быть социалистической, то хоть сменятся там тридцать лмдеров, этот курс останется неизменным. А, по-вашему, Уго Чавес какой-то титан, который только один и способен привести В. к социализму. По вашему, судьба социализма зависит от Чавеса? Бедный социализм он так ничтожен, он никуда без Чавеса. Нацию, которую может спасти один единственный человек достойна только диктатуры.Nut писал(а):Просто отказ от этой идеи куда с большей вероятностью приведёт к победе реакции на следующих выборах. Венесуэла куда больше, чем, например, Куба, завязана на революционного лидера, и убрав его, вы убьёте то, что уже есть. Вас устроит такое последствие вашего предложения?
Для моего и тех, кого заинтересует этот вопрос. А он уже начал интересовать многих моих знакомых. В конце концов, если он заинтересовал меня, почему он не может заинтересовать кого-то ещё.Nut писал(а):А, то есть тема создана для того, чтобы удовлетворить ваше личное любопытство? В этом случае действительно большого смысла в ней нет.
У меня почему то складывается впечатление, что вы хотите мне нагрубить. Ещё по первому вашему сообщению.
"Свобода-это прежде всего свобода для инакомыслящих"
Р. Люксембург
Р. Люксембург
-
- Сообщения: 4092
- Зарегистрирован: 28 мар 2007, 19:53
- Откуда: СССР
Анализы исторических событий проводят люди, и выражаются они в форме научных или публицистических трудов.Иван Славин писал(а):Этот анализ давно уже проведён самой историей ЛА, а впрочем и всего остального мира.
Не нужно юродствовать и тем более приписывать мне того, что я не писал. Было бы бредом утверждать, что революцию на Кубе совершили 19 пассажиров "Гранмы", но вместе с тем без самого факта высадки как символа борьбы, точки концентрации усилий многих тысяч революционеров, никакой революции скорее всего не произошло бы. Так и в Венесуэле: разумеется, никакой Чавес не титан (хотя личность действительно сильная) и сам он в значительной мере зависим от происходящих помимо его воли событий. Он просто балансирует на двух стульях. С одной стороны, он опирается на поддержку народных масс, которые привели его к власти, которые реально стали получать материальные блага и участие в общественно-политической жизни страны, но в силу объективных обстоятельств не в той мере, в какой хотели - и поэтому поддержка Чавеса с их стороны снижается. С другой - строительство революционной партии уже после революции является попыткой изготовления ппарашюта уже после прыжка из самолёта: без такого строительства революции не выжить, а кадровый город и низкая компетенция представителей народа (чтобы кухарка начала управлять государством, её надо этому прежде научить) приводит ко всему тому букету проблем, который сопряжён с тенденцией к перерождению партии гораздо в большей степени, чем в КПСС или КПК. Что в итоге получится и какие тенденции возобладают - покажет время. И во многом оно зависит как раз от того выбора, который примут руководители Венесуэлы и лично Чавес, проходя по тонкой грани между гибельными альтернативами.Иван Славин писал(а):А, по-вашему, Уго Чавес какой-то титан, который только один и способен привести В. к социализму.
А социализм в Венесуэле действительно слаб, как и любые ростки нового, как он слаб был в СССР, в Китае, на Кубе после соответствующих революций. Сразу в готовом виде всё появляется только в книжках.
Иван, я ещё раз призываю вас не говорить общими абстрактными фразами, а разбираться применительно к существующей ситуации. Вот представьте: вы - обычный десантник прогрессивных взглядов, добро с кулаками, в результате народного движения вас забрасывает на пост президента Венесуэлы. У вас ограниченное число единомышленников и куча проблем, требующих решения: дома для жителей трущоб не хотят строиться сами, нефтяные поставки (основной источник валюты) контролируются иностранными компаниями, представители местных советов не имеют компетенции в политической и хозяйственной деятельности на уровнях выше своего квартала, армия чиновников, на которых вы просто вынуждены опереться, при первом удобном случае готова сдать вас с поторохами местным буржуям и штатовским агентам влияния, оппозиция требует буржуазных свобод, получив которые она немедленно выплёскивает на вас потоки лжи, проведение адекватных выборов сильно затруднено (не столько собственно голосование, сколько подсчёт и легитимизация результатов, как мы видим на примере Украины и Грузии)... Ваши конкретные действия? Задача нетривиальная даже на уровне компьютерных игр Civilization или Tropico...
Ничуть не бывало. Нигде вроде как не грубил. Единственно, чего хотел - чтобы открытая дискуссия перестала быть пустым переливанием из пустого в порожнее на уровне чистых абстракций и поимела, наконец, отношение к реальной действительности.Иван Славин писал(а):У меня почему то складывается впечатление, что вы хотите мне нагрубить.
- Олег
- Сообщения: 8117
- Зарегистрирован: 12 ноя 2004, 10:15
- Откуда: СССР
-
- Сообщения: 20
- Зарегистрирован: 31 июл 2009, 12:32
- Откуда: Брянск
- Контактная информация:
Nut
Товарищи, анализ уже сделан нашими историками, хотя бы с кафедры родного БГУ истории стран Латинской Америки. Дело не в нём. Мы с вами знаем историю Венесуэлы, мы знаем политическую и экономическую ситуацию, и вы и я. Но мы делаем из неё разные выводы. Вы считаете, что необходимо дать возможность левым президентам переизбираться, я считаю, что это несёт угрозу. Тем более в контексте истории ЛА. Масса, которая действительно привыкла к хунтам, к всяческим "великим лидерам" и тд и тп. видит перед собой ещё одного Вождя...Это не способствует развитию демократического сознания. Таким образом нельзя вырваться из непрерывающейся цепи хунт и диктатур. А из неё вырваться надо иначе революция погибнет. Вождизм приводит к авторитаризму. Назовите мне хоть одну страну (со своей любовью к конкретике), которая пришла бы от вождизма к последовательной демократии, тем более социалистической. У нас это не прошло. А уровень сознания масс в России начала двадцатого века был примерно на уровне современной Венесуэлы, может быть чуть ниже.
Что касается тенденций к перерождению...Под сенью великого лидера перерождение зреет по-моему лучше.
К тому же лично я не вижу в Чавесе чего-то неординарного. Того чего не было бы у другого левого лидера. И в его политике. Зато у него огромная тяга к популизму и громким заявлениям, которые он не может выполнить. К какому году он обещал привести Венесуэлу в социализм? В 2008! Ну и тому подобное...
Венесуэла завязана на лидере...Да, в какой-то степени. И эту систему надо ломать. И ломать как можно быстрее, ибо это слабая сторона революции. Чем больше политическая система зависит от личности лидера, тем она больше подвержена шатаниям. Если социализм в Венесуэле будет ассоциироваться с Чавесом и только с Чавесом, сделай крупную ошибку Чавес и всё полетит к чертям. Тут дело не в роли личности в истории, а в сознании масс. Их надо избавлять от этого сознания. А сделать это, создавая кажущуюся необходимость в лидере нельзя. Горе, когда десантник лезет в Бонапарты. Что и говорить, когда даже зарубежные левые только и говорят: "Чавес! Чавес! Не троньте Чавеса, он во всём прав! Он не виноват - это следствие ситуации. Народу нужен Вождь. И т.д. и т.п." РКРП-РПК даже выпустила в своё время календарики с надписью "Чавес-лидер мирового революционного процесса". Уже мирового! А что говорить о Венесуэле, если даже у нас возник культ личности Чавеса. Вы считаете это нормальным? Вы считаете это не опасным? Мы со своим европейским сознанием и то подверглись этому влиянию, как же тогда Венесуэла избавится от вождизма?
Вы считаете, что ломать эту систему рано. Я считаю иначе. Вы считаете, что Венесуэле нужен именно Чавес. Я так не думаю. Вы считаете, что партия будет перерождаться в условиях смены лидеров. Я считаю, что она будет сильнее перерождаться, прогнивать в пучине интриг и заговоров без этого условия. Вы считаете, что Чавес необходим социализму. Я считаю, что социализму необходим народ, а лидеры найдутся и не один, если народ хочет социализма. Вы считаете, что вождизм не угрожает демократии. Я считаю, что угрожает.
Вы обвиняете меня в абстракции. Ваши слова на самом деле не менее абстрактны с моей точки зрения. Просто вы в своём учёте конкретной ситуации делаете одни выводы, я другие.Нам всегда кажется, что человек упускает что-то, когда он с нами не согласен. У Ларошфуко, кстати, есть прекарасная фраза: "Нам всегда кажутся здравомыслящими только те люди, которые во всём с нами согласны". Мы по-разному смотрим на вещи вот и всё.
Вы писали? Вы. И не надо говорить. что я вам что-то приписываю. У меня нет такой привычки.Nut писал(а):Венесуэла куда больше, чем, например, Куба, завязана на революционного лидера, и убрав его, вы убьёте то, что уже есть.
А что остаётся делать?Nut писал(а):Не нужно юродствовать
Товарищи, анализ уже сделан нашими историками, хотя бы с кафедры родного БГУ истории стран Латинской Америки. Дело не в нём. Мы с вами знаем историю Венесуэлы, мы знаем политическую и экономическую ситуацию, и вы и я. Но мы делаем из неё разные выводы. Вы считаете, что необходимо дать возможность левым президентам переизбираться, я считаю, что это несёт угрозу. Тем более в контексте истории ЛА. Масса, которая действительно привыкла к хунтам, к всяческим "великим лидерам" и тд и тп. видит перед собой ещё одного Вождя...Это не способствует развитию демократического сознания. Таким образом нельзя вырваться из непрерывающейся цепи хунт и диктатур. А из неё вырваться надо иначе революция погибнет. Вождизм приводит к авторитаризму. Назовите мне хоть одну страну (со своей любовью к конкретике), которая пришла бы от вождизма к последовательной демократии, тем более социалистической. У нас это не прошло. А уровень сознания масс в России начала двадцатого века был примерно на уровне современной Венесуэлы, может быть чуть ниже.
Что касается тенденций к перерождению...Под сенью великого лидера перерождение зреет по-моему лучше.
К тому же лично я не вижу в Чавесе чего-то неординарного. Того чего не было бы у другого левого лидера. И в его политике. Зато у него огромная тяга к популизму и громким заявлениям, которые он не может выполнить. К какому году он обещал привести Венесуэлу в социализм? В 2008! Ну и тому подобное...
Венесуэла завязана на лидере...Да, в какой-то степени. И эту систему надо ломать. И ломать как можно быстрее, ибо это слабая сторона революции. Чем больше политическая система зависит от личности лидера, тем она больше подвержена шатаниям. Если социализм в Венесуэле будет ассоциироваться с Чавесом и только с Чавесом, сделай крупную ошибку Чавес и всё полетит к чертям. Тут дело не в роли личности в истории, а в сознании масс. Их надо избавлять от этого сознания. А сделать это, создавая кажущуюся необходимость в лидере нельзя. Горе, когда десантник лезет в Бонапарты. Что и говорить, когда даже зарубежные левые только и говорят: "Чавес! Чавес! Не троньте Чавеса, он во всём прав! Он не виноват - это следствие ситуации. Народу нужен Вождь. И т.д. и т.п." РКРП-РПК даже выпустила в своё время календарики с надписью "Чавес-лидер мирового революционного процесса". Уже мирового! А что говорить о Венесуэле, если даже у нас возник культ личности Чавеса. Вы считаете это нормальным? Вы считаете это не опасным? Мы со своим европейским сознанием и то подверглись этому влиянию, как же тогда Венесуэла избавится от вождизма?
Вы считаете, что ломать эту систему рано. Я считаю иначе. Вы считаете, что Венесуэле нужен именно Чавес. Я так не думаю. Вы считаете, что партия будет перерождаться в условиях смены лидеров. Я считаю, что она будет сильнее перерождаться, прогнивать в пучине интриг и заговоров без этого условия. Вы считаете, что Чавес необходим социализму. Я считаю, что социализму необходим народ, а лидеры найдутся и не один, если народ хочет социализма. Вы считаете, что вождизм не угрожает демократии. Я считаю, что угрожает.
Вы обвиняете меня в абстракции. Ваши слова на самом деле не менее абстрактны с моей точки зрения. Просто вы в своём учёте конкретной ситуации делаете одни выводы, я другие.Нам всегда кажется, что человек упускает что-то, когда он с нами не согласен. У Ларошфуко, кстати, есть прекарасная фраза: "Нам всегда кажутся здравомыслящими только те люди, которые во всём с нами согласны". Мы по-разному смотрим на вещи вот и всё.
"Свобода-это прежде всего свобода для инакомыслящих"
Р. Люксембург
Р. Люксембург
- Олег
- Сообщения: 8117
- Зарегистрирован: 12 ноя 2004, 10:15
- Откуда: СССР
-
- Сообщения: 20
- Зарегистрирован: 31 июл 2009, 12:32
- Откуда: Брянск
- Контактная информация:
- Олег
- Сообщения: 8117
- Зарегистрирован: 12 ноя 2004, 10:15
- Откуда: СССР