Мы сходимся в следующем:
1) Наличие харизматичного лидера, в значительной мере определяющего пути строительства социалистического общества, является объективным препятствием для этого самого строительства.
2) Построение социалистического общества невозможно без развития материально-технической базы этого общества, приобретения большинством членов общества знаний и желаний строить это самое общество (те самые "какие-либо особые условия", в которых вы мне отказываете).
Мы не сходимся в следующем:
1) Что для исторических явлений применим как правило подход оценки путём выбора из двух альтернатив: "или-или". В каждом историческом процессе, а при строительстве нового социалистического общества в особенности, всегда соседствуют разнонаправленные тенденции, определяемые как объективными историческими реалиями, так и субъективным фактором (последний при сравнительно малом воздействии в области точки бифуркации может привести к значительным изменениям всей системы). Более того, сложность современного общества не позволяет a priori утверждать о том, насколько вклад той или иной формы приведёт к движению к социализму или от него. Можно лишь сказать, что доведение тенденций до крайности почти гарантированно приведёт к откату (чрезмерное увеличение роли вождя приведёт к диктатуре и утере правящим режимом связи с поддерживающими их слоями общества, чрезмерное использование буржуазно-демократических институтов также приведёт к возврату буржуазии к контролю над обществом). Но можно и нужно делать это, исходя из анализа конкретных стартовых условий и тенденций в развитии, в данном случае, революционного процесса, и определять допустимость тех или иных мер.
2) Что об исторических явлениях судили, исходя из общих принципов, без учёта необходимости переходной фазы между капиталистическим и социалистическим обществом, обусловленной первоначальной неготовностью людей капиталистического общества к принципам управления обществом на основе социалистических принципов:
Если народ не хочет социализма, то социализм всё равно не победит.
Я утверждаю, что на этапе становления социалистического общества нет и не может быть механизмов учёта мнения народа, свойственных развитому социализму. Строители социализма
вынуждены пользоваться теми методами, которые достались им в наследство от буржуазного общества, одновременно развивая внутри общества механизмы (в упомянутом вами случае) донесения до широких масс представлений о том, что же такое этот самый социализм, технических средств фиксации этого самого мнения. При этом использование буржуазной демократии без всяких ограничений приведёт к обнулению каких-либо достижений революции, поскольку существующие методы как раз и придуманы и освоены буржуазией для реализации своего политического господства.
Когда говорится
если там действительно строят социализм, и Венесуэла действительно хочет быть социалистической, то хоть сменятся там тридцать лмдеров, этот курс останется неизменным.
без учёта того, что
в данный момент (не через 3-5 20 лет) автоматическое выполнение такой смены может привести к власти только другого такого же лидера - только менее заинтересованного в революции, низовой демократии и т.д. - то для меня это значит только одно: шаблон мышления побеждает здравый смысл и трезвый политический анализ.
3) Вы считаете, что уже в рамках капиталистического общества большинство народа (причём вы ничего не говорите о классовой структуре этого народа) приобретёт такие знания, умения и мировоззренческие ориентиры, что непосредственно после революции, осуществлённой этим большинством, будет начато строительство социалистического общества, которое по количественным, но не качественным параметрам не будет отличаться от развитого. Я считаю, что революция может осуществиться силами
меньшинства пролетариата под руководством своего авангарда (коммунистической партии) при более-менее благожелательном, но пассивном отношении большей части пролетариев и части буржуазии и при активном противодействии костяка капиталистического класса. Приобретение же указанных свойств большинством пролетариата в мере, указываемой вами, возможно только в рамках переходного периода, когда происходит замещение старых форм новыми, а значит, общество качественно отличается от развитого коммунистического, хотя и происходит переход к последнему.
4) Для меня неприемлема нечёткость и двойственность по отношению к ситуации в той же самой Венесуэле. Сначала говорится:
По-моему, лучшая позиция - это критическая солидарность.
Потом:
Для меня социализм всегда напрямую связан со свободой, в том числе политической, а вождь во главе социалистического общества - это полное её отсутствие.
Критическая солидарность подразумевает рассмотрение как позитивных, так и негативных черт развития общественно-политических процессов в стране, при общем предположении, что в рамках существующих условий происходит в целом движение к социализму. Если же вы говорите, что существующая ситуация (наличие вождя во главе революционного процесса) для вас неприемла - то вы уже противоречите вышесказанному.
Далее, когда пишется
Венесуэла завязана на лидере...Да, в какой-то степени. И эту систему надо ломать. И ломать как можно быстрее, ибо это слабая сторона революции.
то почему-то опять забывается, что, сломав старое, нужно строить новое, а для этого нужно иметь строителей и планы строительства из тех материалов, которые уже сейчас имеются. Если всего этого нет - слом неизбежно приведёт к возрождению капиталистического общества (даже если на предыдущем этапе перебили всех до одного буржуев - они появятся из среды бывших революционеров). Так что - как можно быстрее ломать нельзя, нужно преобразовывать в соответствии с тем, что наработано на текущем этапе.
5) что о ряде терминов (социалистическая демократия, народ, вождизм) говорится в самых общих чертах, не давая определения. Заявление
Социалистическая, в частности, демократия - это власть трудящихся.
явно не тянет на определение, так как в нём так и не прозвучало ни слово о тех механизмах, каким образом будет реализовываться эта самая демократия. При таком "определении" в СССР была что ни на есть социалистическая демократия, почему вы против этого спорите?
Вот и итог! Всё основное отметил, может, что и забыл.