Красная застава

Евгений,
помните, я рассказывал о встрече москвичей из "Советии?" Зашел разговор и о моем скромном участии в последнем подвиге советского народа. Я объяснял, по каким признакам было видно, что СССР был уже мертв, по-настоящему мертв идейно. Мне напомнили о РПК, членом которого является Силантий. Который при КПСС был скромной марксистской платформой. Из которого сталинисты выперли Хазанова, книгу которого Вы тут упомянули... Я был в конце 80-х на дискуссии в маевском политклубе - участвовали ниноандреевцы, совершенно дикий юный либерал с филфака МГУ, Кагарлицкий и кто-то из марксистской платформы в КПСС (говоря современным зюгановским языком - троцкисты). Закон жанра: марксисты совершенно не воспринимались как что-то отдельное, разумное! Они совершенно растворялись в потоках барабанной трескотни ниноандреевцев о революционных завоеваниях. То есть - да, хоть и были марксисты - но их в то же время, для страны, и не было. От КПСС путь был не завален потоками пустословия только к капитализму и либеральной деморатии. Без смерти СССР коммунистическая идея возродиться не могла.

Потом мы сидели, пили чай. Игорь Герасимов показывал гранки газеты СКМ, потом пригласил живущего поблизости мужика из КПРФ. Колоритный, надо сказать, дядька, умный, начитаный, настоящий лидер рабочего класса. Тот сразу поморщился от еврокомунизма автора одной из статей. Мол, без коллективизма в наших широтах не выжить. Ну, согласен. Только почему ради коллективизма надо отказываться от своего собственного понимания, кто ты такой и что тебе же и таким как ты нужно, в пользу имеющегося у кого-то, чье мнение правильно по должности? Почему именно его? Почему надо радоваться невозможности что-то изменить к лучшему? Соразмышлять, как любит говорить Олег, надеясь, что идеи пойдут на пользу? Почему-то коллективизм без изнасилования в извращенной форме считается интеллигентскими мечтаниями.

Бог с ними, мечтаниями. Обзавидовавшись на 3 программу КПСС, буржуины бросили нам, сопливым интеллигентам, кость постиндустриального общества. Все - прям как при коммунизме. И личность - типа, развивается, чтобы на острие, значит, оставаться. Только вот частная собственность остается, теперь уже на мысль и знание. На всякий случай. Вдруг разленитесь. А тут - собственность частная, и просто так похлебки не дадут. Надежно. Здоровый консерватизм.

Ну, что из этого скрещивания ужа с ежом получается в перспективе - скажет не только Силантий, все мы - советчики и антисоветчики. Но, люди, живущие, когда идея постиндустриала уже формирует под себя наш мир, как вы можете продолжать видеть коммунизм с длинными рядами станков и пролетариатом - его строителем? Почему вы не замечаете одно кричащее обстоятельство - что раньше должен был быть частный собственник, отчужденный от трудящегося цепной пес, не пускающий к ее употреблению каждого-всякого, чтобы она не тратилась впустую, а для идеи, знания, мысли такой собственник не нужен? Почему вы не видите, как этот закон корежил под себя СССР, убивая мечтателей сначала в пользу железной сталинской индустриализации, а потом - своекорыстной брежневской номенклатуры? Почему не видите, что сейчас именно этот погубивший могучий СССР закон на нашей стороне, если мы хотим коммунизма? Почему все внимание на пропагандирование уже почти мифического, почти не существующего, обуржуазившегося рабочего класса, а не на реально проявляющиеся тенденции развития чеовечества?

Путь к коммунизму идет в том же направлении, что и к постинустриалу. Всего-то - сумеют ли буржуи захапать достаточно патентов, окомерчить образование, чтобы производящее знание оказалось там и только там, где деньги, чтобы идти через неустойчивый постиндустриал сами знаете к чему. Или в общей, коммунитарной собственности окажется достаточно знания, технологий совместного мышления, чтобы путь к постиндустриалу оказался путем к коммунизму.

Точка бифуркации очень близка. И меня поражает, как можно в такой обстановке позолять засирать себе мозги злобным ворчанием злых на весь не подчиняющийся их догмам свет старых неудачников, делающих, кажется, все возможное, чтобы мы о ней забыли до тех пор пока единственным путем не останется тот, к которому ведут нас буржуи.

Евгений Беляков писал(а):Кара-Мурза не видит этого, втаптывая многих людей в грязь. Он рассматривает Перестройку как одно целое, не различая "народный" и "буржуазно-воровсокой" ее периоды.

Кара-Мурза в книге "Антисоветский проект" не рассматривает Перестройку, он рассматривает разрушительные идеи, которые стояли за красивыми идеалами и лозунгами. Я уже устал повторять, но "антисоветский проект" по Кара-Мурзе это система взглядов, понятий, логики и стиля того культурного и политического движения, которое стало главным действующим лицом перестройки и реформы. Кара-Мурза пишет, что людей в том числе и большую часть интеллигенции обманули и мы должны разобраться почему. "В грязь он втаптывает" только главных идеологов.

Евгений Беляков писал(а):Впрочем, Кара-Мурзой я вновь заниматься не планирую.

Обвинили человека и в кусты?

Евгений Беляков писал(а):Романов и Силантий обвинили меня в лжи в довольно-таки грубой форме, хотя дело обстояло так, что у них была просто другая точка зрения.

Силантий здесь не причем, обвинил я и продолжаю обвинять и ваша точка зрения на развал СССР здесь совершено не причем, это связано с вашей рецензией на книгу Кара-Мурзы.
Вот пример Вашей лжи: "Автор пытается доказать, что произошедшая в нашей стране катастрофа была запланирована и исполнена КАК ПРОЕКТ неким злобным интеллигентским течением."

Игорь Жуков писал(а):И которые были прямым продолжением шестидесятнических, коммунарских идеалов. Это как раз было мое время, 80-ые. Это была прекрасная мечта о демократическом социализме, объединяющая миллионы людей. Мне больно слышать, что всего этого не было, а был лишь "проект разрушения".

Во-первых, прекрасная мечта обернулась трагедией и мы обязаны разобраться почему так произошло.
Во-вторых, идеалы это конечно красиво и интересно, но давайте поговорим о конкретных путях воплощения этих идеалов в жизнь и о том какой путь выбрали в перестройку.

Игорь Жуков писал(а):И которые были прямым продолжением шестидесятнических, коммунарских идеалов. Это как раз было мое время, 80-ые. Это была прекрасная мечта о демократическом социализме, объединяющая миллионы людей. Мне больно слышать, что всего этого не было, а был лишь "проект разрушения".

Евгений мне не ответил, спрошу еще и у Вас. Эта мечта - она была как-то конкретизирована? Что это за зверь такой - "демократический социализм"? Было ли представление о том, каким должно быть общество (в экономическом, социальном, политическом плане), и как к желаемому его состоянию предполагается перейти?

Пути выбирали вполне нормальные. Но мне видится так, что просто воли и анализа не хватило удержать руль (ср. Китай). То есть оказалсь сильнее энтропийная тенденция ("второе начало термодинамики").

Стихотворение Мартынова, в котором сказано то же самое, я уже приводил здесь.

Прежде чем перестраивать, нужно было лучше понять, что на чем стоит. Впрочем, задним умом все сильны... Думающих-то и тогда много было; какие основания считать, что мы теперь привнесем что-то новое.

pvgoran писал(а):Эта мечта - она была как-то конкретизирована? Что это за зверь такой - "демократический социализм"? Было ли представление о том, каким должно быть общество (в экономическом, социальном, политическом плане), и как к желаемому его состоянию предполагается перейти?

Этих конкретизаций было множество; увы, слишком много. К сожалению,
1) они не базировались на необходимой глубине анализа того, что есть;
2) способа принятия соборных решений и их реализации не было.
То есть были какие-то ученые сами по себе (типа Абалкина, допустим, других уж не помню), некрепкая власть сама по себе, публицисты-идеалисты. "И каждый пошел своею дорогой, а поезд пошел - своей".

И еще плюс немеряная косность, нацеленность на удержание внешних моментов в ущерб главному. Можно ведь было б, допустим, Прибалтику побыстрее отпустить, вместо того, чтоб всех раскачивать "ново-огаревским процессом". Или убрать пресловутую "6 статью", но суметь сохранить реальный авторитет и голоса.

Т.е. "социализм" вы хотели, как в Китае? Но это извините батенька не социализм, и как в Китае бы у нас не получилось -
1. Население у нас несравнимо с Китаем, т.е. рабочей силы у нас немного и как следствие рабочая силе не дешевая.
2. Природные условия наклыдавают "штраф", как на стоимость рабочей силы, так и на стоимость всех строительных, монтажных и прочих работ.
3. Большое "плечо" транспортировки, самый дешевый способ транспортировки морем.

Нет, я вовсе не это говорил. Сравнение с Китаем только в одном аспекте: удержание там процесса под контролем и наоборот - у нас. Причем я даже не утверждаю, что у нас это было бы реально.

А как Вы считаете, что надо было делать в 1985-м году? Попробуйте ответить: "если бы генсеком был я"...

Интересно люди, боровшиеся с «прогнившим брежневским социализмом» помнят историю. Значит был Брежнев, «застойщик», и сразу Горбачев «перестройщик». Вообще-то можно смело отдельно выделить интереснейший хотя, увы - очень короткий период правления Андропова. Можно было пойти по пути и его реформ!

Игорь Жуков писал(а):Этих конкретизаций было множество; увы, слишком много. К сожалению,
1) они не базировались на необходимой глубине анализа того, что есть;
2) способа принятия соборных решений и их реализации не было.

Ну вот. Согласитесь, в такой обстановке - когда все чего-то хотят, но не знают точно, чего - той самой "прогнившей партийной верхушке" было несложно направить государство и общество по нужному ей, а не "идеалистам" пути.

А лично у Вас, как у одного из носителей "мечты", было это представление? Мне, в общем-то, именно это интересно - конкретные представления конкретных "мечтателей"...

Александр Гор писал(а):Вообще-то можно смело отдельно выделить интереснейший хотя, увы - очень короткий период правления Андропова. Можно было пойти по пути и его реформ!

Вы меня опередили. Меня подмывало сказать - был бы жив Андропов... Но это все лирика. Кто знает, что было бы там? Слишком мало данных.

Помните, как Китай "удержал процесс" - раздавил танками своих "шестидесятников".
Перечислите основные черты социлаизма к которому вы стремились, т.к. хоть будет от чего отталкиваться.

В 85 - медленное и контролируемое движение в сторону народной демократии (не путать с западной!), лечение болезней хозяйственной системы, ну и конечно борьба за умы граждан.

pvgoran писал(а):Согласитесь, в такой обстановке - когда все чего-то хотят, но не знают точно, чего - той самой "прогнившей партийной верхушке" было несложно направить государство и общество по нужному ей, а не "идеалистам" пути.

У меня нет данных, чтобы не причислять Горбачева к своего рода идеалистам.

pvgoran писал(а):А лично у Вас, как у одного из носителей "мечты", было это представление? Мне, в общем-то, именно это интересно - конкретные представления конкретных "мечтателей"...

Разумеется, у меня не было представлений, которые были бы хоть в чем-то лучше (в прагматическом аспекте), чем все, что тогда публиковалось. Ну, мечталось о несколько откорректированом социализме, примерно на тех же экономических основах, но с гласностью и небольшим частным сектором. А на этом фоне - развивать коммунарское движение, то есть воспитывать коммунистически убежденных людей, которых когда-нибудь станет достаточно много для коммунизма. Препятствия к тому в начале 80-х мне виделись исключительно духовного свойства: отсутствие гласности + государственный антисемитизм.

Дмитрий Романов писал(а):Перечислите основные черты социализма к которому вы стремились, т.к. хоть будет от чего отталкиваться.

Я уже что-то ответил...

Дмитрий Романов писал(а):В 85 - медленное и контролируемое движение в сторону народной демократии (не путать с западной!), лечение болезней хозяйственной системы, ну и конечно борьба за умы граждан.

Чем отличались 85, 86, 87, 88, 89 - помнится еще?

Разве в 85 и 86 не именно это происходило?
(Или надо было совсем иначе лечить хоз. систему?)

Игорь, а что вы понимаете под гласностью? Свободу слова как на западе?
Бизнес ведь всегда стремиться к расширению и затребованием небольшого частного дела неизбежно последует требование - среднего и большого частного дела и прощай социализм.