Красная застава

А.С.МАКАРЕНКО
О ЛИЧНОСТИ И ОБЩЕСТВЕ(фрагмент)
Трудно описать ту безобразную кучу заблуждений, глупости, вранья,
мошенничества и сумасбродства, которая до наших дней прикрывалась
истрепанной занавеской с надписью: П р о б л е м а о б щ е с т в а
и л и ч н о с т и .
Каких трюков, каких фокусов, каких затей не показывали на из-за этой
занавески? И любовь к ближнему, и любовь к дальнему, и сверхчеловека, и
"человека-зверя", и "не противься злому", и "скашивая на нет",
и даже "спасайся, кто может".
А ведь существовала только занавеска, в сущности, был только балаган, в
котором скрывался вековой обман идеологов эксплуататорского общества.
Слова Конституции, как прожектором, осветили это место, и мы увидели
бутафорию. Так понятно стало: проблема личности может быть разрешена, если
в каждом человеке видеть личность. Если личность проектируется только в
некоторых людях по какому-либо специальному выбору, нет проблемы
личности... Какая проблема личности может быть у каннибалов? Можно ли в
таком случае сказать: одна личность съела другую личность? Проблема
личности в условиях взаимного поедания звучит весьма трагикомично. А разве
лучше с проблемой общества? Те общественные представления, которые такими
обычными и будничными стали у нас, просто не подходят, не вяжутся в
условиях мира каннибальского. Попробуйте в любом советском окружении
сказать неожиданно: коллектив заводов Круппа. Даже не искушенный в
социологии советский гражданин услышит нечто дикое в сопоставлении слов
"коллектив" и "Крупп". Мы уже хорошо знаем, что такое коллектив. Это,
конечно, не "собрание индивидов, одинаково реагирующих на те или иные
раздражители", как учили некоторые чудаки, близко стоявшие к недавно
скончавшейся педологии. Коллектив - это свободная группа трудящихся,
объединенных одной единой целью, единым действием, организованная,
снабженная органами управления, дисциплины и ответственности. Коллектив -
это социальный организм в здоровом человеческом обществе. Такой организм
невозможно представить в мещанине буржуазного мира. Тем более невозможно
представить себе "общество" в нашем понимании этого термина. Кое-как мы
еще справляемся с такими представлениями, о которых слышим из-за границы:
"двор", "свет", "аристократия", "высшие круги", "средние круги", "низшие
круги", "простонародье", "чернь". К какому из этих подразделений можно
присоединить термин "общество"? В каких комических ансамблях, в каких
шутках можно смешать все эти элементы и назвать эту взрывчатую смесь
обществом? И тем более: в порядке какого легкомысленного чудачества можно
мечтать о счастье для такого "общества" в целом?
А ведь все-таки мечтают люди и на Западе. Мечтают о счастье, говорят о
нем и обещают приготовить в ближайшее время. Даже Генри Форд однажды
занялся этим делом, у него это вышло не очень глупо. В одной из своих книг
он сказал приблизительно так: при помощи законодательства нельзя принести
человечеству счастье; его принесет конструктивное творчество...
Разумеется, мистер Форд швырнул камень в наш огород. Нашу революцию он
назвал законодательством, безнадежной попыткой принести счастье людям.
Счастье принесет, мол, сам Форд, "замечательный" конструктор на своих
собственных "замечательных" заводах. В первую очередь счастье получат,
конечно, не рабочие заводов Форда, а покупатели его автомобилей.
Автомобиль - это счастье.
Из творчества мистера Форда, однако, ничего путного не вышло. Во
время кризиса тысячи личностей разъезжали на прекрасных машинах по
прекрасным дорогам и выпрашивали милостыню у других личностей. Автомобиль,
даже самый лучший, не принес никому счастья, кроме самого Форда и немногих
ему подобных.
Несмотря на эту печальную неудачу, необходимо признать, что мистер Форд
был недалек от истины. "Конструктивное творчество" принесло счастье людям.
Но это творчество называется революцией и строительством социализма.
В каждой строчке нашей Конституции мы видим работу гениального
конструктора и объектом этого творчества было общество без кавычек. При
помощи одного законодательства его невозможно было создать. Можно издать
закон, запрещающий безработицу, но только невиданный размах гения может
создать в стране такие условия, при которых десятки миллионов трудящихся
обязательно получат работу, а безработица будет навеки уничтожена. Право
на отдых не может быть создано законом, если конструктивно не созданы
сотни и тысячи здравниц.
Конституция - единственный в мировой истории документ, имеющий характер
исторического паспорта величайшего создания - нового человеческого
общества.
И только с появлением этого общества стало возможным говорить о
решении проблемы "общество и личность". Эта проблема решена не в горячей
проповеди, не в призыве, не в порядке постановки принципов, а
исключительно в процессе грандиозной революционной творческой работы,
создавшей конструкцию, продуманную до мелочей и сделанную с точностью до
мельчайших величин.
И это общество - настолько новое, настолько принципиально новое
явление, что совершенно невозможно никакое сравнение его с буржуазным
миром. Детали этого явления недоступны и непонятны для западных мудрецов,
ибо этих деталей никогда не было в их жалком опыте.
К примеру возьмем вопрос о единой и единственной у нас Коммунистической
партии. Для нас это так убедительно и просто: только единая партия
большевиков, передовой отряд рабочего класса и всех трудящихся, способна к
наиболее яркому, эффективному и экономному социалистическому творчеству.
Она гениально задумана, гениально организована, счастливо соответствует
всей структуре общества.
Западным мудрецам трудно понять такие вещи. Человек, ездивший в своей
жизни только на возу, с таким же трудом поймет, как это автомобиль
обходится без квача и мазницы. Та сложная смесь лжи, интриги и взаимного
поедания, которой смазываются колеса буржуазной и демократической телеги,
чтобы не слышно было раздирающего скрипа, и которая иронически называется
свободой, в нашем обществе не нужна и не может иметь места.
Наше воодушевленное доверие к партии, наш экономический строй создают
невиданную еще свободу личности, но это не та свобода, о которой болтают
на Западе. Есть "свобода" и свобода. Есть свобода кочевника в степи,
свобода умирающего в пустыне, свобода пьяного хулигана в заброшенной
деревне и есть свобода гражданина совершенного общества, точно знающего
свои пути и пути встречные.
Мы, естественно, предпочитаем последний тип свободы. Ибо коллизия
"личность и общество" у нас разрешается не только в свободе, но и в
дисциплине.
Как раз дисциплина отличает наше общество от анархии, как раз
дисциплина определяет свободу. "Кто не работает, тот не ест". Эта простая
и короткая строчка отражает строгую и крепкую систему социалистической
общественной дисциплины, без которой не может быть общества и не может
быть свободы личности.
Проблему "общество и личность" буржуазные идеологи связывают с
амплитудой колебания личного поступка. Старые законы этого колебания были
уже потому порочны, что они были нереальны. Величина колебания в
буржуазных конституциях устанавливается для личности, мыслимой идеально,
вырванной из общества, абстрагированной. Для такой личности ничто не
мешало установить очень широкую амплитуду колебания в области поступка:
свобода "употреблять и злоупотреблять", свобода трудиться или лежать на
боку, свобода пировать или умереть с голоду, свобода жить в лачуге или во
дворце. Ничего не жалко, все можно разрешить личности - действительно
широчайшие "просторы". Но все это для абстрактной личности. Настоящая
живая, реальная личность, живущая под ярмом буржуазного общества, в
подавляющем большинстве случаев имела очень маленькую и жалкую амплитуду
поступка: от страха голодной смерти, с одной стороны, до бессильного гнева
- с другой.
В нашем обществе обозначены пределы, дальше которых не может
размахнуться личность, какой бы геометрической жадностью она ни обладала.
Недра, поля, леса в личную собственность? нельзя! Они принадлежат всему
народу... Ничего не делать? Нельзя! "Кто не работает, тот не ест"... Для
эксплуататора, для какого-нибудь такого "сверхчеловека" действительно
скучно, податься некуда! Зато для реального, живого гражданина нашей
страны, для трудящегося амплитуда колебаний поступка очень велика: от
радостного, сознательного, творческого труда в полном единстве с трудом
других людей, с одной стороны, до полнокровного, жизненного счастья, не
отравленного никакой обособленностью, никакими муками совести, - с другой.
Личность и общество в Советском Союзе потому счастливы, что их
отношения сконструированы с гениальным разумом, с высочайшей честностью, с
великолепной точностью. И хотя в нашей Конституции нигде не стоит слово
"любовь", но за всю историю людей в ней впервые реально поставлено слово
"Человек".
http://antmakarenko.narod.ru/liter/st_kom/olichiob.htm

Несчастный человек - он восстанавливал адекватное представление о мире у людей, у которых оно было загублено формированием в нечеловеческой среде, где ему было думать о жизни изначально не изуродованных?
Коллектив важен. Но если входящие в него люди будут оценивать его качество не по качеству своей жизни в нем, не по тому, что они хотят и могут достичь с его помощью, то нужно ли такое самоедство? Как уберечь коллектив от самоедства, как сделать его КПД высоким, какие критерии для включения аварийной сирены, какие критерии для покидания коллектива и поиска другого, более подходящего - вот вопрос о личности и обществе. Мне все время чудится, что у вас в ордене еще не выработался хороший подход к решению этого вопроса, в некоторых ваших участниках мне все время чудится некий самоубивающий конформизм, желание быть в секте, а для остальных это лишь немногим важнее, чем вопрос "есть ли жизнь на Марсе".

Дмитрий Сидоров писал(а): Но если входящие в него люди будут оценивать его качество не по качеству своей жизни в нем, не по тому, что они хотят и могут достичь с его помощью, то нужно ли такое самоедство?

Я плохо понимаю эту фразу, поясните пожалуйста, более развернуто. По каким критериям еще можно оценивать, если не по качеству жизни и не по тому, что можно достичь с его помощью?

Дмитрий Сидоров писал(а):Как уберечь коллектив от самоедства, как сделать его КПД высоким, какие критерии для включения аварийной сирены, какие критерии для покидания коллектива и поиска другого, более подходящего - вот вопрос о личности и обществе.

Что подразумевается под самоедством?

Дмитрий Сидоров писал(а):Мне все время чудится, что у вас в ордене еще не выработался хороший подход к решению этого вопроса, в некоторых ваших участниках мне все время чудится некий самоубивающий конформизм, желание быть в секте, а для остальных это лишь немногим важнее, чем вопрос "есть ли жизнь на Марсе".

Мне чудится, что разговор об этом не пойдет без выяснения, что мы подразумеваем под коллективом (ну, ладно, можно для начала взять определение Макаренко), и что под личностью, и как эти сущности друг с другом соотносятся. Статья Макакренко неплоха, но к сожалению, там ни слова про личность.

И, кстати, в таком разрезе тема уже не будет иметь отношения к реальному социализму...

Дмитрию сидорову:

"Несчастный человек - он восстанавливал адекватное представление о мире у людей, у которых оно было загублено формированием в нечеловеческой среде, где ему было думать о жизни изначально не изуродованных?"

Простите, но как осознание и чувствование счастья человеком (в данном случае, Макаренко) связано с деятельностью АМ? И кроме того, хочу напомнить, что он отнюдь не всю свою жизнь посвятил колониям иисправительным учреждениям. Он так же писал и очень много, и работал для обычной советской школы. Для того, чтобы в этом убедится, достаточно просто получше изучить его работы, в т.ч. письма и биографию.

"Коллектив важен. Но если входящие в него люди будут оценивать его качество не по качеству своей жизни в нем, не по тому, что они хотят и могут достичь с его помощью, то нужно ли такое самоедство?"

Если, простите, человек начинает "пользовать" коллектив (а как еще иначе понять ваше высказывание) - то это уже минимум - потребительство или эксплуатация... странные слова, Честно говороя, я в ауте от такой постановки вопроса.

"Как уберечь коллектив от самоедства, как сделать его КПД высоким, какие критерии для включения аварийной сирены, какие критерии для покидания коллектива и поиска другого, более подходящего - вот вопрос о личности и обществе."

ИМХО, уж лучше бы современный коллектив занялся самоедством... Если, конечно, я правильно понимаю, что вы имеете ввиду.

"Мне все время чудится, что у вас в ордене еще не выработался хороший подход к решению этого вопроса, в некоторых ваших участниках мне все время чудится некий самоубивающий конформизм, желание быть в секте, а для остальных это лишь немногим важнее, чем вопрос "есть ли жизнь на Марсе"."

Знаете, конформизм - это одна крайность. Присмотритесь внимательнее, может вы очень далеко в другую крайность отклонились? Да и совершенно некоструктивно дальше общаться в данном контексте...

Дмитрий Сидоров писал(а):Коллектив важен. Но если входящие в него люди будут оценивать его качество не по качеству своей жизни в нем, не по тому, что они хотят и могут достичь с его помощью, то нужно ли такое самоедство? .

Дмитрий, давайте еще раз вернемся к тексту Макаренко. И еще раз посмотрим , что же он называет «коллективом»
«Коллектив - это свободная группа трудящихся,
объединенных одной единой целью, единым действием, организованная,
снабженная органами управления, дисциплины и ответственности».

А что Вы называете коллективом?

Личность не может быть свободна от коллектива.
"Ибо коллизия "личность и общество" у нас разрешается не только в свободе, но и в
дисциплине." (Макаренко)

А что означают: оценка по «качеству жизни в нем» и возможность достичь с его (коллектива) помощью?

И почему вы считает ,что А.С. Макаренко был несчастлив?

Таня Данилова писал(а):

Дмитрий Сидоров писал(а):Коллектив важен. Но если входящие в него люди будут оценивать его качество не по качеству своей жизни в нем, не по тому, что они хотят и могут достичь с его помощью, то нужно ли такое самоедство? .

Дмитрий, давайте еще раз вернемся к тексту Макаренко. И еще раз посмотрим , что же он называет «коллективом»
«Коллектив - это свободная группа трудящихся,
объединенных одной единой целью, единым действием, организованная, снабженная органами управления, дисциплины и ответственности».

А что Вы называете коллективом?

То же самое.

Таня Данилова писал(а): Личность не может быть свободна от коллектива.
"Ибо коллизия "личность и общество" у нас разрешается не только в свободе, но и в дисциплине." (Макаренко)

Да.
Но личность может покинуть коллектив. Это значит, личность и дело важнее. Коллектив - всего лишь ценность. Его нельзя любить, ради пользы дела и ради блага всех в него входящих. Можно любить лишь людей, и ценить отношения в нем.

Таня Данилова писал(а):А что означают: оценка по «качеству жизни в нем» и возможность достичь с его (коллектива) помощью?

То, что ичность, решающая вопросы своего приспособления и познания, преобразования мира - это нормально, а коллектив, сохраняемый ради самого себя - нелепость. У него должна быть внутренняя и внешняя задача. И если она для него важнее, то и личность внутри коллектива - важнее.

Таня Данилова писал(а):И почему вы считает ,что А.С. Макаренко был несчастлив?

Он не был несчастлив.
Скорее наоборот.
Он просто был ограничен в своих предствалениях о коллективе исправительным коллективом, в работе над которым формировалось его представление о коллективе.
А общих представлений о коллективе, если совместить ответы Арины и Александры, у вас, судя по всему, нет.

Если вы имеете ввиду коллектив не как группу людей, а как в некотором смысле определенную форму построения отношений или своеобразную модель инструмента с определенной функцией, а не группу людей, то мы тогда просто не поняли друг друга...
Просто для меня и моего круга коллективом привычнее называть "нашу группу"/"наш класс"/"наш офис"/"наша компания" и т.д. И поэтому толкование вашей фразы стало совершенно однозначным. Но в рамках данной дискусси это было совершенно естественно. Я не могу использовать людей. Вернее, могу, конечно, но не желаю того и мне неприятно, когда меня кто-то сознательно использует... Поэтому и остальных я не использую. Мне больше понравилось бы слово "сотрудничать". Приношу все-таки свои извинения, что "наехала" не разобравшись окончательно.

В таком случае ваша мысль становится ясна.

Но.
"Но личность может покинуть коллектив. Это значит, личность и дело важнее. Коллектив - всего лишь ценность. Его нельзя любить, ради пользы дела и ради блага всех в него входящих. Можно любить лишь людей, и ценить отношения в нем."

Личность может покинуть коллектив. Безусловно.

В данной ситуации, говоря о том, что личность "не сободна от коллектива" мы имеем ввиду не ограничение свободы личности , а ответственность перед коллективом (поправьте меня, ребят, если я не права;). Это определенный уровень личного осознания своей "несвободы". Не самоедство. Просто осознание того, что моя жизнь накрепко спаяна с коллективом и решать самостоятельно (не считаясь с людьми). Человек свободен и одновременно он не может совершать поступки не считаясь с интересами людей, которые находятся с ним в одном коллективе. Не ограничение коллективом личности, а самоограничение личности в пользу коллектива... Согласитесь, разница между самоедством и саоограничением колоссальна.

Общее представление у нас есть. Оно не одинаково но едино. Дело в том, что коллектив без развития личностей в нем не состоится. Так же как и личность не может состояться без коллектива. Последнее я утвеждаю исходя из той позиции, что просто не для кого развиваться.

Нельзя сказать, что важнее в данной ситуации - это ошибка. Задача же пройти по лезвию.

Ну а Макаренко, все же вы не ограничивайте

Поверьте, у него достаточно было опыта в воспитании самых обычных детей. Просто странички его жизни и работы с "трудными" детьми для него оказались ярче и насыщеннее - было больше трудностей, а значит глубже отпечатались в его уме и сердце. Но это не ограничение.

Дмитрий, не ограничивайте коллектив личностью. А мы не оганичиваем личность коллективом.

Тем не менее , я бы Дмитрию указал, что он походя и высокомерно, косвенно отозвался о некоторых людях, как людях с сектантским мышлением и "обругав", спокойно прошел мимо. Что ж "похвально".
Такое поведение лично для меня куда противнее чем поведение П.Краснова. Тот хоть прямо говорит. Знаешь с кого и о чем спроситть.

Олег писал(а):Тем не менее , я бы Дмитрию указал, что он походя и высокомерно, косвенно отозвался о некоторых людях, как людях с сектантским мышлением и "обругав", спокойно прошел мимо. Что ж "похвально".
Такое поведение лично для меня куда противнее чем поведение П.Краснова. Тот хоть прямо говорит. Знаешь с кого и о чем спроситть.

Я потом вернусь и все скажу. Разговор серьезный, времени мало.
Некоторые - значит некоторые. Конкретно я никого не называл. Значит, спешки особой нет.
Для скорости - назову, в ком нет сектантства. Например, в Арине - она даже не поняла, что я имел в виду, настолько она от этого далека. В израильтянах.
А вообще-то Вы мой адрес знаете. И телефон тоже. Если обидело, могли бы сказать. И послушать, как я, как человек подлый и скользкий, буду юлить и изворачиваться.

Вернусь из экспедиции и обязательно позвоню. А там посмотрим. Кстати, на вопросы заданные вам товарищами ответы я тоже надеюсь получить.

Простите, Дмитрий... Я уж разочек еще вмешаюсь, хоть вы и игнорируете тех, кому отвечать, видимо, труднее... или бесполезно с вашей точки зрения... Может, вас на что-то натолкнет статья, на которую я случайно наткнулась, выбирая что почитать...
Собрание сочинений В.И. Ленина, т. 5., издание 5-е, Издательство политической литературы, г. 1972.

"Беседа с защитниками экономизма".

Может, не совсем в тему и если модераторы сочтут мое сообщением оффтопом, то можно его удалить...

Выдержка из открытого письма в "русские социал-деомкратические органы" (в основном - наезд на недостатки "Искры" с признанием того, что она - одна из лучших на данный момент организаций), на которое Ленин ответил весьма, так сказать, достойно...

"Насквозь пропитанная сектантской нетерпимостью, столь характерной для идеологов младенческого периода социальных движений, "Искра" вское несогласие с ней готова заклеймить не только как отступление от социал-демократических принципов, но даже как переход во враждебный лагерь..."
Там же "чрезмерная склонностьее к полемике" и обвинение в непоследовательности, источник которай приписывается почему-то излишней подчиненности идеологическим лидерам (очередной намек на сектантство).

Ну, почитайте хотя бы Ленина!!! Стос лишним лет назад все уже было написано. Четко и ясно.
"Скучно с вами, господа!"

Александра Гуляева писал(а):Простите, Дмитрий... Я уж разочек еще вмешаюсь, хоть вы и игнорируете тех, кому отвечать, видимо, труднее... или бесполезно с вашей точки зрения...

Извините, если обидел.
Действительно, за мной еще давно обещаное объяснение, почему, по моему мнению, "сталинская ИСУ" - не опережение времени и не свидетельство преимуществ социализма, да и вообще никакого отношения к коммунизму не имеет, ну и ответ здесь - надо объясниться, что я думаю насчет хорошего коллектива и отношений в нем, и что мне кажется у вас не решенным.
Просто сейчас сложно, очень сложно со временем, а объясняться очень трудно, когда все время не знаешь, что будет понято так же, а что нет, разный опыт, разные понятия. Страшнее всего разговаривать с фанатичными верующими, которые даже добро и зло понимают по другому, но и коммунистов советского толка я научился хоть немного понимать совсем недавно, получается целая лекция с морем банальностей и риском нарваться на "где Вы такую траву берете?" Я сейчас делаю лишь то, что идет легко, я даже почти забросил работу над очень важным для меня проектом, я не думал, что отсутствие моего ответа может иметь какое-то значение для Вас.

Да нет, не обидели. Просто удивили и несколько возмутили. Вас сложно понять.

Александра, у меня стало лучше со временем, была возможность подумать, порефлексировать. Моя реплика была эмоциональна, под воздействием прочитанных мной ряда писем или сообщений, после которой я сказал себе, что никому не позволю так себя "воспитывать".
Никогда. Гордыня моя великая

Александра Верцинская писал(а):Если вы имеете ввиду коллектив не как группу людей, а как в некотором смысле определенную форму построения отношений или своеобразную модель инструмента с определенной функцией, а не группу людей, то мы тогда просто не поняли друг друга...

Александра Верцинская писал(а):Но.
"Но личность может покинуть коллектив. Это значит, личность и дело важнее. Коллектив - всего лишь ценность. Его нельзя любить, ради пользы дела и ради блага всех в него входящих. Можно любить лишь людей, и ценить отношения в нем."

Личность может покинуть коллектив. Безусловно.

В данной ситуации, говоря о том, что личность "не сободна от коллектива" мы имеем ввиду не ограничение свободы личности , а ответственность перед коллективом (поправьте меня, ребят, если я не права;). Это определенный уровень личного осознания своей "несвободы". Не самоедство. Просто осознание того, что моя жизнь накрепко спаяна с коллективом и решать самостоятельно (не считаясь с людьми). Человек свободен и одновременно он не может совершать поступки не считаясь с интересами людей, которые находятся с ним в одном коллективе. Не ограничение коллективом личности, а самоограничение личности в пользу коллектива... Согласитесь, разница между самоедством и саоограничением колоссальна.

Уж не знаю, что мне помешало тогда коротко ответить, что имею в виду самоедство коллектива.
Вероятно, я хотел еще рассмотреть вопрос об общине, и не осилил.

Самоедство коллектива, потерявшего цель, ради которого в него пришла личность, но продолжающего поддерживать свою цельность.
Ведь в коллективе есть повседневные обряды подтверждения, что тот или иной его член будет действовать в соответствии с внутренними установками, и что он не уйдет, как раз когда в нем будет нужда. Без такой уверенности ценность коллектива резко снижается.
Ну, например, произнесение тех или иных ключевых фраз, или стиль поведения, одежды. К этому сводится конформизм.

И вот такими обрядами часто убивается оценка со стороны членов, а насколько действенен коллектив, насколько разумны накладные расходы на его существование, насколько он хорош. Не превалирует ли чувство комфорта от нахождения в коллективе и моральных мук от покидания в решении остаться над знанием его полезности и нужности.

То есть искажается оценка, когда бороться за его изменение, структуры ли, цели ли, а когда - уходить. Уходить правильно, с минимальными потерями для всех расстающихся. Типа, прирученых друг другом.

Александра Верцинская писал(а):Дмитрий, не ограничивайте коллектив личностью. А мы не оганичиваем личность коллективом.

Если хороший, правильный коллектив, он не ограничение

Реплика после последнего
Нужно все-таки сначала думать, а потом писать.
Эмоции вещь хорошая. Но нужно чтоб "не чувства овладели мной, а я предался чувствам".