Размышления о массовых репрессиях в СССР

[Дм. Сидоров]

Проработали сборник материалов История сталинских репрессии в 7-томах.
1-й том освещает "массовые репрессии". Это сборники документов. Материалы в них опубликованные не противоречат вышеприведенной ссылке.
Еще раз прошу отметить, что 700 тыс сметрных приговоров, сопоставимы с 450 тыс смертных приговоров в США за тот же период. С учетом, гражданской войны, ВОВ, и перегибами системы.
В тюрьмах и лагерях находилось, примерно столько же , сколько в США в этот период.

Таков был мир, в котором начали строить СССР.

Главный вопрос здесь не о количестве, хотя я очень удивлюсь, если оно действиетльно окажется сопоставимым.

Главный вопрос здесь о системе, неустойчивой, именно благодаря репрессивному аппарату, поддерживаемой только волей Сталина, которому в детстве понравилось слово "коммунизм", и о восхвалении этой потенциально антикоммунистической системы, попытке выдать ее за зародыш коммунизма.

[Дм. Сидоров]

Итак, сборник постановлений, изданный в 53 году.
Первый из примечательных документов - Декрет о печати от 5 ноября. Мол, печать - оружие. Ее функция как обратной связи в обществе забыта. Ладно. Может, благодаря товарищеской критике, принятой в среде старых революционеров, это пока и не страшно, а потом и "демократичный закон о печати" подоспеет.

Дальше обращает на себя внимание декрет о суде, где ликвидируется вся правоохранительная система. Вероятно, был саботаж, но почему всю сразу? Взамен - местные суды, судья - два заседателя, занимающиеся мелкими делами. Следствие возлагается на судью. А крупными кто должен заниматься? А большие банды? Естественно, они не замедлили появиться. А пропускная способность таких судов? Стиль "истинных арийцев" - сначала ввязаться в драку, а что дальше, решится по ходу дела.

Меры в судах и трибуналах принимаются по усмотрению судьи, но рекомендуется следовать уголовному уложению, если возможно. Далее - всякие мелкие улучшения. Среди них интересно об укрупнении - вероятно, начались злоупотребления. Когда ситуация стала совсем плохой, судей ограничили лишь по нижнему пределу наказания, а через несколько месяцев - разъяснение, что, мол, полная свобода судьям - для не расписанных в УК, для прочих все же желательно царским УК руководствоваться. Надо думать, пошли сигналы с мест. Видно, что обратная связь работает. Потом было решено расходы по содержанию под стражей брать с заключенного, вероятно, не в последнюю очередь из-за бедности новой власти и большого колличества заключенных. Специально рекомендуется использовать принудительные работы. Меры могут приниматься к просто потенциально опасным людям.

Так складывалась советская правоохранительная система.
Первые признаки, что за решениями есть какой-то смысл, а не просто судорожные попытки удержать ситуацию, раскачиваемую не в последнюю очередь из-за слишком резких движений слишком слабой власти, появились во "Временной инструкции о содержании под старжей" от 23 июля 1918 года, еще до закона о красном терроре от 5 сентября. Дальнейшее развитие это получило в УК 22 года, где уже совершенно явно проявляется социологическая направленность.

Там впервые появился термин "социальная защита". Власть не карает, она защищается и дает возможность человеку войти в общество. Ограничение срока заключения лишь снизу вместе с досрочным освобождением по результатам рассмотрения комиссии получает смысл помощи человеку адаптироваться в обществе. Поскольку содержадине под стражей за счет заключенного, а он обязан работать - он не исчезает из жизни. Заработанные им деньги, по обычным ставкам, зачисляются ему на счет, и после освобождения он может мягко войти в нормальную жизнь. Отдельно указывается, что заключение - не наказание и не унижение. Широко применяется условное наказание. Тогда и расцвели проекты исправления уголовников.

Вопрос - а кто решает, какой член общества для этого самого общества опасен - пока не противоречив. Советы еще работают, если тебя за непривычные мысли отнесли к социально опасным, ты можешь подождать. Скажи только, что не враг. Помните покаяния? Вот, это наследство того самого подхода. А УК от 26 года вообще исключил понятие кары. Только социльная защита. Это не значит, что нет расстрелов. Временно, вплоть до особого постановления в качестве высшей меры социальной защиты "применяется расстрел". Потом уже не временно

При таком подходе даже доносить не стыдно - ну и что, даже если ошибся, человек покается, исправится, своя власть, ласковая такая, ошибтся - исправится, а ты, может, большую беду от родной власти отведешь.

Идилия? Обратите внимание, какая добрая и ласковая соввласть стала в "Роковых яйцах" антисоветчика Булгакова, написанных в 24 году. Помните репортажи Юлиуса Фучика из СССР, со строек социализма, с каналов? Именно этот дух. То есть, таки идилия. Звоночек прозвучал в 28.

26 матрта 28 года вшло постановление "О карательной политике и состоянии мест заключения". Это постановление озабочено слишком большим числом заключенных и приговоров. Рекомендуется использовать оправдание, когда преступление налицо, но наказывать преступника не имеет смысла - вроде тоже социальная направленность. А вот и сам звоночек: рекомендовано заключение сделать наказанием, а то, мол, не боится народ ИТУ и сам в него лезет. Там работа, забота, все дела. И вообще, не слишком ли много они там получают за труд? Надо бы и государству с этого поиметь, заодно и наказание.

Вот так, скрестив социальную защиту с карой, прощение с наказанием, выгоду от труда заключенных в качестве наказания, мы и получили ГУЛАГ и шарашки. А все красоты заботы о человеке - наследство 20 годов, когда Сталин еще был самым ничтожным человеком в ЦК, а всем заправляли "жиды" и прочие "инородцы". После, наверно, статистику смотрели, не слишком ли, мол, много у нас заключенных? Как так, при народной-то власти? Расстрелять врагов, проникших в наши доблестные органы! В общем, прямо по Домбровскому, "Факультет ненужных вещей".

Хвалите сталинизм? Сначала поймите, что хвалите. Не надо сказок.

[Арина Теплякова]

Главный вопрос здесь о системе, неустойчивой, именно благодаря репрессивному аппарату, поддерживаемой только волей Сталина, которому в детстве понравилось слово "коммунизм", и о восхвалении этой потенциально антикоммунистической системы, попытке выдать ее за зародыш коммунизма.

Может, сделать отдельную тему: "Сталинизм"? А здесь только про репрессии?

[Дм. Сидоров]

Главный вопрос здесь о системе, неустойчивой, именно благодаря репрессивному аппарату, поддерживаемой только волей Сталина, которому в детстве понравилось слово "коммунизм", и о восхвалении этой потенциально антикоммунистической системы, попытке выдать ее за зародыш коммунизма.

Может, сделать отдельную тему: "Сталинизм"? А здесь только про репрессии?

Не знаю. Здесь и про репрессии, и про логику борьбы, логику развития системы в комплексе рассматривать надо. Репрессии - только симптом болезни.

[Олег]

Вы удивитесь, но археология наука точная. В истории точной является -источниковедение.
Ваш пассаж одни неконтекстные домыслы и эмоции.
Более того явная подмена фактов, В частности о роли Сталина. в 20-х.
и еще вы огрубляете, про жидов я не писал.
Странное манипулятивное общение у вас.

[Арина Теплякова]

Не знаю. Здесь и про репрессии, и про логику борьбы, логику развития системы в комплексе рассматривать надо. Репрессии - только симптом болезни.

Я об этом и говорю. Здесь, как сказал Олег, источниковедение -- цифры, документы, ссылки. А вы в последних сообщениях уже пытаетесь выходить на интерпретации (к сожалению, по своей безграмотности не могу поддержать этот разговор. Но отделить тему -- могу )

[Дм. Сидоров]

Не знаю. Здесь и про репрессии, и про логику борьбы, логику развития системы в комплексе рассматривать надо. Репрессии - только симптом болезни.

Я об этом и говорю. Здесь, как сказал Олег, источниковедение -- цифры, документы, ссылки. А вы в последних сообщениях уже пытаетесь выходить на интерпретации (к сожалению, по своей безграмотности не могу поддержать этот разговор. Но отделить тему -- могу )

Ну, в таком случае заглавную статью тоже надо отнести в другую тему - там тоже основное - интерпретация, что репрессии были незначительным обстоятельством в истории СССР. А источники - источники говорят о приблизительно миллионе расстрелянных, и полсотне миллионов реабилитированных. Это, наверно, не слишком много. В США в то время расстреляли всего в два раза меньше, а у них обстановка была гораздо проще (всего-навсего мафиозные войны, а не классовая борьба). То есть сравнимые цифры.

Что касается жидов - это я так шучу. Многие советские империалисты говорят, мол, вначале власть захватили жиды, и они уничтожали руский народ, а потом русские во главе со Сталиным взяли реванш и опять возвеличили Россию в виде Советской Империи. Ну и я в шутку стал назвать старых большевиков вместе с революционным призывом "жидами", а ленинского призыва (после смерти Ленина) - "арийцами". Они действуют на фашистов с империалистами как красная тряпка, так что можно я не буду от них отказываться?

И насчет интерпретации - что к началу тридцатых изменилась логика самой системы защиты общества - она не только моя. Она есть в некоторых учебниках правоведения, где истолковывается УК 22 и 26 года. Так что не надо меня в этом обвинять. И то, что новая система воспользовалась моральным авторитетом прежней - не знаю, зачем вам с этим спорить.

[Нигора]

С последним спорить нет смысла. Но это факт. Мы смотрим на него с разных позиций. Внешняя и внутренняя ситуация и подготовленность общества, вот что нужно помнить при учете самых разнообразных фактов.
Мы против подходов по принципу плохо быть бедным и больным , а хорошо быть богатым и здоровым.

[Дм. Сидоров]

Вы удивитесь, но археология наука точная. В истории точной является -источниковедение.
Ваш пассаж одни неконтекстные домыслы и эмоции.
Более того явная подмена фактов, В частности о роли Сталина. в 20-х.
и еще вы огрубляете, про жидов я не писал.
Странное манипулятивное общение у вас.

Я не удивляюсь, что источниковедение - точная наука. Моя знакомая окончила историко-архивный, правда, работает в БИнЛ, но что такое критика источников, знает хорошо, и меня просветила.

Насчет манипулятивности - в субботу у Андрея Константинова В.Е.Хазанов рассказывал о конфликтах, насколько до смешного похожи взаимные обвинения сторон. Если хотите, могу дать запись лекции на CD. Применительно к нашему случаю - чтобы можно было верить Вашим словам, что иное мнение высказано манипуляционно, Вам следует перестать быть стороной в конфликте либералов и советских империалистов. Это не ваш и не наш конфликт.

[Олег]

Давайте жить дружно
Но, для меня, советский империалист - это ругательство, за которым стоит антисоветская пропаганда, и бессмысленный жупел. Что такое либерализм, мы все хорошо представляем.
Давайте не будем говорить вообще слова о советском проекте,
или как посоветовала Арина заведем новую тему.
Но здесь, я не увидел ни строчки опровергающей те цифры и выкладки, что мы приводили.
Каких-либо исключительных массовых репресий в рамках реалий мира того времени, мы не знаем.Те цифры, что приводят и либеральнй мемориал, и беспрстрастная наука, и "ангажированный" коммунист-патриот СССР, принципиально не разнятся.
Считаю дискуссию по теме массовых репресий законченной, до тех пока не придет новая информация.

[Дм. Сидоров]

Давайте жить дружно

Любопытно, что у нас даже нет разногласий насчет невозможности строительства коммунизма в тех условиях и цели репрессий как-то это скомпенсировать, пока не будет создана база (под которой тогда понималась достаточная производительность промышленного производства ).

Но, для меня, советский империалист - это ругательство, за которым стоит антисоветская пропаганда, и бессмысленный жупел.

А я так их постоянно встречаю и не вижу им лучшего названия.
Им лишь бы все перед нами дрожали да мы реки поворачивали, остальное - пофиг. Почему эти несчастные выбрали за образец СССР, а не фашистскую германию - загадка.

Давайте не будем говорить вообще слова о советском проекте, или как посоветовала Арина заведем новую тему.

Я бы вообще "Реальный социализм" переименовал в "Опыт строительства коммунизма", или в "Советский проект", было бы вернее. Был ли реальный социализм - вопрос интересный, а что попытка построить коммунизм была, согласны все.

Но здесь, я не увидел ни строчки опровергающей те цифры и выкладки, что мы приводили.
Каких-либо исключительных массовых репресий в рамках реалий мира того времени, мы не знаем.Те цифры, что приводят и либеральнй мемориал, и беспрстрастная наука, и "ангажированный" коммунист-патриот СССР, принципиально не разнятся.

Может все-таки сначала определимся, что считать "существенными репрессиями"? Вдвое по колличеству расстрелянных по отношению к мафиозным Штатам - не признак существенности? Хорошо, согласен.
Тогда, может, как автор "Хроники времен Карла 9", возьмем за критерий степень воздействия на общество?
Допустим, достаточный уровень - если в результате репрессий общество потеряло критичность к своему состоянию, все переложило на руководителей, главным критерием качества для активной его части стало - не назвали врагом народа и не посадили, не расстреляли

[Олег]

Дмитрий Сидоров

Тогда, может, как автор "Хроники времен Карла 9", возьмем за критерий степень воздействия на общество?
Допустим, достаточный уровень - если в результате репрессий общество потеряло критичность к своему состоянию, все переложило на руководителей, главным критерием качества для активной его части стало - не назвали врагом народа и не посадили, не расстреляли

Наверное с этой точки зрения, можно было бы согласиться с Вами, но у меня припасен другой вопрос
А возможна ли была альтернатива? Была ли не критичность у русского крестянского сознания?
А где она была?
Может мы по разному оцениваем стартовые возможности?

[Александр Гор]

Увы, но должен констатировать. Всё-таки (хотя буду рад, если ошибаюсь) собеседники хотя бы частично поддались стереотипу – [состоятельность Коммунистических идей = достоверности не достоверности репрессий] [советский = Коммунистический]. Я думаю если наш скептически настроенный оппонент (Дмитрий Сидоров) хоть мало-мальски образован в области политики и философии, то не будет возражать против смехотворности таких равенств.
_____________________________
Кстати по утверждению небезызвестного Юрия Мухина некоторые сталинские архивы до сих пор засекречены… Неужели наши либералы, в особенности при Ельцине так пеклись о том что бы скрыть самые «ужасные - ужасы»

[Олег]

Хотел бы сказать, за Дмитрия Сидорова. Я надеюсь, он не обидится .
Я думаю, по первому пункту ваши опасения, напрасны.
Коммунистических идей = достоверности не достоверности репрессий
Дмитрий никогда не выводил такого равенства. Ну а уж я и тем более.
Со вторым равенством, совершенно все просто. От коммунизма советский строй так же далек, как …. Вообщем понятно.. Но о чем тогда разговор? Я считаю, что в СССр в разные периоды его существования, было реализовано очень много коммунистических черт. И реализовывала, в тех условиях, эти черты ВКП (б) - КПСС. Жаль, что не было создано стабильной системы. Шанса, по всей видимости, не было. Более того, я считаю, на основании имеющихся фактов, что строй СССр был не просто не фашистким, как часто сейчас говоря, а Сталин не сравним с Гитлером, я считаю, что СССр был самой гуманной страной в мире, на тот период, и представлял собой переходный этап, именно переходный этап от мира отчуждения к коммунизму. И все тяготы и лишения, выпавшие на страну, это были тяготы и лишения, которые переживала страна, строившая социализм. Да, да не суперэтатизм, не элитаризм, не госкапитализм, не друго-го какого ни будь мутанта , а именно социализм.
Обвинение по репрессиям, это очень веское обвинение, если они правда, надо будет признать, что попытка была не удачной. Если это обвинение снимается, следуют другие выводы.
Какие? Ну об этом в других темах

[Дм. Сидоров]

Опять мы согласны друг с другом, но конечный вывод остался по-прежнему взаимосключающим. Но теперь стало понятно, почему - причина высказана в ответе Александру Гору.

А возможна ли была альтернатива? Была ли не критичность у русского крестянского сознания?
А где она была?

Сталинист бы ответил - не критичности у крестьянского сознания не было, а у кого она была - те враги, с которыми нельзя было ждать конструктива...
Но так не бывает, чтобы совсем не было. Критичность пропитала общество после войны. Дело КПМ- у вас тоже есть данные, что это фальшивка?
А если система убивает в зародыше саму возможность ее развития, то в чем разница между строительством социализма и реформами Петра Великого? Каков смысл в материальной базе, если идея хранится в одной-единственной царской голове? Кто воспользуется этой материальной базой, когда царь-батюшка помрет?
Получается, что Хрущев сделал не менее великое дело, когда пристукнул Берию и начал создавать совнархозы - он дал системе шанс родиться заново в людях, в обществе.

Но о чем тогда разговор? Я считаю, что в СССр в разные периоды его существования, было реализовано очень много коммунистических черт. И реализовывала, в тех условиях, эти черты ВКП (б) - КПСС.

Да.

Жаль, что не было создано стабильной системы. Шанса, по всей видимости, не было.

Возможности не было. Чтобы сознавать интересы общества, надо иметь возможность их видеть. Для этого недостаточно всех марсианских ухищрений "Красной звезды" Богданова. Даже АГР маловато. Того, что было, достаточно - лишь для "хозяин-барин".

Более того, я считаю, на основании имеющихся фактов, что строй СССр был не просто не фашистким, как часто сейчас говоря, а Сталин не сравним с Гитлером, я считаю, что СССр был самой гуманной страной в мире, на тот период, и представлял собой переходный этап, именно переходный этап от мира отчуждения к коммунизму. И все тяготы и лишения, выпавшие на страну, это были тяготы и лишения, которые переживала страна, строившая социализм. Да, да не суперэтатизм, не элитаризм, не госкапитализм, не друго-го какого ни будь мутанта, а именно социализм.

Строила - социализм.
Но если взять то, что рекламировалось из уже построенного, это - признаки патернализма. Добрый царь. Николай I. И никому в голову не приходило, что если власть добра, но власть неподконтрольна номинальному хозяину, к которому она добра - то за чей счет она добра?

Обвинение по репрессиям, это очень веское обвинение, если они правда, надо будет признать, что попытка была не удачной.

Нет. Это совершенно разные вещи. Хотя я понимаю толкование, приводящее к такой связке. Мол, заставили - вот они и старались. А чтобы доказать, что они старались не потому, что убивали несогласных, оппоненту приходится гворить ерунду - мол, не заставляли, репресии носили незначительный масштаб.
Попытка действительно была неудачной - но репрессии к этому не имеют отношения. Попытка не была удачной потому, что при всем множестве элементов, годящихся для коммунизма, скрепами их служили старые садомазохистские, по терминологии Е. Фромма, отношения сверху-вниз.
Репресии не имеют отношения к "заставили" и "стокгольмскому синдрому" не в силу их малых масштабов. С масштабами было все в порядке. Люди старались, отдавали душу потому что захватило величие задачи - по инерции 20-х. Потому, что создалась соответствующая среда в коллективах. Кого таскало "горилище" (см. Лем, "Воспитание Цифруши") - тех, на кого можно было набрать больше компромата, из тех коллективов, где пошли конфликты. И порой утаскивало весь коллектив. Стукачи, конечно, боялись, как бы их не обвинили в бездействии, следователи боялись того же, но лучшей поживой для них все-таки были коллективы с дрязгами. А это немного другая картина, чем оруэловская антиутопия.
Но жизнь прожить в сверхнапряжении нельзя. И сверхдавление, когда сверху сидит добрый дядя Сталин и смотрит, не слишком ли много посадили, или наоборот, не бездельничают ли чекисты, вырождается в формализм, выбивает настоящие убеждения. И потому не Сталина, а Хрущева, разоблачившего сталинизм, давшего передышку, надо считать первым, кто пытался начать строить коммунизм по-настоящему.
Хрущев спас советский проект. Правда, не до конца.