Социализм и рынок

Владенов
Сообщения: 10
Зарегистрирован: 21 апр 2009, 12:44
Контактная информация:

Социализм и рынок

Сообщение Владенов » 21 апр 2009, 16:22

В работе «Материализм и эмпириокритицизм» В.И. Ленин критикует Богданова за отождествление понятий общественное бытиё и общественное сознание, что, по мнению Ленина, «не имеет ничего общего с марксизмом» (Ленин В. И. ПСС. Т. 18. С. 342).

В рамках политической экономии подобное положение высказывают сторонники рыночного социализма, которые считают, что рынки как при капитализме, так и при социализме тождественны, поскольку, с одной стороны, они регулируются, а с другой, обеспечивают процесс обмена товаров.

Основанием для такого взгляда служит экономическая модель хозяйствования, существовавшая в б. СССР. А поскольку утверждается, что практика – критерий истины, то нам следует разобраться, какая в б. СССР была реализована экономическая практика и какую истину она действительно выдала.

Основоположники теории научного коммунизма, по понятной причине, поскольку не существовало страны с коммунистическим способом производства, а опыт французской революции был очень короток, не могли нам (потомкам) оставить такого же обширного объёма аналитических работ, которые мы имеем по предыдущим и современным им способам производства.

Однако в их трудах представлен определенный перечень опорных революционных элементов, которые обеспечивают обоснованный выбор направления развития в сторону коммунистической экономики.

К таким революционным элементам, определяющим первую фазу коммунизма (социализм), отнесём:
- индивидуальную собственность на основе кооперации и общественного владения землей, т. е общественную собственность на средства производства (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 773);
- ограничение рабочего дня только необходимым рабочим временем, т. е. весь живой труд становится необходимым (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 539);
- закон экономии времени, равно как и планомерное распределение рабочего времени (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. I. C. 117);
- упразднение меновой стоимости и денег, которые не могут обеспечить общественного контроля объединенным индивидам их совокупного производства (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. I. С. 101-102) и проч.

Ни один из указанных элементов, определяющий коммунистический способ производства, не был совсем или полностью использован для формирования экономической модели хозяйствования в СССР.Следовательно, утверждать, что экономика СССР вышла из этапа переходного периода от капитализма к социализму, было преждевременно.

Итак, определяющим фактором коммунистического способа производства, и в том числе первой его фазы, является общественная собственность на средства производства.

Экономика из пяти укладов периода НЭПа к 1936 г. в соответствии с Конституцией СССР характеризовалась двумя укладами, один из которых был социалистический на основе государственной (общенародной) собственности на средства производства, а другой, с частноколлективной (кооперативной) формой собственности.

Кооперативы, где собственность на средства производства, с одной стороны, была частной, а с другой стороны, коллективной, В. И. Ленин относил к предприятиям с экономическим укладом капиталистического способа производства (см. Ленин В. И. ПСС. Т. 45. С. 374-375).

В Конституции СССР 1977 г. появился ещё один собственник – общественные организации. Следовательно, с позиций научного коммунизма СССР может рассматриваться даже только по форме собственности на средства производства как страна переходного периода от капитализма к социализму.

Общественная собственность на средства производства создавала условия ограничения рабочего дня только необходимым рабочим временем, т. е. весь живой труд становится необходимым. Поскольку индивидуального собственника представляло общество, то труд сверх меры данных потребностей (бывший прибавочный труд) принимает форму необходимого труда для общества.

Следовательно, весь живой труд преобразуется в форму необходимого труда. Формула стоимости примет вид: Ст. = C + V + Vo. Таким образом, прибавочный труд, прибавочная стоимость и прибыль, как категории социалистической политической экономии и способа производства, упраздняются.

Однако в СССР сохранялась структура стоимости, характерная для её частной формы: Ст = C + V +M, то есть сохранялась форма прибавочного труда и т.д.

В условиях общественной собственности на средства производства закон экономии времени и планомерного распределения рабочего времени становится приоритетным экономическим законом даже в гораздо большей степени. Поскольку отмирает действие закона стоимости и конкуренции, цена в условиях планомерного развития, устанавливаемая обществом в базовый период, принимает форму норматива общественных затрат: Ц = Ст. Отклонение в плановый период цены (норматива) от стоимости, обеспеченное научно-техническим прогрессом, будет характеризовать экономию ресурсов общества, т. е. доход общества.

Определение дохода общества в форме экономии ресурсов возможно на основе ресурсосберегающего хозяйственного механизма коммунистического способа производства, для которого характерны:
1) общественная форма собственности на средства производства;
2) доход в форме дополнительно изготавливаемой продукции в единицу времени, в основе которой лежит экономия времени (разница между нормативными (базовыми) и фактическими полными затратами труда);
3) закон экономии времени, как приоритетный экономический закон данного хозяйственного механизма.

В развитых капиталистических странах работает кейнсианский ресурсосберегающий хозяйственный механизм. Принципиальные расхождения между кейнсианством и марксизмом заключены в различии социального подхода к проблеме определения полных издержек производства, процессов распределения и перераспределения.

Величина продукта для общества, затраты на который включены в полные издержки производства, в марксистской теории трудовой стоимости рассматриваются как средства для создания общественного фонда накопления, резервного общественного фонда и других общественных фондов.

Кейнсианская же теория предполагает, что распределение части вновь созданного капиталом продукта (а не трудом сверх необходимого совокупностью наемных работников) происходит через процент и ренту, дивиденд и "нормальную прибыль" (как жалование предпринимателя), включающихся в издержки производства, что сохраняет противоречия между общественным трудом и капиталом.

В б.СССР действовал затратный хозяйственный механизм, и при преобладании государственной собственности на средства производства приоритетным был закон стоимости – закон рынка.

Общественная собственность на средства производства обусловливает потребность упразднения меновой стоимости и денег. Мощное развитие машинного производства под воздействием научно-технического прогресса, действуя как познанные человеком даровые силы природы, вытесняют энергию живого труда человека, которая стремится в материальном производстве к бесконечно малой величине.

Для обеспечения планомерного ведения и развития народного хозяйства, распределения созданных материальных благ общество обязано перейти к иной системе оценки результатов хозяйственной деятельности.
Основой цены в СССР была сохранена меновая форма стоимости.
Подробнее изложенные проблемы рассмотрены в работе «Путь к свободе», представленной на сайте vladenov.narod.ru/.

По марксистско-ленинской теории социализм и рынок несовместимы.

Сегодня широко известны марксистские положения о том, что в нищей стране социализма нельзя построить и что пролетариат может облегчить “муки родов” нового общества. Ленин, отвечая меньшевикам, писал, что российский пролетариат должен взять власть, а потом догонять развитые капиталистические страны. Страна Советов, решая эту сложнейшую задачу, прошла три этапа:

Первый этап связан с проблемой выживания пролетарского государства и распределительной системой материальных благ (Военный коммунизм).

Второй этап обусловлен острой потребностью экономики страны, состоявшей из пяти укладов, в оживлении производства (НЭП).

Но уже в 1922 г. Ленин предложил организационные меры по решению задачи третьего этапа, т. е. создать производительные силы, которые экономически позволят советскому народу догнать развитые капиталистические страны.

К началу 50-х гг. ХХ в. под руководством Сталина СССР вышел на одно из ведущих мест среди развитых стран, что создавало реальную возможность перехода Страны Советов к первой фазе коммунизма (социализму).

Следует отметить, что ленинский план по подъему экономики Страны Советов на основе госкапиталистических организационных методов управления в промышленности и сталинский принцип коллективизации сельского хозяйства в условиях диктатуры пролетариата обеспечили решение задачи подъема экономики СССР до уровня развитых капиталистических стран к середине ХХ века.

При сложившемся уровне развития производительных сил Страна должна была:
- отказаться от затратной системы хозяйствования и перейти на ресурсосберегающие принципы;
- упразднить административную систему управления и «частноколлективную» форму хозяйствования в кооперативах, обеспечив социалистические принципы их организации на основе системы социалистических кооперативов, где в соответствии с теорией научного коммунизма первичным звеном управления страной должны были стать на промышленных предприятиях профсоюзные комитеты, преобразованные, например, в Советы трудовых коллективов, а на селе - правления колхозов (см. главу 10 книги «Путь к свободе» на сайте http://vladenov.narod.ru/ );
- с развитием производительных сил в условиях общественной собственности на средства производства создать принципы, которые обеспечивают отмирание и частной собственности и рыночных отношений к периоду, когда общество осознает себя в первой фазе коммунизма.
Однако производственные отношения в условиях "реального социализма" не получили необходимого теоретического и практического (с марксистских позиций) развития.

Следовательно, базис не отвечал требованиям теории научного коммунизма и постепенно оказывал отрицательное влияние на надстройку, т.е. формирование пролетарского государства, развитие его структур и социально-экономическую политику, что вызывало адекватное воздействие надстройки на базис.

Противоречия между базисом и надстройкой в переходный период от капитализма к социализму в СССР оказывали негативное влияние не только на построение материально-технической базы страны, но и на организационные структуры ее руководящих органов.

В государстве переходного периода к социализму с экономическими укладами, где сохранился один из экономических укладов с частной формой собственности на средства производства, еще необходимы рыночные отношения. В связи с этим нельзя признать теоретически обоснованным принятое в Конституции СССР 1936 г. положение о двух социалистических укладах.
Произошла подмена (отождествление) понятия переходного периода, в котором приоритетно функционировал социалистический экономический уклад, понятием социализм как формационное состояние первой фазы коммунизма, что стало «опорой» для сторонников теории рыночного социализма.

С середины 50-х гг. ХХ в. официальной академической наукой началась серьезная фальсификация марксистско-ленинской теории. Вопреки этой теории научная экономическая элита продолжала утверждать, что СССР находился не в переходном периоде к социализму, а на первой фазе коммунизма (в социализме).

Что же теперь, после более близкого её рассмотрения, показала нам практика СССР как критерий истины?

Из сказанного выше сделаем следующие выводы:
- Страна Советов не смогла выйти из переходного периода к первой фазе коммунизма (социализму).
- Она упустила свой реальный шанс развернуть экономику страны к социализму в конце 50-х гг. ХХ в., поскольку общество уже не руководствовалось революционными ориентирами марксистско-ленинской теории.
- На втором этапе становления государства социалистической ориентации (Страны Советов) со слабо развитой многоукладной экономикой для её оживления были объективно необходимы рыночные методы хозяйствования.
-А на третьем этапе, на котором определилась возможность экономически догнать развитые капиталистические страны и сформировалась частноколлективная (кооперативная) форма собственности, рыночные отношения продолжали функционировать.
- Именно заблуждения в теории привели СССР к контрреволюции 90-х гг. ХХ века. Мощному развитию производительных сил страны советского периода требовалось соответствующее развитие производственных отношений.

Но с 50-х гг. ХХ в. началась устойчивая тенденция деградации как производственных отношений, так и надстройки.
Для результата (контрреволюции) ни так уж важно, что двигало людьми, от которых зависел этот результат, - невежество в теории или умысел. Не будем уточнять, что движет сегодня современными сторонниками рыночного социализма. Но ясно одно, что их теоретические взгляды на социализм не принесут пользу пролетариату в его борьбе за свободу.
Владенов.
Владенов

Аватара пользователя
Олег
Сообщения: 8093
Зарегистрирован: 12 ноя 2004, 10:15
Откуда: СССР

Сообщение Олег » 22 апр 2009, 10:06

Для пояснения ибо согласиться с написанным Выше я не могу в приведенных постулатах совершенное не исчерпываются черты коммунистического способа производства. Ну да ладно.

Переходный период от капитализма к социализму, особый исторический период, начинающийся с завоевания рабочим классом политической власти и завершающийся построением социализма — первой фазы коммунистического общества. «Между капиталистическим и коммунистическим обществом, — писал К. Маркс,— лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 19, с. 27).

Переходный период вызван особыми условиями возникновения и развития коммунистического способа производства. При переходе от феодализма к капитализму буржуазные производственные отношения возникали ещё в недрах феодализма и существовали там в форме хозяйственного уклада; это было возможно благодаря их общей, однотипной экономической основе — частной собственности на средства производства. Экономической основой коммунистического способа производства является общественная собственность на средства производства, которая не может стихийно вырасти из частной собственности, а возникает только в результате уничтожения всех видов частной собственности на средства производства и их перехода в собственность всего общества.

Переход к социализму связан с классовой борьбой. В какой бы форме он ни происходил — мирной или немирной, его нельзя осуществить путём отдельных реформ. Необходима социалистическая революция, которая производит коренной переворот в общественном и экономическом строе.

Основное содержание современной эпохи составляет переход от капитализма к социализму во всемирном масштабе. В основе возникновения и развития социалистической системы лежат объективные, не зависящие от воли людей экономические законы. Для всех стран, строящих социализм, характерна общность глобальных закономерностей становления социалистического общества: руководство трудящимися массами со стороны рабочего класса, авангардом которого является марксистско-ленинская партия, в проведении пролетарской революции и установлении диктатуры пролетариата в той или иной форме; союз рабочего класса с крестьянством и др. слоями трудящихся; ликвидация капиталистической собственности и установление общественной собственности на средства производства; постепенное социалистическое преобразование сельского хозяйства; планомерное развитие народного хозяйства, направленное на построение социализма, на повышение жизненного уровня трудящихся; осуществление социалистической революции в области идеологии и культуры и создание многочисленной интеллигенции, преданной рабочему классу, трудовому народу, делу социализма; ликвидация национального гнёта и установление равноправия и братской дружбы между народами; защита завоеваний социализма от покушения внешних и внутренних врагов; солидарность рабочего класса данной страны с рабочим классом др. стран — пролет, интернационализм.

Марксизм-ленинизм, подчёркивая наличие глобальных закономерностей строительства социализма и необходимость для марксистско-ленинских партий руководствоваться ими в своей практической деятельности, указывает в то же время на обязательность всестороннего учёта в ходе создания нового общественного строя национальных особенностей, имеющихся в данной стране.

После завоевания государственной власти перед пролетариатом на первый план выдвигается задача создания социалистической экономики, экономические основы нового общества — социалистической собственности на средства производства. Пролетариат использует свою политическую власть для обобществления средств производства двумя основными путями: экспроприацией экспроприаторов и добровольным объединением мелкотоварных хозяйств в коллективные при организационной, материальной и финансовой поддержке со стороны социалистических государства. Экспроприация экспроприаторов осуществляется национализацией — передачей пролетарскому государству важнейших отраслей производства и сферы обращения. В руках трудящихся сосредоточиваются командные высоты народного хозяйства, основные рычаги экономического воздействия на всё развитие страны.

Основные принципы экономический политики в переходный период были сформулированы впервые в ленинском плане построения социализма в СССР. Этот план предусматривал преодоление технико-экономической отсталости России путём осуществления социалистической индустриализации, ликвидацию капиталистического уклада, социалистическое преобразование мелкокрестьянского сельского хозяйства, проведение культурной революции, достижение высокого жизненного уровня трудящихся.

Новый общественный строй требует и соответствующей ему материально-технической базы. Ленин в ряде своих работ подчёркивал, что единственной материальной основой социализма может быть крупная промышленность, созданная по последнему слову науки и техники. Социалистическая индустриализация обеспечила техническую реконструкцию всех отраслей народного хозяйства и непрерывное повышение материального и культурного уровня жизни народа. Она включает также создание новых социалистических производственных отношений, связана с ростом и укреплением позиций рабочего класса в социалистическом обществе, с установлением прочных связей между городом и деревней по линии производства. Задача построения материально-технической базы неодинаково решается в разных странах. Своеобразие этого процесса определяется степенью экономического развития, наличием природных ресурсов, уровнем квалификации рабочего класса и всего трудящегося населения страны, степенью участия в международном разделении труда. В промышленно развитых странах, вставших на путь социализма, на первый план выдвигается задача рационализации уже сложившейся индустриальной структуры в соответствии с утверждающимися социалистическими производственными отношениями и требованиями материально-технической базы социализма. Международное социалистическое разделение труда в рамках мировой системы социализма позволяет развивать тесное сотрудничество, специализацию и кооперирование между странами.

Одну из главных экономических закономерностей переходного периода составляет последовательное социалистическое преобразование сельского хозяйства. Оно включает создание государственных с.-х. предприятий и объединение мелких крестьянских хозяйств (при их наличии) в производственные кооперативы. В. И. Ленину принадлежит разработка основных принципов социалистического преобразования мелкотоварного производства (см. Кооперативный план В. И. Ленина, Коллективизация сельского хозяйства). Социалистическое преобразование сельского хозяйства означает величайший революционный переворот в способе производства, в жизни многомиллионных масс трудящихся. Этот переворот связан с коренной ломкой старых буржуазных производственных отношений в земледелии, с уничтожением частной собственности на средства производства и ликвидацией последнего эксплуататорского класса — кулачества. Этот исторический процесс происходил в СССР и др. социалистических странах.

В результате социалистического обобществления средств производства создаётся социалистический уклад (см. Уклады общественно-экономические). Основные уклады переходного периода: социалистический, мелкотоварный и капиталистический.

Социалистический уклад представляет собой более высокий по сравнению с капиталистическим тип хозяйства. Он развивается на основе общественной собственности на средства производства, охватывает государственные и кооперативные социалистические предприятия в городе и деревне и с самого начала играет ведущую роль в экономике переходного периода. К мелкотоварному укладу относятся главным образом крестьянские хозяйства, ремесленные и кустарные предприятия, которые основаны на личном труде и не эксплуатируют наёмную рабочую силу. Этот уклад постепенно преобразуется в социалистический путём кооперирования. Капиталистический уклад представлен в основном средними и мелкими капиталистическими предприятиями в городе и кулацкими хозяйствами в деревне. Наряду с этими основными укладами, которые имеются во всех странах, совершающих переход от капитализма к социализму, в тех или иных странах могут существовать другие неосновные экономические уклады — патриархальный, государственно-капиталистический (см. Государственный капитализм).

Многоукладной экономической структуре общества в переходный период соответствует и его классовая структура. Рабочий класс после завоевания государственной власти из эксплуатируемого превращается в господствующий и руководящий класс. Другим основным классом переходного периода является крестьянство. Революционные преобразования, проводимые социалистическим государством, коренным образом меняют его положение и приводят к прекращению процессов «вымывания» среднего крестьянства, «осереднячиванию» деревни, смягчают и затем полностью ликвидируют аграрное перенаселение. Буржуазия, утратив свою власть и основные средства производства, перестаёт быть господствующим классом общества. Социалистическое государство своей экономической политикой, направленной на социалистическое преобразование экономики страны, обеспечивает создание условий для полной ликвидации буржуазии.

Т. к. в переходный период ещё существуют антагонистические классы, то сохраняется и классовая борьба между ними. Меняются лишь соотношения классовых сил и формы классовой борьбы. Переходный период есть период борьбы между умирающим капитализмом и растущим социализмом по принципу «кто — кого». Противоречие между социализмом и капитализмом, являющееся основным противоречием переходного периода, преодолевается в ходе классовой борьбы, острота которой зависит от внутренней и международной обстановки социалистического строительства. Наряду с этим в переходный период существуют и др. противоречия (между передовым политическим строем и технико-экономической отсталостью, унаследованной от старого строя, между крупной, объединённой социалистической промышленностью и мелким, раздробленным крестьянским сельским хозяйством). Все эти противоречия преодолеваются в результате осуществления экономической политики пролетарского государства, представляющей собой совокупность мер, направленных на обеспечение победы социализма.

Важной чертой ленинского плана построения социализма является обоснование необходимости использования товарно-денежных отношений для налаживания экономических связей между различными укладами хозяйства, прежде всего между социалистической промышленностью и мелкокрестьянским хозяйством в интересах укрепления экономического союза рабочего класса и крестьянства и обеспечения победы социализма над капитализмом. Система мероприятий в этой области получила название новой экономической политики (нэп). Ленинский план, лежащий в основе социалистического строительства во всех странах, вступивших на путь социализма, получает свою дальнейшую конкретизацию и разработку в решениях коммунистических и рабочих партий.

Развитие марксистско-ленинской теории связано с напряжённой борьбой против правого и «левого» оппортунизма по коренным проблемам переходного периода.

В СССР правые оппортунисты в сфере классовых отношений выступали за притупление классовой борьбы, за отказ от политики ликвидации кулачества как класса. Они проповедовали «врастание кулака в социализм». Коммунистическая партия отбросила эти капитулянтские взгляды и на основе массового движения за кооперирование крестьянских хозяйств обеспечила социалистическое преобразование сельского хозяйства. Правые оппортунисты выступали за сохранение старых пропорций в народном хозяйстве, против целенаправленного развития тяжёлой индустрии. Эти взгляды в модифицированном виде имеют хождение среди правых социал-демократов (утверждения о возможности перерастания капитализма в социализм путём реформ, о «народном капитализме», «государственной экономике» и т.д.). Ревизионисты отрицают общие закономерности социалистического строительства, выдвигают на первый план национальные особенности. «Левые» оппортунисты, в частности маоисты, игнорируя законы общественного развития, утверждают, что можно, минуя фазу социализма, перейти прямо к коммунизму путём создания «народных коммун», отказа от принципа материальной заинтересованности в социалистическом строительстве и т.п.

Практика социалистического строительства в СССР и др. социалистических странах подтвердила правильность марксистско-ленинского учения о переходном периоде.



Лит.: Маркс К., Критика Готской программы, Маркс К. и Энгельс ф., Соч., 2 изд., т. 19; Энгельс ф., Анти-Дюринг, там же, т. 20; Ленин В. И., Очередные задачи Советской власти, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 36; его же, Экономика и политика в эпоху диктатуры пролетариата, там же, т. 39; его же, О кооперации, там же, т. 45; его же, О продовольственном налоге, там же, т. 43; Программа Коммунистической партии Советского Союза, М., 1974; Задачи борьбы против империализма на современном этапе и единство действий коммунистических и рабочих партий, всех антиимпериалистических сил. Принято Международным совещанием коммунистических и рабочих партий в Москве 17 июня 1969 г., М., 1969; Брежнев Л. И., О пятидесятилетии Союза Советских Социалистических Республик. Доклад на Совместном торжественном заседании ЦК КПСС, Верховного Совета СССР и Верховного Совета РСФСР 21 дек. 1972 г., М., 1972; Основные закономерности построения социалистической экономики, М., 1967.

В. А. Жамин.

Аватара пользователя
Олег
Сообщения: 8093
Зарегистрирован: 12 ноя 2004, 10:15
Откуда: СССР

Сообщение Олег » 22 апр 2009, 10:10

Тезисы о социализме

Социализм как первая ступень коммунизма

От редакции. «Тезисы о социализме» - теоретический документ, подготовленный Компартией Греции. Первая часть этого документа опубликована в РК № 10 (449).



2. Социализм – это первая ступень коммунистической общественно-экономической формации, которая не является автономной общественно-экономической формацией. Это незрелый, ранний коммунизм. Полное господство закономерностей коммунизма предполагает преодоление элементов незрелости, которые характеризуют ее низшую ступень - социализм. Незрелый коммунизм означает, что еще не утвердились полностью коммунистические отношения в производстве и в распределении.

Действует основной закон коммунистического способа производства: «Производство для всё большего удовлетворения общественных потребностей». Происходит обобществление концентрированных средств производства, но на начальной фазе остаются формы индивидуальной и групповой собственности, которые и являются основой для существования товарно-денежных отношений.

Большая часть общественного продукта для личного потребления распределяется на основе труда, а не на основе потребностей, согласно принципу «от каждого по способностям, каждому по труду». В условиях развитого коммунизма господствует принцип «от каждого по способностям, каждому по потребностям» по отношению к совокупному общественному продукту.

При социализме остаются социальные неравенства, расслоения, существенные различия или противоречия, такие, как: различие между городом и деревней, между трудящимися физического и умственного труда, рабочими низкой и высокой квалификации, которые постепенно, планово должны быть устранены.

Чем более ранним является социалистическое развитие, тем культурный и технологический уровень рабочих не позволяет им еще играть существенную роль в организации труда, в понимании различных аспектов производительного процесса, в управленческой работе. В этих условиях трудящиеся с управленческой ролью в производстве склоняются к обособлению личного интереса и интереса производительной единицы от общественного интереса, трудящиеся умственного труда и высокой научной квалификации склонны требовать большую долю от совокупного общественного продукта, так как еще не господствует «коммунистическое отношение» к труду.

Для расширения, развития и полного господства коммунистического способа производства классовая борьба рабочего класса продолжается в иных условиях, другими формами и средствами по отношению к капитализму и к первому периоду революционной власти, когда упраздняются капиталистические отношения. Это длительная борьба за устранение любой формы групповой и индивидуальной собственности и мелкобуржуазного сознания, которое имеет глубокие исторические корни, это борьба за формирование соответствующего общественного сознания и позиции к непосредственно общественному труду. Для этого необходимо существование государства, которое есть революционная власть рабочего класса, диктатура пролетариата.

Скачок, который совершается в революционный период перехода от капитализма к развитому коммунизму, является качественно более высоким по сравнению с прошлыми, так как коммунистические отношения как не эксплуататорские, не формируются в рамках капитализма.

Это борьба «ростков» нового против «пережитков» старого во всех сферах общественной жизни. Борьба за изменение всех экономических отношений, а далее всех общественных отношений - на коммунистические, означает, что социальная революция не ограничивается завоеванием власти или формированием начальной экономической базы, а распространяется на весь период социализма.

3. Социалистическое строительство – это единый процесс, который начинается с завоевания власти рабочим классом. Первоначально формируется новый способ производства, который преобладает в основном при полном упразднении капиталистических отношений, отношения капитала – наемного труда, и далее коммунистические отношения и новый человек развиваются на более высоком уровне, который свидетельствует об их безвозвратном господстве.

Социалистическое строительство включает в себя возможность регресса и возврата к капитализму как результат поражения в борьбе с ростками всех старых отношений за полное развитие новых коммунистических отношений. Регресс не является новым явлением в историческом общественном развитии, и в любом случае есть временное явление в истории. Несомненным фактом является то, что ни одна общественно-экономическая формация не устанавливается в истории человечества раз и навсегда. Переход от низшей фазы ее развития в высшую не является прямолинейным восходящим процессом. Это доказывает вся история господства капитализма.

4. Мы считаем ошибочным подход, который, говоря о «переходных обществах», придает самостоятельные черты и многолетнее существование периоду «перехода от капитализма к социализму» (строительства на основе новой общественно-экономической формации). На основе этого представления объясняется нынешний строй в Китае и во Вьетнаме как переходное «многоукладное общество», в котором в течение десятилетий коммунистические отношения «сосуществуют» с эксплуататорскими производственными отношениями.

Мы учитываем особые черты периода, который в марксисткой библиографии выделяется как «переходный период», во время которого социалистическая революция старается победить, разворачивается возможная гражданская война, жестокая борьба коммунистических отношений, которые только - только начинают строиться, против капиталистических эксплуататорских отношений, которые еще не упразднены. Временная протяженность этого периода зависит от отсталости, которую социализм унаследовал от капитализма. Исторический опыт показал, что он не может быть длительным. В СССР он завершился приблизительно в середине 30-ых годов. Борьба с капиталистическими отношениями, трудности в строительстве социалистического базиса обострялись в связи с феодальным и патриархальным наследием бывших колоний царской России. Ленин в свое время подчеркивал, что в странах, где более развита промышленность, переходные меры к социализму ограниченны или даже в некоторых случаях будут лишними.

Так называемый переходной период не является автономным от процесса социалистического строительства, так как в нем формируется база для развития коммунистического общества на первой его фазе.

5. Формирование коммунистического способа производства начинается с обобществления концентрированных средств производства, центрального планирования, распределения рабочего потенциала по отраслям при плановом распределении общественного продукта.

На основе этих новых экономических отношений быстрыми темпами развиваются производительные силы, человек и средства производства, организация производства и всей экономики. Достигается социалистическое накопление, новый уровень общественного благосостояния. Этот новый уровень делает возможным постепенное расширение новых отношений в той части производительных сил, которая раньше была незрелой для включения в непосредственно общественное производство.

Тем более создаются материальные предпосылки для упразднения дифференциации при распределении общественного продукта между трудящимися государственного (общественного) сектора.

Полное господство коммунистических отношений, переход к высшей ступени новой общественно-экономической формации предполагает упразднение не только капиталистической собственности, но и всякой частной и групповой собственности на средства и продукты производства. Необходимо полностью устранить различие между городом и деревней, т.е. полное упразднение классов, устранить различия между людьми физического и умственного труда, что является одним из самых глубоких источников социального неравенства. Кроме того, нужно устранить национальные противоречия.

Согласно всеобщему общественному закону соответствия производственных отношений уровню развития производительных сил, каждый новый уровень развития производительных сил, которого достигает в начале социалистическое строительство, требует дальнейшего «революционизирования» производственных отношений и всех экономических отношений в направлении их полного превращения в коммунистические, через революционную политику. Как доказано на практике, любое отставание, а тем более отступление от развития коммунистических отношений, приводит к обострению противоречия между производительными силами и производственными отношениями. На этой основе противоречия и дифференциации могут превратиться в социальные антагонизмы, обострить классовую борьбу. При социализме существует объективная основа, дающая возможность социальным силам при определенных условиях функционировать в качестве носителей эксплуататорских отношений, как это произошло в 80-е годы в СССР.

6. Развитие коммунистического способа производства на первой его ступени – социалистической - это процесс ликвидации распределения общественного продукта денежной формой. Коммунистическое производство и на его незрелой ступени является непосредственно общественным производством: распределение труда не происходит для обмена и не формируется рынком, продукты труда, которые употребляются на личной основе, не являются товарами.

Распределение труда на обобществленные средства производства происходит на основе плана, организующего производство и определяющего его аналогии с целью удовлетворения общественных потребностей, распределения продуктов (потребительных стоимостей). Т.е. это центральное распределение общественного труда и включает непосредственно, а не через рынок, индивидуальный труд как часть совокупного общественного труда. Центральное планирование распределяет рабочее время всего общества, чтобы разные функции труда находились в правильной аналогии для удовлетворения разных социальных нужд.

Планирование должно пониматься не как техническо-экономический инструмент, а как коммунистическое производ- ственное отношение и распределение, которое связывает трудящихся со средствами производства, с социалистическими организациями. Оно включает сознательный плановый выбор стимулов и целей в производстве, но не с целью товарного обмена, а для планового расширенного удовлетворения общественных потребностей (основной экономический закон коммунистического способа производства).

Среди вопросов центрального планирования есть сложный вопрос определения общественных потребностей, причем в международных условиях, когда капитализм формирует искаженное их понимание.

Общественные потребности определяются на основе уровня развития производительных сил, достигнутого в конкретный исторический период. Т.е. потребности должны пониматься в их историческом значении, как изменяющиеся в соответствии с развитием производительных сил. Соответственно должен развертываться и способ, на основе которого реализуется основной закон коммунизма, с целью преодолевать недостатки и дифференциации, существующие в удовлетворении потребностей.

7. Особенностью первой ступени коммунистических отношений является распределение части продуктов «по труду». Вокруг этой «меры» труда развернулось теоретическое и политическое противоборство. Распределение части социалистического производства «по труду» (которое по форме похоже на товарный обмен) является результатом капиталистического наследия. Новый способ производства его не отбросил, так как еще не сформировал соответственно всю человеческую производительную силу и все средства производства в необходимых размерах с широким использованием новых технологий. Производительность труда не позволяет пока решительно сократить рабочее время, ликвидировать тяжелый труд и монотонность труда, для того чтобы устранить необходимость общественного принуждения к труду.

Планомерное распределение рабочей силы и средств производства означает также планомерное распределение общественного продукта. Распределение общественного продукта не может осуществляться через рынок на основе закономерностей и категорий товарного обмена.

Согласно Марксу, способ распределения будет меняться по мере изменения особого способа самого общественного производственного организма и соответствующего исторического уровня развития производителей[6] (т.е., один уровень был в СССР в 30-е годы, и совсем другой уровень в 50-е, 60-е годы).

Марксизм ясно определяет рабочее время как меру личного участия производителя в общем труде и, следовательно, как меру той части продукта, которая предназначена для личного потребления и распределяется по труду. Другая часть (образование, здравоохранение и др.) уже распределяется по потребностям.

«Время» как мера труда в социалистическом производстве должно рассматриваться «лишь для того, чтобы провести параллель с товарным производством».

«Рабочее время « при социализме не есть «общественно необходимое рабочее время», которое является мерой стоимости при обмене товаров в товарном производстве. « Рабочее время « – это мера личного участия в общественном труде для производства совокупного продукта. В «Капитале» характерно отмечается, что: «При общественном производстве денежный капитал отпадает. Общество распределяет рабочую силу и средства производства между различными отраслями производства. Производители могут, пожалуй, получать бумажные удостоверения, по которым они извлекают из общественных запасов предметов потребления то количество продуктов, которое соответствует времени их труда. Эти удостоверения не деньги. Они не совершают обращения».

Доступ к той части общественного продукта, который распределяется «по труду», определяется личным вкладом труда каждого в совокупный общественный труд, не разделяя его на сложный или простой, на физический или нефизический. Мера личного вклада есть рабочее время, которое определяется планом на основе общих нужд общественного производства, материальных условий производительного процесса, в который включен «индивидуальный» труд, на основе особых потребностей общественного производства для концентрации рабочего потенциала по регионам, отраслям и т.д., на основе особых социальных нужд, таких, как материнство, лица с особыми потребностями и т.д, на основе личной позиции к организации и выполнению производительного процесса. Т.е. рабочее время должно сочетаться с целями, такими, как экономия материалов, реализация более производительных технологий, более рациональная организация труда, реализация рабочего контроля над управлением-дирекцией.

Планомерное развитие производительных сил в коммунистическом способе производства должно будет высвобождать от труда все больше времени, которое будет использовано для подъема образовательно-культурного уровня рабочего, для его участия в решении вопросов власти и управления производством и т.д. Всестороннее развитие человека как производительной силы в строящемся новом типе общества и коммунистических отношений (в том числе и коммунистической позиции к непосредственно общественному труду) является отношением двухсторонним. В зависимости от исторической фазы преимущество имеет та или иная ее сторона.

Развитие центрального планирования и расширение общественной собственности во всех отраслях постепенно сделает деньги лишними, лишая их содержания как формы стоимости.

8. Через товарно-денежные отношения происходит обмен продукта индивидуального и кооперативного производства, большая часть которого приходится на сельскохозяйственное производство, на продукт социалистического производства. Кооперативное производство подчиняется, в какой то степени, центральному планированию, которое определяет план для части производства, а также государственную цену.

Направление на стирание различий между городом и деревней, между промышленным и сельским производством - это объединение крестьян-производителей для совместного пользования крупной земельной площадью, производства общественного продукта с использованием современной техники и других средств научно-технического прогресса для развития производительности труда, создания мощной инфрастуктуры по хранению продукции от непредвиденных погодных изменений, включая общественный труд по производству сельскохозяйственной сырьевой продукции и ее промышленной переработки в единых социалистических организациях. Такое направление служит превращению всего сельскохозяйственного производства в часть обобществленного производства.

Владенов
Сообщения: 10
Зарегистрирован: 21 апр 2009, 12:44
Контактная информация:

Сообщение Владенов » 22 апр 2009, 16:13

Если в РФ буржуазные экономисты не скрывают свои антикоммунистические взгляды, то значительно сложнее с оппортунистами в левом движении, прикрывающимися коммунистической риторикой, разоблачение которых требует конкретных знаний и значительных усилий.

Достаточно заметным такого рода «радетелем за коммунизм» в левом движении выступает Ф. К. Клоцвок - Д. Э. Н., профессор, лауреат Государственной премии СССР.
Особенно выпукло его противоречивое творчество проявилось в книге «Социализм. Теория, опыт, перспективы». Издание второе, переработанное и дополненное. Издательство ЛКИ. Москва. 2008.

Поскольку владелец книги запрещает без его письменного разрешения цитировать текст (см. С. 2 книги), то будем рассматривать мнение автора по тем или иным проблемам, давая ссылки на страницы, сопоставляя его взгляды с положениями марксистско-ленинской теории по тем же проблемам.

Коммунизм и его первая фаза, социализм рассматривается основоположниками марксизма-ленинизма, с одной стороны, как движение, а, с другой - как научно обоснованная КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ФОРМАЦИЯ, к которой теперь осознано стремится человечество. Это движение идет к известной цели (КОММУНИЗМУ). Следовательно, противопоставление движения и цели было бы ошибкой. Ошибкой является и утверждение, что в марксистско-ленинской теории нет критериев, которые достаточно четко характеризуют эту формацию с её фазами.

К этим революционным элементам следует отнести положения, разработанные основоположниками марксистско-ленинской теории, такие как:
1. Свободное всестороннее развитие индивидуума (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 294-295. Ленин В.И. ПСС. Т. 6. С. 232).

2. Общественная собственность на средства производства (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23 С. 773, Ленин В.И. ПСС. Т. 33. С. 92). Общественная собственность на средства производства должна представлять единого собственника - общество. В СССР по конституции 1936 г. были представлены две формы: общественная (государственная) и колхозно-кооперативная (частно-коллективная), а по конституции 1977 г. к ним присоединилась и собственность общественных организаций, т. е. ещё существовали условия переходного периода от капитализма к социализму («реальный социализм»).

3. Весь живой труд становится необходимым трудом (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 539). По устранению капиталистического способа производства труд сверх меры данных потребностей, который будет существовать всегда (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.25. ч. 2. С. 385-386), принимает форму
необходимого труда для общества. Следовательно, такие экономические категории как прибавочная стоимость и прибыль отмирают в условиях общественной собственности на средства производства.

4. Закон экономии времени и планомерное распределение труда (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. 1. С. 117). При приоритетном действии закона экономии времени и планомерном ведении народного хозяйства отмирает меновая форма стоимости.

5. Научно-технический прогресс и исчезающая энергия единичной рабочей силы как бесконечно малой величины (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. 2. С. 205) Поскольку машины в материальном производстве «действуют даром как силы природы, существующие без человеческого труда», если не считать «ту составную часть стоимости, которую они присоединяют к продукту ежедневным средним износом и потреблением вспомогательных материалов...» (См. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 399), то привлекаемые человеком познанная энергия сил природы, вытесняя его из производственного процесса, ставит человека рядом с этим процессом для наблюдения и регулирования.

По сведениям, опубликованным в журнале "Диалог", например, в США за последние десятилетия доля рабочих составила 20%. Структура состава занятой рабочей силы составляет: 50% - работники высшей квалификации, 46% - работники специальной квалификации и 4% - чернорабочие (Диалог. 1998. № 3. С. 5). Такая тенденция объясняет стремление затрат труда к бесконечно малой величине и увеличение материального богатства за счет целенаправленного привлечения в материальное производство энергии познанных сил природы, т. е. результатов науки. К. Маркс отмечал:
«Труд не есть источник всякого богатства. Природа
в такой же мере источник потребительных стоимостей (а из них-то ведь и состоит вещественное богатство!), как и труд, который и сам есть лишь проявление одной из сил природы, человеческой рабочей силы»
(Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 13).


6. Отмирание государства в условиях строя социалистических кооперативов (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 224-225 и Т. 16. С. 9).

7. Социалистические кооперативные предприятия основаны на общественной собственности на средства производства (см. Ленин В. И. ПСС. Т. 45. С. 374-375).

С опорой на эти революционные элементы (положения теории) в книге «Путь к свободе» (см. издание М., 2007 г. Сайт: http://vladenov.narod.ru) А. Барсовым предложен ряд решений, которые на основе «ресурсосберегающей» системы хозяйствования (см. Части I и II) обеспечивают возможность в условиях общественной собственности на средства производства перевода общественного производства со стоимостной на натуральную (физическую) систему оценки (см. Часть III).

Ф. Энгельс, критикуя предложение своего современника (С. А. Подолинского), который в условиях капиталистического способа производства, частной собственности и рыночной экономики предлагал перевести со стоимостной на натуральную (физическую) систему оценки, писал:
«Таким образом, давно известный экономический факт, что все работники промышленности должны жить за счет продуктов земледелия, скотоводства, охоты и рыболовства, можно, следовательно, если угодно, перевести на язык физики, но от этого вряд ли будет много пользы»
(Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 35. С. 112).

Однако у Энгельса объективно меняется позиция, когда он рассматривает производство в условиях общественной формы собственности на средства производства. Мы читаем:
«Не может быть ничего ошибочнее и нелепее нежели на основе меновой стоимости и денег предполагать контроль объединенных индивидов над их совокупным производством..»
(Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. I. С. 101-102).


Выше были приведены положения марксистско-ленинской теории («революционные элементы»), которыми в принципе характеризуется коммунистическая формация. Особенностями первой и высшей фаз коммунистической формации является то, что в первой фазе – социализме (строе цивилизованных кооператоров) - труд работников вознаграждается по труду, а во второй, высшей фазе - коммунизме (строе коммунальном) - труд работников вознаграждается по потребностям.

Несостоятельная подмена советскими обществоведами процесса движения к коммунистической экономической формации в переходный период СССР от капитализма к социализму понятием социализм (первой фазой коммунистической экономической формации) привела страну к контрреволюции 90-х гг. ХХ века.

Некоторые современные российские обществоведы (левого толка) продолжают «развивать» свои ошибочные позиции советского (хрущевско-горбачевского) периода, что в теории равносильно опасному вирусу, который аналогично разрушительно проявит себя в практической деятельности строительства нового общества.

Так, переходный период от капитализма к социализму, когда присутствовала многоукладность экономики и сохранялись в связи с этим товарно-денежные отношения, вопреки мнению основоположников марксистско-ленинской теории, которые рассматривали его, с одной стороны, как этап диктатуры пролетариата (т.е. стадия в процессе экономического развития), а с другой, как период движения к социализму, эти обществоведы обозначают «ранним социализмом».

Далее, развивая отклонения от научной теории, ими предлагается рассматривать первую фазу коммунизма и «ранний социализм» как самостоятельную экономическую формацию и, следовательно, сохранение там товарно-денежных отношений и многоукладной экономики (См. Клоцвок, С. 7, 28, 48). Предлагаемая «социалистическая формация», разумеется, представляет собой образец извращения марксистско-ленинской теории.

Говоря о состоянии производительных сил, к которым обращаются люди в условиях перехода к новой формации, Маркс в 1846 г. в ответе Анненкову отмечал:
«Таким образом, производительные силы – это результат практической энергии людей, но сама эта энергия определена теми условиями, в которых люди находятся, производительными силами, уже приобретенными раньше, общественной формой, существовавшей до них, которую создали не эти люди, а предыдущее поколение»
(Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 27. С. 402).

Ф. Энгельс указывает на высокий уровень развития производительных сил исследуемых им экономик капиталистических стран своего времени. Поэтому более современно звучат слова Ф. Энгельса сегодня:
«...упразднение классов предполагает такую высокую ступень развития производства, на которой присвоение особым общественным классом средств производства и продуктов, - а с ними и политического господства, монополии образования и духовного руководства, - не только становится излишним, но и является препятствием для экономического, политического и интеллектуального развития. Эта ступень теперь достигнута»
(Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20 С. 293).

К 50-ым гг. ХХ в. Советский Союз был второй страной в мире по уровню объема производства, что было результатом ленинского плана коллективизации и индустриализации страны в процессе движения её к социализму, которое успешно провел И. В. Сталин. Следовательно, к этому времени уровень развития производительных сил в СССР обеспечивал возможность перехода страны к социализму.

Аналогично качественно новые производительные силы, которые должны будут формироваться в условиях первой фазы коммунизма, окажутся условием формирования высшей фазы коммунизма, уровень которых должен будет обеспечить возможность обществу перейти к коммунальному строю и вознаграждению работников по потребностям.

Из изложенного следует, что не является корректным утверждение автора книги, что в экономической литературе отсутствует качественное содержание развития производительных сил в условиях социализма (см. Клоцвок, С. 36)

Известно, что "в основе деления на классы лежит закон разделения труда" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 293).
В условиях переходного периода от капитализма к социализму и диктатуры пролетариата присутствует многоукладность экономики, частная собственность и классы.
Однако, как отмечал К. Маркс: "... насколько верно, что частный обмен предполагает разделение труда, настолько неверно, что разделение труда предполагает частный обмен" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 46). Интересно замечание Маркса (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 49) о том, что ни оброк крестьянина феодалу, ни десятина попу не являлись товаром.

Характеризуя товарное производство при капитализме. Маркс писал:
«Одной из наиболее осязательных особенностей процесса кругооборота промышленного капитала, а следовательно, и капиталистического производства, является то обстоятельство, что, с одной стороны, элементы, образующие производительный капитал, должны поступать с товарного рынка и постоянно возобновляться при посредстве товарного рынка, т. е. постоянно должны покупаться как товары, а с другой стороны, продукт процесса труда выходит из этого процесса как товар и каждый раз должен снова продаваться как товар»
(Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 24. С. 132).

Эти марксистские положения дают основание сделать вывод, что в условиях общественной собственности на средства производства экономическая связь обособленных производственных коллективов (отражающая разделение труда), вызванная, например, несовместимостью технологических процессов и т. п., должна обеспечиваться продуктооборотом, а не товарооборотом.

В этой связи на ранних этапах социалистического способа производства, т. е. первой фазы коммунизма с единой, общественной формой собственности на средства производства, возможны противоречия между общественными интересами и интересами производственного коллектива. Эти противоречия могут выражаться количественной или качественной стороной продуктооборота, а не принципом распределения товарной массы через рынок.

Поскольку первая фаза коммунистической формации характеризуется теорией научного коммунизма приоритетностью закона экономии времени и планомерным ведением народного хозяйства, то общество должно и будет устранять причины, порождающие эти противоречия, чтоб не допускать следствий, т. е. рыночных отношений.

Раскрывая принципы организации технологического процесса общественного производства, в котором в рабочем времени распределяется энергия труда человека и функционирование средств производства, Энгельс указывал:
«Когда общество вступает во владение средствами производства и применяет их для производства в непосредственно обобществленной форме, труд каждого отдельного лица, как бы различен ни был его специфически полезный характер, становится с самого начала и непосредственно общественным трудом. Чтобы определить при этих условиях количество общественного труда, заключающееся в продукте, нет надобности прибегать к окольному пути; повседневный опыт непосредственно указывает, какое количество этого труда необходимо в среднем. Общество может просто подсчитать, сколько часов труда заключено в паровой машине, в гектолитре пшеницы последнего урожая, в ста квадратных метрах сукна определенного качества. ... Разумеется, и в этом случае общество должно будет знать, сколько труда требуется для производства каждого предмета потребления. Оно должно будет сообразовать свой производственный план со средствами производства, к которым в особенности принадлежат также и рабочие силы. Этот план будет определяться в конечном счете взвешиванием и сопоставлением полезных эффектов различных предметов потребления друг с другом и с необходимыми для их производства количествами труда»
(Маркс К.. Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 321)
.
Проявление в процессе продуктооборота элементов товарообмена (рынка) будет являться следствием не познанных или не решенных, либо не реализованных на практике базисных принципов.

Следовательно, при использовании обществом объективных экономических законов, соответствующих первой фазе коммунизма, у обособившихся предприятий возникнет интерес к соревнованиям за повышение качества и увеличение количества необходимой обществу продукции, что в рамках государственного (социалистического) сектора экономики подтвердила практика СССР, а не потребность к «частному обмену», т. е. товарному характеру производства как утверждает автор (см. Клоцвок. С. 39, 52, 53).

Руководство пролетарского государства Советов, сохраняя стратегическую линию на построение основ социализма, тактически было вынуждено из-за крайне неблагоприятных исторически сложившихся условий с конца 1922г. отказаться от поставленной цели кооперативного развития производства и, следовательно, отойти от демократических принципов народовластия, т.е. организации управления производством снизу, а назначать управленцев при диктатуре пролетариата, как и при диктатуре буржуазии, сверху, отстранив от этих функций профсоюзы.

В работе "Проект тезисов о роли и задачах профсоюзов в условиях новой экономической политики" Ленин писал:
"А такой успех в свою очередь требует безусловно, в современной российской обстановке, сосредоточения всей полноты власти в руках заводоуправлений. Эти управления, составленные по общему правилу на началах единоличия, должны самостоятельно ведать и установлением размеров зарплаты и распределением дензнаков, пайков, прозодежды и всяческого иного снабжения, при максимальной свободе маневрирования, при строжайшей проверке фактических успехов в повышении производства и безубыточности, прибыльности его, при серьезнейшем отборе наиболее выдающихся и умелых администраторов и т.д.
Всякое непосредственное вмешательство профсоюзов в управление предприятиями, при этих условиях, должно быть признано безусловно вредным и недопустимым.
Но было бы совершенно неправильным толковать эту бесспорную истину в смысле отрицания участия профсоюзов в социалистической организации промышленности и в управлении госпромышленностью. Это участие необходимо в точно определенных, именно следующих формах"
(Ленин В.И. ПСС. Т.44. С.345-346).


Этот принцип организации управления государственных предприятий, предложенный В. И. Лениным для повышения эффективности их работы в переходный период, был вынужденной мерой и при решении поставленных задач требовалось возвращение к стратегической линии социалистического кооперативного строительства.

Но, разумеется, кооперативы должны были создаваться (в соответствии с марксистско-ленинской теорией) на основе общественной собственности на средства производства, а не частно-коллективной её формы.

Противоречие между общественной собственностью и обособившимися государственными предприятиями, о которых говорит Ф. Н. Клоцвок (см. там же, С. 46), обусловлено переходным периодом от капитализма к социализму, а со второй половины ХХ века отступлением от основ научной теории в сторону развития товарно-денежных (рыночных) отношений. Такое противоречие не может относиться к первой фазе коммунизма.

Нельзя не согласиться с утверждением Ф. Н. Клоцвока, когда он выступает с марксистских позиций и говорит, что первая фаза коммунизма (социализм) свободна от рынка (см. там же, С. 51). Но тут же он сообщает читателю, что товарное производство в этих условиях, хотя в усеченном варианте, сохраняется.

Такое высказывание «солидного метра» не должно удивлять, так как ему надо оправдать предложенную «социалистическую формацию», в которой автор соединил «ранний социализм», т. е. переходный период от капитализма к социализму и первую фазу коммунизма. Хотя практика СССР, в котором функционировали товарно-денежные, рыночные отношения, так и не вышла из переходного периода к первой фазе коммунизма, но она позволяет «нашему метру» внести «творческую струю» в содержание «социалистической формации»: с одной стороны, вписать туда товарное производство, а, с другой стороны, избавить её от рынка, проверенным «научным» способом, как отделяют «мух от котлет»

Становится понятным сколь «продуктивна» идеологическая работа подобного пропагандиста в массах и чем обеспокоен Клоцвок, говоря о выступлениях последовательных марксистов-ленинцев (ортодоксах), опирающихся на высказывания основоположников научной теории (см. там же, С. 59).

Мнение ортодоксов о том, что первая фаза коммунизма (социализм) должна быть свободна от товарного производства (рынка) ну никак не вяжется с новациями нашего «творца». Он себе такие ссылки на мнение основоположников научного коммунизма, разумеется, не позволяет.

Однако если кто-то захочет обвинить автора книги в том, что он в предлагаемой «социалистической формации» одновременно протаскивает товарно-денежные, т. е. рыночные отношения, то Клоцвок может обвинить оппонента в искажении содержания и сошлется на страницу 60 своего произведения, а там указывается, что автор активно выступает не только против рыночного социализма, но и планово-рыночного варианта. Его устраивает, как он утверждает на этой страничке, только плановая экономика.

Не будем останавливаться на элементах «совершенствования» предлагаемого социализма, поскольку они в этих условиях не несут в себе системного характера.

Остановимся на замечании д.э.н., проф. Клоцвока, который справедливо указывает на то, что правление народным хозяйством в СССР руководителями страны осуществлялось в системе проб и ошибок, что обусловлено, по его мнению, недостаточным описанием основоположниками марксизма положений будущего общества (см. там же, С. 85), а на странице 102 сообщается, что советскому обществу требовалась срочная модернизация.

Но чуть раньше (на странице 101) читаем, что системных пороков в экономической модели хозяйствования в СССР не было. В этих высказываниях доктора экономических наук заметны определенные противоречия.

Энгельс, указывая на отрицательные стороны рыночных отношений, опирающихся на конкуренцию, писал:
«Дарвин не подозревал, какую горькую сатиру он написал на людей, и в особенности на своих земляков, когда он доказал, что свободная конкуренция, борьба за существование, прославляемая экономистами как величайшее историческое достижение, является нормальным состоянием мира животных. Лишь сознательная организация общественного производства с планомерным производством и планомерным распределением может поднять людей над прочими животными в общественном отношении точно так же, как их в специфически биологическом отношении подняло производство вообще. Историческое развитие делает такую организацию с каждым днем все более необходимой и с каждым днем все более возможной»
(Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 359).

Сопоставляя отношения людей в условиях Страны Советов и современной России, напрашивается вывод, что люди в РФ опущены до состояния уровня животного.
Как и в буржуазных СМИ «карауловы», которые критикуют катастрофические следствия контрреволюции и не затрагивают причин их породивших и порождающих, так же об этом нас информирует далее в своей работе ученый с большими «заслугами» перед отечеством, обласканный Государственной премией ещё в СССР.

Перед нами не стоит задача определения, чего в этой работе больше: буржуазного социал-демократизма или троцкизма. Но ясно одно, что эта работа мало имеет общего с принципами марксистско-ленинской теории. Однако как представитель, продолжающий курс официальной и академической экономической науки советского периода с середины ХХ века, доктор экономических наук, профессор показывает, сколь неглубоко советские обществоведы и руководители страны того периода осознавали марксистско-ленинскую теорию, к которой так часто, но в сущности формально, апеллировали.

Именно заблуждения в теории привели СССР к контрреволюции 90-х гг. ХХ века. Мощному развитию производительных сил страны советского периода требовалось соответствующее развитие производственных отношений. Но с 50-х гг. ХХ в. началась устойчивая тенденция деградации как производственных отношений, так и надстройки. Для результата (контрреволюции) ни так уж важно, что двигало людьми, от которых зависел этот результат, - невежество в теории или умысел.
Владенов

Аватара пользователя
Олег
Сообщения: 8093
Зарегистрирован: 12 ноя 2004, 10:15
Откуда: СССР

Сообщение Олег » 22 апр 2009, 18:17

Ну вот, здесь вы привели более развернутый список характеристик переходного этапа, который больше соотвествует тому, что было создано в СССР.

Владенов
Сообщения: 10
Зарегистрирован: 21 апр 2009, 12:44
Контактная информация:

Сообщение Владенов » 17 май 2009, 11:30

Олег. Ср Апр 22, 2009 09:06
«Для пояснения ибо согласиться с написанным Выше я не могу в приведенных постулатах совершенное не исчерпываются черты коммунистического способа производства. Ну да ладно».
Владенов: С «глубокой» Вашей мыслью, что «в приведенных постулатах совершенное не исчерпываются черты коммунистического способа производства» полностью с Вами согласен. Тем более, в моём тексте после последнего «постулата» дано «и проч.». Следовательно, Ваше снисходительное «Ну да ладно», неуместно.

Что касается текста В. А. Жамина, приведенного Вами, то в СССР в период 70-х и 80-х годов такие «правильные» пропагандистские статьи прикрывали те социально-экономические проблемы, с которыми встретилась страна.

Сегодня в условиях современной буржуазной РФ подобные статьи не только компрометируют их авторов и пропагандистов среди пролетариев, но и идею, поскольку не разъясняют причин торжества контрреволюции и не раскрывают возможного пути выхода из тупика.

Ваша, Олег, ссылка от Ср Апр 22, 2009 09:10 на труды греческих коммунистов, с которыми также можно ознакомиться на их русскоязычном сайте http://www.kke.gr/kke_ru.html показывает, что они пересматривают своё отношение к взглядам советских обществоведов второй половины ХХ века.

Однако пока ещё у них сохраняются ошибочные представления по некоторым положениям теоретических взглядов советских обществоведов.

Например, достаточно сопоставить третий этап переходного периода к социализму в СССР с чертами первой фазы коммунизма, отраженными в марксистско-ленинской теории, и понять ошибочность мнения, что СССР с 30-х гг. ХХ в. находился в первой фазе коммунистической формации.

По поводу Вашего, Олег, замечания от Ср Апр 22, 2009 17:17:
«Ну вот, здесь вы привели более развернутый список характеристик переходного этапа, который больше соотвествует тому, что было создано в СССР».

Такое высказывание дезинформирует людей, мало знакомых с экономической жизнью в СССР, т. е. молодежь. Это Ваша цель?

Мною же был приведен неполный перечень положений марксистско-ленинской теории, который характеризует первую фазу коммунистической формации (социализм).

Более полный список характеристик первой фазы коммунизма можно найти в работе А. Барсова «Путь к свободе», размещенной на сайте http://vladenov.narod.ru.

Большая часть из них не была вообще востребована экономической практикой хозяйствования в СССР, а другая - использована частично.
Владенов

Аватара пользователя
Олег
Сообщения: 8093
Зарегистрирован: 12 ноя 2004, 10:15
Откуда: СССР

Сообщение Олег » 17 май 2009, 11:51

Владенов писал(а):Следовательно, Ваше снисходительное «Ну да ладно», неуместно.
Мне представляется уместным, так как важнейшие критерии социалистического строительства в вашем перечне упущены, а именно они и были реализованы в рамках общественно-экономического строя в СССР.

Наше видение солидаризируется с работами Якушева, который снимает большинство посылов, изложенных в ваших постах.

http://rksmb.ru/get.php?53
http://krasnaya-zastava.ru/forum/viewto ... 03&start=0

Нигора
Сообщения: 2779
Зарегистрирован: 31 окт 2005, 10:22
Откуда: СССР

Сообщение Нигора » 19 май 2009, 11:01

В Манифесте коммунистической партии определены следующие возможные меры по переходу к социализму (именно меры, но не отличительные черты):

* Экспроприация земельной собственности и обращение земельной ренты на покрытие государственных расходов.
* Высокий прогрессивный налог.
* Отмена права наследования.
* Конфискация имущества всех эмигрантов и мятежников.
* Централизация кредита в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом и с государственной монополией.
* Централизация, монополия всего транспорта в руках государства.
* Увеличение числа государственных фабрик, орудий производства, расчистка под пашню и улучшение земель по общему плану.
* Одинаковая обязательность труда для всех, учреждение промышленных армий, в особенности для земледелия.
* Соединение земледелия с промышленностью, содействие постепенному устранению различия между городом и деревней.
* Общественное и бесплатное воспитание всех детей. Устранение фабричного труда детей в современной его форме. Соединение воспитания с материальным производством

Владенов
Сообщения: 10
Зарегистрирован: 21 апр 2009, 12:44
Контактная информация:

Олегу

Сообщение Владенов » 19 май 2009, 11:04

Олег. Вс Май 17, 2009 10:51
Мне представляется уместным, так как важнейшие критерии социалистического строительства в вашем перечне упущены, а именно они и были реализованы в рамках общественно-экономического строя в СССР.
Владенов: Было бы полезно узнать, какие же важнейшие критерии социалистического строительства в моём перечне упущены. Кроме того, когда и как в СССР был реализован этот развернутый список характеристик признаков социализма, которые соответствовали тому, «что было создано в СССР».

Олег
Наше видение солидаризируется с работами Якушева…
Владенов: Это понятно, поскольку работа Якушева той же направленности, что и работа Жамина, которую Вы привели как образец. Мы живем в буржуазной России, а не в СССР и нам следует знать, как причины, которые обвалили страну, так и условия, которые выведут её из политэкономического кризиса. Этому направлению посвящена тема «Опыт преобразования общества в СССР…», предложенная на данном форуме.
Владенов

Нигора
Сообщения: 2779
Зарегистрирован: 31 окт 2005, 10:22
Откуда: СССР

Сообщение Нигора » 19 май 2009, 11:15

Основные черты социализма приведены выше. Все остальное есть теоретическое предположение и развитие, справедливость которых показывает только практика. Развитие социализма в СССР показало, в сравнении с другими общественно -экономическими системами, что те условия, в которых он развивался, и те успехи, которые получились уникальны с точки зрения прогресса общества и развития личности. Гибель же социализма и причины поражения указаны в ссылках выше.

Нигора
Сообщения: 2779
Зарегистрирован: 31 окт 2005, 10:22
Откуда: СССР

Сообщение Нигора » 19 май 2009, 11:17

Важнейшим элементом социалистического строительства, отмеченным еще Лениным, есть отход от товарного производства и конкуренции.

Но именно здесь и лежит основной источник кризиса и неэффективности социализма в сравнении с капитализмом, если допустить ошибки в социалистическом строительстве. Очень часто именно о бюрократии и номенклатуре говорят как об основном враге в СССР. Однако с моей точки зрения это не так. И сообщения оставленные выше это показывают. Основным же врагом является извращение социалистического строительства, когда на смену конкуренции социализм не выдвигает ничего, кроме:

1 -уравниловки
2 - сознательности отдельно взятого рабочего.

Уравниловка - как писал С.Кара-Мурза является важнейшим элементом поддержания социализма. И в ней нет ничего плохого, если она имеет уравновешивающий элемент, выполняющий ту же функцию, что и конкуренция при капитализме.

Таковым элементом, является:
1. адекватная система учета производительности труда,
2. адекватная система контроля
3. довольно эффективная в рамках СССР система соцсоревнования.

Т.е., когда человек не исходя из прибыли и успешности получает высокую зарплату, а исходя из личного вклада, который он внес в общегосударственное строительство.
Без гибкой системы планирования социализм также не возможен.
Думаю, что и без новых методов планирования, описываемых в соседней теме, мы бы смогли бы еще очень долго продержаться, не просто продержаться, а продолжали бы наращивать темпы поступательного развития. И только спустя время, когда новые методы планирования стали бы надежными, мы бы создали мир, побеждающего на планете Земля социализма.

Владенов
Сообщения: 10
Зарегистрирован: 21 апр 2009, 12:44
Контактная информация:

Для Нигоры

Сообщение Владенов » 01 июн 2009, 17:38

Нигора. Вт Май 19, 2009 10:15
Основные черты социализма приведены выше. Все остальное есть теоретическое предположение и развитие, справедливость которых показывает только практика.
Владенов: Уважаемый Нигора, перечень возможных практических мер, которые Вы привели из Манифеста коммунистической партии, реализуются с приходом пролетариата к власти, т. е., например, в условиях России c Октября 1917 г., или переходного периода от капитализма к социализму. Понятно, что теперь народам России этот сложный путь придётся проходить снова.

Здесь же мы рассматриваем переходный период от диктатуры пролетариата к первой фазе коммунизма (социализму), когда указанные Вами практические меры в СССР в основном были уже реализованы. Но Страна Советов не устояла.

Приняв к руководству рекомендации Энгельса (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 8. С. 6), мы должны посмотреть, насколько советская экономическая наука и практика были последовательны в применении научного наследия основоположников марксистско-ленинской теории. Здесь мы обнаружим серьёзные отклонения от этой теории (см. «Опыт преобразования общества в СССР…» на данном форуме или сайте http://vladenov.narod.ru).

Ваш коллега Олег (Вс Май 17, 2009 10:51) указал мне, что «важнейшие критерии социалистического строительства» в моём перечне упущены, «а именно они и были реализованы в рамках общественно-экономического строя в СССР». Вы сообщили перечень этих «важнейших критериев социалистического строительства», которые как бы упущены мной.

Следует отметить, что практические действия пролетариата, по приведенному Вами перечню, предполагают осознание им важнейших теоретических положений, заложенных в трудах основоположников марксизма-ленинизма. Именно эти теоретические положения определяли и должны определять практические действия и их результаты.

Следовательно, нужно было понять суть теоретических ошибок в практике хозяйствования в СССР и найти их решение.
Одновременно отметим, что справедливость теоретических предположений о развитии может дать только научно осознанная обществом практика.

Нигора.
Развитие социализма в СССР показало, в сравнении с другими общественно -экономическими системами, что те условия, в которых он развивался, и те успехи, которые получились уникальны с точки зрения прогресса общества и развития личности. Гибель же социализма и причины поражения указаны в ссылках выше.
Владенов: СССР, как страна переходного периода социалистической ориентации, показал уникальные успехи в развитии производительных сил и в решении ряда важнейших для общества социальных проблем. Он стоял уже относительно близко к порогу первой фазы коммунизма (социализму).

Однако советское общество не смогло осознать подлинный смысл ряда положений марксистско-ленинской теории (революционных элементов), определяющих сущность будущих коммунистических производственных отношений и способа производства.

К этим революционным элементам следует отнести положения, разработанные основоположниками марксистско-ленинской теории, такие как:
1. Свободное всестороннее развитие индивидуума (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 294-295. Ленин В.И. ПСС. Т. 6. С. 232).

2. Общественная собственность на средства производства (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23 С. 773, Ленин В.И. ПСС. Т. 33. С. 92). Общественная собственность на средства производства должна представлять «индивидуального собственника» - общество. В СССР по конституции 1936 г. были представлены две формы: общественная (государственная) и колхозно-кооперативная (частно-коллективная), а по конституции 1977 г. к ним присоединилась и собственность общественных организаций, т. е. ещё существовали условия переходного периода от капитализма к социализму («реальный социализм»).

3. Весь живой труд становится необходимым трудом (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 539). По устранению капиталистического способа производства труд сверх меры данных потребностей, который будет существовать всегда (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.25. ч. 2. С. 385-386), принимает форму необходимого труда для общества. Следовательно, такие экономические категории как прибавочный труд, прибавочная стоимость и прибыль отмирают в условиях общественной собственности на средства производства.

4. Закон экономии времени и планомерное распределение труда (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. 1. С. 117). При приоритетном действии закона экономии времени и планомерном ведении народного хозяйства отмирает меновая форма стоимости.

5. Научно-технический прогресс и исчезающая энергия единичной рабочей силы как бесконечно малой величины (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. 2. С. 205) Поскольку машины в материальном производстве «действуют даром как силы природы, существующие без человеческого труда», если не считать «ту составную часть стоимости, которую они присоединяют к продукту ежедневным средним износом и потреблением вспомогательных материалов...» (См. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 399), то привлекаемые человеком познанная энергия сил природы, вытесняя его из производственного процесса, ставит человека рядом с этим процессом для наблюдения и регулирования.

По сведениям, опубликованным в журнале "Диалог", например, в США за последние десятилетия доля рабочих составила 20%. Структура состава занятой рабочей силы составляет: 50% - работники высшей квалификации, 46% - работники специальной квалификации и 4% - чернорабочие (Диалог. 1998. № 3. С. 5). Такая тенденция объясняет стремление затрат труда к бесконечно малой величине и увеличение материального богатства за счет целенаправленного привлечения в материальное производство энергии познанных сил природы, т. е. результатов науки. К. Маркс отмечал:
«Труд не есть источник всякого богатства. Природа
в такой же мере источник потребительных стоимостей (а из них-то ведь и состоит вещественное богатство!), как и труд, который и сам есть лишь проявление одной из сил природы, человеческой рабочей силы»
(Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 13).

6. Отмирание государства в условиях строя социалистических кооперативов (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 224-225 и Т. 16. С. 9).

7. Социалистические кооперативные предприятия основаны на общественной собственности на средства производства (см. Ленин В. И. ПСС. Т. 45. С. 374-375).

С опорой на эти революционные элементы (положения теории) в книге «Путь к свободе» (см. издание М., 2007 г. Сайт: http://vladenov.narod.ru) А. Барсовым предложен ряд решений, которые в условиях общественной собственности на средства производства и на основе «ресурсосберегающей» системы хозяйствования (см. Части I и II) обеспечивают возможность перевода общественного производства со стоимостной на натуральную (физическую) систему оценки (см. Часть III).

Не будем утверждать, что данным перечнем ограничиваются черты будущей коммунистической формации, но они во многом определяют её.

Что касается причин гибели многих стран социалистической ориентации, включая и СССР, то они в первую очередь обусловлены отходом в теории и практике от марксистско-ленинской теории. А уж потом, как следствие, проявляется влияние причин в работах, указанных Вами (Вт Май 19, 2009 10:01) и Олегом по ссылкам.


Нигора. Вт Май 19, 2009 10:17
Важнейшим элементом социалистического строительства, отмеченным еще Лениным, есть отход от товарного производства и конкуренции.
Владенов: Такое Ваше утверждение вызывает сомнение. Было бы справедливо указать адрес первоисточника. Условия военного коммунизма и НЭПа различны. Ленин указывал на многоукладность экономики Советской России и призывал в период НЭПа учиться торговать. Следовательно, утверждать об отказе Ленина от товарного производства вообще, без учета исторического периода, не вполне корректно.

Нигора.
Но именно здесь и лежит основной источник кризиса и неэффективности социализма в сравнении с капитализмом, если допустить ошибки в социалистическом строительстве
Владенов: Следовательно, по Вашему мнению «основной источник кризиса и неэффективности социализма в сравнении с капитализмом» лежал в отказе от товарного производства и конкуренции. По этой проблеме посмотрите §10.10 работы «Путь к свободе» на сайте http://vladenov.narod.ru

Нигора.
Очень часто именно о бюрократии и номенклатуре говорят как об основном враге в СССР. Однако с моей точки зрения это не так. И сообщения оставленные выше это показывают. Основным же врагом является извращение социалистического строительства, когда на смену конкуренции социализм не выдвигает ничего, кроме:

1 -уравниловки
2 - сознательности отдельно взятого рабочего.
Владенов: Развитие в СССР бюрократии и извращение социалистического строительства обусловлено устойчивым отклонением от марксистско-ленинской теории.
Что касается Вашего замечания: «когда на смену конкуренции социализм не выдвигает ничего, кроме: 1 -уравниловки
2 - сознательности отдельно взятого рабочего», то Вы как-то тут неожиданно забыли о социалистическом соревновании, которое в конечном счете представляло интересы всех трудящихся, а не капиталиста в условиях конкуренции, побивающего слабого.

Конечно, правда заключается и в том, что искажения методов хозяйствования, вызванные отклонениями от научной экономической теории, отражались и на организационных принципах соцсоревнований.

Вызывает возражение и Ваше замечание об уравниловке в СССР. Вас больше устраивает, что, как в современной РФ, разрыв в оплате зашкаливает за сто раз? Дифференциация по оплате труда в СССР была. Достаточно взглянуть на официальные документы по этой проблеме.

Другое дело, если бы Вы задались вопросом: что во второй половине ХХ в. сдерживало повышение общего реального уровня вознаграждения за труд, т. е. создание более благоприятных условий для свободного, всестороннего развития индивидуума?

Следует помнить, что в начале этого периода был дан старт интенсивного развития рыночных отношений, т. е. развития товарного производства, основой и целью которого была прибыль. Она (прибыль) фактически подменила собой цель коммунистического способа производства и заслонила нужды человека.
Полезно знать и мнение Энгельса по этой проблеме (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 315-31).

Нигора.
Уравниловка - как писал С.Кара-Мурза является важнейшим элементом поддержания социализма. И в ней нет ничего плохого, если она имеет уравновешивающий элемент, выполняющий ту же функцию, что и конкуренция при капитализме.
Таковым элементом, является:
1. адекватная система учета производительности труда,
2. адекватная система контроля
3. довольно эффективная в рамках СССР система соцсоревнования.

Т.е., когда человек не исходя из прибыли и успешности получает высокую зарплату, а исходя из личного вклада, который он внес в общегосударственное строительство.
Без гибкой системы планирования социализм также не возможен.
Думаю, что и без новых методов планирования, описываемых в соседней теме, мы бы смогли бы еще очень долго продержаться, не просто продержаться, а продолжали бы наращивать темпы поступательного развития. И только спустя время, когда новые методы планирования стали бы надежными, мы бы создали мир, побеждающего на планете Земля социализма
Владенов: В современной прогрессивной прессе и форумах левого толка невольно отмечаешь, что функционеры левых партий и модераторы таких форумов в подтверждение своих «марксистско-ленинских взглядов» часто опираются не на высказывания основоположников этой теории, а на взгляды мелкобуржуазных дилетантствующих теоретиков. Подобные «опоры» говорят о слабом знакомстве с теорией научного коммунизма.
Владенов

Нигора
Сообщения: 2779
Зарегистрирован: 31 окт 2005, 10:22
Откуда: СССР

Сообщение Нигора » 01 июн 2009, 18:47

Однако советское общество не смогло осознать подлинный смысл ряда положений марксистско-ленинской теории (революционных элементов), определяющих сущность будущих коммунистических производственных отношений и способа производства.
Это не так и весь опыт строительства социализма в СССр показывал именно это.
Владенов писал(а):К этим революционным элементам следует отнести положения, разработанные основоположниками марксистско-ленинской теории, такие как:
1. Свободное всестороннее развитие индивидуума
Больше чем делалось в СССР , не делалось ни в одной стране мира, и вряд ли были объективные условия для реализации большего. Так что этот пункт реализовывался максимально полно
Владенов писал(а):2. Общественная собственность на средства производства (
Об этом писалось выше, Вы не внимательны.
Владенов писал(а):Весь живой труд становится необходимым трудом (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 539). По устранению капиталистического способа производства труд сверх меры данных потребностей, который будет существовать всегда (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.25. ч. 2. С. 385-386), принимает форму необходимого труда для общества.
Именно так и обстояло дело в СССР
Владенов писал(а):Закон экономии времени и планомерное распределение труда (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. 1. С. 117). При приоритетном действии закона экономии времени и планомерном ведении народного хозяйства отмирает меновая форма стоимости.
Это общие благие пожелания. Тезис это требует разворачивания. А практика показала, что в условиях СССр это было преждевременно
5. Научно-технический прогресс и исчезающая энергия единичной рабочей силы как бесконечно малой величины

6. Отмирание государства в условиях строя социалистических кооперативов

7. Социалистические кооперативные предприятия основаны на общественной собственности на средства производства (
Пункты 5, 7, реализовывались в значительной степени. Весь вопрос в допустимой в тех условиях, степени возможной реализации.

С 6-м пунктом , -ситуация была явно преждевременна.

Строительство социализма, это долгий и не линейный процесс.


Владенов писал(а):Владенов: Следовательно, по Вашему мнению «основной источник кризиса и неэффективности социализма в сравнении с капитализмом»
Научитесь читать тексты тех с кем вы дискутируете. Пока же все что Вами написано, напоминает слабо осознанный набор не контекстных лозунгов.

Кстати, сюда же могли бы приписать еще с десяток рекомендаций Классиков. Например: про обязательный вооруженный народ, про милицейскую армию и еще многое, и все это выдать за фактор отхода от запланированного классиками, и совершенно не оправданного в реальности .

Владенов писал(а):Что касается Вашего замечания: «когда на смену конкуренции социализм не выдвигает ничего, кроме: 1 -уравниловки
2 - сознательности отдельно взятого рабочего», то Вы как-то тут неожиданно забыли о социалистическом соревновании,
Еще раз. Чуть внимательнее. Выше написано

Таковым элементом, является:
1. адекватная система учета производительности труда,
2. адекватная система контроля
3. довольно эффективная в рамках СССР система соцсоревнования.



Пока в ваших текстах, мне лично, видится набор не контекстных абстрактных тезисов, слабо увязанных с реалиями строительства социализма в отдельно взятой стране. При этом, основные тезисы марксизма, вы либо подменяете, либо смешиваете с набором второстепенных признаков, удобных именно вам.

Укажу еще раз на характерные обязательные шаги переходного
периода
В Манифесте коммунистической партии определены следующие возможные меры по переходу к социализму (именно меры, но не отличительные черты):

* Экспроприация земельной собственности и обращение земельной ренты на покрытие государственных расходов.
* Высокий прогрессивный налог.
* Отмена права наследования.
* Конфискация имущества всех эмигрантов и мятежников.
* Централизация кредита в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом и с государственной монополией.
* Централизация, монополия всего транспорта в руках государства.
* Увеличение числа государственных фабрик, орудий производства, расчистка под пашню и улучшение земель по общему плану.
* Одинаковая обязательность труда для всех, учреждение промышленных армий, в особенности для земледелия.
* Соединение земледелия с промышленностью, содействие постепенному устранению различия между городом и деревней.
* Общественное и бесплатное воспитание всех детей. Устранение фабричного труда детей в современной его форме. Соединение воспитания с материальным производством

Приведу ссылки еще раз, которые вам следует для начала прочесть.


http://rksmb.ru/get.php?53
http://krasnaya-zastava.ru/forum/viewto ... 03&start=0

Аватара пользователя
Олег
Сообщения: 8093
Зарегистрирован: 12 ноя 2004, 10:15
Откуда: СССР

Сообщение Олег » 01 июн 2009, 20:09

Нигора писал(а):Пока в ваших текстах, мне лично, видится набор не контекстных абстрактных тезисов, слабо увязанных с реалиями строительства социализма в отдельно взятой стране.
Представляется, что строительство социализма, в каждой отдельно взятой стране проходит особенные этапы, которые зависят от начальной отметки, от развития производительных сил и производственных отношений, от национальных особенностей, имеющихся в данной стране.

При этом, эти особенности , есть, то, что необходимо учитывать при общей, глобальной сумме закономерностей строительства социализма

Перечисленные пункты Владеновым, абстрактны. ТАк например одной из важнейших задач, является

1. сохранение политической власти в руках трудящихся . При этом, авангард трудящихся, должен быть способен реализовать эту власть.

Но это невозможно, если стране нет должного развития индустриализации, не проведена национализация, не произошла культурная революция.

Именно поэтому, пункты предложенные в манифесте, являются куда более актуальными, что для конца 19 века, что для сегодняшнего дня.

2. Второй задачей, является внедрение прогрессивных производственных отношений, находящихся в прямой зависимости от уровня развития производства.
Поэтому должен быть создан социалистический уклад, который бы конкурировал, бы с капиталистическим и мелкотовариным.
При тех внешнеполитических отключениях, такой конкуренции не может быть, и посему бухаринский (денсяопиновский , НЭПмановский ) план был бы губителен. И потому, СССР пришлось идти по администартивно -революционному пути. Цель-защитить революцию.
Именно этот единственно возможный путь строительства социализма в тех условиях и мог обеспечить решение второй задачи.
3. задача улучшение уровня жизни населения.
Эта задача решалась очень успешно, но недостаточно.

4. Переход к такойреализации власти трудящихся, когда система самоуправления народа сама проводит

А. адекватную систему учета производительности труда,
Б. адекватную систему контроля
В. внедряет в СССР систему соцсоревнования.
Г. отсюда, новая система планирования основанная на выше приведенных трех элементах управления.

Именно четвертый пункт (задачу)-совтесая власть оказалась не способна решить. Означает ли , что не проводилось строительства социализма? НЕт. В рамках тех условий, социализм, строился и решал поэтапно возникающие задачи, при этом успешно.

В Китае , сейчас так же идет
этап строительства социализма, но иным путем, без такого отягощения, как внешняя угроза уничтожения, то есть решает методом конкуренции укладов.

При этом приведенные ссылки показывают, что важнейшие элементы социализма были реализованы, и ни о каком побочном, госкапиталистическом или ином строе речи не идет http://rksmb.ru/get.php?53
http://krasnaya-zastava.ru/forum/viewto ... 03&start=0


Реализовали ли все элементы? НЕт. Реализовали ли важнейшие \описанные в Манифесте Маркса и Энгельса? Да.

Serge Starkov
Сообщения: 102
Зарегистрирован: 17 сен 2008, 22:59
Откуда: Москоу

Сообщение Serge Starkov » 01 июн 2009, 20:27

Я думаю, что когда коммунисты защищают собственников они в принципе правильно делают, не отдавать же буржуазным правозащитникам все проблемы, но легче создать где-то "слева" или "справа" общественную организацию по защите прав собственников, а Компартии сосредоточиться на защите людей наемного труда. Тем не менее нигде не существует некоррумпированных, идеальных отечественных предпринимателей, всякий предприниматель связан с контролирующими или местными органами власти, по крайней мере предприниматель средней руки.
Не нравится слишком коррумпированный район, будет работать в другом менее бандитском по нравственным соображениям , но все равно от некой доли коррумпированности ему не уйти.
Вся власть домкомам, а не вредным бабкам!
Вся власть рабочим, а не тунеядцам и теоретикам!

Ответить