Основные черты социализма и природа его кризиса

Нигора
Сообщения: 2781
Зарегистрирован: 31 окт 2005, 10:22
Откуда: СССР

Сообщение Нигора » 12 фев 2008, 15:57

Итак, опуская ненужное ответвление в сторону научной фантастики, отмечу следующие принципиальные моменты:
1. Мы уже видели, что госкапитализм есть такое состояние капитализма, когда лоббируемое государство со стороны олигархических структур ведет политику в стране с точки зрения интереса этих кланов- олигархических групп, которым принадлежит на правах условной и безусловной собственности значительная часть прибавочной стоимости
2. Важнейшей характеристикой госкапитализма в отличие от государственного социализма является присуствие
А. частной собственности
Б. обособленность отдельных производителей
В. товарное производство
Г. конкуренция,
Д. анархия производства и развития (не план)
Е. Кризисы кризисы
Ж безработицу
З. Социальное и классвовое расслоение -антагонизм

Госкапитализм, как и капитализм невозможен без конкуренции, безработицы, голода, нищеты. Предствить себе такое , чтоб этого не было как в СССР и был капитализм-просто невозможно. Все это означает, что мы вынуждены уйи с позиций коммунистических на позиции идеалистические.

В работе “Преданная революция” Л. Троцкий писал: “Загадку советского режима пытались перекрыть именем государственного капитализма. Этот термин представляет то удобство, что никто точно не знает, что, собственно, он означает.”

Нигора
Сообщения: 2781
Зарегистрирован: 31 окт 2005, 10:22
Откуда: СССР

Сообщение Нигора » 12 фев 2008, 16:06

Теперь рассмотрим следующий тезис. " О власти рабочих"

Многие утверждают, что у рабочих в СССР не было власти, а поэтому никакого движения к социализму быть не могло.

Вот пример такой точки зрения.
Статья тов. Фомина: “Таким образом, к началу 1919 года диктатура пролетариата в Советской России - даже в ее неразвитом, “демократическом”, виде - потерпела поражение; фабзавкомы и комбеды были упразднены, социалистическая перспектива Октябрьской революции была окончательно утрачена... Реальная власть была уже не у депутатов рабоче-крестьянских Советов, а у исполкомов и комитетов РКП(б)”.

Послушаем тов. Ленина

На 2-м конгрессе Коминтерна В.И. Ленин по этому поводу говорил следующее: “Мы понимаем под диктатурой пролетариата в сущности диктатуру его организованного и сознательного меньшинства. И действительно, в эпоху капитализма, когда рабочие массы подвергаются беспрерывной эксплуатации и не могут развивать своих человеческих способностей, наиболее характерным для рабочих политических партий является именно то, что они могут охватывать лишь меньшинство своего класса. Политическая партия может объединить лишь меньшинство класса, так же, как действительно сознательные рабочие во всяком капиталистическом обществе составляют лишь меньшинство всех рабочих. Поэтому мы вынуждены признать, что лишь сознательное меньшинство может руководить широкими рабочими массами и вести их за собой”.


на 10-м съезде РКП(б), где ему пришлось столкнуться с так называемой "рабочей оппозицией" Ленин подчеркивал: “Мы после двух с половиной лет Советской власти перед всем миром выступили и сказали в Коммунистическом Интернационале, что диктатура пролетариата невозможна иначе, как через коммунистическую партию”. Саму “рабочую оппозицию” Ленин характеризовал как “мелкобуржуазную, анархическую стихию”. Ленин подчеркивал, что объединении е вокруг профсоюзов и рабочих комитетов приведет к экономической борьбе и сваливанию к мелкобуржуазной в начале, и буржуазной в конце контрреволюции
Последний раз редактировалось Нигора 12 фев 2008, 16:25, всего редактировалось 1 раз.

Нигора
Сообщения: 2781
Зарегистрирован: 31 окт 2005, 10:22
Откуда: СССР

Сообщение Нигора » 12 фев 2008, 16:24

"Товарное производство"
Еще один важный тезис, который нужно учитывать при рассмотрении во многом надуманной проблемы соотношения госкапитализма и государственного социализма (замечу, что не государственным переходная фаза (социализм) к коммунизму становится при определенном уровне внешнеполитического, экономического и культурного развития на планете ЗЕмля, а не в одном отдельно взятом государстве) итак следующий тезис заключается в том - носит ли та или иная экономика товарные отношения.

Приведу мысль Маркса из “Капитала”- “предметы потребления становятся вообще товарами лишь потому, что они суть продукты не зависимых друг от друга частных работ” (К.Маркс. Ф.Энгельс. Соб.соч., т. 23, с. 82).

продолжать?
То есть при единой плановой экономике, без классов, без конкуренуии, без присвоения прибавочной стоимости говорить о товарном производстве довольно проблематично.

А следовательно и о эксплуатации как таковой.
Последний раз редактировалось Нигора 12 фев 2008, 16:26, всего редактировалось 1 раз.

Нигора
Сообщения: 2781
Зарегистрирован: 31 окт 2005, 10:22
Откуда: СССР

Сообщение Нигора » 12 фев 2008, 16:45

Товарное производство в СССР-миф еще одна цитата

(И.С. Малышев. “Общественный учет труда и цена при социализме”, 1960).

“Попробуем теперь представить себе в самых общих чертах картину процесса воспроизводства в народном хозяйстве СССР.

На любой предстоящий год в государственном плане определяется общий объем материальной продукции, производимой во всех отраслях народного хозяйства СССР. При этом продукция, производимая предприятиями промысловой кооперации, включается в этот план наравне с продукцией государственных всенародных предприятий. Продукция колхозов включается в общий народнохозяйственный план по планам самих колхозов, разработанных на основе государственных заданий по производству продукции для государства. Колхозные планы рассматриваются местными органами государства (райисполкомами), которые должны проверить, обеспечивают ли они выполнение задания по продаже продукции государству.

В соответствии с планом производства осуществляется распределение общественных ресурсов труда и средств производства по отраслям хозяйства таким образом, чтобы это распределение обеспечивало выполнение производственного плана.

Вся произведенная продукция является собственностью общества, независимо от того, состоит ли она из средств производства или предметов потребления.

Из всей произведенной продукции (совокупный общественный продукт) надлежащая часть обращается на возмещение израсходованных средств производства. Размер этой части определяется вещественными условиями производства и заранее учитывается в народно-хозяйственном плане.

Остающаяся часть продукции (национальный доход в его вещественном содержании) распределяется по плану на расширение общественного производства, на удовлетворение общественных нужд и на личное потребление работников социалистического общества” (И.С. Малышев. “Общественный учет труда и цена при социализме”, 1960).
Последний раз редактировалось Нигора 12 фев 2008, 17:03, всего редактировалось 1 раз.

Нигора
Сообщения: 2781
Зарегистрирован: 31 окт 2005, 10:22
Откуда: СССР

Сообщение Нигора » 12 фев 2008, 16:49

Товарное производство как основа экплуатации и реалии СССр

В изданной в 1960 году книге “Очерки по вопросам баланса народного хозяйства” один из руководителей ЦСУ СССР В. А. Соболь писал: “Если мы признаем наше хозяйство товарным, то мы должны следовать примеру Югославии, где между государственными предприятиями установлены отношения конкуренции и цены устанавливаются на рынке. Плановое начало там носит номинальный характер. Иначе и быть не может, потому что если бы возможно было планировать товарное хозяйство, то стало бы возможным плановое капиталистическое хозяйство” (В.А. Соболь. “Очерки...”, 1960).

В СССР же был совершенно другой случай “огосударствления”. У нас была одна громадная фабрика, которая уже не могла работать по-капиталистически, т. е. на извлечение прибыли.

На нетоварный характер хозяйства в СССР обращали внимание все, кто более-менее добросовестно исследовал советское общество.
Последний раз редактировалось Нигора 12 фев 2008, 17:07, всего редактировалось 1 раз.

Нигора
Сообщения: 2781
Зарегистрирован: 31 окт 2005, 10:22
Откуда: СССР

Сообщение Нигора » 12 фев 2008, 17:00

От вопроса о товарном производстве в СССР к вопросу о рабочей силе в СССР.

Дм. Якушев. Коммунист .ру

" Для того, чтобы понять, что происходило тут на самом деле, интересно посмотреть, откуда вообще бралась зарплата в советском обществе. Фонд заработной платы формировался централизованно плановыми органами, исходя из совокупной цены продуктов, предназначенных для личного потребления. Далее разнарядка по заработной плате спускалась отраслевым министерствам, те, в свою очередь, предприятиям и так до бригады и отдельного рабочего. “Прибыльность” или “убыточность” предприятия никак на зарплате не отражалась. Существовавшие на счетах предприятия “счетные деньги” нельзя было перевести в фонд заработной платы. Налицо система непосредственно общественного распределения продуктов. Где деньги уже и не деньги, а трудовые квитанции на право получения доли в совокупном общественном продукте. В данном случае заработная плата является формой распределения по труду и ничего общего не имеет с заработной платой как формой стоимости рабочей силы. К сожалению, эти квитанции были многоразовыми, что при определенных операциях, таких как накопление, покупка валюты на черном рынке, могло превращать их в деньги. В наше время их стоило бы заменить пластиковыми карточками, на которых записывалось бы право получения доли в общественном продукте."

Нигора
Сообщения: 2781
Зарегистрирован: 31 окт 2005, 10:22
Откуда: СССР

Сообщение Нигора » 12 фев 2008, 17:15

Оппоненты, которые пишут о строе в СССР как антагонистическом , номенклатурном, госкапиталистическом любят сравнивать советских рабочих с рабочими крупных корпораций. Основной вопрос -: “Кем в корпорации являются рабочие - собственниками средств производства или наемными работниками?”.
При антагонистических отношениях рабочий является наемным работником, так как рабочая сила соединяется со средствами производства через рынок.
Мы же уже убедились, что таковых отношений нет при таком строе, который был в СССр, а есть даже при развитом феодализме...

Рабочий, продавая свою рабочую силу, вступает в товарно-денежные отношения. Продукт, который потребляет рабочий является товаром, так как он покупает его на рынке, где действуют обособленные производители. Которые обособлены и отуждены от продуктов соседа. Вспоминаем цитату Энгельса.

Продукт, произведенный рабочим, является собственностью корпорации. Здесь постоянно происходит процесс отчуждения продукта, т. е. переход от одного собственника к другому.


Что же было в СССР здесь существовала централизованная система распределения продуктов. В СССР продукт не отчуждался, так как он не менял собственника, не выходил за данную форму собственности, грубо говоря, все работали на одну большую корзину. “...с превращением деятельности индивидов в непосредственно всеобщую или общественную, с предметных моментов производства совлекается эта форма отчуждения” (К. Маркс, Ф. Энгельс, т. 46, ч. II, с. 347). Любой труд в СССР был непосредственно общественным трудом,

Ни один чиновник, директор или другой представитель советской партхозэлиты не мог объявить производимые продукты или средства производства своей собственностью.

Они могли лишь обеспечить себе некоторое преимущество при распределении предметов личного потребления.
В этом корень отличия. То есть не мог продать, подарить, и отдать по закону в наследство .

Нигора
Сообщения: 2781
Зарегистрирован: 31 окт 2005, 10:22
Откуда: СССР

Сообщение Нигора » 12 фев 2008, 17:18

Итак существует колосальная связка
Если при любом производстве существует производство ради прибыли то одновременно существует множество собственников, обменивающихся друг с другом на рынке. А следовательно есть конкуренция, следовательно есть отчуждение, есть антагонизм классов есть эксплуатация. Назовите этот строй как хотите. Если нет этих элемнентов то нет и антагонизма, а есть нарушение социалистической законности...

Нигора
Сообщения: 2781
Зарегистрирован: 31 окт 2005, 10:22
Откуда: СССР

Сообщение Нигора » 12 фев 2008, 17:26

Теперь, что же нужно чтоб государственный социализм уступил место общественному социализму? Я уже писала выше."Должен наступить определенный уровень внешнеполитического, экономического и культурного развития на планете Земля, а не в одном отдельно взятом государстве".
Но этого мало

“Экономической основой полного отмирания государства является такое высокое развитие коммунизма, при котором исчезает противоположность умственного и физического труда, исчезает, следовательно, один из важнейших источников современного общественного неравенства и притом такой источник, которого одним переходом средств производства в общественную собственность, одной экспроприацией капиталистов сразу устранить нельзя” (В.И. Ленин. ПСС, т. 33, с. 96).

Отмечая важную и отчасти опасную для дела социализма роль "спецов" Ленин отмечал“О роли и задачах профсоюзов”, что спецы останутся особой прослойкой “впредь до достижения самой высокой ступени развития коммунистического общества”.


СССР двигался в этом направлении
1. Качественное и равное для всех слоев общества школьное образование.
2. Доступность ВУЗов.
3. Развитая система кинотеатров, театров, клубов и т. д.
4. СССР был самой читающей страной. При этом читали все, и что читали...


Каково же лицо социализма будущего?

Его основа как уже писалось выше.
1. Учет
2. Контроль
3. Соц соревнование
4. Новая система планирования.

Аватара пользователя
Олег
Сообщения: 8114
Зарегистрирован: 12 ноя 2004, 10:15
Откуда: СССР

Сообщение Олег » 12 фев 2008, 18:14

Я считаю, что то, что написала Нигора, является важным изложением классической марксистской трактовки взгляда на то, как воплощается социализм на ранних стадиях своего существования. К сожалению ушло много времени от ее диссертации :(.

Теперь я бы хотел ответить на последний пост.

Важнейшим элементом социалистического строительства, отмеченным еще Лениным, есть отход от товарного производства и конкуренции.

Но именно здесь и лежит основной источник кризиса и неэффективности социализма в сравнении с капитализмом, если допустить ошибки в социалистическом строительстве. Очень часто именно о бюрократии и номенклатуре говорят как об основном враге в СССР. Однако с моей точки зрения это не так. И сообщения оставленные выше это показывают. Основным же врагом является извращение социалистического строительства, когда на смену конкуренции социализм не выдвигает ничего, кроме:

1 -уравниловки
2 - сознательности отдельно взятого рабочего.

Уравниловка - как писал С.Кара-Мурза является важнейшим элементом поддержания социализма. И в ней нет ничего плохого, если она имеет уравновешивающий элемент, выполняющий ту же функцию, что и конкуренция при капитализме.

Таковым элементом, как верно указала Нигора, является:
1. адекватная система учета производительности труда,
2. адекватная система контроля и
3. довольно эффективная в рамках СССР система соцсоревнования.

Т.е., когда человек не исходя из прибыли и успешности получает высокую зарплату, а исходя из личного вклада, который он внес в общегосударственное строительство.

Без гибкой системы планирования социализм также не возможен.

Поэтому главным врагом социализма, который выхолащивает саму социалистическую идею внизу является -"халявщик".

Именно он делает так, что активные, но несознательные члены социалистического общества теряют интерес в самом обществе и становятся заложниками буржуазных политических элит.

Эти же элиты представляет прослойки всевозможных спецов, о которых писалось также выше, и криминальный элемент.

Именно такие халявщики снизу, появившиеся из-за ошибок в системе учета и контроля столь сильно отличают сталинских рабочих от брежневских. Этим отличается план Сталина от планирования в эпоху Хрущева и Брежнева.

Никакая парт номенклатура, и интеллигентская прослойка , которые в брежневскую эпоху формируют прослойку "спецов" с одной стороны и криминал с другой стороны, никакие агенты влияния не смогли бы "завалить" Советский Союз, если бы снизу поведенческий образ халявщиков, возникший из-за ошибок в соц.строительстве не формализировал бы саму основу социалистического экономического самоуправленческого элемента, систему учета, контроля, социалистического соревнования.

Думаю, что и без новых методов планирования, описываемых в соседней теме, мы бы смогли бы еще очень долго продержаться, не просто продержаться, а продолжали бы наращивать темпы поступательного развития. И только спустя время, когда новые методы планирования стали бы надежными, мы бы создали мир, побеждающего на планете Земля социализма.

Нигора
Сообщения: 2781
Зарегистрирован: 31 окт 2005, 10:22
Откуда: СССР

Сообщение Нигора » 12 фев 2008, 19:08

Олег писал(а):Таковым элементом, как верно указала Нигора, является:
1. адекватная система учета производительности труда,
2. адекватная система контроля и
3. довольно эффективная в рамках СССР система соцсоревнования.
Я бы уточнила, не учет вообще, а разработанная система учета вклада каждого в отдельности, и предприятия вообще
Не система контроля вообще, а адекватная система контроля за системой плана-запроса, поставки -количества и соответствующего качества. от каждого до верху, и это работало в 30-е годы. об этом есть несколько ценных глав у Краснова и Кара_Мурзы...

Аватара пользователя
Михаил Ицкович
Сообщения: 1056
Зарегистрирован: 10 июл 2007, 00:37
Откуда: Самара
Контактная информация:

Сообщение Михаил Ицкович » 12 фев 2008, 21:02

Правомерно ли называть раннюю стадию соц.строя- государственным социализмом, а более зрелую - общественным?
Термин "общественный социализм" получается тавтологическим. Социализм по определению должен быть общественным. А "государственный социализм" - это некое противоречие в определении. Мне кажется, если под ним понимается первая фаза строительства коммунизма, когда государство отмирает, но ещё не отмерло окончательно, то нужно придумать какой-то другой термин.

Нигора
Сообщения: 2781
Зарегистрирован: 31 окт 2005, 10:22
Откуда: СССР

Сообщение Нигора » 12 фев 2008, 22:20

может быть и иной. Это рабочий термин. Но...
Во-первых, в постах выше стоит объяснение почему государственный. И это объяснение дал Ленин
Во-вторых социализм и есть первая фаза строительства коммунизма

Аватара пользователя
geran
Сообщения: 6
Зарегистрирован: 11 ноя 2006, 22:44
Откуда: модератор форума КПРФ / СССР
Контактная информация:

Сообщение geran » 19 янв 2009, 11:57

Нигора
В изданной в 1960 году книге “Очерки по вопросам баланса народного хозяйства” один из руководителей ЦСУ СССР В. А. Соболь писал: “Если мы признаем наше хозяйство товарным, то мы должны следовать примеру Югославии, где между государственными предприятиями установлены отношения конкуренции и цены устанавливаются на рынке. Плановое начало там носит номинальный характер. Иначе и быть не может, потому что если бы возможно было планировать товарное хозяйство, то стало бы возможным плановое капиталистическое хозяйство” (В.А. Соболь. “Очерки...”, 1960).
Вот из-за таких руководителей и рухнула экономика СССР.
Он не изучал Маркса и не знает как действует закон стоимости.
Типичный прощелыга... видите ли рынок цены будет устанавливать..!

А у Маркса закон стоимости регулирует цены и прибыль.
Прибыль все равно должна быть, но не любая и не всегда.
Если рост производительности труда снижает себестоимость продукции то это по закону стоимости Маркса приводит к снижению цен и повышению прибыли и рентабельности.
Некоторые не понимают как это? А так. В России эксплуататоры-капиталисты считают что если ты не заработал прибыли 100% то ты дурак, плебей и чмо. На самом деле вот эти 100% прибыли с потолка и есть незаконная инфляционная прибыль. Нормальная прибыль монополий в производстве может составлять 25-40% и никак не более предела в 50%.
В СССР норма прибыли по промышленности в целом составляла 38%. Но в СССР также не руководствовались законом стоимости Маркса. Цены замораживались и развитие производительных сил не приводило к повышению зарплат и снижению потребительских цен, т.е. не приводило к реальному росту благосостояния народа.
Это не иначе как диверсия руководителей КПСС на экономическом фронте. Цветной телевизор стоил 750р в среднем и не было понятно никому с какого потолка взята цена? Когда качество и поколения техники сменяли друг друга-цена оставалась такой же. Если какой-то холодильник продавался лет 10 и стоил всё те же 200р то почему???
Неужели за 10 лет ничего нового в производстве не было внедрено и технология производства холодильников не прогрессировала?
Если так то значит КПСС всем врала что достигается неуклонный рост благосостояния, производительности труда, качества.
Только в снижающейся цене можно усмотреть повышение производительнсти труда и благосостояния.

Но КПСС решала снижение цен по своему- срезали расценки рабочим, которые перевыполняли свою норму за смену! Это же диверсия самая настоящая! Человек учиться и начинает работать лучше, а ему снижают зарплату!
Чтоб не выделялся, чтобы уравниловка была.
Вот и настраивали против социализма рабочих, которые даже говорили "хочешь жни, а хочешь куй, всё равно получишь ..."
Крах рыночной экономики неизбежен

Аватара пользователя
Олег
Сообщения: 8114
Зарегистрирован: 12 ноя 2004, 10:15
Откуда: СССР

Сообщение Олег » 19 янв 2009, 15:45

Основной тезис Соболя в приведенном вами посте совершенно не снят. Потрудитесь вскрыть ваше понимание прибыли правильной и ее свойства. А так общие слова.
geran писал(а):Прибыль все равно должна быть, но не любая и не всегда.

Ответить