Автоматическая плановая система

Serge Starkov
Сообщения: 102
Зарегистрирован: 17 сен 2008, 22:59
Откуда: Москоу

Сообщение Serge Starkov » 02 дек 2008, 19:42

Что сказать о заголовке темы. Важен регламент, то есть относительно того сколько и в каком городе у Вас будет производств, больниц, школ, населения, микрорайнов должно осуществляться дальнейшее планирование выпуска более мелкой продукции и планирование развития регионов. Ведущую роль в этом процесе должна играть информация с мест, то есть сами регионы.С самой низшей ячейки общества -участкового сельсоветаили домового комитета нужно начинать планирование. Тут надо разобраться в функциях териториальных органов управления и планового собственно органа отраслевого управления. создать что-о вродеВСНХ или Совета благополучия, идея Н. Хрущева о совнархозах была бы очень кстати, если они не будут подменять другие структуры.
Так сейчас выпскается много новой техники. Плановая экономика нужна для того, чтобы определить, надо ли выпускать очередную партию рыночного "бренда" очередной серии компьютеров, средств связи и т.д., подделывая под нее наши предприятия, или подождать нового технического скачка, допускать ли это вообще на внутренний рынок?
Решение сегодняшних властей вообще актуально. "Давайте ничего не будем производить, все произведут за нас!" На такой морали воспитывают наших "футбольных патриотов". Далее может пойти заурядный шовинизм-"Пусть негры все делают своими руками-все равно устареет!"
Вся власть домкомам, а не вредным бабкам!
Вся власть рабочим, а не тунеядцам и теоретикам!

Аватара пользователя
Петька
Сообщения: 505
Зарегистрирован: 24 дек 2006, 01:24

Сообщение Петька » 22 дек 2008, 15:11

Serge Starkov
В порядке уточнеия: вы задели раздел Б социалистической экономики - производство предметов потебления, вообще непаханное поле. И не надо сравнений с сегодняшней системой России. Сформулируйте и изложите подробнее начатое вами, не ждите, что кто-то возьмется эти вопросы рассматривать - НЕКОМУ. увы!

Аватара пользователя
Петька
Сообщения: 505
Зарегистрирован: 24 дек 2006, 01:24

Сообщение Петька » 10 фев 2009, 20:42

Заметки о самоорганизующихся системах (СОС).

Мои попытки разобраться с историей и нынешним состоянием в области самоорганизующихся систем (СОС), привели меня к следующим предварительным выводам.
1.Термин СОС существует уже полстолетия. Временами интерес к СОС вспыхивает с новой силой, чтобы после недолгого интенсивного "горения" снова погаснуть или еле-еле тлеть.
2.Каждая такая вспышка интереса связана обычно с новой областью применения или с новой задачей в старой области. Первой знаменитой задачей была реконструкция способа поиска пищи муравьями, находящимися в одной муравьиной куче. Впоследствии она была развита до "задачи коммивояжера" с использованием серьезной математики.
3. Есть очень много статей с общими рассуждениями о том, что всякая биологическая система суть система самоорганизующаяся. Собственно живые организмы возникли путем самоорганизации. Хотя конкретный путь хода эволюции как эволюции СОС нигде с математической точностью не описан.
4. Последнее десятилетие много внимания уделяется рассмотрению вопросов организации производства и логистики на основе теории СОС. В первую очередь речь идет о заготовительных цехах с мелкосерийным и единичным характером производства. Это сложная и достойная задача. Мне пришлось наблюдать, как решает эту реальную задачу опытный начальник цеха – это воистину шахматный гроссмейстер. Мне также привелось наблюдать, как пытался решить ту же задачу его неумеха- заместитель, как в результате его «усилий» остановился не только этот цех, но под угрозой остановки оказался весь огромный завод с многотысячным рабочим коллективом… Передать эту задачу вычислительной машине – вызов таланту программиста!
5. И ни разу в истории не ставилась задача рассмотреть рынок как СОС… Хотя роль самоорганизации в возникновении классического рынка, того, который описал Адам Смит, не вызывает сомнений! Так как именно наличие рынка является характерным свойством капитализма как социально-экономической формации, то можно четко оценить роль процесса самоорганизации в появлении и процветании капитализма. Когда появились монополистические концерны и капитализм стал империализмом (по терминологии В.И.Ленина), процессы самоорганизации стали нарушаться, что привело к систематическим кризисам.
6. Оригинальный прием самоорганизации применило недавно правительство ФРГ для того, чтобы восстановить продажу легковых автомобилей класса до 13 тыс. евро, которая с нового 2009г. упала больше, чем на 30%.
Во-первых, с 1 февраля была начата выдача премий в размере 2,5 тыс. евро тем, кто сдаст в металлолом свой старый а/м в возрасте более 9 лет при условии покупки нового а/м. Во-вторых, на эти премии были выделены 5 миллиардов евро, причем заявили, что больше денег не дадут: кто не успел, тот опоздал!
Произошло чудо. Вот что рассказали продавцы: «В январе мы не продали ни одного а/м, к нам заходили 1-2 чел. в день и ничего не покупали. С 1 февраля хлынул поток покупателей, мы не успеваем оформлять заказы, стоят в очереди по два часа. Такого и раньше не бывало!» Правительство учло и свойственную немцам скупость, и то что традиционно в ФРГ новые а/м покупают каждые 9 лет.
7. Известно, что в 1971-73гг. в Чили правительство Сальвадора Альенде привлекло крупного специалиста-кибернетика Стаффорда Бира для создания системы управления экономикой Чили. Такая система была тогда создана и показала удивительно хорошие результаты: в условиях американской блокады живучесть экономики увеличилась настолько, что правительство С. Альенде продержалось «лишний» год, и только военный путч уничтожил его.
8. Социализм поставил перед наукой о СОС задачу создать систему планирования на основе самоорганизации. Наука о СОС получила благодатную и сложнейшую задачу, и с ней не справилась…
Плановая система в экономике СССР была создана с 1930 по 1940г. под стоявшие тогда задачи и на основе имевшейся тогда «вычислительной техники»: арифмометр «Феликс» и счеты конторские деревянные. Успех был колоссальный, СССР стал индустриальной державой и победил в войне! Но с начала 1950-х экономика усложнилась, количество связей экспоненциально возросло, Госплан стал захлебываться, качество планирования резко ухудшилось, усовершенствовать его не сумели… Плохое планирование привело, в конечном счете, к гибели социализма и распаду СССР. Теперь, даже теоретически, восстановить СССР-2 и социализм невозможно, если не будет создана адекватная система планирования на базе теории самоорганизующихся систем с использованием современных компьютеров.
9. Итак, на кон поставлена судьба СССР-2 и социализма в нем! Пролетарии умственного труда (программисты и технологи, математики и машиностроители, вся техническая интеллигенция) соединяйтесь в усилиях по созданию совершенной плановой системы для нашей Родины!

Аватара пользователя
Петька
Сообщения: 505
Зарегистрирован: 24 дек 2006, 01:24

Сообщение Петька » 13 мар 2009, 17:11

На странице

http://sladkov.flyfolder.ru/topic32.html

выложен полный (чуть сокращенный) первод диссертации о самоорганизующихся системах будущего, защищенной в университете города Аугсбурга в 2005 году.

Самая успешная школа по таким системам, как считается, находится в этом университете!

MIkail
Сообщения: 938
Зарегистрирован: 21 ноя 2007, 19:31

Сообщение MIkail » 13 мар 2009, 19:54

Спасибо!

Аватара пользователя
Петька
Сообщения: 505
Зарегистрирован: 24 дек 2006, 01:24

Сообщение Петька » 15 мар 2009, 19:36

MIkail
Как видно из текста диссертации, рассмотрена задача о движении заготовок в цеху обработки деталей с единичным и мелкосерийным характером производства. По опыту знаю, что автоматизировать управление таким цезом очень сложно...
Мне представляется, что методика, там изложенная, найдет применение в более общих задачах, которые стоят перед плановой системой социализма!

Аватара пользователя
Петька
Сообщения: 505
Зарегистрирован: 24 дек 2006, 01:24

Сообщение Петька » 20 мар 2009, 22:25

Модератор, не сердитесь: я добавил "послесловие" и решил выложить заметку еще раз здесь. Считаю ее важной не только для моего "творчества", а для будущей плановой экономики. Тем более, что после событий в Херсоне Советы Трудовых Коллективов занимают мысли и надежды многих левых!

Собственность при социализме на средства производства, какой ей быть?

Семен Сладков

Кому должны принадлежать при социализме заводы и фабрики – государству, трудовым коллективам или частным лицам?
Этот вопрос в последние несколько лет активно обсуждается на различных левых форумах. И сложились уже сторонники каждого из перечисленных решений. Приведем кратко аргументацию «за» и «против» по каждому из вариантов.
Первый и самый распространенный ответ – конечно заводы и фабрики при социализме должны принадлежать государству! За это говорит опыт Советского Союза, ставший в десятилетие 1930 – 1940 индустриальной державой мирового уровня. Как известно, созданная в те годы в СССР плановая система показала замечательные результаты, СССР стал одной из ведущих промышленных держав мира. Ни НЭП, ни то, что было до НЭПа, на это не способны. Это аргументы «за».
А теперь аргументы «против».
Начиная с 50-60 годов существовавшая плановая система начала отставать от требований времени. Причина была в том, что резко увеличилась номенклатура производимой продукции, усложнились связи между предприятиями (на порядки!), появились принципиально новые цели, которые фразой «Больше металла Родине!» не опишешь.
Дальше – больше: экономика начала хромать на обе ноги: все помнят пустые прилавки магазинов, «колбасные электрички» и погоню за импортной одеждой и обувью. Происходило обюрокрачивание в управлении промышленностью (автор не владеет вопросами, относящимися к сельскому хозяйству, поэтому оставляет их специалистам). Чтобы бюрократам было легче управлять (какой идиотизм – главное «легче управлять»? Лошадью легче управлять, чем реактивным самолетом – так ликвидируем самолеты и заменим их лошадьми!), так вот, чтобы облегчить управление малограмотным бюрократам была введена система показателей и отчет по ней! Например, выпуск тракторов определялся 15-сильным исполнением, поэтому тракторные заводы выпускали мощные трактора, хотя нужны были трактора различной мощности. Такие трактора буквально навязывали колхозам и совхозам, иногда им даже давали безвозвратную ссуду на покупку тракторов, то есть их дарили! В строительстве отчитывались за израсходованные цемент и сталь, так называемое «освоение капиталовложений». О какой экономии и эффективности можно было вести речь?! Попытка А.Н. Косыгина усовершенствовать систему управления, переведя ее на товарно-денежные отношения, кончилась быстрым расстройством плановой дисциплины (заводы выполняли только выгодные заказы, а не то, что запланировал Госплан), и сам А.Н. через несколько месяцев отменил эту систему.
Теперь второй вариант: отдать заводы и фабрики в собственность трудовым коллективам этих предприятий. Уж они-то будут заинтересованы в выпуске качественной продукции!
Странно, что сторонники такого варианта социалистической экономики, занимаясь теоретическими спекуляциями, забывают, что здесь тоже есть многолетний опыт Социалистической Федеративной Республики Югославии. Автор имеет информацию из первых рук: его коллега участвовал в строительстве никелевой фабрики (фактически -–завода) «Косово» в Приштине (потом этот завод был уничтожен американскими бомбардировщиками). Собственно, проблем с качеством там не было: были обязательные к выполнению жесткие стандарты качества, иначе продукция не засчитывалась. Проблемы возникали с финансированием строительства и реконструкции: кредиты дорогие, поэтому руководство завода решило строить новый цех за свои деньги. Собрали собрание трудового коллектива, на котором предложили пустить часть зарплаты трудящихся на финансирование строительства нового цеха, а потом, когда он будет построен, за счет дополнительной продукции возместить эти расходы. Мой коллега разговаривал с участниками этого собрания, вот что они рассказали.
-Понимаете, когда новый цех будет построен, может быть меня на заводе уже не будет… И даже если я еще буду работать, в новый цех возьмут новых работников, и прибыль будет делиться на большее число трудящихся – что же и когда я получу?
Рабочие потребовали, чтобы вся прибыль шла в зарплату: никаких расходов, кроме прямых производственных на сырье и энергию… Какие тут новые технологии и новое оборудование?
Ну а про частную собственность на средства производства и говорить нечего – это не социализм!
Итак, мы пришли к разбитому корыту: куда ни кинь – всюду клин!

Автор видит причину «разбитого корыта» в том, что все предприятия в стране якобы должны иметь обязательно ОДИНАКОВУЮ форму собственности. Так было и в СССР (все в госсобственности), так было и в Социалистической Югославии (все в собственности трудовых коллективов). А если дать предприятиям разные формы собственности в зависимости от специфики производства и, главное, контроля за качеством продукции? Например, вот обувная фабрика, качество ее продукции может оценить только потребитель, никакими показателями ее оценить невозможно. Вот и отдадим ее трудовому коллективу! До сих пор помню, какую ужасную обувь выпускала в 60-70-е годы Днепропетровская обувная фабрика, а сотрудники получали премии за количество пар выпущенной обуви! А так появится конкуренция между обувными фабриками (чего плановая система не допускала по определению), бракоделы может быть и разорятся (о чем плановая система слышать не хотела) или поменяют руководство, благо оно в этих предприятиях подотчетно коллективу.
А вот металлургический комбинат нужно оставить в государственной собственности, и не только потому, что это огромное предприятие, играющее важнейшую роль в экономике страны, но и потому, что система контроля качества здесь определяется приборами и не зависит от человека: никто ни у кого не спрашивает – нравится ли вам наша сталь, все говорят – мы выпускаем сталь такой-то марки!
Введение в качестве равноправных двух форм собственности при социализме – государственной и принадлежащей трудовым коллективам, возможно и будет выходом из положения «разбитого корыта»? Конечно, потребуется внимательная проработка всех аспектов взаимодействия между этими формами собственности (где обувная фабрика купит станки? У госпредприятия, которому это должно быть запланировано!), но принципиально такой подход представляется заслуживающим внимания.
А частным лицам принадлежали тогда будки сапожников и зубоврачебные кабинеты. Возможно, что этот перечень следует расширить.

Послесловие

Написанное в этой заметке кажется примитивно простым. Но мне эта простота стоила долгих размышлений. То, что написано до слов «Куда ни кинь – всюду клин!», я знал еще лет двадцать назад, когда вышеупомянутый коллега вернулся из Югославии.
Где искать выход? Сначала я попытался разделить всю экономику, как и было принято, на группу «А» - производство средств производства и группу «Б» – производство предметов потребления. И придумать для группы «Б» механизм управления (чтобы туфли производства Днепропетровской обувной фабрики можно было носить). И все оставлял, естественно, в госсобственности. Потом попытался разделить предприятия по масштабам производства. А еще до того я предлагал проводить раз в год виртуальные торги продукцией как при капитализме, а результаты использовать для корректировки цен и объемов социалистического производства (даже опубликовал заметку в крошечном киевском журнале «Экономика Советской Украины» за 1983 год).
И только сейчас мне пришла в голову мысль разделить предприятия на две группы по принципу возможности (или невозможности без участия потребителя) контроля качества продукции с помощью приборов и увязать это с формой собственности.
Дело в том, что мысль об объединении двух форм собственности в одном народном хозяйстве не приходила в голову не только мне, но и руководителям Госплана и Правительства СССР! Возможно, что их пугала неуправляемость предлагаемых по-существу кооперативов. Но откуда этот страх? Профиль кооператива определялся при его регистрации, изменить его самостоятельно, он был не в праве. Производственные мощности подсчитать было нетрудно. Так и государственная обувная фабрика получала от своего министерства задания в укрупненной номенклатуре – обувь мужская, женская, детская, летняя, зимняя – в штуках. А высоту каблука для женских туфель выбирал уже производитель! Оставался еще болезненный вопрос цены, но и он не был безнадежным.
И все-таки в СССР слышать не хотели о «югославской модели экономики», даже обзывали их ревизионистами.
Конечно, «горбачевские» кооперативы, появившиеся в эпоху перестройки, вызывают у меня (и у многих) аллергию: они были совершенно бесконтрольными и быстро превратились в очаги преступного обналичивания незаконных доходов. Но это уже было «творчество» Горбачева – Рыжкова!
Итак, ваше мнение по существу заметки?

Аватара пользователя
Петька
Сообщения: 505
Зарегистрирован: 24 дек 2006, 01:24

Сообщение Петька » 17 апр 2009, 16:38

Свежий взгляд.

Мухинская плановая система

Допустим требуется произвести кастрюли общим весом 100 тысяч тонн в год для соответствующего количества штук.
Раньше это делалось так. Прокатному заводу, производящему стальные листы для заводов по производству кастрюль, давался план, который состоял из общей годовой цифры производства листа с разбивкой по кварталам и месяцам, определялись марка стали, толщина стального листа, его размеры. Это выглядело примерно так: произвести 100 000 тонн холоднокатаного листа из стали 08КП по такому то ГОСТу, в рулонах, с поставкой в первом квартале 30 000 тонн, втором 30 000 тонн, третьем 10 000 тонн, четвертом 30 000 тонн. Внутри квартала также шла разбивка, скажем: июль — 10 000 тонн, август, сентябрь — капитальный ремонт. В этом плане множество конкретных цифр и дат. Вот это как раз лишнее, это то планировать и не надо.
Потребителям прокатной стали выдавались наряды на получение листа у завода и тоже с указанием марки, количества и помесячных поставок. Но это лишнее, поскольку теперь ни продавец, ни покупатель не могли отклониться от указанных цифр. А ведь нужно, чтобы продавцом командовало Дело (в данном случае покупатель, а не Госплан), и для этого надо, чтобы у Дела — покупателя были полностью развязаны руки. Это во первых. А во вторых, надо и продавца освободить от всех, тогда он сможет служить только Делу — покупателю. А любая из этих цифр уже связывает и того, и другого.
Как могут связывать цифры, поясню на таком примере. Английский авиаконструктор Хавиленд до войны создавал исключительно гражданские самолеты и не брался за выгодные заказы армии, мотивируя это тем, что в мирное время в армии нет умных людей и они появляются там только во время войны. Мы теперь знаем, что Хавиленд путал глупость с бюрократизмом (хотя бюрократизм сам по себе, конечно, наша глупость), а причина в том, что в мирное время в армии из за отсутствия Дела бюрократизм процветает, возможно, больше, чем в других областях человеческой деятельности.
Хавиленд объяснял свое нежелание работать с генералами примерно так: «Они хотят, чтобы я сделал им бомбардировщик. Но они умные, они знают, что за бомбардировщиком погонится истребитель и будет стрелять, поэтому они требуют, чтобы я поставил на самолет броню. К тому же они считают недопустимым, чтобы бомбардировщик не оказывал истребителям сопротивления, и требуют вооружить его пушками и пулеметами, разместить бортовых стрелков. Эти конкретные задания военных, да еще и то, что я как авиаконструктор связан мощностью существующих авиационных двигателей, мое творчестве полностью ограничат. Я буду вынужден сконструировать такой же плохой бомбардировщик, какой конструируют все. А я привык создавать самолеты, которые ставят рекорды. Но во время войны меня вызвали в военное ведомство и сказали: „Немцы сбивают слишком много наших парней. Сделай нам бомбардировщик, который немцам было бы трудно сбить“. И больше ничего не было задано».
Тогда Хавиленд сконструировал бомбардировщик «Москито» который не имел ни брони, ни пушечно стрелкового оружия. Он вообще был цельнодеревянный, но имел настолько обтекаемые формы и был таким легким, летал на такой высоте и с такой скоростью, что его не могли сбить ни немецкие истребители, ни зенитчики. И если при бомбардировках Германии бронированными «Летающими крепостями» союзники теряли по весу столько самолетов, сколько весили сбрасываемые ими бомбы, то все «Москито» после бомбардировок возвращались на базы.
Это еще один пример, показывающий, почему ни в коем случае нельзя думать за исполнителя. Ни в коем случае не следует связывать исполнителя и тем более мешать Делу, командовать им. Не будем забывать, что наша задача — передать власть Делу.
На месте председателя Госплана мы должны четко представлять себе, что является Делом предприятий. Скажем, для прокатного завода производство 100 000 тонн стального листа — это Дело? Так планировалась экономика СССР, но это не Дело! И если он сделает 150 000 тонн —это тоже не Дело. И если уменьшит себестоимость тонны вдвое — тоже не Дело. И если качеством стального листа будет восхищаться весь мир — не Дело. Дело — это то, что нужно потребителю, а в этом плане он отсутствует. Планировать нужно не производство, а удовлетворение потребителя, только это Дело.
Если это учесть, то наш план примет форму армейского боевого приказа предприятиям. То, что раньше планировалось и было обязательным для исполнения, окажется в той части боевого приказа, где сообщаются сведения о противнике и своих войсках, а сама задача плана сосредоточится на потребителе. В этом случае план прокатного завода должен выглядеть так: "Ваши плановые потребители — заводы А, Б и В по производству кастрюль. Их потребность в холоднокатаном листе из стали 08КП толщиной 1,2 мм в рулонах 90 000 тонн в год, из них потребность завода А - 40 000 тонн, завода Б - 30 000 тонн, завода В - 20 000 тонн. Ваша проектная мощность - 100 000 тонн, за вами закреплены плановые поставщики, которые обеспечат это производство всем необходимым, кроме того, вы получаете право использовать поставщиков свободного рынка. Вам приказано безусловно выполнить следующий государственный план:
1. Заключив договора с заводами А, Б и В, сопроводить поставками своей стали производство кастрюль на этих заводах.
2. Совершенствуя свое производство, согласовывая детали с потребителями и используя оставшийся резерв, сопроводить увеличение производства кастрюль на заводах А, Б и В по их планам.
3. До полного удовлетворения ваших плановых потребителей — заводов А, Б и В — исключить поставки металла кому либо другому и не организовывать на своих мощностях производство продукции, не связанной с планом.
4. При полном удовлетворении плановых потребителей и в случае неполучения дополнительных плановых потребителей реализовать избыток производства на свободном рынке, в первую очередь отечественным производителями.
Такая форма планирования, безусловно, обеспечивает взаимосвязь всех предприятий, но не связывает никому руки мелкими подробностями. Скажем, прокатчики договорятся с заводом А о поставке стального листа на нижнем пределе допуска, то есть толщиной не 1,2, а 1,15 мм. Тогда заводу А достаточно получить не 40 000, а только 38 300 тонн стали. Завод Б может освоить кастрюли с толстым дном, тогда ему может потребоваться несколько видов листа и не марки 08КП, и не толщиной 1,2 мм, и не в рулонах. И все это будет решаться без нарушения плана, по запросам потребителей, по командам Дела.
Не ломая плановую систему экономики, дадим нашим предприятиям такую же свободу действий в обеспечении потребителя, какую имеют их западные коллеги, дадим нашим покупателям возможность так же командовать поставщиками, как на Западе.
Еще раз оценим то, зачем это нужно. Поставщик в плену у покупателя, у своего Дела. Не удовлетворив его, он не имеет права заниматься ничем другим. А покупатель (Дело) свободен. Он в принципе может обратиться и к другому поставщику. (Правда, в жизни будет не так, в жизни сама система управления будет заинтересована в поиске наиболее выгодных поставщиков.) Мы осознанно передаем власть покупателю — Делу. Но этого мало. Дело — покупатель должно получить и реальную возможность поощрить и наказать своего исполнителя — продавца.
На Западе, вне плановой системы это без особого труда достигается конкуренцией, которую специально контролируют с помощью антимонопольных законов и прочим. Если покупателя не устраивает качество товара или цена, то он наказывает поставщика тем, что не покупает у него и поощряет покупкой другого, в этом случае Дело имеет власть над производителями. Но какой ценой!
Вернемся к нашему примеру, но в западном, «свободно рыночном» варианте. Скажем, завод А не удовлетворен прокатчиками: его не устраивает ни качество стали, ни цена. Он должен обратиться к конкуренту прокатчика. Следовательно, где то должен простаивать прокатный завод — очень дорогое сооружение, должны быть безработные специалисты, которых надо принять на работу в момент получения конкурентного заказа. Народ этой страны мог построить не резервный прокатный завод, а квартиры и жить с большим комфортом. Но они строили этот бессмысленный для своего обеспечения завод во славу конкуренции. Безработные могли бы производить товары и сделать свой народ богаче, но они в простое во славу конкуренции. Но осознанно допустить такое могут только глупцы, это все равно, что поджечь рубль, чтобы отыскать под столом копейку. Неужели для того, чтобы покупатель мог выбрать нужную ему вещь, общество должно идти на такие бессмысленные затраты?
Здесь следует задуматься над вопросом: что такое конкуренция? Вот вы в отделе радиотоваров, допустим, немецкого универмага. С бесконечных стеллажей на вас смотрят 40— 50 самых различных телевизоров фирм «Сони», «Шарп», «Панасоник», «Джи Ви Си», «Саньо», «Филипс», «Грундик», «Голд Стар», «Самсунг» и прочих известных и малоизвестных фирм. Вы выбираете из них тот, который вам подходит по своим параметрам и цене. Положим, выбран «Панасоник», и на первый взгляд фирма «Панасоник» победила в конкурентной борьбе: вы стали ее покупателем. Но это только на первый взгляд. Если снять со всех аппаратов таблички с названиями фирм или, наоборот, на все телевизоры наклеить одну и ту же марку, скажем, «Сони» — существенно ли это повлияет на ваш выбор, купите ли вы другой аппарат? Вы ведь выбирали телевизор по параметрам и цене, а не по фирме, вы выбирали аппарат, а не фирму. Покупатель — главное лицо, и по отношению к нему конкурируют уже не фирмы, а их изделия. Фирмы конкурируют между собой, и вам эта конкуренция абсолютно не нужна. Вам надо иметь выбор товаров, а не фирм, и если все это многообразие телевизоров будет произведено одной фирмой, то и слава Богу, лишь бы оно было, это многообразие. Но если это так, необходимо организовать конкуренцию между товарами одной фирмы, и тогда не будет иметь значения, монопольная она или нет. Сама фирма внутреннюю конкуренцию не разовьет, ей это не надо, так что здесь следует вмешаться государству.
Людям, мало связанным с производством, нужно знать следующее. Принципиально ни одному производителю не выгодно выпускать товары высокого качества и широкого ассортимента. (Разумеется, если у этого производителя гарантирован сбыт и нет конкуренции.) Производство одного и того же товара с каждым годом становится выгоднее, так как растет квалификация рабочих, инженеры вводят различные усовершенствования, удешевляющие производство; короче, выпускать всю жизнь один и тот же товар — мечта любого руководителя экономики. Производство нового товара влечет за собой сбои и дополнительные затраты. Рабочие дают много брака. Инженеры еще не освоили технологию. Все цеха в течение определенного периода лихорадит — нет ни количества, ни качества товара. Производить товары многих видов или товар сверхвысокого качества можно только в том случае, если эта работа будет материально компенсирована. На Западе эта компенсация производится покупателем в момент договора о цене нового изделия. Если покупатель согласен компенсировать убытки, хотя бы в будущем (например, постоянной закупкой), то изделие идет в производство, если нет, то не идет. Там не надо обходить кучу инстанций и объяснять, что новое изделие окупится, чтобы вам из за его постановки на производство простили невыполнение месячного плана.
При изменении формы планирования эта проблема решается. В нашей плановой делократизируемой системе, как и на Западе, покупатель с продавцом вольны договариваться о чем угодно. Но есть еще одна проблема. Даже предлагая покупателю широкую гамму изделий, монопольный продавец может заломить за эти изделия непомерно высокую цену. Чтобы этого не произошло, государство обязано употребить власть.
Сначала надо поменять представление о стандартной продукции. В свое время мы говорили, что стандартная продукция — это высококачественная продукция. Но такая мысль вредна, хотя бы по той причине, что стандартный обозначает обычный, банальный, рядовой. (Если человеку сказать, что он стандартный, вряд ли это его обрадует.)
Государство должно разработать перечень и включить в него продукцию и услуги экономики в самой простой, доступной в изготовлении и в то же время хотя бы минимально устраивающей потребителя форме.
Рассмотрим, как это сделать, на примере мясопродуктов. Ассортимент по данной продукции весьма обширен: и мясо с костями, и вырезка, и колбасы, и копчености, и различные виды субпродуктов, и консервы. Из этого перечня государство должно выбрать одно наименование, самое простое в изготовлении. Что в этом перечне самое простое? Взял тушу, говяжью или свиную, порубил на куски, бросил в морозильник и получил продукцию. Вот на это мороженое нарубленное мясо государство должно ввести стандарт и назначить цену. Все остальное, включая то же мясо, но парное, должно продаваться по стандартам производителей и договорным ценам. Но в закон должно быть введено положение, что ни один продавец не имеет права ничего продать, если он одновременно не предлагает к продаже стандартную продукцию по государственной цене либо более качественную продукцию, но тоже по стандартной цене.
Ясно, что стандартная продукция вводится в экономику, чтобы создать основу для конкуренции товаров: цена стандартной продукции определит уровень цен на все виды продукции данной группы, она будет сдерживать любителей высоких цен.
Рассмотрим действие стандартной продукции и стандартных цен на конкретном примере. В магазине, который торгует мясопродуктами, есть все, и любой товар продавец может продать по любой цене, а покупатель волен предложить ему свою. То есть цены всего, что имеется в магазине, — предмет договора между покупателем и продавцом. Кроме нарубленного мороженого мяса. Цена на него установлена государством, и оно должно быть тут же, на прилавке. Без этого мяса продавец либо не имеет права ничего продать, либо назначит государственную цену на что либо более качественное, скажем, на гуляш или вырезку. Положим, госцена на мороженое мясо 10 рублей. Покупателю оно не нужно, а нужна колбаса. Продавец это видит и запрашивает 100 рублей; предложение продать за 20 рублей он отвергает, ниже 30 цену не опускает. Покупателя это не устраивает, и он берет стандартное мясо, чтобы сделать из него колбасу самостоятельно. Вот эта возможность не даст продавцу поднимать цены выше разумного предела, выше той выгоды, что покупатель получит, приобретая более качественный продукт.
Фактически государство будет контролировать цены 2—3 % всей производимой продукции, но этот контроль обуздает все остальные цены, которые будут оставаться свободными, но которые невозможно будет поднять выше выгодного покупателю предела и получить незаработанную прибыль.
Государственный стандартный товар можно без труда ввести во всех группах товаров, для простоты всем предприятиям можно извлечь из архивов стандарты на свою продукцию на случай войны (по этим стандартам предусмотрена продукция, упрощенная до предела). Если эти стандарты сделать государственными, весьма сомнительно, чтобы реальный покупатель стал требовать эту продукцию, он заплатит подороже, но захочет получить более качественный товар или услугу.
Допустим, в магазине готовой одежды где то в углу скромненько висят стандартные костюмы из стандартной шерсти со стандартными пуговицами и т.д., а рядом красуются костюмы из сверхмодной ткани, сшитые по лекалам Зайцева или Риччи. Сомнительно, чтобы народ бросился раскупать стандартную одежду, но и Зайцевы в одночасье не станут миллионерами, для этого им придется основательно поработать.
Введением конкуренции с государственным стандартным товаром мы даем Делу (покупателю) рычаги для поощрения и наказания продавца (исполнителя), окончательно устанавливая в плановой экономике власть Дела. Но у этой меры имеются нюансы.
Подведем итоги. Плановая система экономики государства — наиболее разумное, что можно придумать, при ней экономика наиболее эффективна, позволяя при наименьшем количестве людей и ресурсов дать максимум товаров для народа. Тормозом плановой экономики является система управления ею. Не имея лучших вариантов, плановой экономикой стали управлять бюрократическим способом. Именно такое управление тормозит работу экономики, сдерживает ее творческие силы.
Мы, поставив своей целью делократизировать экономику и на уровне предприятие —Госплан, произвели следующие изменения в управлении:
— изменили способ планирования: вместо планирования производства начали планировать удовлетворение потребителей;
— ввели в экономику стандартный государственный товар, продаваемый по государственной цене, и этим вызвали конкуренцию между товарами, предоставив покупателю возможность выбирать, а также поощрять и наказывать производителя;
— соответственно Делу изменили систему поощрения руководителей в звеньях над предприятиями.
Таким образом, мы делократизировали управление экономикой до предприятий включительно, теперь она станет более эффективной, чем любая западная.
Итак, при делократизации предприятия необходимо:
• планировать не производство какого либо конкретного продукта, а удовлетворение внутренних потребителей предприятия, указывая в планах каждого подчиненного их Дело;
• изменить систему расчетов внутри предприятия так, чтобы вся выручка от изделий двигалась навстречу технологическому потоку и проходила (в идеальном случае) через каждого работника;
• ввести и сделать незыблемыми стандартные условия (товары, услуги, цены) для каждого работника предприятия (в идеале);
• дать возможность работникам, опираясь на стандартные условия, договариваться между собой о наилучшем удовлетворении своих потребителей;
• провести делократизацию управления сверху вниз.

(из книги Юрия Мухина «Наука управлять людьми»)

Nut
Сообщения: 4092
Зарегистрирован: 28 мар 2007, 19:53
Откуда: СССР

Сообщение Nut » 18 апр 2009, 00:09

Вот за что я Мухина не люблю - так это за его попытку подменить обоснованный на реальных фактах анализ собственной умозрительной фигурой "на пальцах".

Аватара пользователя
Александра Верцинская
Сообщения: 3944
Зарегистрирован: 11 ноя 2004, 21:06
Откуда: Санкт-Петербург
Контактная информация:

Сообщение Александра Верцинская » 18 апр 2009, 05:41

Насчет разных форм собственности, Петька, соглашусь.
Меня можно запинать за отсутствие образования, но мне кажется, что действительно могут и должны быть государственные предприятия - самые важные, крупные, сложные, требующие высокого уровня контроля. Должны быть предприятия, которые принадлежать трудовым коллективам,кторые сами разбираются и выбирают себе председателя (как в колхозах...) - все, что связано с пищпромом, текстилем, вообще легкой промышленностью. Естественные потребности населения тут все урегулируют сами и достаточно быстро.

Насчет частной собственности во всяких сферах быта и т.п. - мне кажется, допустимо только в том случае, если хозяин работает один. Если же ему нужны помошники, пусть даже один - это уже трудовой коллектив и собственность должна принадлежать всем, кто трудится на этом мини-предприятии.
В противном случае рискуем столкнуться со всякими махинациями и мерзкими вариантами эксплуатации.
На расстоянии да еще через субъективную призму виртуальных абстракций, видимые грани сути и формы стираются...

Аватара пользователя
Петька
Сообщения: 505
Зарегистрирован: 24 дек 2006, 01:24

Сообщение Петька » 18 апр 2009, 16:15

Nut писал(а):Вот за что я Мухина не люблю - так это за его попытку подменить обоснованный на реальных фактах анализ собственной умозрительной фигурой "на пальцах".
По-моему, это другой Мухин. Из книги следует, что он работал зам. директора по экономике Ермаковского (на Иртыше) ферросплавного завода, бывшего в советское время крупнейшим в мире производителем ферросилиция (для черной металлургии). Так что в реальных фактах он должен разбираться.

Аватара пользователя
Петька
Сообщения: 505
Зарегистрирован: 24 дек 2006, 01:24

где споткнулась советская экономика?

Сообщение Петька » 17 июн 2009, 14:14

Агрегатирование и детализация
в плановой экономике социализма –
здесь разошлись пути корифеев кибернетики…

Имена этих корифеев известны каждому студенту – это советский ученый академик Виктор Михайлович Глушков и английский ученый на службе у правительства Народного единства Сальвадора Альенде в Чили в 1970-73гг – профессор Стаффорд Бир.
Это расхождение в теории повлекло далеко идущие последствия. Нереализуемость управления на пути детализации экономических процессов застопорила экономику СССР и, в конечном счете, привела ее к коллапсу. Нереализуемость можно понять из аналогии: если в кабине пилота установить в 100 раз больше приборов, сообщающих о работе каждого клапана, каждой детали, о напряженно-деформированном состоянии каждого квадратного сантиметра обшивки и т.д., пилот не сможет ни воспринимать такое количество информации, ни реагировать на нее. И самолет станет неуправляемым… В 1983 году автору этих строк довелось побывать в вычислительном центре Госснаба СССР, откуда я вынес убеждение, что в СССР плановой системы как системы не существует…
Взаимоотношения между СССР и Чили были непростыми: напуганные «Пражской весной», советские власти отказались помогать немарксистскому социализму. А США установили экономическую блокаду, не желая иметь под боком вторую Кубу.
Стаффорд Бир, много лет работавший над задачами управления на металлургических предприятиях, руководствовался общеизвестным простым правилом: человек в состоянии контролировать не более семи параметров, управлять не более чем семью подчиненными. Для этого Биру пришлось объединить, агрегатировать экономические показатели в группы, и получать информацию только о таких групповых показателях.
Создав «ситуационный кабинет» в президентском дворце, он вывел туда информацию только о нескольких укрупненных показателях. Конечно, экономика Чили была на несколько порядков скромнее советской, что облегчило Биру агрегатирование информации. Но не забывайте, что Бир в Чили был один, хоть и в должности зам. министра промышленности, своих помощников он должен был сам и обучать, и консультировать. И киевского Института Кибернетики, как у Глушкова, у него в подчинении не было…
И что самое примечательное, получив весь свой опыт на капиталистических предприятиях, Бир не стал вводить рыночные отношения в экономику Чили. Именно кибернетика продлила существование правительства Альенде больше, чем на год, – об этом писали тогда газеты всего мира!
В СССР чилийский опыт Бира и его труды по кибернетике изучать не стали. Во-первых, некому было: верхушка экономической науки ак.Аган-Бегян, проф.Гавриил Попов, ак. П.Бунич, проф Пияшева – как показала их дальнейшая деятельность, были разрушителями как плановой экономики, так и СССР в целом. Эту деятельность они проводили под маркой «борьбы с бюрократией»…
Во-вторых, основная книга Стаффорда Бира «Мозг фирмы» находилась с 1971г. под запретом советской цензуры из-за недостаточного почтения автора к К.Марксу. Только в 2003г. энтузиасты купили в Англии книги Бира, перевели их и выставили в Интернете.
Увы, советская экономика проскочила перекресток, на котором можно и нужно было свернуть на верную дорогу…

Аватара пользователя
Дм. Сидоров
Сообщения: 2532
Зарегистрирован: 27 янв 2005, 13:11
Откуда: Москва

Сообщение Дм. Сидоров » 17 июн 2009, 15:49

Петька писал(а):Во-вторых, основная книга Стаффорда Бира «Мозг фирмы» находилась с 1971г. под запретом советской цензуры из-за недостаточного почтения автора к К.Марксу.
Ой ли? Не к кому-либо еще, под именем "Госплан", например?
Потому что в отношении Маркса он в этой книге высказывается со всем почтением.
Trotz alledem!

Аватара пользователя
Петька
Сообщения: 505
Зарегистрирован: 24 дек 2006, 01:24

Сообщение Петька » 20 июн 2009, 17:23

Честно говоря, я не знаю, по какой причине советская цензура запретила книгу Бира... Скорее всего сказалось "кислое" отношение в СССР к чилийским событиям в целом. И хотя в СССР в эмиграции находился один из лидеров чилийских коммунистов Володя Тейтельбойм и другие патриоты, вырвавшиеся из пиночетовского ада, но это дело не меняет. Когда было нужно, этой книги у нас не было...

Рыбовед
Сообщения: 41
Зарегистрирован: 25 июл 2009, 00:42

Сообщение Рыбовед » 29 июл 2009, 19:12

Петька писал(а):По поводу книги В.И. Ленина «Государство и революция». Я не берусь опровергать ни одной строчки в этом труде. Во-первых, мне это просто «не по зубам». Во-вторых, если какие-то места остались мне неясными, то это мои проблемы. Но вот что я собираюсь критиковать в этой книги – то, чего там нет! То, чего Ленин не написал, хотя, судя по названию, должен был бы. Книга написана в сентябре 1917г. Через месяц большевики придут к власти, Ленин об этом знал. При новой власти частной собственности не будет, она вся или «львиная доля» ее станет государственной. Такого никогда раньше не было. То есть отдельные предприятия принадлежали государству и в царской России, но это была капля в море частной собственности. Теперь же государству придется заниматься управлением народным хозяйством. Как это сделать, какие учреждения нужно для этого создать, какой будет схема управления? Ни слова об этом в книге нет, хотя вопрос самый актуальный – почему ничего нет? Написать сто страниц умных мыслей и не написать двух страниц по этому вопросу – не хватило двух страниц чистой бумпги?
А на самом деле В.И. Ленин все достаточно подробно описал в работах "Грозящая катастрофа и как с ней бороться" и "Удержат ли большевики государственную власть" и в других работах. Но троцкисты, анархисты, всевозможные либертарии и прочие лакеи финансового капитала эти работы не очень-то жалуют, потому, что в них говорися не о том, как "разрушить государство" а о том, как национализировать банки и установить государственный контроль над частным бизнесом.

Что же касается работы "Государство и революция", то в ней Ленин говорит лишь о сломе буржуазного аппарата господства и угнетения. Т.е. того аппарата с помощью которого буржуазия навязывает свою волю. Но не в коем случае не о разрушении государства как системы всенародного учета и налаживания хозяйственной жизни.

Ответить