Социализм и госкапитализм

Ответить
Аватара пользователя
Дм. Сидоров
Сообщения: 2532
Зарегистрирован: 27 янв 2005, 13:11
Откуда: Москва

Сообщение Дм. Сидоров » 07 фев 2008, 00:45

pvgoran писал(а):Ну, вообще-то, велика. Свобода продать одно и купить другое - это, можно сказать, основа товарно-денежных отношений.
Ну и что? Будто без товарно-денежных отношений нельзя за чужой счет жить.
Trotz alledem!

Аватара пользователя
pvgoran
Сообщения: 2670
Зарегистрирован: 01 июн 2006, 15:56
Откуда: Новосибирск
Контактная информация:

Сообщение pvgoran » 07 фев 2008, 07:27

Дм. Сидоров писал(а):Ну и что? Будто без товарно-денежных отношений нельзя за чужой счет жить.
Можно. Но наличие развитых и всеобъемлющих товарно-денежных отношений снимает многие ограничения в образе такой "жизни за чужой счет".

Аватара пользователя
Дм. Сидоров
Сообщения: 2532
Зарегистрирован: 27 янв 2005, 13:11
Откуда: Москва

Сообщение Дм. Сидоров » 07 фев 2008, 07:40

Ну да, снимает. Правда,при этом порождает новые.
Но какая разница для обсуждаемого вопроса - с какими ограничениями сталкиваются живущие за чужой счет, если такая их жизнь - в порядке вещей, считается основой порядка?
Trotz alledem!

Аватара пользователя
pvgoran
Сообщения: 2670
Зарегистрирован: 01 июн 2006, 15:56
Откуда: Новосибирск
Контактная информация:

Сообщение pvgoran » 07 фев 2008, 09:45

Дм. Сидоров писал(а):Но какая разница для обсуждаемого вопроса - с какими ограничениями сталкиваются живущие за чужой счет, если такая их жизнь - в порядке вещей, считается основой порядка?
Собственно, еще до меня было написано, какая: это уже не частная собственность.

Тебе же критерий был нужен?

Аватара пользователя
Имир Торвен
Сообщения: 208
Зарегистрирован: 19 июл 2007, 05:51
Откуда: Новосибирск

Сообщение Имир Торвен » 08 фев 2008, 07:38

При государственном капитализме собственником средств производства является государство; оно может продавать и передавать эту собственность через своих официальных представителей.

Олигархическая верхушка власти выполняет при госкапитализме не функции класса собственников-капиталистов, а ещё более паразитическую и бессмысленную функцию клиентелы при номинальном собственнике - абстрактизированном государстве. В отличие от капиталистов-"частников", олигархия, таким образом, лишена ещё и прямого стимула заботиться о средствах собственности, а также о конкурентоспособности производимых товаров и услуг. С этой специфической точки зрения, госкапитализм является регрессом по сравнению с рыночной экономикой, т.к. последняя обеспечивает производителям (в т.ч. трудящимся) большую степень экономической свободы - возможность вложений в область с большим уровнем потребности, а портебителю - возможность выбора услуги или товара из нескольких адекватных экономическому уровню предложений.

При социализме собственником средств производства является общество; оно может распоряжаться собственностью только через общественный контроль.

Таким образом, государственный капитализм в СССР можно было бы признать хотя бы по таким фактам, как "дело концерна АНТ" в 1989-1990 гг, или продажа нефтяных ресурсов за рубеж в 1970-е гг.

Естественно, факт существования госкапитализма в СССР не отрицал наличия в его экономической системе зачатков социалистической экономики; однако легко видеть, что дальнейшему широкому развитию эти зачатки так и не подвергались.
E vederai color che son contenti
nel foco, perché speran di venire
quando che sia a le beate genti.

Аватара пользователя
Олег
Сообщения: 8093
Зарегистрирован: 12 ноя 2004, 10:15
Откуда: СССР

Сообщение Олег » 08 фев 2008, 11:59

Имир Торвен писал(а):Таким образом, государственный капитализм в СССР можно было бы признать хотя бы по таким фактам, как "дело концерна АНТ" в 1989-1990 гг, или продажа нефтяных ресурсов за рубеж в 1970-е гг.
Ну вот опять по кругу. Да уж сколько отвечено. Можно читать и темы здесь ив темах о КНДР и в теме был ли СССР эксплоататорским государством.
Госкапиатализ отличается от строя в СССР тем, что при госкапиализме, чиновник, олигарх, менеджер, партийный деятель имеют наследственную собственность и реализованную через нее власть. Имеют право распоряжаться ею, прежде всего в форме продажи и передачи по наследству. Если такового нет, то это не госкапитализм, ибо как писал Ленин. СССР это госкапиталистическое государство, в котором средства производства принадлежат наемным работникам -т.е Государству, а следовательно оно по сути таким уже не является.

Аватара пользователя
Олег
Сообщения: 8093
Зарегистрирован: 12 ноя 2004, 10:15
Откуда: СССР

Сообщение Олег » 08 фев 2008, 12:11

Естественно, факт существования госкапитализма в СССР не отрицал наличия в его экономической системе зачатков социалистической экономики; однако легко видеть, что дальнейшему широкому развитию эти зачатки так и не подвергались.
Тут мы впадаем "во вкусовщину". Вопрос же о строе всегда на прямую зависит от вопроса о собственности. Сказать фразу -принадлежит государству -ничего не сказать. Я утверждаю, что советский народ как и любой иной народ на земле к такой форме собственности как общественной просто не дорос из-за двух причин.
1. Коммунистическая культура (этика и эстетика в частности) не пустила глубоко корни. И потому она зачастую перемешана с мелкобуржуазной.
2. Слабое образование в целом.
3. Недостаточно развитая индустриализация в 20-е-40 годы, война восстановление, "перегрев" советского народа от испытаний

И еще ряд причин можно перечислить, но главное это не развитое сознание трудящихся
Все это привело к тому , что общественно народная собственность имела форму государственной власти и на отдельных периодах "вождистской" (что было необходимо), но только так и было возможно реализовать основные задачи стоящие перед большевиками -спасение страны, построение индустриально развитой державы, переход от классовой структуры общества к без классовых антагонистов в государстве при реализованной через государство власти наемных работников.

Аватара пользователя
Имир Торвен
Сообщения: 208
Зарегистрирован: 19 июл 2007, 05:51
Откуда: Новосибирск

Сообщение Имир Торвен » 08 фев 2008, 12:20

ибо как писал Ленин. СССР это госкапиталистическое государство, в котором средства производства принадлежат наемным работникам -т.е Государству, а следовательно оно по сути таким уже не является.
Полностью цитату из Ленина можно? Если она там присутствует именно в таком виде - я с удовольствием докажу на публике, что Ленин тоже замечательно мог ошибаться.

Ошибочность утверждения в приведённом виде очевидна. Более того, оно само в себе содержит собственное отрицание: "СССР - это госкапиталистическое... следовательно, таковым уже не является".
при госкапиализме, чиновник, олигарх, менеджер, партийный деятель имеют наследственную собственность и реализованную через нее власть
Не говоря о наследовании постов в чиновничьей иерархии СССР как историческом явлении, обращусь к вопросу чисто экономическому: с каких пор капитализм как строй апеллирует к определению наследственной собственности? Далее: с каких пор собственность в капиталистическом обществе даёт прямую реализацию механизма власти? Мне неизвестна ни одна капиталистическая держава, где власть олигархии не прикрывалась бы в настоящий момент либо феодально-монархической традицией, либо символами "демократии". Непрямая же власть олигархии советского периода представляла очевидный факт, в т.ч. для советских СМИ, обильно ругавших "номенклатуру" и "торговых работников" - косвенных собственников производства.
E vederai color che son contenti
nel foco, perché speran di venire
quando che sia a le beate genti.

Аватара пользователя
Олег
Сообщения: 8093
Зарегистрирован: 12 ноя 2004, 10:15
Откуда: СССР

Сообщение Олег » 08 фев 2008, 12:36

У меня нет сейчас точно той цитаты, но вот мам схожие

"Левым коммунистам казалось, что нельзя называть государственным капитализмом тот строй при котором средства производства принадлежат рабочему классу и этому рабочему классу принадлежит гос власть."

"В гос капиатлизме для Сов. власти нет ничего страшного ибо Советское государство есть государство в котором обеспечена власть трудящихся и бедноты" ( О "Левом ребячестве" и о мелкобуржуазности)
Ошибочность утверждения в приведённом виде очевидна. Более того, оно само в себе содержит собственное отрицание: "СССР - это госкапиталистическое... следовательно, таковым уже не является".


Нет никакой ошибки ибо идет речь об экономической основе и общественно экономической и политической форме ( полит экономии) Вы видно не учитываете, что коммунисты не признают экономизм как самостоятельное явление, а признают только политэкономию.
Имир Торвен писал(а):Не говоря о наследовании постов в чиновничьей иерархии СССР как историческом явлении, обращусь к вопросу чисто экономическому:
Это не хорошая тенденция, ибо говорить надо о наследовании иначе все впустую...

во-вторых нельзя рассмотрение природы общ-эконом. строя сводить к экономическим вопросам.
Имир Торвен писал(а):Далее: с каких пор собственность в капиталистическом обществе даёт прямую реализацию механизма власти?
А кто сказал о прямой реализации? Реет идет о прямой зависимости. То есть у кого собственность тот и стремиться через институты власти реализовать интересы свой собствености.
Имир Торвен писал(а):Мне неизвестна ни одна капиталистическая держава, где власть олигархии не прикрывалась бы в настоящий момент либо феодально-монархической традицией, либо символами "демократии".
Капитализм это общственно -экономическая формация или строй, а реализуется она через общественно-политическую систему. Вы наверное просто нехорошо высказали свою мысль? или мне странно думать о вашей компетентности :shock:

Аватара пользователя
Олег
Сообщения: 8093
Зарегистрирован: 12 ноя 2004, 10:15
Откуда: СССР

Сообщение Олег » 08 фев 2008, 13:02

На будущее рекомендую прочесть

Р. И. Хасбулатов Освободившиеся страны в переходный период

Глава III
УКЛАДЫ В ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД


.....

В. И. Ленин рассматривал государственный капитализм не только как одну из общественных форм вмешательства государства в экономику, как экономическую политику государства, но и как определенный экономический уклад, определенный тип производственных отношений 59. Сущность государственного капитализма определяется классовой природой государства, тем, какие классовые силы осуществляют политическое и соответственно экономическое руководство в стране, какие именно производственные отношения являются ведущими в экономике этой страны. Поэтому переходные к социалистическим экономические формы, возникающие в условиях существования переходных к социализму отношений, могут выражаться лишь в форме государственной собственности и основанного на ней некапиталистического государственного сектора как уклада.

Относительно роли, сущности, природы государственной собственности среди марксистских исследователей существуют различные точки зрения. Одна из них состоит в том, что социально-экономическая природа государственного сектора в странах социалистической ориентации, как в целом в развивающихся странах, определяется как государственный капитализм, роль госсектора сводится к тому, что он становится все более важным «инкубатором материально-производственных и классовых предпосылок для подготовки будущего строительства социализма» 60. Этим по существу отрицается собственная экономическая основа некапиталистического развития молодых освободившихся стран. Можно согласиться с общим утверждением, что «государственный капитализм может служить экономической основой для развития разного типа производственных отношений» 61. Но в условиях социалистической ориентации этот уклад может стать основой формирования новых производственных отношений.

Сторонники вышеназванных точек зрения ссылаются на разработанные В. И. Лениным положения о роли государственного капитализма в условиях переходного периода от капитализма к социализму в качестве посредствующего звена.

Однако при этом упускается из виду ленинское положение о том, что такую роль государственный капитализм играет только при наличии социалистического уклада как основного в переходной многоукладной экономике. Социалистический уклад и составляет социально-экономическую основу социалистического развития, обеспечивает такое развитие. То есть в странах социалистической ориентации не госкапитализм может быть основой и экономическим гарантом избранного политического курса, а собственно государственный сектор, являющийся некапиталистическим и предсоциалистическим по своей социально-экономической природе.

Существует точка зрения, высказываемая в нашей, а также в зарубежной марксистской литературе, в соответствии с которой в странах социалистической ориентации государственный сектор уже не является государственно-капиталистическим 62. Разумеется, он должен быть или тем, или другим — или государственным, или государственно-капиталистическим. По всей вероятности развитие государственно-капиталистического сектора по мере движения по пути социалистически ориентированного развития претерпевает определенную эволюцию и постепенно превращается в государственный — некапиталистический — предсоциалистический — социалистический. То есть качественное отличие государственного сектора в этих странах состоит в том, что он выходит из-под сферы контроля капитализма, буржуазии и претерпевает известную трансформацию в направлении социалистических производственных отношений. Таким образом, здесь возникает неизбежно вопрос о характере производственных отношений в переходном периоде. Госсектор является госкапиталистическим на первом этапе развития по некапиталистическому пути; предсоциалистическим — в период стабильного, устойчивого, последовательного решения социально-экономических преобразований, изменяющих расстановку классовых сил и меняющих природу производственных отношений на «зрелом» этапе социалистически ориентированного развития; социалистическим — после решения задач переходного периода (решаемых на последнем, «зрелом» этапе развития в условиях социалистической ориентации).

Еще одна точка зрения требует внимания. Деятельность государства по созданию общих условий воспроизводства авторы этой точки зрения называют функцией «всеобщей формы государственной собственности». Когда же государство начинает выступать в роли предпринимателя, реализует предпринимательские функции — это форма собственности «государственный уклад». Таким образом, авторы выделяют две разновидности государственной собственности — одна «внеукладная» (общая), другая — «укладная» (особая) форма 63. Этот подход представляется недостаточно убедительным.

Во-первых, вряд ли правомерно противопоставлять друг другу разные аспекты одной и той же общей экономической функции государства. К тому же находить в одном из аспектов этой деятельности большие противоречия, в другом — меньшие. Конечно, природа государственной собственности при капитализме (и в капиталистически развивающейся стране также) противоречива. Госсобственность, возникающая как средство решения противоречий, сама становится носителем противоречий. Но это не есть основание усматривать в непроизводственной деятельности государства большие противоречия, в производственной — меньшие; определять первую как «внеукладную», а вторую — как «укладную» формы собственности.

Во-вторых, нам представляется, что весь государственный сектор в социалистически ориентированных странах следует рассматривать как уклад. Соответственно и производственные отношения в госукладе носят переходный характер, отражая переходность самого уклада. Этот уклад здесь — носитель формационного элемента, определенных производственных отношений конкретного способа производства. Соответственно он приобретает реальный смысл и вполне определенное качество лишь в анализе укладов социалистически ориентированной развивающейся страны.

В ленинском анализе укладов после госкапитализма следует социалистический уклад. Такого социалистического уклада сегодня в социалистически ориентированных странах нет, поскольку революции здесь не социалистические, не пролетарские, поэтому не было самой основы появления и социалистического уклада. Но зато есть госкапитализм как уклад, который по мере углубления преобразований постепенно может трансформироваться в социалистический. Можно допустить, что на определенном этапе госсектор будет полностью выведен из-под контроля капиталистических элементов и будет полностью выполнять функции общественного сектора. И в этом случае он как некапиталистический, предсоциалистический уклад, закрепивший свою структурообразующую функцию, в полной мере может быть основой осуществления социалистических преобразований. Госуклад в этом случае выражает отношения перехода госкапитализма в социализм, т. е. предсоциалистические отношения.

Конечно, производственные отношения в госсекторе двойственны и противоречивы. Хотя активность пробуржуазных элементов высока практически во всех странах соцориентации (и в Алжире, и в Мозамбике, и в Сирии), тем не менее госсектор не является абсолютно капиталистическим укладом. Это — часть народного хозяйства, эволюционирующая от госкапиталистического к предсоциалистическому укладу. Содействует такой эволюции углубление общественного характера собственности, расширение принципов демократического управления (самоуправления), рост организованных в профсоюзы рабочих, непосредственно вовлекающихся в процесс управления госпредприятиями, участие работников в прибылях, их распределении, формирование выборных органов управления и т. д.

Ученые из развивающихся стран в этой связи справедливо отмечали «стратегическую структурно-преобразующую функцию госсектора». Ясно и то, что многое здесь зависит от субъективных моментов, от совершенствования организационно-управленческой системы, от деловых и политических качеств хозяйственных кадров.

Таким образом, исключительную важность приобрели вопросы подготовки и расстановки кадров в госсекторе. «Госаппарат и администрация госсектора как его часть не только не свободны от общества, в котором действуют, но и во многом являются отражением всех его противоречий и трудностей. Особенно важно это для стран соцориентации ввиду особо сложной и чреватой социальными коллизиями формы переходной стадии формационного развития, которую они переживают. И наибольшее внимание при этом следует уделять госаппарату и госсектору, которые, оказавшись в фокусе многообразных противоречий и притязаний, характерных для упомянутой выше стадии развития, становятся основным объектом классовой борьбы» 64.

Именно от «управителей» зависит во многом и сам ход развертывания мероприятий революционной власти по коренному преобразованию общества, и ее этапные и конечные результаты. Опыт показывает, что в ряде случаев «.. .роль государства как организатора и регулятора экономического процесса… существенно подрывается узкогрупповыми интересами и узкогрупповой политикой тех, кто стоит у власти в развивающихся странах» 65.

Противоречивость госкапиталистической политики проявляется еще и в том, что большая часть субсидий для найма дополнительной рабочей силы во многих случаях приходится на крупные и средние предприятия со сравнительно высоким уровнем капиталоемкости производства.

Сложно обстоит дело и с оценкой высшего слоя администрации госсектора стран социалистической ориентации, в котором госкапитализм базируется одновременно на единстве и борьбе классов, где именно соотношение результатов и последствий классовой борьбы определяет природу и содержание госкапитализма 66.

Известный теоретик «леворадикальной» политической и экономической мысли С. Амин пишет о процессах развития всесилия «госкапитализма» и «госбюрократии», заменяющих собой в Азии и Африке «господствующий класс». Тем самым он демонстрирует свою приверженность позиции соглашательства с концепцией «административной буржуазии», конструируемой западными теоретиками 67. Но так или иначе ясно, что сама по себе национализация, расширение государственной собственности не решают проблемы создания экономической базы соцориентации. «Социалистическая ориентация может даже временно стимулировать рост новой бюрократии: если социалистический выбор производится при опоре на мелкобуржуазные силы и практикуется исключительно в аспекте техники управления, как дело экспертов» 68.

Уже в силу этого режимы социалистической ориентации не застрахованы от обуржуазивания, военно-бюрократических тенденций. Поучительный пример дает эволюция офицерства в Египте: «Занимая самые различные места в госаппарате, старшие и высшие офицеры выходили в отставку, но, как правило, сохраняли свои «кастовые» профессиональные связи. Большая часть «новых людей в государственном аппарате неизбежно заражалась «старыми традициями» и начинала использовать свое положение в личных целях. Такому аппарату идеалы подлинной революции были чужды» 69. Это обнаружилось, как только произошла деформация в надстройке — изменилась сама политика, ее цели, содержание, методы осуществления, в основе чего находилось смещение классовых интересов. Руководители же госсектора субъективно были готовы воспринять такое смещение, происшедшее после смерти Г. А. Насера и прихода к власти А. Садата. Поэтому неудивительно, что имели распространение (в частности, это связано с такими факторами, как поражение Египта в июне 1967 г., смерть Насера в 1970 г., осуществленный Садатом в мае 1971 г. переворот) различного рода неокапиталистические концепции подчинения госсектора интересам буржуазии, то есть взращенной в высших звеньях госаппарата бюрократической буржуазии 70. Поэтому довольно быстро произошла и эволюция функций госсектора, который, сохраняя свое общее значительное влияние в экономике страны и обладая определенной автономностью, тем не менее в целом стал превращаться в опору прокапиталистической ориентации Египта, выполняя те же функции, какие выполняет государственная собственность в системе ГМК в западных странах.

Итак, общественно-экономическая формация не исчерпывается характеристикой лишь системы производственных отношений. Равным образом и общественно-экономический уклад не может определяться только базисными отношениями вне связи с порождаемыми ими другими общественными отношениями. Как сущность всякой общественно-экономической формации заключена в способе производства, на котором она базируется, но сама этим не исчерпывается, так и общественно-экономический уклад со всей присущей ему системой общественных отношений не может быть сведен только к их основе — производственным отношениям.

Таким образом, способ производства является неотъемлемой определяющей частью, стороной как формации, так и уклада, выступает в качестве их базиса. Поэтому уклад не может заменить собой или стать способом производства на любой стадии его развития.

Многоукладность, нам представляется, может выходить и выходит за рамки периодов смены одних формаций другими и сохраняется до тех пор, пока имеющиеся уклады являются важными звеньями воспроизводства всей совокупности общественных отношений. При этом они не только испытывают на себе воздействие общественных отношений, обусловленных господствующим способом производства, но и сами оказывают влияние на последние, деформируя их, а классы и социальные группы как выразители укладных интересов выступают в качестве реальной политической силы.

Другое дело, как долго с точки зрения господствующих производственных отношений возможно такое сосуществование. В формациях, родственных по своему характеру (внутри макроформации), многоукладность может долго оставаться неотъемлемой стороной экономической и социально-политической жизни страны. При антагонистическом характере укладов преодоление многоукладности (при наличии объективных экономических, социальных и политических предпосылок) происходит в относительно более короткие сроки.


Сноски



59 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 36. С. 273; Т. 44. С. 206—207.

60 Зарубежный Восток и современность. Т. 1. М.: Наука, 1974. С. 198, 201; Государственный сектор и социально-экономический прогресс в развивающихся странах. С. 34.

61 Егоров И. И. Государственный капитализм в развивающейся экономике Индии. М.: Наука, 1978. С. 8.

62 Государственный сектор и социально-экономический прогресс в развивающихся странах/Отв. ред. Г. Н. Климко. Киев: Наукова думка, 1980. С. 35.

63 Развивающиеся страны в современном мире. Единство и многообразие. С. 220—222; Развивающиеся страны — закономерности, тенденции, перспективы. М.: Наука, 1974. С. 192—193.

64 Ланда Р. Г. Управленческие кадры и социальная эволюция стран Азии и Африки. С. 160.

65 Народы Азии и Африки. 1983. № 2. С. 130.

66 Democratie Nouvelle. 1968. № 4—5. P. 87.

67 Цит. по: Чуркин В. Е. Буржуазная политология и действительность развивающихся стран. Критика концепции «политической модернизации». М.: Наука, 1980. С. 39.

68 Максименко В. И. Интеллигенция в странах Магриба (идеи и тенденции). М.: Наука, 1980. С. 73.

69 Беляев И. П., Примаков Е. М. Египет: время президента Насера. М.: Политиздат, 1974. С. 327.

70 Там же.

Аватара пользователя
Имир Торвен
Сообщения: 208
Зарегистрирован: 19 июл 2007, 05:51
Откуда: Новосибирск

Сообщение Имир Торвен » 08 фев 2008, 18:57

Трескотня. Я про книжку Хасбулатова.

Попытка на примере СССР подвести "марксистско-ленинскую идеологию" (в кавычки взят оксюморон!) под исследование объективно существующей экономической формации кончится тем, что предпринимающие такую попытку неизбежно упрутся в следующий опровергнутый фактами штамп:

В СССР существовала политическая и экономическая власть класса производителей - рабочих и крестьян, напрямую осуществляемая через доверенных представителей народа.

Так как вышеуказанное утверждение неправильное, всё остальное представляет собой словесный эквилибриум вокруг понятия, кто же являлся в СССР классом собственников средств производства. Либералы будут отвечать на этот вопрос: "Чиновники и бюрократы", правоверные коммунисты - "нет, в СССР была власть рабоче-крестьянского пролетариата". Поскольку ответы неверны в корне - эквилибриум достигается обычно на уровне взаимных оскорблений и обвинений.
E vederai color che son contenti
nel foco, perché speran di venire
quando che sia a le beate genti.

Nut
Сообщения: 4092
Зарегистрирован: 28 мар 2007, 19:53
Откуда: СССР

Сообщение Nut » 08 фев 2008, 19:21

Имир Торвен писал(а):Трескотня. Я про книжку Хасбулатова.
Имир, хотелось бы услышать критику написанного, а не ваше мнение. :-) Трескотня - ярлык, а не критика.

Аватара пользователя
Олег
Сообщения: 8093
Зарегистрирован: 12 ноя 2004, 10:15
Откуда: СССР

Сообщение Олег » 08 фев 2008, 20:13

Все понятно. Хм- в таком случае скажу следующее -"Такой уровень доводов и такой тон в "соразмышлении", не располагает меня более к продолжению общения". Удачи.

Аватара пользователя
Дм. Сидоров
Сообщения: 2532
Зарегистрирован: 27 янв 2005, 13:11
Откуда: Москва

Сообщение Дм. Сидоров » 08 фев 2008, 23:05

Наконец-то мы ушли с порочного круга: "не было эксплуатации, потому что не было эксплуатации". Наконец-то было сказано про разницу общественной и государственной собственности. Спасибо Андрею Козловичу за первый толчок, сдвинувший ситуацию на этом направлении.

И тут возникла обида за Хазбулатова. Мне он до лампочки, жаль лишь, что хлеское словцо, сказанное не по делу, сорвало многообещающее обсуждение.

P.S. Ленин говорил примерно,что у нас госкапитализм под диктатурой пролетариата, в работе "о кооперации", если не ошибаюсь.
Trotz alledem!

Нигора
Сообщения: 2779
Зарегистрирован: 31 окт 2005, 10:22
Откуда: СССР

Сообщение Нигора » 08 фев 2008, 23:24

Дм. Сидоров писал(а):Наконец-то мы ушли с порочного круга: "не было эксплуатации, потому что не было эксплуатации".
Никуда мы не ушли, это ты не замечаешь не раз упомянутые составляющие эксплоататорского государства

Ответить