Добавлено: 21 апр 2008, 00:13
ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО ДЖЕЙМСУ ПЕТРАСУ ПО ЕГО ЗАЯВЛЕНИЯМ
ПОСЛЕ КОНСТИТУЦИОННОГО РЕФЕРЕНДУМА В ВЕНЕСУЭЛЕ
Профессор Джеймс Петрас,
Мы узнали о Ваших заявлениях на Радио Сентенарио СХ36 Уругвая, воспроизведенных СМИ этой страны 4/12/07, где Вы сказали, что бразильская Объединенная Социалистическая партия рядовых трудящихся .(PSTU), в которой мы состоим и руководителями которой являемся, работает в Венесуэле вместе со «...студентами!, финансируемыми империализмом». После этого Вы добавили: «„.у нас уже есть документы, подтверждающие получение 213 тыс. долл. студентами, обучаемыми в США, которые возвращаются и устраивают уличную борьбу и т.д. С этими людьми работают троцкисты, троцкистские сектора, связанные с PSTU». Другими словами, Вы обвиняете нашу партию, PSTU, в том, что она «контрреволюционная» и финансируется американским империализмом.
Эти обвинения нас возмущают. Достаточно распространено, что нас, троцкистов, сталинисты или их союзники называют «агентами ЦРУ» всякий раз, когда мы нападаем на какое-то буржуазное правительство, которое вы считаете «прогрессивным», В любом случае мы считали необходимым подтвердить правдивость Ваших заявлений, поскольку мы с Вами осуществляли различную совместную деятельность и Вы достаточно хорошо знаете, что мы являемся революционным течением, Поэтому прежде чем написать это письмо» мы связались с Вами, чтобы Вы подтвердили свои заявления.
Было бы вашим обязательством представить в ближайшие дни доказательства отношений PSTU с «венесуэльскими студентами, финансируемыми североамериканским империализмом». Это минимум, который можно было бы ожидать от профессора социалиста, поскольку если Вы их не представите, многие будут с полным правом считать Вас простым шарлатаном и клеветником.
Но Вы не сможете представить эти доказательства, поскольку прекрасно знаете, что их не существует. Вы понимаете, что все Ваши заявления входят в арсенал сталинистских методов клеветы и обмана с целью дискредитировать противника, которого не удается победить политическими аргументами.
Один этот факт уже был бы достаточной причиной закончить это письмо и, вместе с ним, наши отношения. Но мы хотим показать нашу политическую позицию по каждому из аргументов, которые Вы используете при анализе электорального поражения Чавеса, Мы хотим ответить на каждый из Ваших политических аргументов из уважения ко многим честным активистам, которые воспримут все это серьезно.
РЕЗУЛЬТАТ РЕФЕРЕНДУМА ПО КОНСТИТУЦИИ
Во-первых, нам кажется, что Ваша деятельность, как деятельность многих чавистов, является результатом разочарования перед лицом поражения референдума — первого среди многочисленных голосований, проведенных за эти девять лет. Разочарования от того факта, что во многих районах, которые ранее безусловно поддерживали Чавеса, победило НЕТ. Деятельность» которая вместо попыток понять истинные причины произошедших изменений ведет к поиску «козлов отпущения», на которых можно списать поражение.
Существует факт, который невозможно отрицать: три миллиона венесуэльцев, которые голосовали за Чавеса на президентских выборах 2006, в этот раз этого не сделали. Поэтому мы начнем с этого электорального результата. Это главная дискуссия, необходимая для прояснения ситуации многим честным борцам в Венесуэле и мире, которые удивлены этим результатом.
Эта путаница происходит из факта: правительство Чавеса, как и большинство мировых левых, представляли голосование ЗА как «прогрессивный голос» за социализм, а НЕТ — как «реакционный голос» за капитализм. Одновременно похожую интерпретацию давали проимпериалистические СМИ.
Мы считаем, что значение произошедшего совсем обратное. ДА представляло, по содержанию, реакционный голос, поскольку было поддержкой тоталитарного буржуазного проекта, хотя и закамуфлированного красными знаменами и намеками на «социализм», НЕТ было, по содержанию, прогрессивным голосом, потому что представляло отказ значимых секторов масс от этого проекта и выражение их недовольства социально-экономической политикой правительства Чавеса.
ПОЧЕМУ ПОБЕДИЛО НЕТ
Очевидно, что для Вас победа НЕТ означает поражение «социалистического проекта» от рук проимпериалисгических правых. Чтобы объяснить это поражение в том же интервью Вы говорите, что «правые скоординировали столько финансовых, информационных, экономических сил...»[/b]. Это вместе с деятельностью секторов левых, выступающих против реформы, в том числе секторов, дистанцирующихся от самого правительство, якобы сумело «посеять путаницу и недовольство в народных секторах, нейтрализовав поддержку Чавеса».
Проблема данного анализа в том, что большая часть этих элементов существовала и ранее, Например, попытка проимпериалистического переворота в 2002; локаут хозяев, парализовавших PDSVA на шесть месяцев; на референдуме 2004 и на президентских выборах 2006. Но Чавес выиграл все эти предыдущие противостояния, потому что большинство масс поддержало его. На этом референдуме эта поддержка резко снизилась. Этот анализ необходимо углубить, чтобы понять, что произошло,
«ИНФОРМАЦИОННАЯ КАМПАНИЯ»
Остановимся немного на вопросе «информационной кампании». Сегодня правительство Чавеса имеет информационную, финансовую и политическую властью гораздо большую, чем в 2002 или 2004, После закрытия канала RCTV и его встраивания в государственную медиаструктуру Чавес владеет б общественными каналами, и только 2 национальные сети являются частными. Почему же тогда у Чавеса не было возможности противостоять информационной кампании империализма?
Финансовое положение Чавеса гораздо лучше, чем в 2002: цена нефти доходит до 100 долл. за баррель, в то время как в 2002 едва достигала 22 долл. То есть годовые располагаемые доходы умножились в несколько раз. В то же время Чавес полностью контролирует Национальную Ассамблею и подавляющее большинство администраций провинций и мэрий городов. Почему же, в таком случае, он не смог избежать электорального поражения?
На самом деле, все эти объяснения — не более чем «дымовая завеса», выпущенная правительством Чавеса и теми, кто безусловно его поддерживает, чтобы скрыть свою главную проблему: потерю поддержки в массовом движении.
НАРОДНОЕ НЕДОВОЛЬСТВО
Если отбросить «дымовую завесу», становится очевидным, что результат референдума отражает качественный скачок народного недовольства правительством. Каковы причины этого недовольства? Вы сами вынуждены признать некоторые причины социально-экономического характера, такие как дефицит основных продуктов и высокая инфляция (которая превзойдет 21% в 2007 и в т.ч. почти 30% в сфере продовольствия). Мы бы добавили еще низкие заработки, отсутствие переговоров по коллективным договорам общественных служащих, борьбу рядовых трудящихся государственного и частного секторов за право выбирать, кто будет вести эти переговоры и т.д.
Кроме того» очевидна коррупция чавистского аппарата в управлении государственными фондами и превращение — у всех на глазах — его главных кадров в новую «боливарианскую буржуазию», которая ездит на своих автомобилях последней моды — импортных вседорожниках Хаммер. Ярчайшим примером является губернатор штата Миранда Диосдадо Кабелло, который в считанные годы превратился в хозяина нескольких фабрик и предприятий, как публично заявил историк и старый венесуэльский левый активист Доминго Альберто Рангель.
Находящийся в меньшинстве, но неуклонно растущий сектор рядовых трудящихся начал сопротивляться правительству посредством забастовок и рабочих мобилизаций, большинство из которых были жестоко подавлены.
Потеря массовой поддержки трудящихся — основная причина электорального поражения Чавеса, В этой конкретной борьбе рядовых трудящихся был развенчан предполагаемый «социалистический» курс, возглавляемый Чавесом. В этих условиях добавляется другой центральный фактор.
АВТОРИТАРНЫЙ КУРС ПРАВИТЕЛЬСТВА
С другой стороны, присутствует растущее недовольство политическими действиями правительства. Особенно каждый раз все более авторитарным и репрессивным курсом против движения масс. Например, в мае этого года правительство насильственно подавило рабочих Санитарное Маракай, которые взяли в свое управление предприятие после банкротства его хозяином и устроили марш в Каракас, чтобы требовать национализации предприятия под рабочим контролем. Также были подавлены рабочие-нефтяники Сулии и Пуэрто Ла Круус, которые требовали права выбирать, кто будет от их имени вести переговоры по коллективному договору, Или государственные рядовые трудящиеся, не имеющие много лет возможности обсуждать коллективный договор, которые были выгнаны из Министерства труда боевыми группами правительства в виде бойцов организации Тупамарос. Этот авторитарный курс правительства виден не только в репрессиях против простых трудящихся. Он проявляется также во всех аспектах политической жизни страны. Например, в принципе принудительного вступления в PSUV (партию Чавеса — Ред.) всех политических сил, в атаках на профсоюзную автономию UNT, в закрытии канала RCTV и в том, что каждый, кто осмелится разойтись по какому-либо аспекту с этой политикой, именуется «контрреволюционером», даже если он является признанным ветераном борьбы за права трудящихся.
ХАРАКТЕР РЕФОРМЫ: СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ ИЛИ БУРЖУАЗНЫЙ БОНАПАРТИСТСКИЙ?
Это приводит нас к одному из основных пунктов спора: политическому и классовому характеру конституционной реформы, предложенной правительством. Вы, как многие из защитников ДА, заявили, что реформы являются «шагом к социализму». Очевидно, что если бы это было так, то НЕТ означало бы, что это движение отвергнуто венесуэльским народом. Как мы уже сказали, подобный анализ выдают проимпериалистические СМИ и правые политики.
Но такая характеристика новой конституции полностью фальшива. Предложенные реформы не только не имеют ничего общего с социализмом, но и не составляют продвижения к нему. Мы не хотим вступать здесь в подробный анализ ее текста. Но не можем не заметить, что новый текст сохраняет статью 115, которая гарантирует частную собственность на средства производства; статью 112, которая обещает государственную поддержку этой форме собственности; статью 98, которая защищает интеллектуальную собственность и международные патенты (почти что копия требований ALCA и договоров о свободе торговли, продвигаемых США); статью 301, которая дает гарантии безопасности иностранным инвестициям. Или статью 113, которая сохраняет и углубляет формулу «совместных предприятий», инициированную проимпериалистическим правительством Рафаэля Кальдеры, благодаря которой иностранные корпорации уже контролируют более 40% производства нефти в стране.
Другими словами, речь идет о реформе, сохраняющей и углубляющей капиталистический характер, который имела Конституция, принятая в 1999, с некоторым украшением, упоминающим «социализм» или «общественное производство». Также не делалось никакого антиимпериалистического продвижения, как показывают растущая передача нефтяных площадей империализму, каждый раз все большие уступки международным автомобильным компаниям (Тойота, Мицубиси, Дженерал Моторс, Форд и т.д.), как ликвидация налогов на коммерциализацию транспорта
ЕЕ ИСТИННАЯ ЦЕЛЬ
Подлинной целью реформ было усиление бонапартистского характера правительства. Т.е. централизованной власти Чавеса Не только для ослабления правой оппозиции, но, в основном, для противодействия недовольству и протестам трудящихся масс.
Например, новая конституция вводила возможность неограниченного переизбрания Чавеса, в то время как это право не давалось губернаторам или мэрам. Также президентское право изменять по своей воле политико-административное разделение страны, создавая новые штаты или объединяя старые. Очень удобная мера для устранения неугодных губернаторов. В целом, конституция представляла критерии, которые кажутся превосходящими абсолютную французскую монархию Людовига XIV: «Государство это я».
Другой негативный аспект заключается в том, что это была попытка контроля над рабочим движением посредством создания так называемых Трудовых Советов, подконтрольных правительству. Как сказал профсоюзный руководитель Орландо Чирино в заявлении против реформы, эти Советы «помимо того, что не являются ни созданными в подлинной форме простыми трудящимися, ни рожденными в повседневной борьбе. Они рождаются под покровительством и абсолютным контролем Исполнительной власти, вредя независимости и автономии организаций простых трудящихся. (...) Налицо, таким образом, интерес Национального Правительства способствовать расколу в рядах простых трудящихся, противопоставляя им организации, которые не являются автономными, и сохранять антипрофсоюзную политику, развязанную в этом году и выраженную непризнанием Национального Союза Трудящихся (UNT), законных руководителей профсоюзов нефтяников и работников общественного сектора.,.».
Также конституция вводила создание нового подразделения вооруженных сил, полностью подчиненного президентскому командованию, которое могло бы служить для контроля и подавления любого общественного движения» выходящего за пределы, установленные правительством, Это то, что уже случилось при использовании парамилитарес против занятия Министерства Труда и в вооруженных нападениях в Центральном Университете Венесуэлы против студентов, организовавших марш против конституционной реформы.
Мы бы добавили, что сам механизм референдума для принятия конституционной реформы был полностью антидемократичным, поскольку не позволял проводить широкие дискуссии внутри движения масс по таким важным темам, как политические, экономические и социальные основы страны, включающим более 60 измененных статей конституции,
ИНТУИЦИЯ МАСС
Реформы, как по своему содержанию, так и по методу принятия, намеревались совершить качественный скачок в тоталитарном курсе правительства. Значительный сектор движения масс это понял или интуитивно почувствовал. Массы видели, что не существует никакой реальной угрозы правого переворота, и что, наоборот, настоящая угроза демократическим свободам и правам простых трудящихся происходит от самого правительства Чавеса.
Поэтому, в отличие от 2003-2003, когда массы были готовы отдать жизнь в защиту Чавеса, или когда поддержали его широким большинством на предыдущих голосованиях, чувствуя, что так защищают свои права и свободы от посягательств правых реваншистов, в этот раз отказали реформам, Потому что, покрытые социалистическим лаком, эти реформы в реальности глубоко реакционные, и необходимо было их остановить. Как говорили рабочие нефтеперерабатывающего завода Пужрто Да Крус: «Надо сделать остановку». Эта «интуиция» венесуэльских масс была полностью оправданной.
Именно это объясняет победу НЕТ на референдуме, а не теория финансово-информационного заговора империализма и его «платных левых агентов», Именно это объясняет, например, что в регионе Петаре, одном из самых бедных в Каракасе и авангарде борьбы против переворота 2002, НЕТ победило со счетом 61% против 38%, Может, этот боевой регион Каракаса внезапно наполнился контрреволюционерами?
Поэтому мы считаем результат референдума победой масс над реакционным проектом, а не поражением «социалистического проекта» (объяснение, которое, в конечном счет, обвиняет массы в том» что они остались запутаны врагом). Победа масс, которые, нанеся электоральное поражение реакционному буржуазному проекту, имеют сегодня лучшие условия для продвижения вперед в деле своей организации и независимой мобилизации, по дороге борьбы за настоящий социализм,
КОРОТКИЙ ПАРАГРАФ О ПЕРЕВОРОТЕ
Одним из главных аргументов агитирующих за ДД был тот, что победа оппозиции повысила бы шансы проимпериалистического переворота, подготовка к которому идет. Другими словами, кто не голосует за ДА, объективно поддерживает голпистов (вдохновителей переворота). Мы хотим прояснить, что если бы угроза переворота была настоящей» мы не сомневались бы ни минуты перед призывом к единству действий, даже вместе с правительством, для противостояния голпистам, как сделали PSTU и МЛТ-ЧИ в 2002,
Но сейчас ситуация совершенно другая. Массы в 2002 разгромили переворот и голпистов, а затем перебороли локаут, объявленый буржуазией, С тех пор сторонники переворота разделились, Наиболее сильный сектор, как Сиснеры и группа Полар-Мендоса, вступили в союз с правительством и начали вести с ним переговоры, В то время как наиболее крайнее крыло становилось все более изолированным и разобщенным.
Сам американский империализм изменил свою политику. Корреспондент в США важного аргентинского издании информирует, что «победа НЕТ представляет для США огромное облегчение. Не только потому, что она тормозит власть Уго Чавеса, но также потомуF что подтверждает., что стратегия неконфронтации, проводимая Госдепартаментом с момента, как Том Шэннон стал зам.секретаря по делам полушария, начала давать хорошие результаты» (Clrin, 4\ 12\07).
Другими словами: никакого переворота против Чавеса не готовилось (неконфронтация), но была сделана ставка на изнашивание режима, используя отсутствие у Чавеса ответов на социально-экономические потребности масс и его атаки против демократических свобод. Одновременно, как Сиснер или Мендоса, северо-американский империализм продолжает заключать очень выгодные договора с этим же правительством.
После референдума аргумент о перевороте удивительным образом исчез из выводов чавистов, в том числе из Ваших, г-н Петрас. Потому что этот аргумент абсолютно противоречит позиции лидеров правой оппозиции, которые, после референдума, призывают к «конструктивному диалогу с правительством для достижения национального единства», говорят о необходимости четко соблюсти остающиеся пять лет президентского срока Чавеса.
Хотя аргумент сегодня исчез со сцены, неплохо было бы вспомнить, что постоянная агитация о несуществующей угрозе переворота была распространенной тактикой сталинизма для оправдания создания фронтов поддержки буржуазных правительств,
РОЛЬ СТУДЕНЧЕСКОГО ДВИЖЕНИЯ
Перейдем к характеристике значения массовых студенческих мобилизаций против конституционной реформы. В своих статьях, вновь отражая позиции правительства Чавеса, Вы их обвиняете в подконтрольности ЦРУ и финансировании североамериканским правительством. Другими словами, в том, что они контрреволюционеры и сторонники переворота.
Уже ясно, что американской политикой не было проведение переворота. Но необходимо гораздо сильнее углубить анализ значения этих мобилизаций. Мы считаем, что венесуэльское студенческое движение мобилизовалось против проводимых Чавесом атак на демократические свободы и, особенно, протаю глубоко реакционной и атадемократической конституционной реформы.
Так студенчество превратилось в сектор движения масс» который встал в авангарде за НЕТ. Все аналитики показывают, что их выход на сцену был решающим, поскольку эти крупные мобилизации оказали большое воздействие на другие социальные сектора, Это подлинный и в целом прогрессивный процесс, а вовсе не часть контрреволюционного заговора, как Вы утверждаете.
Абсолютно точно, что в условиях, когда подавляющее большинство левых поддерживает правительство Чавеса и его тоталитарный курс, правые могут влиться в протестное движение масс, ввести в заблуждение сами массы и их руководителей, чтобы так влиять на дальнейший ход событий. Однако до сих пор это, по-видимому, встречает достаточные трудности, как показывает отказ предоставить слово Мануэлю Росалесу (губернатору Сулии и электоральной фигуре правых) и проболивариански настроенному студенческому лидеру на митинге по итогам референдума.
Но за эту возможную путаницу, в любом случае, ответственными являются большинство левых, которые поддерживают тоталитарный проект Чавеса и тем самым позволяют, чтобы правые лицемерно представали знаменосцами борьбы за демократические свободы, Эта политика настолько ошибочна, что допустила, чтобы правые голписты 2002-2003, ненавидимые венесуэльскими массами, могли сегодня попытаться реабилитироваться и говорить от имени демократии. Поэтому столь важно, чтобы левые, ясно дистанцируясь от тоталитарного буржуазного проекта Чавеса, активно участвовали в студенческом движении, честно поднимая знамена демократических свобод, чтобы оспорить их у правых. Обратное было бы сегодня исключительно игрой на пользу империализма.
Но даже если все или большинство студенческих руководителей были бы правыми или реакционерами, это не меняло бы прогрессивный характер движения. Это лишь накладывало бы на нас обязательство влиться в движение, чтобы оспорить его руководство. Это то же самое, что мы делаем, например, вмешиваясь в настоящую забастовку, которой руководит зловещая профсоюзная бюрократия.
Осознавая различия, мы можем сравнить ситуацию венесуэльского студенческого движения с движением Площади Тьянанмень в 1989. Тогда китайские студенты противостояли диктаторскому режиму Компартии, уже реставрировавшей в стране капитализм, требуя демократических свобод. Многие из них несли как символ Статую Свободы, и даже многие их руководители связывали демократические свободы с поддержкой американского империализма. Но эти внешние признаки и позиция этих руководителей (в конечном счете, они противостояли жесточайшей капиталистической диктатуре, прятавшейся за красными знаменами с серпом и молотом), не могли изменить того факта, что движение в целом было весьма прогрессивным,
НО НЕ ПРАЗДНУЮТ ЛИ ПОБЕДУ ПРАВЫЕ?
Вы могли бы сказать нам, что, несмотря на все приведенные нами рассуждения, венесуэльские правые и империалисты также призывали голосовать за НЕТ, Таким образом, они также празднуют победу в референдуме. Было бы еще одним «поворотом гайки» рассуждение, что «кто не голосовал за ДА, тот контрреволюционер» (аргумент, в который включены и те., кто призывал аннулировать бюллетень).
Во-первых, необходимо отметить, что сам механизм референдума по своему антидемократическому ограничению альтернатив принуждает формулировать позицию, которая может совпасть с позицией секторов, которым мы противостоим по классовой логике и стратегическим целям.
Правые и империалисты призывали голосовать НЕТ, чтобы сохранить капиталистический полуколониальный характер, который сегодня имеет Венесуэла, но только при их прямом правлении вместо Чавеса. Их главной целью было электорально усилить изнашивание правительства. Поэтому они празднуют.
С нашей стороны в демократической дискуссии мы могли бы выразить, как это сделали наши товарищи из венесуэльской UST в своих заявлениях, что мы против реформы из-за ее буржуазного и реакционного характера, что мы выступаем за помощь процессу мобилизации и независимой организации простых трудящихся для продвижения по пути подлинного социализма, и что это было бы наилучшим способом помочь их борьбе против правых и империалистов. Что для этого необходимо строить «третий лагерь» рядовых трудящихся и масс, который бы позволил разрушить поляризацию, существующую сегодня между двумя буржуазными фракциями (чавизмом и правыми). Но в призыве к голосованию мы могли сказать только НЕТ, потому что таковы правила референдума.
С другой стороны, история иногда складывается так, что революционеры в абсолютно ограниченных действиях могут совпасть со своим непримиримым врагом, империализмом, исходя из совершенно противоположных целей. Например, в марте 1917 Ленин вернулся в Россию вместе с другими небольшевистскими лидерами, как Мартов, в поезде, который пересек Германию по особому разрешению правительства Кайзера. Ленин возвращался в свою страну, чтобы оспорить руководство революцией, сподвигнутъ русских рабочих к взятию власти и началу строительства социализма. Кайзер пытался использовать агитацию ленинистов против участия России в Первой Мировой войне, чтобы ослабить страну в военном отношении. Полезно вспомнить, что враги Ленина, в реальности враги социалистической революции, не прекращали использовать эпизод «специального поезда» для обвинения Ленина как «агента Кайзера».
МЕТОД МЕШАНИНЫ И КЛЕВЕТЫ
Как мы выразили в начале этого письма, Ваши обвинения против PSTU исходят из старой логики сталинизма: кто не поддерживает мои позиции, является контрреволюционером, и для борьбы против него годны любые средства. Например, метод клеветы, который ставит под вопрос не только ваши позиции, но ваше моральное состояние и честность. Недостаточно нанести им политическое поражение, необходимо также уничтожить их. Поэтому Троцкий, Бухарин, Каменев, Зиновьев и еще многие революционные руководители были обвинены Сталиным в том, что являются «агентами империализма», перед тем как были убиты.
Согласно Вам, PSTU стало течением, которое реализует соглашения с теми, кто «натренирован и проплачен ЦРУ». Петрас, Вы знаете наш путь революционеров. Знаете, что в Бразилии и всей Латинской Америке наши борцы оплатили тюрьмами, пытками и смертью свою борьбу против проимпериалистических военных диктатур и защиту идей революционного социализма. Вы знаете» что мы находимся на передовой линии борьбы против ALCA и выплаты внешнего долга. Вы знаете, что в Бразилии, в отличие от большой части левых, мы не продались правитель-
ству Лулы, что мы непреклонно боремся против него и его проимпериалистической политики, Поскольку Вы нас хорошо знаете, то имеете полное понимание того, что Ваши обвинения фальшивы.
Вы имеете полное право защищать правительство Чавеса и критиковать нас за то, что мы этого не делаем. Нас не пугают различия» потому что они — часть политической дискуссии. В любом случае, время и реальность покажут, кто был прав. Но нам кажется ненормальным, что Вы используете сталинистский метод клеветы и обмана. Потому что Вы не ограничиваетесь попытками запятнать честь PSTU.
Вы становитесь эхом атак правительства Чавеса, которые называют венесуэльских руководителей с известной историей, как Орландо Чирино, контрреволюционерами. Этими обвинениями, профессор Петрас, Вы помогаете подготовить почву в международных СМИ для оправдания этих репрессий и становитесь их соучастником. Вот до чего Вы дошли.
за руководство PSTU
ЭДУАРДО АЛМЕЙДА НЕТТО
ЗЕ МАРИЯ ДЕ АЛМЕЙДА
"Подъём", 5 - 2008
ПОСЛЕ КОНСТИТУЦИОННОГО РЕФЕРЕНДУМА В ВЕНЕСУЭЛЕ
Профессор Джеймс Петрас,
Мы узнали о Ваших заявлениях на Радио Сентенарио СХ36 Уругвая, воспроизведенных СМИ этой страны 4/12/07, где Вы сказали, что бразильская Объединенная Социалистическая партия рядовых трудящихся .(PSTU), в которой мы состоим и руководителями которой являемся, работает в Венесуэле вместе со «...студентами!, финансируемыми империализмом». После этого Вы добавили: «„.у нас уже есть документы, подтверждающие получение 213 тыс. долл. студентами, обучаемыми в США, которые возвращаются и устраивают уличную борьбу и т.д. С этими людьми работают троцкисты, троцкистские сектора, связанные с PSTU». Другими словами, Вы обвиняете нашу партию, PSTU, в том, что она «контрреволюционная» и финансируется американским империализмом.
Эти обвинения нас возмущают. Достаточно распространено, что нас, троцкистов, сталинисты или их союзники называют «агентами ЦРУ» всякий раз, когда мы нападаем на какое-то буржуазное правительство, которое вы считаете «прогрессивным», В любом случае мы считали необходимым подтвердить правдивость Ваших заявлений, поскольку мы с Вами осуществляли различную совместную деятельность и Вы достаточно хорошо знаете, что мы являемся революционным течением, Поэтому прежде чем написать это письмо» мы связались с Вами, чтобы Вы подтвердили свои заявления.
Было бы вашим обязательством представить в ближайшие дни доказательства отношений PSTU с «венесуэльскими студентами, финансируемыми североамериканским империализмом». Это минимум, который можно было бы ожидать от профессора социалиста, поскольку если Вы их не представите, многие будут с полным правом считать Вас простым шарлатаном и клеветником.
Но Вы не сможете представить эти доказательства, поскольку прекрасно знаете, что их не существует. Вы понимаете, что все Ваши заявления входят в арсенал сталинистских методов клеветы и обмана с целью дискредитировать противника, которого не удается победить политическими аргументами.
Один этот факт уже был бы достаточной причиной закончить это письмо и, вместе с ним, наши отношения. Но мы хотим показать нашу политическую позицию по каждому из аргументов, которые Вы используете при анализе электорального поражения Чавеса, Мы хотим ответить на каждый из Ваших политических аргументов из уважения ко многим честным активистам, которые воспримут все это серьезно.
РЕЗУЛЬТАТ РЕФЕРЕНДУМА ПО КОНСТИТУЦИИ
Во-первых, нам кажется, что Ваша деятельность, как деятельность многих чавистов, является результатом разочарования перед лицом поражения референдума — первого среди многочисленных голосований, проведенных за эти девять лет. Разочарования от того факта, что во многих районах, которые ранее безусловно поддерживали Чавеса, победило НЕТ. Деятельность» которая вместо попыток понять истинные причины произошедших изменений ведет к поиску «козлов отпущения», на которых можно списать поражение.
Существует факт, который невозможно отрицать: три миллиона венесуэльцев, которые голосовали за Чавеса на президентских выборах 2006, в этот раз этого не сделали. Поэтому мы начнем с этого электорального результата. Это главная дискуссия, необходимая для прояснения ситуации многим честным борцам в Венесуэле и мире, которые удивлены этим результатом.
Эта путаница происходит из факта: правительство Чавеса, как и большинство мировых левых, представляли голосование ЗА как «прогрессивный голос» за социализм, а НЕТ — как «реакционный голос» за капитализм. Одновременно похожую интерпретацию давали проимпериалистические СМИ.
Мы считаем, что значение произошедшего совсем обратное. ДА представляло, по содержанию, реакционный голос, поскольку было поддержкой тоталитарного буржуазного проекта, хотя и закамуфлированного красными знаменами и намеками на «социализм», НЕТ было, по содержанию, прогрессивным голосом, потому что представляло отказ значимых секторов масс от этого проекта и выражение их недовольства социально-экономической политикой правительства Чавеса.
ПОЧЕМУ ПОБЕДИЛО НЕТ
Очевидно, что для Вас победа НЕТ означает поражение «социалистического проекта» от рук проимпериалисгических правых. Чтобы объяснить это поражение в том же интервью Вы говорите, что «правые скоординировали столько финансовых, информационных, экономических сил...»[/b]. Это вместе с деятельностью секторов левых, выступающих против реформы, в том числе секторов, дистанцирующихся от самого правительство, якобы сумело «посеять путаницу и недовольство в народных секторах, нейтрализовав поддержку Чавеса».
Проблема данного анализа в том, что большая часть этих элементов существовала и ранее, Например, попытка проимпериалистического переворота в 2002; локаут хозяев, парализовавших PDSVA на шесть месяцев; на референдуме 2004 и на президентских выборах 2006. Но Чавес выиграл все эти предыдущие противостояния, потому что большинство масс поддержало его. На этом референдуме эта поддержка резко снизилась. Этот анализ необходимо углубить, чтобы понять, что произошло,
«ИНФОРМАЦИОННАЯ КАМПАНИЯ»
Остановимся немного на вопросе «информационной кампании». Сегодня правительство Чавеса имеет информационную, финансовую и политическую властью гораздо большую, чем в 2002 или 2004, После закрытия канала RCTV и его встраивания в государственную медиаструктуру Чавес владеет б общественными каналами, и только 2 национальные сети являются частными. Почему же тогда у Чавеса не было возможности противостоять информационной кампании империализма?
Финансовое положение Чавеса гораздо лучше, чем в 2002: цена нефти доходит до 100 долл. за баррель, в то время как в 2002 едва достигала 22 долл. То есть годовые располагаемые доходы умножились в несколько раз. В то же время Чавес полностью контролирует Национальную Ассамблею и подавляющее большинство администраций провинций и мэрий городов. Почему же, в таком случае, он не смог избежать электорального поражения?
На самом деле, все эти объяснения — не более чем «дымовая завеса», выпущенная правительством Чавеса и теми, кто безусловно его поддерживает, чтобы скрыть свою главную проблему: потерю поддержки в массовом движении.
НАРОДНОЕ НЕДОВОЛЬСТВО
Если отбросить «дымовую завесу», становится очевидным, что результат референдума отражает качественный скачок народного недовольства правительством. Каковы причины этого недовольства? Вы сами вынуждены признать некоторые причины социально-экономического характера, такие как дефицит основных продуктов и высокая инфляция (которая превзойдет 21% в 2007 и в т.ч. почти 30% в сфере продовольствия). Мы бы добавили еще низкие заработки, отсутствие переговоров по коллективным договорам общественных служащих, борьбу рядовых трудящихся государственного и частного секторов за право выбирать, кто будет вести эти переговоры и т.д.
Кроме того» очевидна коррупция чавистского аппарата в управлении государственными фондами и превращение — у всех на глазах — его главных кадров в новую «боливарианскую буржуазию», которая ездит на своих автомобилях последней моды — импортных вседорожниках Хаммер. Ярчайшим примером является губернатор штата Миранда Диосдадо Кабелло, который в считанные годы превратился в хозяина нескольких фабрик и предприятий, как публично заявил историк и старый венесуэльский левый активист Доминго Альберто Рангель.
Находящийся в меньшинстве, но неуклонно растущий сектор рядовых трудящихся начал сопротивляться правительству посредством забастовок и рабочих мобилизаций, большинство из которых были жестоко подавлены.
Потеря массовой поддержки трудящихся — основная причина электорального поражения Чавеса, В этой конкретной борьбе рядовых трудящихся был развенчан предполагаемый «социалистический» курс, возглавляемый Чавесом. В этих условиях добавляется другой центральный фактор.
АВТОРИТАРНЫЙ КУРС ПРАВИТЕЛЬСТВА
С другой стороны, присутствует растущее недовольство политическими действиями правительства. Особенно каждый раз все более авторитарным и репрессивным курсом против движения масс. Например, в мае этого года правительство насильственно подавило рабочих Санитарное Маракай, которые взяли в свое управление предприятие после банкротства его хозяином и устроили марш в Каракас, чтобы требовать национализации предприятия под рабочим контролем. Также были подавлены рабочие-нефтяники Сулии и Пуэрто Ла Круус, которые требовали права выбирать, кто будет от их имени вести переговоры по коллективному договору, Или государственные рядовые трудящиеся, не имеющие много лет возможности обсуждать коллективный договор, которые были выгнаны из Министерства труда боевыми группами правительства в виде бойцов организации Тупамарос. Этот авторитарный курс правительства виден не только в репрессиях против простых трудящихся. Он проявляется также во всех аспектах политической жизни страны. Например, в принципе принудительного вступления в PSUV (партию Чавеса — Ред.) всех политических сил, в атаках на профсоюзную автономию UNT, в закрытии канала RCTV и в том, что каждый, кто осмелится разойтись по какому-либо аспекту с этой политикой, именуется «контрреволюционером», даже если он является признанным ветераном борьбы за права трудящихся.
ХАРАКТЕР РЕФОРМЫ: СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ ИЛИ БУРЖУАЗНЫЙ БОНАПАРТИСТСКИЙ?
Это приводит нас к одному из основных пунктов спора: политическому и классовому характеру конституционной реформы, предложенной правительством. Вы, как многие из защитников ДА, заявили, что реформы являются «шагом к социализму». Очевидно, что если бы это было так, то НЕТ означало бы, что это движение отвергнуто венесуэльским народом. Как мы уже сказали, подобный анализ выдают проимпериалистические СМИ и правые политики.
Но такая характеристика новой конституции полностью фальшива. Предложенные реформы не только не имеют ничего общего с социализмом, но и не составляют продвижения к нему. Мы не хотим вступать здесь в подробный анализ ее текста. Но не можем не заметить, что новый текст сохраняет статью 115, которая гарантирует частную собственность на средства производства; статью 112, которая обещает государственную поддержку этой форме собственности; статью 98, которая защищает интеллектуальную собственность и международные патенты (почти что копия требований ALCA и договоров о свободе торговли, продвигаемых США); статью 301, которая дает гарантии безопасности иностранным инвестициям. Или статью 113, которая сохраняет и углубляет формулу «совместных предприятий», инициированную проимпериалистическим правительством Рафаэля Кальдеры, благодаря которой иностранные корпорации уже контролируют более 40% производства нефти в стране.
Другими словами, речь идет о реформе, сохраняющей и углубляющей капиталистический характер, который имела Конституция, принятая в 1999, с некоторым украшением, упоминающим «социализм» или «общественное производство». Также не делалось никакого антиимпериалистического продвижения, как показывают растущая передача нефтяных площадей империализму, каждый раз все большие уступки международным автомобильным компаниям (Тойота, Мицубиси, Дженерал Моторс, Форд и т.д.), как ликвидация налогов на коммерциализацию транспорта
ЕЕ ИСТИННАЯ ЦЕЛЬ
Подлинной целью реформ было усиление бонапартистского характера правительства. Т.е. централизованной власти Чавеса Не только для ослабления правой оппозиции, но, в основном, для противодействия недовольству и протестам трудящихся масс.
Например, новая конституция вводила возможность неограниченного переизбрания Чавеса, в то время как это право не давалось губернаторам или мэрам. Также президентское право изменять по своей воле политико-административное разделение страны, создавая новые штаты или объединяя старые. Очень удобная мера для устранения неугодных губернаторов. В целом, конституция представляла критерии, которые кажутся превосходящими абсолютную французскую монархию Людовига XIV: «Государство это я».
Другой негативный аспект заключается в том, что это была попытка контроля над рабочим движением посредством создания так называемых Трудовых Советов, подконтрольных правительству. Как сказал профсоюзный руководитель Орландо Чирино в заявлении против реформы, эти Советы «помимо того, что не являются ни созданными в подлинной форме простыми трудящимися, ни рожденными в повседневной борьбе. Они рождаются под покровительством и абсолютным контролем Исполнительной власти, вредя независимости и автономии организаций простых трудящихся. (...) Налицо, таким образом, интерес Национального Правительства способствовать расколу в рядах простых трудящихся, противопоставляя им организации, которые не являются автономными, и сохранять антипрофсоюзную политику, развязанную в этом году и выраженную непризнанием Национального Союза Трудящихся (UNT), законных руководителей профсоюзов нефтяников и работников общественного сектора.,.».
Также конституция вводила создание нового подразделения вооруженных сил, полностью подчиненного президентскому командованию, которое могло бы служить для контроля и подавления любого общественного движения» выходящего за пределы, установленные правительством, Это то, что уже случилось при использовании парамилитарес против занятия Министерства Труда и в вооруженных нападениях в Центральном Университете Венесуэлы против студентов, организовавших марш против конституционной реформы.
Мы бы добавили, что сам механизм референдума для принятия конституционной реформы был полностью антидемократичным, поскольку не позволял проводить широкие дискуссии внутри движения масс по таким важным темам, как политические, экономические и социальные основы страны, включающим более 60 измененных статей конституции,
ИНТУИЦИЯ МАСС
Реформы, как по своему содержанию, так и по методу принятия, намеревались совершить качественный скачок в тоталитарном курсе правительства. Значительный сектор движения масс это понял или интуитивно почувствовал. Массы видели, что не существует никакой реальной угрозы правого переворота, и что, наоборот, настоящая угроза демократическим свободам и правам простых трудящихся происходит от самого правительства Чавеса.
Поэтому, в отличие от 2003-2003, когда массы были готовы отдать жизнь в защиту Чавеса, или когда поддержали его широким большинством на предыдущих голосованиях, чувствуя, что так защищают свои права и свободы от посягательств правых реваншистов, в этот раз отказали реформам, Потому что, покрытые социалистическим лаком, эти реформы в реальности глубоко реакционные, и необходимо было их остановить. Как говорили рабочие нефтеперерабатывающего завода Пужрто Да Крус: «Надо сделать остановку». Эта «интуиция» венесуэльских масс была полностью оправданной.
Именно это объясняет победу НЕТ на референдуме, а не теория финансово-информационного заговора империализма и его «платных левых агентов», Именно это объясняет, например, что в регионе Петаре, одном из самых бедных в Каракасе и авангарде борьбы против переворота 2002, НЕТ победило со счетом 61% против 38%, Может, этот боевой регион Каракаса внезапно наполнился контрреволюционерами?
Поэтому мы считаем результат референдума победой масс над реакционным проектом, а не поражением «социалистического проекта» (объяснение, которое, в конечном счет, обвиняет массы в том» что они остались запутаны врагом). Победа масс, которые, нанеся электоральное поражение реакционному буржуазному проекту, имеют сегодня лучшие условия для продвижения вперед в деле своей организации и независимой мобилизации, по дороге борьбы за настоящий социализм,
КОРОТКИЙ ПАРАГРАФ О ПЕРЕВОРОТЕ
Одним из главных аргументов агитирующих за ДД был тот, что победа оппозиции повысила бы шансы проимпериалистического переворота, подготовка к которому идет. Другими словами, кто не голосует за ДА, объективно поддерживает голпистов (вдохновителей переворота). Мы хотим прояснить, что если бы угроза переворота была настоящей» мы не сомневались бы ни минуты перед призывом к единству действий, даже вместе с правительством, для противостояния голпистам, как сделали PSTU и МЛТ-ЧИ в 2002,
Но сейчас ситуация совершенно другая. Массы в 2002 разгромили переворот и голпистов, а затем перебороли локаут, объявленый буржуазией, С тех пор сторонники переворота разделились, Наиболее сильный сектор, как Сиснеры и группа Полар-Мендоса, вступили в союз с правительством и начали вести с ним переговоры, В то время как наиболее крайнее крыло становилось все более изолированным и разобщенным.
Сам американский империализм изменил свою политику. Корреспондент в США важного аргентинского издании информирует, что «победа НЕТ представляет для США огромное облегчение. Не только потому, что она тормозит власть Уго Чавеса, но также потомуF что подтверждает., что стратегия неконфронтации, проводимая Госдепартаментом с момента, как Том Шэннон стал зам.секретаря по делам полушария, начала давать хорошие результаты» (Clrin, 4\ 12\07).
Другими словами: никакого переворота против Чавеса не готовилось (неконфронтация), но была сделана ставка на изнашивание режима, используя отсутствие у Чавеса ответов на социально-экономические потребности масс и его атаки против демократических свобод. Одновременно, как Сиснер или Мендоса, северо-американский империализм продолжает заключать очень выгодные договора с этим же правительством.
После референдума аргумент о перевороте удивительным образом исчез из выводов чавистов, в том числе из Ваших, г-н Петрас. Потому что этот аргумент абсолютно противоречит позиции лидеров правой оппозиции, которые, после референдума, призывают к «конструктивному диалогу с правительством для достижения национального единства», говорят о необходимости четко соблюсти остающиеся пять лет президентского срока Чавеса.
Хотя аргумент сегодня исчез со сцены, неплохо было бы вспомнить, что постоянная агитация о несуществующей угрозе переворота была распространенной тактикой сталинизма для оправдания создания фронтов поддержки буржуазных правительств,
РОЛЬ СТУДЕНЧЕСКОГО ДВИЖЕНИЯ
Перейдем к характеристике значения массовых студенческих мобилизаций против конституционной реформы. В своих статьях, вновь отражая позиции правительства Чавеса, Вы их обвиняете в подконтрольности ЦРУ и финансировании североамериканским правительством. Другими словами, в том, что они контрреволюционеры и сторонники переворота.
Уже ясно, что американской политикой не было проведение переворота. Но необходимо гораздо сильнее углубить анализ значения этих мобилизаций. Мы считаем, что венесуэльское студенческое движение мобилизовалось против проводимых Чавесом атак на демократические свободы и, особенно, протаю глубоко реакционной и атадемократической конституционной реформы.
Так студенчество превратилось в сектор движения масс» который встал в авангарде за НЕТ. Все аналитики показывают, что их выход на сцену был решающим, поскольку эти крупные мобилизации оказали большое воздействие на другие социальные сектора, Это подлинный и в целом прогрессивный процесс, а вовсе не часть контрреволюционного заговора, как Вы утверждаете.
Абсолютно точно, что в условиях, когда подавляющее большинство левых поддерживает правительство Чавеса и его тоталитарный курс, правые могут влиться в протестное движение масс, ввести в заблуждение сами массы и их руководителей, чтобы так влиять на дальнейший ход событий. Однако до сих пор это, по-видимому, встречает достаточные трудности, как показывает отказ предоставить слово Мануэлю Росалесу (губернатору Сулии и электоральной фигуре правых) и проболивариански настроенному студенческому лидеру на митинге по итогам референдума.
Но за эту возможную путаницу, в любом случае, ответственными являются большинство левых, которые поддерживают тоталитарный проект Чавеса и тем самым позволяют, чтобы правые лицемерно представали знаменосцами борьбы за демократические свободы, Эта политика настолько ошибочна, что допустила, чтобы правые голписты 2002-2003, ненавидимые венесуэльскими массами, могли сегодня попытаться реабилитироваться и говорить от имени демократии. Поэтому столь важно, чтобы левые, ясно дистанцируясь от тоталитарного буржуазного проекта Чавеса, активно участвовали в студенческом движении, честно поднимая знамена демократических свобод, чтобы оспорить их у правых. Обратное было бы сегодня исключительно игрой на пользу империализма.
Но даже если все или большинство студенческих руководителей были бы правыми или реакционерами, это не меняло бы прогрессивный характер движения. Это лишь накладывало бы на нас обязательство влиться в движение, чтобы оспорить его руководство. Это то же самое, что мы делаем, например, вмешиваясь в настоящую забастовку, которой руководит зловещая профсоюзная бюрократия.
Осознавая различия, мы можем сравнить ситуацию венесуэльского студенческого движения с движением Площади Тьянанмень в 1989. Тогда китайские студенты противостояли диктаторскому режиму Компартии, уже реставрировавшей в стране капитализм, требуя демократических свобод. Многие из них несли как символ Статую Свободы, и даже многие их руководители связывали демократические свободы с поддержкой американского империализма. Но эти внешние признаки и позиция этих руководителей (в конечном счете, они противостояли жесточайшей капиталистической диктатуре, прятавшейся за красными знаменами с серпом и молотом), не могли изменить того факта, что движение в целом было весьма прогрессивным,
НО НЕ ПРАЗДНУЮТ ЛИ ПОБЕДУ ПРАВЫЕ?
Вы могли бы сказать нам, что, несмотря на все приведенные нами рассуждения, венесуэльские правые и империалисты также призывали голосовать за НЕТ, Таким образом, они также празднуют победу в референдуме. Было бы еще одним «поворотом гайки» рассуждение, что «кто не голосовал за ДА, тот контрреволюционер» (аргумент, в который включены и те., кто призывал аннулировать бюллетень).
Во-первых, необходимо отметить, что сам механизм референдума по своему антидемократическому ограничению альтернатив принуждает формулировать позицию, которая может совпасть с позицией секторов, которым мы противостоим по классовой логике и стратегическим целям.
Правые и империалисты призывали голосовать НЕТ, чтобы сохранить капиталистический полуколониальный характер, который сегодня имеет Венесуэла, но только при их прямом правлении вместо Чавеса. Их главной целью было электорально усилить изнашивание правительства. Поэтому они празднуют.
С нашей стороны в демократической дискуссии мы могли бы выразить, как это сделали наши товарищи из венесуэльской UST в своих заявлениях, что мы против реформы из-за ее буржуазного и реакционного характера, что мы выступаем за помощь процессу мобилизации и независимой организации простых трудящихся для продвижения по пути подлинного социализма, и что это было бы наилучшим способом помочь их борьбе против правых и империалистов. Что для этого необходимо строить «третий лагерь» рядовых трудящихся и масс, который бы позволил разрушить поляризацию, существующую сегодня между двумя буржуазными фракциями (чавизмом и правыми). Но в призыве к голосованию мы могли сказать только НЕТ, потому что таковы правила референдума.
С другой стороны, история иногда складывается так, что революционеры в абсолютно ограниченных действиях могут совпасть со своим непримиримым врагом, империализмом, исходя из совершенно противоположных целей. Например, в марте 1917 Ленин вернулся в Россию вместе с другими небольшевистскими лидерами, как Мартов, в поезде, который пересек Германию по особому разрешению правительства Кайзера. Ленин возвращался в свою страну, чтобы оспорить руководство революцией, сподвигнутъ русских рабочих к взятию власти и началу строительства социализма. Кайзер пытался использовать агитацию ленинистов против участия России в Первой Мировой войне, чтобы ослабить страну в военном отношении. Полезно вспомнить, что враги Ленина, в реальности враги социалистической революции, не прекращали использовать эпизод «специального поезда» для обвинения Ленина как «агента Кайзера».
МЕТОД МЕШАНИНЫ И КЛЕВЕТЫ
Как мы выразили в начале этого письма, Ваши обвинения против PSTU исходят из старой логики сталинизма: кто не поддерживает мои позиции, является контрреволюционером, и для борьбы против него годны любые средства. Например, метод клеветы, который ставит под вопрос не только ваши позиции, но ваше моральное состояние и честность. Недостаточно нанести им политическое поражение, необходимо также уничтожить их. Поэтому Троцкий, Бухарин, Каменев, Зиновьев и еще многие революционные руководители были обвинены Сталиным в том, что являются «агентами империализма», перед тем как были убиты.
Согласно Вам, PSTU стало течением, которое реализует соглашения с теми, кто «натренирован и проплачен ЦРУ». Петрас, Вы знаете наш путь революционеров. Знаете, что в Бразилии и всей Латинской Америке наши борцы оплатили тюрьмами, пытками и смертью свою борьбу против проимпериалистических военных диктатур и защиту идей революционного социализма. Вы знаете» что мы находимся на передовой линии борьбы против ALCA и выплаты внешнего долга. Вы знаете, что в Бразилии, в отличие от большой части левых, мы не продались правитель-
ству Лулы, что мы непреклонно боремся против него и его проимпериалистической политики, Поскольку Вы нас хорошо знаете, то имеете полное понимание того, что Ваши обвинения фальшивы.
Вы имеете полное право защищать правительство Чавеса и критиковать нас за то, что мы этого не делаем. Нас не пугают различия» потому что они — часть политической дискуссии. В любом случае, время и реальность покажут, кто был прав. Но нам кажется ненормальным, что Вы используете сталинистский метод клеветы и обмана. Потому что Вы не ограничиваетесь попытками запятнать честь PSTU.
Вы становитесь эхом атак правительства Чавеса, которые называют венесуэльских руководителей с известной историей, как Орландо Чирино, контрреволюционерами. Этими обвинениями, профессор Петрас, Вы помогаете подготовить почву в международных СМИ для оправдания этих репрессий и становитесь их соучастником. Вот до чего Вы дошли.
за руководство PSTU
ЭДУАРДО АЛМЕЙДА НЕТТО
ЗЕ МАРИЯ ДЕ АЛМЕЙДА
"Подъём", 5 - 2008