Рыбовед писал(а):Существующий бюджет не предусматривает серьезных инвестиционных программ оставляя ведущую роль в развитии производительных сил свободной буржуазии. Именно в этом состоит его либеральность.
А, понятно. Ну, так-то да. Хотя я смотрю на это с другой точки зрения. В существующих условиях есть два пути развития:
1) осуществлять развитие экономики из госбюджета
2) предоставить для этого условия бизнесу.
Вот только "либеральный" путь реально мало где прокатывает, т.к. он возможен только в случае развитой конкурентной борьбы крупных корпораций. Тогда они, в силу условий самой борьбы (и наличия у корпораций достаточных средств) будут вынужденны продвигать ниокр. У нас такой ситуации нет, а выделять на это деньги из бюджета бизнесу или даватьему налоговые поблажки - пустая трата средств, т.к. часть средств скорее всего будет просто разворована или потрачена нецелевым образом.
Рыбовед писал(а):Простите, но ведь никто пока и не приступает к экспроприации экспроприаторов. Мы пока только говорим, о том, что это наша цель. Мы пока только четко определяем эту цель. Мы пока только строим партию под эту цель.
Этого нам никто не запрещает и запретить не может.
Я про это и говорил: невозможно опрелелить момент, когда эта цель будет достижима. Пока для этого серьезных предпосылок мало. Именно об этом я и говорил как о декларативности. Необходимость постановки самой цели я не отрицал.
Рыбовед писал(а):Что значит "эксплуатация со стороны государства"? Это неопределенная абстракция, которую можно толковать и так и эдак.
Речь о том, что индивидуал и мелкий предприниматель не должен находиться в худших условиях, чем наемные работники.
Рыбовед писал(а):С другой стороны ограничение свобод частного бизнеса в интересах общества совершенно необходимо.
О каких свободах идет речь?
Рыбовед писал(а):И в этом смысле коммунисты собственно и добиваются именно "эксплуатации бизнеса со стороны государства" в интересах пролетариата.
ИМХО, в современных условиях "пролетариат" такое же загадочное определение, как "темная материя". Каким определением пользуетесь вы? Я за то, чтобы защищать интересы человека, в том числе - за равенство возможностей (образование, медицина, карьера и т.д., соц гарантии). Классовая терминология сильно усложняет вопрос. Почему, например, не говорить проще - трудящиеся?
Рыбовед писал(а):В Томске пассажироперевозками на маршрутках заняты в основном ИП. Но они наглеют, повышают цены, уровень обслуживания совершенно не устраивает людей. В то же время их бизнес совершенно непрозрачен. Они даже не ведут бухгалтерию об их сверхдоходах ходят легенды по городу.
Это категория перевозчиков облагается ЕНВД, потому как их реальные доходы отследить просто невозможно технически. Добивайтесь перевозки автобусами - ждать придется дольше, зато и билеты, и отчетность. По поводу качества обслуживания надо обращаться к тем, кто занимается защитой прав потребителей. Как правило это не мэрия. Если "потребители" не хотят тратить время на ходьбу по КЗПП, а просто возмущаются "в никуда", то какой результат они хотят получить? По поводу "легенд о сверхдоходах" легенда есть легенда, а ЕНВД отличается тем, что вы платите фиксированную сумму, независимо от маршрута и грузопотока на нем. Если на одних маршрутах бизнес сверхприбылен, то на других может быть вполне и убыточным. Вот такое "коварство" системы налогообложения. У нас в Ангарске такая проблема была, как решили, честно, не знаю.
То же и о ларьках. Крупные продавцы-розничники платят НДС, но строить большие магазины не везде выгодно (и речь даже не о сверхприбыли, а о просто окупаемости).
Да, согласен, вопрос надо разрегулировать. Но как определить, бардак в отчетности у предпринимателя той же розницы из-за того, что он сам ворует или из-за того, что у него ворует наемный работник - пролетарий? Ну оштрафуете вы предпринимателя... Нарушений со стороны предпринимателей тоже хватало - вот и ввели ЕНВД. Это повысило пополняемость бюджетов, но имело свои недостатки, т.к. доход "вменяется" сверху, независимо от его реального уровня (который, как справедливо предполагали законодатели, бизнес занижал). В результате часть бизнеса, который даже если и вполне честно сидел на НДСе получая минимальный доход просто умерло, т.к. доход им "вменили" гораздо сверх того, что они получали, а те кто имел сверхприбыли на удачных местах и остались при них. Вывод: государство заботится не о бизнесе и не о народе, а о самом себе.
Рыбовед писал(а):Мы живем в буржуазном обществе. И государство у нас давно уже буржуазное. Следовательно, государство, как ни крути контролируется буржуазией.
Не надо всё валить в одну кучу. Две ситуации: один предприниматель просто хороший организатор, начинавший ещё в эпоху кооперативов или развернувщий индивидуальный бизнес до фирмы, другой - жена мэра города, который сам официально не может владеть бизнесом, занимая пост, но очень хорошо выбивает места для сети супермаркетов, которой официально владеет его жена.
Сам мэр по слухам пришел на пост на деньги крупной преступной группировки, контролирующей крупный водочный бизнес (завод, вполне легальный) в другом городе области. Третий "предприниматель" - директор местного КУМИ, тоже живет неплохо, как и те, кто с ним дружит.
Так вот - первый предприниматель никакую власть не контролирует и прав у него не больше, чем у нас с вами. Второй и третий - не разберёшь, представители ли они власти, преступным путем создающие бизнес или бизнес, пришедший к власти. Результат один - все делается в обход закона путем злоупотреблений. Это как раз то государство, которое "контролирует само себя" без контроля со стороны общества.
И наконец - градообразующее предприятие является чатью концерна Роснефть, которое контролируется "бизнесменом от государства", а было отобрано у другой корпорации в результате очередного передела власти и собственности. Пара бывших совладельцев-управляющих "старой" корпорации уже "сидит", причем непонятно, за что их а не других. Т.е. по факту власть может отобрать бизнес и передать своим людям. Опять "симбиоз" бизнеса и власти. Государство, которое мы имеем само является бизнесом, точнее его частью, а не наоборот и утверждение:
Рыбовед писал(а):А следует из этого то, что борьба за власть народа в нашей сегодняшней реальности это главным образом борьба за контроль государства над бизнесом.
при таких условиях просто бессмысленно.
Потому что ложна исходная предпосылка:
Рыбовед писал(а):Можно даже сказать, что буржуазное государство контролируется народом.
Кучка правящей элиты, владеющая крупным бизнесом и - даже не управляющая, владеющая государством, это не народ. Это олигархия в исходном смысле слова. По отношению к ней остальной бизнес - скорее занимает политическое место "правой оппозиции", а народ - оппозиции пролетарской "левой". Ни ни та, ни другая не являются решающими.
Так вот, чтобы государство защищало интересы общества оно должно этим обществом контролироваться, быть подотчетным ему. Это и называется демократией. А у меня создается полное впечатление, что марксисты-ленинцы боятся демократии как огня, потому что сами не доверяют "мещанскому" обществу. А это уже "гнилой парламентаризм". Главным образом марксисты боятся, что общество демократически будет защищать свои интересы как понимает оно само, а не как они. Коммунистам же ближе однопартийное государство, с собой во главе. Но тут дамокловым мечем висит тенденция перерождения партократии в классовую элиту с деградацией собственных идей и ценностей - по меньшей мере, с ослаблением идейного контроля над самими собой, что и произошло в Советском Союзе.
Так вот, поэтому я, собственно, и напал на претензии КПРФ на место "партии власти". Без выращивания снизу коммунистической этики, отношений, культуры, без победы коммунизма в сердцах и умах не отдельных людей, а общества вцелом, любая партия приведет к власти на своих плечах рвачей и карьеристов. И чем больше у государства будет контроля над обществом, и меньше у общества над ним, тем ситуация будет опаснее. Кстати, "Искушение парламентаризмом" в каком то смысле о том же самом.
Ю.П.Белов писал(а):Недоступные для критики снизу, уверовавшие в свою непогрешимость с неизбежностью попадают в ловушки власти.
Сейчас победа КПРФ стала бы крахом коммунистической идеи в России, так как сама партия была бы вынужденна подчиниться "логике власти", переступить через свои высшие принципы и неизбежно деградировать в государство функционеров, какой бы революционной не была первоначальная идея.
Невозможно управлять обществом, живущим по законам рвачей и либерализированного быдла основываясь на коммунистических принципах. Для этого нужно, чтобы народное большинство, а не только вожди, жило по правилам коммунистической этики.
А пока основной пафос статей тов. Белова обращен ислючительно на "борьбу с внешним и внутренним врагом коммунизма". По принципу: "Вот перебьем, Петька, белых и такая жизнь начнется..." Не начнется. Сами не готовы.