noxx77 писал(а):
При тех же затратах человек может произвести и очень нужную и совершенно безполезную вещь. Равной стоимостью они не могут обладать по определению, потому что понятие стоимость имеет отношение не только к тому кто производит, но и то, для кого и чего вещь производится.
Вы затронули самое неудачное место маркизма. После корректного ответа на Ваш вопрос марксизм заканчивается, а вместе с ним и социализм и коммунизм в том виде, в котором они описаны у Маркса.
Поэтому, если Вы действительно хотите обсуждать пути к коммунизму по Марксу, предлагаю подобными вопросами не задаваться.
И потом - в чем Вы собираетесь считать стоимость ТМЦ: в трудо-часах? Мастер, потративший всю жизнь на совершенствование изготовит изделие за пол-часа, а новичок потратит часа четыре при худшем качестве. Какую систему оплаты Вы назовете справедливой и честной?
Это обычный вопрос для теории трудовой стоимости. Разница в зарплате мастера и новичка обычно связывается с тем, что мастер затратил значительное время на предварительное обучение, и это накопленное время обучения отражается на его зарплате.
Стоимость любого товара - обменная - в эквиваленте других ценностей, как вы собираетесь измерять их стоимость?
А зачем измерять? Рынок и есть лучший измеритель. Он работает очень просто: если производитель чувствует, что цена товара слишком мала, он переходит к производству более выгодного товара. Предложение этого товара на рынке уменьшается, а следом за спадом предложения растет цена. Таким образом, если цена ниже некоторой стоимости, на нее действует естественная рыночная сила, двигающую ее обратно.
И наоборот, если цена товара становится выше стоимости, в производство этого товара начинают переходить заинтересованный капитал, что увеличивает предложение на рынке и понижает цену.
Выходит, цена товара на рынке как будто магнитом притягивается к его стоимости. Чем же измеряется эта стоимость? Эта стоимость определяется выгодой, которую получает капитал, переходя из производства одного товара в производство другого.
Допустим, капиталист, затратив 10000 часов совокупного времени своих рабочих, может производить либо товар А рыночной стоимостью 2000000 рублей, либо товар Б рыночной стоимостью 2200000 рублей. Производство какого товара предпочтет капиталист? Очевидно, товара Б.
В каком случае капиталисту все равно, какой товар производить? В случае, если за 10000 часов времени его рабочих завод капиталиста может произвести либо товар А, либо товар Б на одинаковую сумму - например 2000000 рублей.
Как только в экономике достигается баланс соотношения количества затраченных часов к стоимости произведенного товара, переход капиталистов из одного товара в другой теряет смысл, и экономика стабилизируется; в частности стабилизируются цены, которые становятся равными своим стоимостям, которые, в свою очередь, пропорциональны затраченному на их производству труду.
Отсюда и теория трудовой стоимости.
А когда Вы идете в поход, кто распоряжается Вашими ногами - руководитель группы? Командная работа всегда предполагает распределение труда и ответственности. Вопрос как раз не в том кто "выше" или "главный", а в том кто что делает.
Производство - это не добровольный поход. Вы производите не для себя, а для других. И не для своей команды, а для далеких, незнакомых людей, которых Вы не видели и, возможно, никогда в жизни не увидите.
Во вторых, если не стоит вопрос о том, кто главный, то это так называемая сетевая организация производства. В таком производстве мастера становятся на один уровень с новичками (т.е. опираются на результаты их работы) и никак их не контролируют. Такая организация производства отличается очень высокими затратами при низком качестве и непременно разорится по сравнению с производствами, где установлено административное подчинение новичков более компетентному мастеру.
Управленец может тоже быть в каком-то смысле пролетарием - если он наемный работник и не владеет никакими средствами производства. Почему к нему должно быть другое отношение? И потом - управление чем мы имеем ввиду?
В нашем случае управление - это деятельность, имеющая своим объектом деятельность других людей.
Чистый управленец не может быть пролетарием, потому что результатом его труда не является готовый товар или полуфабрикат.
Anton писал(а):Эволюция подразумевает, что капиталист добровольно согласится отдать контроль.
Эволюция этого как раз не предполагает.
Эволюция предполагает непрерывное развитие, при котором каждый последующий шаг находится недалеко от предыдущего. Таким образом, капиталист обязан последовательно переходить от обычного мировоззрения к коммунистическому. Но для того, чтобы у капиталиста был мотив для такой смены мировоззрения, на него должна действовать какая-то сторонняя сила.
Между тем, капиталист в капиталистическом строе сам является источником наивысшей силы - гегемонии капитала. Возможна лишь одна сторонняя сила, которая превзойдет силу капитала - это сила возмущения народа, который возглавляет пролетариат, как наиболее сознательный общественный класс.
Более того - социальная борьба её закономерный этап и компонента. Возьмем хотя бы современное законодательство - во многих вопросах гораздо более справедливое к работнику, чем как правило существует в жизни. Т.е. закон на стороне трудящегося. А заставить работодателя соблюдать эти условия может либо работник (а он часто не в силах), либо - общественные организации (те же профсоюзы). И довольно часто это делается. Т.е. в данном конкретном случае - борьба и результат есть, а революции - нет. Закон тоже можно менять вполне правовыми методами.
Заставить капиталиста выполнить условия, не меняющие его статус - это одно, а заставить капиталиста расстаться со своим капиталом - это совсем другое.