Силантий писал(а):Я бы выделил/рассмотрел их, так сказать, по "отношению к собственности", а конкретнее к общественной знаково-информационной собственности. Именно ИТР/НТР ее в основном создают и поддерживают
Т.е. речь о пролетариате в "интеллект-секторе"? Честно говоря, опять-таки не совсем понимаю, при чем тут собственность, потому что, если мы говорим о ней, то следовало бы сказать и о "знаково-информационном продукте", и "знаково-информационных средствах производства".
Силантий писал(а):не все, конечно, так же как далеко не все рабочие занимаются общественно-полезным трудом, или производят общественно-полезный продукт
Ну да, "общественно-полезный" и "коммерческий" вообще в сложных взаимоотношениях - кстати: тема для отдельной разработки - на будущее.
Силантий писал(а):А как уже говорилось - эта знаково-информационная собственность (термин бы получше) по своей природе противоречит частной, снимает/изничтожает ее и увеличение ее доли объективно создает материальную базу даже не социализма, а напрямую коммунизма. Будет материальная база - общественные отношения будут изменены.
Можно ссылки? Речь о том, что репликация информации в настоящее время гораздо менее ресурсоемка, чем, ранее? Производство информпродукта в принципе пока достаточно ресурсоемко. Но тут есть свои интересные подходы. Мне, кстати нравится схема работы в США - когда они разработки по программе "Аполлон" продали бизнесу по минимальной цене, а "отбили" на налогах, по некоторым расчетом в 7 раз. Т.е. открытая схема во многом дает больше, чем закрытая. Вопрос только в её построении т.е. - как.
Если "Материальная база" = "способ производства", то принимается.
Силантий писал(а):
Кстати - ИМХО в период Революциии - то же самое - у рабочих (солдат, матросов) был более "социальный", "эмоциональный" потенциал, чем идейно-интеллектуальный. Не думаю, что многие из них читали в 1918-м тот же "Капитал". Идеи воспринимались скорее этически, чем философски-экономически.
Да и сейчас мало кто читал ;-\ а из читавших далеко не всем на "пользу пошло" или вылилось в сознательную революционную деятельность. У некоторых даже в противоположную...
Тут по факту уже нужна серьезная научная разработка проблемы по всему пути - от Маркса, до нашего времени, включая адекватную трансляцию под общую концепцию западных исследований.
А "социалка" рождается не из научных концепций, а из лозунгов типа: "Вся власть советам!" - в подходящей атмосфере. Т.е. "наступление" должно происходить на всех уровнях - от науки, до "низов" и тактика при общей сратегии будет сильно различаться. Информационная компонента революции - отдельная тема, пока не совсем разработанная.
Силантий писал(а):Это несколько по другому изложил и сгруппировал, если не ошибаюсь, Ленин в "трех признаках революционной ситуации". Пункты 2 и особенно 3, 4 - это в принципе "наличие революционной организации".
Ну да. Только я немного о другом.
1 - Проблема требующая немедленного решения - эмоциональная компонента революции ("нет больше сил терпеть!")
2 - информационная компонента, "ядро кристаллизации" - "Я знаю как!"
3 - это как раз революционная организация (т.е. и "высоколобые" теоретики, и исполнители - разные информационные уровни) "Мы знаем и можем!"
4 - хоть и относится к 3 (т.е. организационные навыки, некоторые спецнавыки), но также и к внешнему по отношении к организации обществу (сюда - "сочувствующие" и "нейтральные"), но работающие на общее дело по-факту. Т.е. "функциональные" группы - "Я делаю свое дело!" - т.е. это не собственно реворганизация, это просто люди готовые жить и работать при этой системе. Например, без большого количества солдат и офицеров (которые даже не всегда понимали сути марксизма, но готовых поддержать "красных" по п.1.) революция бы не победила "белых" и интервентов - здесь противостояние "военных машин" со своим штатом специалистов. А без тех. специалистов не осуществить индустриализацию.
Т.е. я говорил не о революционной ситуации, а о "ресурсе" революции (это далеко не все пункты, например я не брал такие вещи как "снабжение", "технические средства", рассматривая исключительно человеческие - в рамках темы), если чего-то нет, то это придется добирать.
Дм. Сидоров писал(а):Если не забывать, что идейно левое движение до сих пор в кризисе, до сих пор не переработало в себе отраву, если не забывать, что сам способ участия в создании продукта ИТРами предполагает треп, все более чем естественно.
Я все-таки надеюсь на промышленных рабочих - они порешительнее будут, когда придет пора действовать, в пору действия треп дает больше выхода на продукт, чем в современной стадии, и тогда идейность ИТР скажется.
А я за то, чтобы прорабатывать идейно-информационную компоненту на всех уровнях, хотя может быть и не одновременно. Методы инфомационного воздействия, конечно, будут разными . Социальная незащищенность простого рабочего - тоже революционный потенциал, просто ему требуется больше организационной поддержки. Здесь в какой-то степени можно опереться на ИТР, который идейно более готов к решению революционных задач в наших условиях +4й пункт (в комменте - выше).
По поводу отравы - если учитывать, что капиталисты контролируют реальную экономику, а левые в капстранах сидят на "социальном подсосе" - то яда тут не избежать: либо ты реально защищаешь интересы трудящихся, но отказываешься от максимизации задач и ослабляешь классовые противоречия по-сути работая на капитализм (ревизионизм), либо - занимаешь узкую нишу революционера-профессионала (Че Гевара), либо - идешь по Первому Пути. Есть и более бредовые варианты, например - панк, хотя тоже льет воду на общую мельницу. Но реальных возможностей создания чего-то системно-нового в рамках существующей системы экономических и человеческих отношений крайне мало. А новых способов производства, построенных на новых отношениях я, например, пока не вижу. Исторический экскурс - массовое промышленное производство выдержало конкуренцию с ремесленным, вытеснив его в сферу эксклюзивных товаров. То же и о других способах.
Тот же социализм построенный на промышленном производстве не предотвращает обособления элит (распределение ресурсов, стратегические задачи), хотя и ограничивает их права и возможности. По сути - социализм и капитализм - две "вариантные" и в чем-то взаимозаменяемые "надстроечные" системы (вот и заменили
) на одном "промышленном" базисе. Более того, второй включил в себя элементы первого.
ИМХО - систему придется переделывать практически полностью, в т.ч. - "выращивать снизу" во всех секторах а для решения такой задачи требуются очень большие ресурсы - и "человеческого капитала", и научные, и организационные и другие.