Кара-Мурза, почвенничество
-
- Сообщения: 48
- Зарегистрирован: 12 дек 2007, 07:36
И начнем с возвращения к этой фразе:
[quote=""Нигора""]тогда какой смысл нес ваш пост, когда вы противопоставили почвенничество нашему делу?[/quote]
Почвенничество, безусловно, не является противоположностью научному коммунизму, это «шаг в сторону» от прямого пути. Шаг «вправо». Не очень большой, вероятно, даже необходимый для победы, но все-таки в сторону. Потому что, если для коммуниста первоочередной целью является все же построение общества с вполне конкретным типом взаимоотношений между людьми – и ради этой цели ему необходимо изучить особенности менталитета и чаяния каждого народа, который он собирается вести за собой, то для почвенника первоочередной задачей является народосбережение – и ради этого он готов использовать коммунистические идеи и практику, но также готов и отказаться от них в любую минуту или отложить их реализацию на неопределенный срок «до того времени, пока они не будут соответствовать чаяниям народа».
Вступив на дорогу почвенничества легко уйти еще дальше вправо (можно и не уйти – не вопрос), в сторону Евразийства, когда первоочередной целью является выживание и развитие этноса. При этом социальная защита населения, которая важна для почвенников, у Евразийцев отступает на второй план. То есть, если Дугина и его сторонников в тихом месте прижать к теплой стенке, они, конечно же, признают необходимость социальной защиты, но об этом они не говорят в повседневной риторике – там фигурируют другие понятия.
Еще шаг вправо – и мы оказываемся среди державников, у которых первоочередной задачей является построение государства, в отличие от коммунистов, почвенников и евразийцев, которые воспринимают государство только, как инструмент для реализации собственных проектов – а коммунисты еще и настаивают на его постепенном отмирании.
Движение вправо можно продолжать и дальше, в сторону национал-шовинизма и фашизма, но здесь уход в сторону от исходной точки становится уже настолько критичен, что для адекватной беседы с адептами этих течений нам впору вынимать саблю из ножен.
В свете предложенной палитры любопытно рассмотреть позиции двух таких известных общественно-политических деятелей, как Солженицын и Веллер. Солженицын, по мировоззренческой позиции относится к почвенникам, так как заявляет о приоритете народосбережения над государственным строительством. Другое дело, что заявляемые им ценности сильно расходятся с его действиями, ибо, критикуя «людоедство» Советской Власти, он в упор не хочет замечать «людоедства» власти нынешней и, что особенно бросается в глаза, «людоедства» в действиях стран Запада. Именно поэтому сообщение на «Маил.ру» о выходе в свет нового шикарного издания «Архипелага» (что я считаю слегка закамуфлированной формой взятки) сопровождалось тучей резких комментариев со стороны блоггеров, с выражениями, самыми мягкими из которых были «иуда» и «предатель Родины».
Максим Веллер, напротив, позиционирует себя, как ярого сторонника государственности. Он оправдывает любые карательные меры государства против оппозиции, развивает теорию иностранного заговора против России в 1917, кроет матом большевиков, как разрушителей, с его точки зрения, а заодно и олигархов, тоже как разрушителей. Он повторяет много правильных мыслей, высказанных до него Кара-Мурзой и Калашниковым и ставших популярными, но Красную Идею из них выбрасывает напрочь. Именно поэтому его так раскручивают на телевидении и, особенно, на проводном радио.
Ступив на дорогу почвенничества без марксистской закалки, легко попасть в сети активно действующих на этой дороге деятелей вроде Солженицына или Веллера, и от позиции борьбы с режимом перейти к его поддержке, что выразил ставший евразийцем Проханов в своей фразе: «Сейчас нужно объединяться со своим правительством, каким бы противным оно ни было». Видимо поэтому власти собрались зачищать «Дуэль», а не «Завтра».
Р.S. При желании в предложенной палитре можно описать и скольжение «влево» до «беседы на саблях», но мы ведем разговор все же о почвенниках, а не леваках.
[quote=""Нигора""]тогда какой смысл нес ваш пост, когда вы противопоставили почвенничество нашему делу?[/quote]
Почвенничество, безусловно, не является противоположностью научному коммунизму, это «шаг в сторону» от прямого пути. Шаг «вправо». Не очень большой, вероятно, даже необходимый для победы, но все-таки в сторону. Потому что, если для коммуниста первоочередной целью является все же построение общества с вполне конкретным типом взаимоотношений между людьми – и ради этой цели ему необходимо изучить особенности менталитета и чаяния каждого народа, который он собирается вести за собой, то для почвенника первоочередной задачей является народосбережение – и ради этого он готов использовать коммунистические идеи и практику, но также готов и отказаться от них в любую минуту или отложить их реализацию на неопределенный срок «до того времени, пока они не будут соответствовать чаяниям народа».
Вступив на дорогу почвенничества легко уйти еще дальше вправо (можно и не уйти – не вопрос), в сторону Евразийства, когда первоочередной целью является выживание и развитие этноса. При этом социальная защита населения, которая важна для почвенников, у Евразийцев отступает на второй план. То есть, если Дугина и его сторонников в тихом месте прижать к теплой стенке, они, конечно же, признают необходимость социальной защиты, но об этом они не говорят в повседневной риторике – там фигурируют другие понятия.
Еще шаг вправо – и мы оказываемся среди державников, у которых первоочередной задачей является построение государства, в отличие от коммунистов, почвенников и евразийцев, которые воспринимают государство только, как инструмент для реализации собственных проектов – а коммунисты еще и настаивают на его постепенном отмирании.
Движение вправо можно продолжать и дальше, в сторону национал-шовинизма и фашизма, но здесь уход в сторону от исходной точки становится уже настолько критичен, что для адекватной беседы с адептами этих течений нам впору вынимать саблю из ножен.
В свете предложенной палитры любопытно рассмотреть позиции двух таких известных общественно-политических деятелей, как Солженицын и Веллер. Солженицын, по мировоззренческой позиции относится к почвенникам, так как заявляет о приоритете народосбережения над государственным строительством. Другое дело, что заявляемые им ценности сильно расходятся с его действиями, ибо, критикуя «людоедство» Советской Власти, он в упор не хочет замечать «людоедства» власти нынешней и, что особенно бросается в глаза, «людоедства» в действиях стран Запада. Именно поэтому сообщение на «Маил.ру» о выходе в свет нового шикарного издания «Архипелага» (что я считаю слегка закамуфлированной формой взятки) сопровождалось тучей резких комментариев со стороны блоггеров, с выражениями, самыми мягкими из которых были «иуда» и «предатель Родины».
Максим Веллер, напротив, позиционирует себя, как ярого сторонника государственности. Он оправдывает любые карательные меры государства против оппозиции, развивает теорию иностранного заговора против России в 1917, кроет матом большевиков, как разрушителей, с его точки зрения, а заодно и олигархов, тоже как разрушителей. Он повторяет много правильных мыслей, высказанных до него Кара-Мурзой и Калашниковым и ставших популярными, но Красную Идею из них выбрасывает напрочь. Именно поэтому его так раскручивают на телевидении и, особенно, на проводном радио.
Ступив на дорогу почвенничества без марксистской закалки, легко попасть в сети активно действующих на этой дороге деятелей вроде Солженицына или Веллера, и от позиции борьбы с режимом перейти к его поддержке, что выразил ставший евразийцем Проханов в своей фразе: «Сейчас нужно объединяться со своим правительством, каким бы противным оно ни было». Видимо поэтому власти собрались зачищать «Дуэль», а не «Завтра».
Р.S. При желании в предложенной палитре можно описать и скольжение «влево» до «беседы на саблях», но мы ведем разговор все же о почвенниках, а не леваках.
Последний раз редактировалось Вершигора 25 дек 2007, 07:58, всего редактировалось 1 раз.
-
- Сообщения: 48
- Зарегистрирован: 12 дек 2007, 07:36
А теперь о конкретных претензиях к ПОЗИЦИИ Кара-Мурзы. Их две:
1. Сергей Георгиевич отрицает наличие в СССР в конце восьмидесятых системного кризиса, заявляя об искусственности и манипулятивности кризисных проявлений. Я согласен с некоторыми из его выводов, к примеру, с тезисом о том, что резко опустевшие полки магазинов в 90-м были следствием принятия правительством Горбачева-Рыжкова постановлений, разрешавших госпредприятиям переводить безналичные деньги в наличные без ограничений, а также вести самостоятельную внешнеэкономическую деятельность. Результатом этих решений стало выбрасывание на руки населения огромной не обеспеченной товарами денежной массы – такие действия в любые времена приводили к исчезновению товаров и бешеному росту цен. Кара-Мурза точно описал ситуацию, НО: Сергей Георгиевич ничего не сказал о принятии массы признанных ошибочными управленческих решений руководителями разных рангов в самых различных отраслях народного хозяйства в 80-е. Поясню: под «признанными ошибочными» я подразумеваю те решения, которые впоследствии отменяются или заменяются на противоположные теми же руководителями, что их принимали, или сменившими их лицами на той же должности. Зиновьев достаточно подробно описывает процесс нарастания управленческого брака, приведший к системному кризису в СССР, к неспособности системы своевременно реагировать на угрозы. В другой терминологии об этом говорит и Переслегин. У Кара-Мурзы же все сводится к сговору элит и манипуляции массовым сознанием.
2. В работах Сергея Георгиевича нет образа будущего. То есть, он предлагает восстановить то, что было, вернуться к разрушенной в 90-е системе. Не понимая или отрицая высокую вероятность того, что восстановленная на прежней основе система воспроизведет те же кризисные явления, что привели к ее распаду. Образно говоря, Кара-Мурза является выразителем лозунга «Назад, в СССР!», не так давно успешно растиражированного на школьных тетрадях. В то время как для нас более успешен лозунг «Вперед, в СССР!», в котором мы указываем своей целью создание Советского Союза на современной основе, в реалиях 21, а не 20 века.
1. Сергей Георгиевич отрицает наличие в СССР в конце восьмидесятых системного кризиса, заявляя об искусственности и манипулятивности кризисных проявлений. Я согласен с некоторыми из его выводов, к примеру, с тезисом о том, что резко опустевшие полки магазинов в 90-м были следствием принятия правительством Горбачева-Рыжкова постановлений, разрешавших госпредприятиям переводить безналичные деньги в наличные без ограничений, а также вести самостоятельную внешнеэкономическую деятельность. Результатом этих решений стало выбрасывание на руки населения огромной не обеспеченной товарами денежной массы – такие действия в любые времена приводили к исчезновению товаров и бешеному росту цен. Кара-Мурза точно описал ситуацию, НО: Сергей Георгиевич ничего не сказал о принятии массы признанных ошибочными управленческих решений руководителями разных рангов в самых различных отраслях народного хозяйства в 80-е. Поясню: под «признанными ошибочными» я подразумеваю те решения, которые впоследствии отменяются или заменяются на противоположные теми же руководителями, что их принимали, или сменившими их лицами на той же должности. Зиновьев достаточно подробно описывает процесс нарастания управленческого брака, приведший к системному кризису в СССР, к неспособности системы своевременно реагировать на угрозы. В другой терминологии об этом говорит и Переслегин. У Кара-Мурзы же все сводится к сговору элит и манипуляции массовым сознанием.
2. В работах Сергея Георгиевича нет образа будущего. То есть, он предлагает восстановить то, что было, вернуться к разрушенной в 90-е системе. Не понимая или отрицая высокую вероятность того, что восстановленная на прежней основе система воспроизведет те же кризисные явления, что привели к ее распаду. Образно говоря, Кара-Мурза является выразителем лозунга «Назад, в СССР!», не так давно успешно растиражированного на школьных тетрадях. В то время как для нас более успешен лозунг «Вперед, в СССР!», в котором мы указываем своей целью создание Советского Союза на современной основе, в реалиях 21, а не 20 века.
- Арина Теплякова
- Сообщения: 1301
- Зарегистрирован: 12 ноя 2004, 10:19
- Откуда: Нижний Архыз
- Контактная информация:
- Олег
- Сообщения: 8117
- Зарегистрирован: 12 ноя 2004, 10:15
- Откуда: СССР
- Олег
- Сообщения: 8117
- Зарегистрирован: 12 ноя 2004, 10:15
- Откуда: СССР
- Дм. Сидоров
- Сообщения: 2532
- Зарегистрирован: 27 янв 2005, 13:11
- Откуда: Москва
- Олег
- Сообщения: 8117
- Зарегистрирован: 12 ноя 2004, 10:15
- Откуда: СССР
Я боюсь когда люди под именем коммунизма берут в заложники русских, турецких, еврейских и прочих крестьян, и потом расстреливают любого, кто не успел вовремя сообразить, что и как сказать.Дм. Сидоров писал(а):Вот для чего нужны помои в сторону тухачевского в таком колличестве!
И не боишься подгонки под результат?
Коммунизм должен базироваться на лево-патриотических идеях. А не на лево космополитских.
- Дм. Сидоров
- Сообщения: 2532
- Зарегистрирован: 27 янв 2005, 13:11
- Откуда: Москва
И я боюсь, когда берут в заложники под именем коммунима и так далее.
Но смотри, у тебя есть готовая гипотеза - что это из-за космополитизма, и рецепт лечения - почвенничество. Я более чем уверен, что никакое почвенничество не мешало белым быть карателями, и сомневаюсь, что оно может мешать в сочетании с коммунизмом. Но что ни пример у тебя - то доказательство, что если человек не почвенник, то он плюет на народ на своей земле в пользу непонятно чего. Ну, в общем, что-то здесь не то.
Но смотри, у тебя есть готовая гипотеза - что это из-за космополитизма, и рецепт лечения - почвенничество. Я более чем уверен, что никакое почвенничество не мешало белым быть карателями, и сомневаюсь, что оно может мешать в сочетании с коммунизмом. Но что ни пример у тебя - то доказательство, что если человек не почвенник, то он плюет на народ на своей земле в пользу непонятно чего. Ну, в общем, что-то здесь не то.
Trotz alledem!
- Олег
- Сообщения: 8117
- Зарегистрирован: 12 ноя 2004, 10:15
- Откуда: СССР
Белые далеко не были почвенниками, они были либералами, то есть родными братьями космополитов.Дм. Сидоров писал(а): Я более чем уверен, что никакое почвенничество не мешало белым быть карателями, и сомневаюсь, что оно может мешать в
Да и вообще, кто прочтет книгу Милова, тот поймет, что и не почвенничество там совсем, а твердое понимание природно-хозяйственного аспекта в становлении Российскеого народа, и почему только общество социальной справлделивости могло вытянуть Россиию из неминуемлй катастрофы. Тексты о почвенничестве завели глупую дискуссию.
Ибо Книга Милова другой взгляд, на проблему, которую в свое время поднял ЛЕнин и Толстой.
Читайте
- Дм. Сидоров
- Сообщения: 2532
- Зарегистрирован: 27 янв 2005, 13:11
- Откуда: Москва
Основательность такого утверждения не больше, чем для большевиков.Олег писал(а):Белые далеко не были почвенниками, они были либералами, то есть родными братьями космополитов.
Белых объединяло желание сохранить условия для старой элиты, весьма с почвенничеством совместимое.
Впрочем, я вот почему говорю об этом. Я в свое время начитался всяких там "Истоки зла", ревизионистов, отрицающих холокост и так далее. То есть примерно представляю, о чем сейчас пишут в каких книгах, какие данные приводят и какие фильтруют, пропускают мимо мозгов (авторских в первую очередь). И при нышешнем наборе мифологических систем доступные данные получаются весьма и весьма ограниченными. Когда ты почвенник, приходится пользоваться книгами националистов. То есть книжки о том, что именно космополиты любили, обожали и берегли народ, нет, вот беда, картина не замыкается со всех сторон. А без такого кругового обзора может оказаться не замеченным, скажем, что Маркс был рожден в новокрещенной христианской семье, а не был крещен насильно, и много разных пустяков, благодаря которым проводится линия автора.
Trotz alledem!
- Олег
- Сообщения: 8117
- Зарегистрирован: 12 ноя 2004, 10:15
- Откуда: СССР
Приведи данные в свое обоснование. Как Колчак, Деникин выражали глубинные интересы русского крестьянина с учетом понииания той экономической аграрной катастрофы, что "тлела" на территори России на протяжении последних двух столетийДм. Сидоров писал(а):Белых объединяло желание сохранить условия для старой элиты, весьма с почвенничеством совместимое.
- Олег
- Сообщения: 8117
- Зарегистрирован: 12 ноя 2004, 10:15
- Откуда: СССР
Этот текст мне вообще трудно понять. Прости. Но к чему он?Дм. Сидоров писал(а):Впрочем, я вот почему говорю об этом. Я в свое время начитался всяких там "Истоки зла", ревизионистов, отрицающих холокост и так далее. То есть примерно представляю, о чем сейчас пишут в каких книгах, какие данные приводят и какие фильтруют, пропускают мимо мозгов (авторских в первую очередь). И при нышешнем наборе мифологических систем доступные данные получаются весьма и весьма ограниченными. Когда ты почвенник, приходится пользоваться книгами националистов. То есть книжки о том, что именно космополиты любили, обожали и берегли народ, нет, вот беда, картина не замыкается со всех сторон. А без такого кругового обзора может оказаться не замеченным, скажем, что Маркс был рожден в новокрещенной христианской семье, а не был крещен насильно, и много разных пустяков, благодаря которым проводится линия автора.
- Дм. Сидоров
- Сообщения: 2532
- Зарегистрирован: 27 янв 2005, 13:11
- Откуда: Москва
Я просто размечаю контекст, в котором мы находимся.Олег писал(а):Этот текст мне вообще трудно понять. Прости. Но к чему он?
Ведь практически все сейчас издаваемые исторические книги делаются для проведения той или иной мифологемы, и часть картины в каждую из них не попадает. Был бы более полный набор мифологем, из них можно было бы составить полную картину, но, увы, сейчас зудит писать у националистов, у сталинистов и у либералов, и все они вместе с удовольствием, чтобы обелить "своих", все валят на одних и тех же, "космополитов", одни - потому что те "не русские", другие - потому что их сталин убил, оправдаться хотят, третьи вообще всех коммунистов ненавидят, но готовы дерьмо валить и на часть из них, для вящей поддержки, и некому за "космополитов" заступиться, материалы в их пользу искать.
Trotz alledem!
- Дм. Сидоров
- Сообщения: 2532
- Зарегистрирован: 27 янв 2005, 13:11
- Откуда: Москва
Стоп. После фразы про Деникина и Колчака, кажется, понял предполагаемую связь отсутствия почвенничества и "гадкости" космополитов.
Типа, видят два коммуниста - крестьяне сельских активистов убивают, отряды самообороны сколачивают. "Ксомополит" удивляется - чего бы это они, наверно, злые, гадкие, мелкобуржуазные, пожестче с ними надо, потом, как порядок наведем, разберемся. А "почвенник" сразу все понял, говорит, вот там-то и там-то их обидели, исправьте, и все будет хорошо.
Типа, видят два коммуниста - крестьяне сельских активистов убивают, отряды самообороны сколачивают. "Ксомополит" удивляется - чего бы это они, наверно, злые, гадкие, мелкобуржуазные, пожестче с ними надо, потом, как порядок наведем, разберемся. А "почвенник" сразу все понял, говорит, вот там-то и там-то их обидели, исправьте, и все будет хорошо.
Trotz alledem!
- Олег
- Сообщения: 8117
- Зарегистрирован: 12 ноя 2004, 10:15
- Откуда: СССР