Вопрос о смене общественно-экономических формаций.
Добавлено: 10 мар 2006, 03:00
Сегодня мы рассмотрим только первый вопрос. Вопрос о смене общественно-экономических формаций, а от него перейдем и к вопросу о коммунизме и теории отката и проч.
Мы считаем, что в вопросе о смене общественно-экономических формаций (ОЭФ) К. Маркс и Ф. Энгельс, а вслед за ними и В. Ленин указали только генеральную линию- вектор и общую схему. Однако в эту схему, как казалось многим, не укладывается вся та историческая эмпирика, открытие и скапливание которой приходится на эпоху уже после создания основных марксистских теорий ОЭФ. Мы видим более сложную природу смены ОЭФ, которую и будем иллюстрировать. При этом эта более сложная картина вытекает из учения Маркса-Энгельса, и не является ее ревизионизмом.
Имеет смысл обратиться к классикам, коих мы, безусловно, уважаем и ценим. (данную фразу следует воспринимать в контексте конкретных разговоров с Силантием и П. Красновым).
Тезисы
1. ОЭФ
В основе взгляда на построение коммунизма лежит учение К.Маркса о смене общественно-экономических формаций. (ОЭФ - исторический тип об-ва, основывающийся на определенном способе производства и выступающий как ступень прогрессивного развития мировой истории человечества от первобытнообщинного строя через рабовладельческий строй, феодализм и капитализм к коммунистической формации. Понятие „ОЭФ" впервые выработано марксизмом и составляет краеугольный камень материалистического понимания истории.)
2. Этапы в рамках ОЭФ
Важно так же учесть, что в развитии каждой общественно-экономической формации выявляются различные периоды, стадии-этапы. Такой переход от одного этапа к другому отнюдь не влечет еще за собой качественного изменения основы, сущности производственных отношений и не означает еще перехода к новой формации.
3. Переход от одной ОЭФ к другой.
Переход от одной общественно-экономической формации к другой мыслится как полное и решительное изменение всей системы производственных отношений, изменение соотношений классов и всей политической и правовой надстройки, есть качественный, революционный скачок, социальная революция. «На известной ступени своего развития, — гласит знаменитая формулировка предисловия к «К критике политической экономии»,— материаль¬ные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или — что является только юридическим выражением этого — с отношения¬ми собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции (Маркс, К критике политической экономии, М., 1933, стр. 42—43).
«Каждая определенная историческая форма этого процесса (труда) развивает далее его материальные основы, его общественные формы. Достигнув известной зрелости, данная историческая форма совлекается и уступает место более высокой» (Маркс, Капитал, т. III, 8 изд., стр. 638). Развитие ОЭФ таким образом подготовляет ее будущее разложение. Итак, мы имеем некий линейный процесс, созрели условия и ….наступает смена, как правило, революционная смена одной формации другой.
4. При этом этот процесс не является автоматическим.
Ни в коем случае не стоит Марксову позицию о смене ОЭФ, воспринимать как некую чисто экономическую смену формаций. Перед нами не «автоматический» процесс. К такому взгляду пришли социал-демократии начала 20 в. Разъясняя эту мысль, Ф. Энгельс писал: «… согласно материалистическому пониманию истории в историческом процессе определяющим моментом в конечном счете является производство и воспроизводство действительной жизни. Ни я, ни Маркс большего никогда не утверждали. Если же кто-нибудь искажает это положение в том смысле, что экономический момент является будто единственно определяющим моментом, то он превращает это утверждение в ничего не говорящую, абстрактную, бессмысленную фразу» .
5. Смена ОЭФ является естественно-историческим процессом.
Однако социальная революция, переход от одной общественной формации к другой, происходит в результате не какого-либо внешнего «толчка», но в результате собственного внутреннего развития старой формации. Особые законы каждого отдельного социального организма служат той конкретной формой, в к-рой осуществляются общие законы движения и смены ОЭФ. Смена социальных организмов совершается при этом с внутренней естественной необходимостью, как нек-рый закономерный процесс, обусловленный уровнем развития производительных сил общества, законами развития классов и классовой борьбы. Поэтому марксизм-ленинизм рассматривает исторический процесс развития и смены ОЭФ как естественно-исторический процесс,
6. Классовая борьба
Смена ОЭФ невозможна без учета напряженной классовой борьбы. Именно классовая борьба воспринимается Марксом и Энгельсом как движущая сила процесса гибели и смены ОЭФ в классовом обществе. Социальная революция есть насильственное уничтожение старой системы производственных отношений, есть высшая форма классовой борьбы. «Насилие,—говорит Маркс,—является повивальной бабкой всякого старого общества, когда оно беременно новым» (Капитал, т. I, M., 1934, стр. 852).
Вот фактически вся суть и смысл марксизма о переходе от одной формации к другой.
Но,…. как было сказано выше… в эту схему не укладывается вся та историческая эмпирика, открытие и скапливание которой приходится на эпоху уже после создания основных марксистских теорий ОЭФ.
Собственно уже Маркс и Энгельс столкнулись с системами (Азиатский способ производства), которые никак не описывались классическим-ОЭФ. В течение длительного времени "азиатская" формация исключалась из схемы, а древневосточные социальные организмы рассматривались то как рабовладельческие, т. е. однотипные с античными, то как особые антагонистические производственные отношения.
И тут началось. …Этот вопрос был одиним из первых, но не последним. … Вполне понятно, что ОЭФ в чистом виде, т. е. как особый социальный организм, может существовать только в теории, но не в исторической реальности.
ОЭФ существует в отдельных обществах не как шаблон, а в качестве их внутренней объективной основы. Так, например, не обнаружив в исторической реальности чистых, идеальных ОЭФ отдельные ученые пришли к выводу, что ОЭФ в действительности вообще не существуют. Другие исследователи пришли к прямо противоположной гипотезе, а именно непосредственному отождествлению ОЭФ с реально существующими конкретными обществами. В итоге теория формаций из метода исследования стала превращаться в шаблон. Оба подхода искажают материалистический взгляд на историю.
Но выше обозначенные проблемы не относятся к нашей теме, а только показывают теоретический фон, на котором нам придется решать проблему перехода в рамках анализа конкретно существующих обществ.
Одной из сложнейших и не разрешенных задач в марксизме, на наш взгляд, является задача описания смены формаций, как последовательного изменения типа существующих социальных организмов.
В начале построенная схема находилась в соответствии с фактами европейской истории. Ибо рассмотрение ее велось преимущественно и начиная с позднего феодализма. Англия перейдя от феодализма к капитализму в целом и общем осталась Англией.
Но парадокс заключался в том, что когда мы начинаем анализировать более древние эпохи этот процесс последовательной смены не фиксируется. Более того, сами носители более древних ОЭФ не в состоянии перейти в новую фазу, они погибают.
Так рабовладельческие социальные организмы (СО) античной эпохи не превратились в своем развитии в феодальные, т. е. не "перешли" на более высокую стадию, а исчезли, погибли. Феодальными стали не они, а социальные организмы, возникшие на их «обломках» . Общества же Востока, казалось, вообще замерли в своем развитии, не претерпевая эволюции.
Все выше обозначенные факты якобы поставили вопрос о снятии теории ОЭФ с повестки дня у немарксистких исследователей.
Но именно не верное понимание самого Маркса привело к такой ошибке. Ошибкой являлось восприятие ОЭФ - особыми социальными организмами, а восприятие человеческого общества в целом, как единого социального организма. Человечество всегда состояло из множества, постоянно возникающих развивающихся и исчезающих обществ. Выше уже отмечалось, что в теории любой исторический процесс всегда выступает в чистом, идеальном виде. В действительности история человеческого общества, складываясь из историй отдельных обществ, представляет собой единое целое, единое, но несводимое к сумме эволюции социальных организмов.
Таким образом, представление о смене формаций может быть корректно применено при учете развития человечества в целом. То есть ОЭФ прежде всего являются стадиями развития всего человеческого общества в целом, а не каждого социального организма (государства, общества) в отдельности. В этом контексте анализ развития производительных сил и производственных отношений частного социального организма (России) может не отражать развития ОЭФ человеческого общества в целом, может опережать или отставать. Но целостное (не сумма) развитие всего человечества может отражать постепенный процесс движения от одной ОЭФ к другой.
Теперь рассмотрим очень важный для наших представлений момент раскрывающий природу «колебательного» (пока нет хорошего термина, представляем продолжение шуточек Силантия о часах и о рыбалке….), характера смены ОЭФ.
Перед нами вырисовывается двойственная картина смены ОЭФ.
1. Если, как мы установили, процесс смены ОЭФ протекает, в рамках человечества в целом, последовательно и в какой то степени линейно (не исключая возможности временного регресса).
2. То в рамках отдельных социальных организмов (СО) или групп социальных организмов, он в основном не линейный.. Перед нами встает картина медленного «овладения рубежами», по принципу «два шага вперед, один шаг назад».
В свете вышесказанного выстраивается и несколько иной взгляд на природу и характер классовой борьбы.
В рамках отдельных соц. организмов как раз и развивается та самая классовая борьба, которая в рамках всего человечества не является столь обязательным фактором, ибо там вырисовыется более естественно-детерминированный процесс.
Тогда как в конкретных воплощениях СО он протекает не последовательно и линейно, а в виде борьбы, поражений и откатов, при этом начало борьбы может значительно опережать общее развитие в рамках человечества, но тем не менее соответствовать развитию в рамках отедльного СО.
Осознание двух систем координат (человечества в целом и отдельного Соц.Организма), понимание разницы процессов, протекающих в рамках этих разных координат и лежит в основе «Идеи Отката» в рамках отдельного СО или нескольких СО.
Более того, представление о Коммунизме (о котором мы поговорим позже, ибо нам спать пора) , а уж тем более о первой фазе коммунизма …. Стоп. Стоп. Стоп. Это в другой раз.
П.С.Товарищ Силантий начинайте зубоскалить, как говорит товарищ Иван .
Мы считаем, что в вопросе о смене общественно-экономических формаций (ОЭФ) К. Маркс и Ф. Энгельс, а вслед за ними и В. Ленин указали только генеральную линию- вектор и общую схему. Однако в эту схему, как казалось многим, не укладывается вся та историческая эмпирика, открытие и скапливание которой приходится на эпоху уже после создания основных марксистских теорий ОЭФ. Мы видим более сложную природу смены ОЭФ, которую и будем иллюстрировать. При этом эта более сложная картина вытекает из учения Маркса-Энгельса, и не является ее ревизионизмом.
Имеет смысл обратиться к классикам, коих мы, безусловно, уважаем и ценим. (данную фразу следует воспринимать в контексте конкретных разговоров с Силантием и П. Красновым).
Тезисы
1. ОЭФ
В основе взгляда на построение коммунизма лежит учение К.Маркса о смене общественно-экономических формаций. (ОЭФ - исторический тип об-ва, основывающийся на определенном способе производства и выступающий как ступень прогрессивного развития мировой истории человечества от первобытнообщинного строя через рабовладельческий строй, феодализм и капитализм к коммунистической формации. Понятие „ОЭФ" впервые выработано марксизмом и составляет краеугольный камень материалистического понимания истории.)
2. Этапы в рамках ОЭФ
Важно так же учесть, что в развитии каждой общественно-экономической формации выявляются различные периоды, стадии-этапы. Такой переход от одного этапа к другому отнюдь не влечет еще за собой качественного изменения основы, сущности производственных отношений и не означает еще перехода к новой формации.
3. Переход от одной ОЭФ к другой.
Переход от одной общественно-экономической формации к другой мыслится как полное и решительное изменение всей системы производственных отношений, изменение соотношений классов и всей политической и правовой надстройки, есть качественный, революционный скачок, социальная революция. «На известной ступени своего развития, — гласит знаменитая формулировка предисловия к «К критике политической экономии»,— материаль¬ные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или — что является только юридическим выражением этого — с отношения¬ми собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции (Маркс, К критике политической экономии, М., 1933, стр. 42—43).
«Каждая определенная историческая форма этого процесса (труда) развивает далее его материальные основы, его общественные формы. Достигнув известной зрелости, данная историческая форма совлекается и уступает место более высокой» (Маркс, Капитал, т. III, 8 изд., стр. 638). Развитие ОЭФ таким образом подготовляет ее будущее разложение. Итак, мы имеем некий линейный процесс, созрели условия и ….наступает смена, как правило, революционная смена одной формации другой.
4. При этом этот процесс не является автоматическим.
Ни в коем случае не стоит Марксову позицию о смене ОЭФ, воспринимать как некую чисто экономическую смену формаций. Перед нами не «автоматический» процесс. К такому взгляду пришли социал-демократии начала 20 в. Разъясняя эту мысль, Ф. Энгельс писал: «… согласно материалистическому пониманию истории в историческом процессе определяющим моментом в конечном счете является производство и воспроизводство действительной жизни. Ни я, ни Маркс большего никогда не утверждали. Если же кто-нибудь искажает это положение в том смысле, что экономический момент является будто единственно определяющим моментом, то он превращает это утверждение в ничего не говорящую, абстрактную, бессмысленную фразу» .
5. Смена ОЭФ является естественно-историческим процессом.
Однако социальная революция, переход от одной общественной формации к другой, происходит в результате не какого-либо внешнего «толчка», но в результате собственного внутреннего развития старой формации. Особые законы каждого отдельного социального организма служат той конкретной формой, в к-рой осуществляются общие законы движения и смены ОЭФ. Смена социальных организмов совершается при этом с внутренней естественной необходимостью, как нек-рый закономерный процесс, обусловленный уровнем развития производительных сил общества, законами развития классов и классовой борьбы. Поэтому марксизм-ленинизм рассматривает исторический процесс развития и смены ОЭФ как естественно-исторический процесс,
6. Классовая борьба
Смена ОЭФ невозможна без учета напряженной классовой борьбы. Именно классовая борьба воспринимается Марксом и Энгельсом как движущая сила процесса гибели и смены ОЭФ в классовом обществе. Социальная революция есть насильственное уничтожение старой системы производственных отношений, есть высшая форма классовой борьбы. «Насилие,—говорит Маркс,—является повивальной бабкой всякого старого общества, когда оно беременно новым» (Капитал, т. I, M., 1934, стр. 852).
Вот фактически вся суть и смысл марксизма о переходе от одной формации к другой.
Но,…. как было сказано выше… в эту схему не укладывается вся та историческая эмпирика, открытие и скапливание которой приходится на эпоху уже после создания основных марксистских теорий ОЭФ.
Собственно уже Маркс и Энгельс столкнулись с системами (Азиатский способ производства), которые никак не описывались классическим-ОЭФ. В течение длительного времени "азиатская" формация исключалась из схемы, а древневосточные социальные организмы рассматривались то как рабовладельческие, т. е. однотипные с античными, то как особые антагонистические производственные отношения.
И тут началось. …Этот вопрос был одиним из первых, но не последним. … Вполне понятно, что ОЭФ в чистом виде, т. е. как особый социальный организм, может существовать только в теории, но не в исторической реальности.
ОЭФ существует в отдельных обществах не как шаблон, а в качестве их внутренней объективной основы. Так, например, не обнаружив в исторической реальности чистых, идеальных ОЭФ отдельные ученые пришли к выводу, что ОЭФ в действительности вообще не существуют. Другие исследователи пришли к прямо противоположной гипотезе, а именно непосредственному отождествлению ОЭФ с реально существующими конкретными обществами. В итоге теория формаций из метода исследования стала превращаться в шаблон. Оба подхода искажают материалистический взгляд на историю.
Но выше обозначенные проблемы не относятся к нашей теме, а только показывают теоретический фон, на котором нам придется решать проблему перехода в рамках анализа конкретно существующих обществ.
Одной из сложнейших и не разрешенных задач в марксизме, на наш взгляд, является задача описания смены формаций, как последовательного изменения типа существующих социальных организмов.
В начале построенная схема находилась в соответствии с фактами европейской истории. Ибо рассмотрение ее велось преимущественно и начиная с позднего феодализма. Англия перейдя от феодализма к капитализму в целом и общем осталась Англией.
Но парадокс заключался в том, что когда мы начинаем анализировать более древние эпохи этот процесс последовательной смены не фиксируется. Более того, сами носители более древних ОЭФ не в состоянии перейти в новую фазу, они погибают.
Так рабовладельческие социальные организмы (СО) античной эпохи не превратились в своем развитии в феодальные, т. е. не "перешли" на более высокую стадию, а исчезли, погибли. Феодальными стали не они, а социальные организмы, возникшие на их «обломках» . Общества же Востока, казалось, вообще замерли в своем развитии, не претерпевая эволюции.
Все выше обозначенные факты якобы поставили вопрос о снятии теории ОЭФ с повестки дня у немарксистких исследователей.
Но именно не верное понимание самого Маркса привело к такой ошибке. Ошибкой являлось восприятие ОЭФ - особыми социальными организмами, а восприятие человеческого общества в целом, как единого социального организма. Человечество всегда состояло из множества, постоянно возникающих развивающихся и исчезающих обществ. Выше уже отмечалось, что в теории любой исторический процесс всегда выступает в чистом, идеальном виде. В действительности история человеческого общества, складываясь из историй отдельных обществ, представляет собой единое целое, единое, но несводимое к сумме эволюции социальных организмов.
Таким образом, представление о смене формаций может быть корректно применено при учете развития человечества в целом. То есть ОЭФ прежде всего являются стадиями развития всего человеческого общества в целом, а не каждого социального организма (государства, общества) в отдельности. В этом контексте анализ развития производительных сил и производственных отношений частного социального организма (России) может не отражать развития ОЭФ человеческого общества в целом, может опережать или отставать. Но целостное (не сумма) развитие всего человечества может отражать постепенный процесс движения от одной ОЭФ к другой.
Теперь рассмотрим очень важный для наших представлений момент раскрывающий природу «колебательного» (пока нет хорошего термина, представляем продолжение шуточек Силантия о часах и о рыбалке….), характера смены ОЭФ.
Перед нами вырисовывается двойственная картина смены ОЭФ.
1. Если, как мы установили, процесс смены ОЭФ протекает, в рамках человечества в целом, последовательно и в какой то степени линейно (не исключая возможности временного регресса).
2. То в рамках отдельных социальных организмов (СО) или групп социальных организмов, он в основном не линейный.. Перед нами встает картина медленного «овладения рубежами», по принципу «два шага вперед, один шаг назад».
В свете вышесказанного выстраивается и несколько иной взгляд на природу и характер классовой борьбы.
В рамках отдельных соц. организмов как раз и развивается та самая классовая борьба, которая в рамках всего человечества не является столь обязательным фактором, ибо там вырисовыется более естественно-детерминированный процесс.
Тогда как в конкретных воплощениях СО он протекает не последовательно и линейно, а в виде борьбы, поражений и откатов, при этом начало борьбы может значительно опережать общее развитие в рамках человечества, но тем не менее соответствовать развитию в рамках отедльного СО.
Осознание двух систем координат (человечества в целом и отдельного Соц.Организма), понимание разницы процессов, протекающих в рамках этих разных координат и лежит в основе «Идеи Отката» в рамках отдельного СО или нескольких СО.
Более того, представление о Коммунизме (о котором мы поговорим позже, ибо нам спать пора) , а уж тем более о первой фазе коммунизма …. Стоп. Стоп. Стоп. Это в другой раз.
П.С.Товарищ Силантий начинайте зубоскалить, как говорит товарищ Иван .