Красная застава

Имел несколько раз уже приватные беседы с людьми, клявшимися и божившимися в своей верности коммунистической идеологии. При подробном анализе выяснялось следующее:

а) Они не хотят строить коммунистическое будущее. Они тоскуют по СССР, причём по СССР определённого периода - либо 70-х, либо 30-х годов.

б) Они не считают, что коммунизм должен давать людям равные возможности, что коммунистический строй основывается на самоуправлении коммун и т.п. Вместо этого они всячески рекламируют диктатуру (причём диктатуру даже не класса, а личной олигархии, да ещё и наследственной). Один из них при этом впрямую заявил, что "народ - стадо баранов, от которого чего-то добиться можно только тогда, когда их давишь!".

в) Они настаивают на возвращении к системе спецраспределителей, потому что "когда кто угодно пошёл и купил - это разграбление ресурсов, но должны же быть и те, кто этого всего по-настоящему заслужил!".

г) Они никогда не слышали, что для марксизма "идеология" - слово ругательное, да и вообще имеют о марксизме крайне смутное представление.

Что это за загадочное "коммунистическое мышление" и как с ним бороться? И добро бы - старые грибы несли такую чушь! - а то ведь проповеди эти я слышал и от молодого человека в костюме от Ermengildo Zegna - "сына бывшего ответственного работника", как он представился сам.

Это риторический вопрос? Или стратегический? Если последнее, то хотелось бы контекст. Трудно понять, что подразумевается под вопросом "Что делать?", когда нет ответа на вопрос "Для чего именно?".

Вопрос тактический, т.к. эти взгляды не единичны, а обладатели их активны не в меру со своими идеями.

Объяснять им глупость и убожество их воззрений?

Карать как провокаторов?

Оставить в покое?

Пытаться использовать их энтузиазм на благое дело? (Я - противник последнего варианта. Глупцы, подлецы и лжецы не должны быть использованы даже несознательно в любом деле созидания.)

Или, быть может, это и есть "истинная", т.е. самая привлекательная для большинства, модель коммунизма, и с ней надо согласиться?

Они не считают, что коммунизм должен давать людям равные возможности, что коммунистический строй основывается на самоуправлении коммун и т.п. Вместо этого они всячески рекламируют диктатуру (причём диктатуру даже не класса, а личной олигархии, да ещё и наследственной). Один из них при этом впрямую заявил, что "народ - стадо баранов, от которого чего-то добиться можно только тогда, когда их давишь!".

А вы их не спрашивали, чем их, собственно, не устраивает нынешний строй? Авторитаризм без коммунизма?

Арина Теплякова писал(а): А вы их не спрашивали, чем их, собственно, не устраивает нынешний строй? Авторитаризм без коммунизма?

Вопрос в самую точку... - так и надо их спрашивать. Интересно бы что такой человек ответил.

Возможно, что без прошлого величия страны и тогдашней "центральности" партийной иерархии он чувствует себя ущемленным и "второсортным" (в мире в том числе), потерявшим "наследственные права". Всего лишь "равным" нынешним бизнесменам-нуворишам, теле- и пр. "звездам", паханам и авторитетам... Обидно.

К коммунизму это отношения не имеет.

Имир Торвен писал(а):Вопрос тактический, т.к. эти взгляды не единичны, а обладатели их активны не в меру со своими идеями.

Объяснять им глупость и убожество их воззрений?

Карать как провокаторов?

Оставить в покое?

Пытаться использовать их энтузиазм на благое дело? (Я - противник последнего варианта. Глупцы, подлецы и лжецы не должны быть использованы даже несознательно в любом деле созидания.)

Или, быть может, это и есть "истинная", т.е. самая привлекательная для большинства, модель коммунизма, и с ней надо согласиться?

Нужно относится к ним как к сторонникам любых других, отличных от коммунистических (_в вашем_ понимании) идей. Вас смущает слово _"коммунизм"_ в их устах? Но ведь множество других слов также трактуются поразному в программах иных партий и идеологий. Надо ли карать как провокаторов либералов, если они "искажают" значение слова свобода?

Возможность взаимодействия с носителями подобных идей возможно в зависимости от обстоятельств. Объяснять им "убожество" и "ограниченность" думаю не стоит, т.к. сомневаюсь в том, что эти термины вообще уместны. Оставить в покое до той поры, пока не наступает прямое столкновение. Если правила закулисной борьбы для вас морально допустимы - применяйте.

Глупцы, лжецы и подлецы - это просто эмоциональное, неконструктивное, субъективное их определение. Если для вас допустима манипуляция сознанием других людей - применяйте. Если нет, то перечисленные вами характеристики не имеют значения.

Я бы добавил к этому списку "сталинистов", которым сам в меру сил "объясняю глупость и убожество их воззрений": http://krasnaya-zastava.ru/forum/viewto ... 3539#33539

Никакие они не коммунисты: они тоскуют по утраченным привилегиям,
своим или родительским. Вот и вся их суть.
Которую и надо подчеркивать в спорах с ними и с людьми, которые им верят

Это тяжелый случай, менять их ценностную систему и объяснять что такое коммунизм тут нужно долго. Если уж никуда не деться, чтобы ужиться, думаю, можно предлагать им материальный достаток при коммунизме, попутно, пытаясь объяснить, что без скотских общественных механизмов люди могут быть не только стадом баранов.

Что это за загадочное "коммунистическое мышление" и как с ним бороться?

Усталость от хаоса и беспредела. Неверие в людей. Озлобленность.
Бегство от свободы.

Что делать?
Распространять настоящие коммунистические взгляды.
Гнать таких из партии.

Благодарю всех высказавшихся.

Вопрос был не праздным. Возможно, мне удастся поднять его в одной из наших областных радиопрограмм.

Мнение товарищей, коммунистические убеждения которых проверены теорией и практикой, здесь чрезвычайно важное подспорье.