Существует неофициальная версия истории Второй мировой, по которой гитлеровский режим был полностью искусственно создан сионизмом при помощи еврейского капитала для своих целей. Лично мне эта версия кажеться более реалистичной и из нее я и исхожу.Избавлялись немцы-нацисты, а не сионисты. ИМХО.
Германия во Второй Мировой
- Flanker
- Сообщения: 257
- Зарегистрирован: 08 ноя 2005, 14:02
- Олег
- Сообщения: 8117
- Зарегистрирован: 12 ноя 2004, 10:15
- Откуда: СССР
Вот почему я не люблю некоторых историков, так потому что они всегда готовы "подогнать наши факты под вашу лажу".
А может вы приведете факты. А затем сразу контрфакты и доводы. А то то советских людей идиотами делали и заложниками заговоров, кровавых тиранов и глупых теорий, а теперь(правда уже давно) и немцев такими выставляют. И Гитлер параноик, и СС -сплошные убийцы, и фашизм производная сионизма.
А может вы приведете факты. А затем сразу контрфакты и доводы. А то то советских людей идиотами делали и заложниками заговоров, кровавых тиранов и глупых теорий, а теперь(правда уже давно) и немцев такими выставляют. И Гитлер параноик, и СС -сплошные убийцы, и фашизм производная сионизма.
- Flanker
- Сообщения: 257
- Зарегистрирован: 08 ноя 2005, 14:02
Посмотрите на Украину... это не первый год происходит и не я в этом виноват.А то то советских людей идиотами делали и заложниками заговоров
С фактами придеться повозиться. Так сразу могу сослаться на работы Мухина. Сам я замечал, что некоторые ключевые деятели нацизма имели вполне семитское происхождение, например Лени Рифеншталь, главный идеолог нацизма в кино. Советская пропаганда в принципе не врала когда говорила о том, что Гитлера к власти привели капиталисты Германии. Но национальные немецкие капиталисты были совершенно задавлены после первой мировой и верховодили там всем, как и сегодня в России, еврейские олигархи, к тому же лежащая в хаосе и разваленная страна была под тем же сильным международным контролем. То, что Гитлер пришел к власти и упомянутые силы не смогли его остановить, выглядит мало убедительно. Наоборот, бизнес США активно поддерживал Гитлера после его прихода к власти.
-
- Сообщения: 2781
- Зарегистрирован: 31 окт 2005, 10:22
- Откуда: СССР
-
- Сообщения: 772
- Зарегистрирован: 28 апр 2006, 07:06
Лучше не ссылайтесь пропагандист он конечно хороший, но как историк ...Flanker писал(а):Так сразу могу сослаться на работы Мухина.
Всё верно и не только американский бизнес, но ещё и английский, только зачем поддерживал ? Только не надо про еврейский заговорFlanker писал(а):То, что Гитлер пришел к власти и упомянутые силы не смогли его остановить, выглядит мало убедительно. Наоборот, бизнес США активно поддерживал Гитлера после его прихода к власти.
Англо-американское экономическое соперничество стало настолько привычным за 20-е гг., что экономическое усиление Германии поначалу не воспринималось сторонами как серьезная угроза. Не случайно и Англия, и США способствовали развитию экономики Германии, надеясь использовать ее для давления на соперника. Используя англо-американские противоречия, Германия смогла не только значительно усилить свою экономику, но и проводить самостоятельную политику.
Мельтюхов "Упущенный шанс Сталина" http://militera.lib.ru/research/meltyukhov/index.html. Глубже Мельтюхова предвоенный период не иследовал никто из отечественных историков.
- Flanker
- Сообщения: 257
- Зарегистрирован: 08 ноя 2005, 14:02
Перед 1914-ым воспринималось, а теперь уже нет? Если хотели ее использовать для давления на противника, то Германия не могла стать ничем кроме марионетки. Выращивать сильного конкурента чтобы насолить противнику, не выглядит для меня логичным. А если Германия стала бы используя противоречия усиливать экономику и становиться действительно самостоятельной, то я не думаю, что США и Англия проморгали бы такую угрозу, которую едва в Первой мировой удалось отогнать от Парижа.Дмитрий Романов писал(а): Англо-американское экономическое соперничество стало настолько привычным за 20-е гг., что экономическое усиление Германии поначалу не воспринималось сторонами как серьезная угроза. Не случайно и Англия, и США способствовали развитию экономики Германии, надеясь использовать ее для давления на соперника. Используя англо-американские противоречия, Германия смогла не только значительно усилить свою экономику, но и проводить самостоятельную политику.
На первый взгляд все логично, но если задуматься, опять возникают вопросы. Если Гитлер уничтожал евреев как носителей большевизма, то почему он не начал уничтожать со своей Германии, где были сильны позиции коммунистов и евреев. А если он договорился с сионистами о том, что он будет высылать евреев в Палестину, то зачем уничтожать такое колличество евреев на Востоке?Физическое уничтожение евреев Европы, начавшееся с вторжения в
Советский Союз, было, по представлениям Гитлера, вершиной его борьбы против еврейства, нашедшего в большевизме свое идеологическое выражение, и против евреев как биологического корня большевистской идеологии.
Неопровержимые доказательства чего-либо содержаться в архивах к которым у нас нет доступа, но есть несколько вещей, которые заставляют предположить, что в официальной версии что-то не чисто и они ставят еще более интересные вопросы. Все стороны в конфликтах обычно стремяться к тому, что очень обобщенно можно назвать сохранением и увеличением власти. Странным выглядит то, что при всей экономической слабости Германии, внутреннем и внешнем господстве там западного капитала, идейном хаосе, западные страны не смогли помешать Гитлеру. Всем известно о поддержке западными сранами Германии, причем не просто сильной экономической поддержке, а помощи вплоть до сдачи Франции фактически без боя. И это при том, что в то время господство еврейского капитала на Западе было подавляющим. При этом Гитлер не скрывал что он сделает со всеми этими еврейскими капиталистами. Если посмотреть на все это с точки зрения стратегической перспективы, то в поддержке Запада нет никакой логики, при том, что мы знаем, что при победе Германии она получала бы полное господство в Европе и части Азии и быстро прибрала бы к рукам Африку. С восточной стороны положение было бы таким же, Япония захватывает большую часть Азии и создаеться угроза для британской Индии. Оставшиеся в изоляции США имели бы соседей с обеих сторон океана которые бы делали попытки захватывать южноамериканские страны и имели мечты о десанте на территории самих США. Ставить себя в такое положение даже ради уничтожения большевизма в России выглядит весьма нелогичным. Если бы блицкриг пошел как планировалось, у США и Британии не имелось бы достаточно сил для десанта на континенте и уничтожения Германии.
Идеи Гитлера местами просто скопированы с идей избранного народа. Это идея о чистоте крови, о чистых, цивилизованных народах и недоразвитых неарийцах, о том, что неарийцев нужно эксплуатировать для своей пользы или избавиться от них как от мусора, идея о богоизбранности германского народа, его исторической миссии носителя мировой культуры. Все это выглядело как создание своего иудаизма для европейцев и должно быть очень хорошо воспринималось всеми не еврейскими капиталистами в Европе, нуждавшимися в своей такой же эффективной как и у иудеев идеологии.
Еще одна, не очень заметная, но тоже дающая сильную нестыковку, вещь. Сионисты активно продолжали переселять евреев в Палестину, в период правления Гитлера колличество переселенцев увеличилось, сегодня известно и о сговоре Гитлера с сионистами, когда Германия переселяла евреев в Палестину. Но, если вдуматься, это переселение лучших представителей народа для создания государства выглядит полной бессмыслицей. В случае воплощения в жизнь планов Гитлера Израиль оказывался рядом с гигантской и совершенно враждебной империей и к тому же на ее пути к дальнейшим завоеваниям в Африке и Азии. У евреев в Палестине небыло шансов выжить, а оказать помощь из-за океана было бы уже практически невозможно. Те, кто переселял евреев прекрасно знали и политическую ситуацию и могли планировать наперед, это были, к примеру, богатейшие капиталисты европы - Ротшильды. Приходит в голову мысль о том, что они держали ситуацию под полным контролем контролем и такой контроль мог осуществляться только через самое высшее руководство Германии. Даже если практически все в нем и верили в нацистские идеалы, то там были несколько людей на ключевых постах, управляющие всем процессом.
-
- Сообщения: 772
- Зарегистрирован: 28 апр 2006, 07:06
1. Перед 1914 годом Германия была развитой державой. После войны в 20-х она лежала в руинах и была под контролем европейских стран до поры до времени.Flanker писал(а):Перед 1914-ым воспринималось, а теперь уже нет? Если хотели ее использовать для давления на противника, то Германия не могла стать ничем кроме марионетки. Выращивать сильного конкурента чтобы насолить противнику, не выглядит для меня логичным. А если Германия стала бы используя противоречия усиливать экономику и становиться действительно самостоятельной, то я не думаю, что США и Англия проморгали бы такую угрозу, которую едва в Первой мировой удалось отогнать от Парижа.
2. Экономический кризис заставлял Англию и США яростно бороться за рынки сбыта сырья и продукции, самым развивающимся рынком была Германия.
3. Антикоммунизм.
Как пример - "Несмотря на германские махинации с выплатой долгов по планам Дауэса и Юнга, ни США, ни Англия не применяли санкций, опасаясь краха нацистского режима и большевизации Германии."
Насколько помню, как раз таки и начал.Flanker писал(а):Если Гитлер уничтожал евреев как носителей большевизма, то почему он не начал уничтожать со своей Германии, где были сильны позиции коммунистов и евреев.
Об этом по подробнееFlanker писал(а):Всем известно о поддержке западными сранами Германии, причем не просто сильной экономической поддержке, а помощи вплоть до сдачи Франции фактически без боя
Не смогли французы что либо противопоставить стратегии блицкрига - вот и всё. Хотя были направильном пути - нанесли контрудар в тыл Гудериану, что вызвало стоп-приказ Гитлера, который Гудериан хитроумно "обошел". Но контрудар был очень слаб и легко был отражен одной моторизованной дивизией. Что было бы, если бы Франция использовала в этом ударе основные или хотя бы часть основных сил нам никогда не узнать, но думаю "легкой прогулки" у немцев бы не получилось, а дальнейшая карьера Гудериана была бы под большим вопросом.
- Flanker
- Сообщения: 257
- Зарегистрирован: 08 ноя 2005, 14:02
Думаю, я не знаю какие-то вещи о Второй мировой, наверное это все более сложно чем кажеться. Но в официальной истории чувствуеться что-то недоговоренное.
Без труда можно объяснить создание из Германии мощной региональной державы, но никак не мировой сверхдержавы.Дмитрий Романов писал(а):1. Перед 1914 годом Германия была развитой державой. После войны в 20-х она лежала в руинах и была под контролем европейских стран до поры до времени.
2. Экономический кризис заставлял Англию и США яростно бороться за рынки сбыта сырья и продукции, самым развивающимся рынком была Германия.
3. Антикоммунизм.
Как пример - "Несмотря на германские махинации с выплатой долгов по планам Дауэса и Юнга, ни США, ни Англия не применяли санкций, опасаясь краха нацистского режима и большевизации Германии."
Тут зашла речь о том, что к евреям на восточных территориях относились более жестоко, а на западе такое же отношение началось уже к концу войны.Дмитрий Романов писал(а):Насколько помню, как раз таки и начал.
Дмитрий Романов писал(а):Не смогли французы что либо противопоставить стратегии блицкрига - вот и всё.
Дмитрий Романов писал(а):если бы Франция использовала в этом ударе основные или хотя бы часть основных сил
Масштабы потерь были не сравнимы с Первой мировой или восточным фронтом. Французы даже имели преимущество в количестве танков, причем более тяжелых, а в общей численности в два раза.Дмитрий Романов писал(а):"легкой прогулки" у немцев бы не получилось
Все это мало похоже на настоящее сопротивление.Кампания во Франции: выиграна за 46 дней, общие потери немцев – 155 000 человек, для сравнения лишь танковая группа Гудериана взяла в плен 250 000 человек
Корпус Гудериана совершил рейд в 600 км за 10 дней.
-
- Сообщения: 772
- Зарегистрирован: 28 апр 2006, 07:06
Сейчас США инвестирует в Китай, превращая его в сверхдержаву. Объясните зачем ? Я вам скажу - это выгодно. закон рынка надо вкладывать капитал так, чтобы извлечь максимальную прибыль, вот и вкладывали американские и английские компании в Германию.Flanker писал(а):Без труда можно объяснить создание из Германии мощной региональной державы, но никак не мировой сверхдержавы.
Всё верно, потому что на востоке среди евреев было много коммунистов, на западе с приходом к власти Гитлера к коммунистам в том числе и коммунистам-евреям, тоже относились очень жестоко.Flanker писал(а):Тут зашла речь о том, что к евреям на восточных территориях относились более жестоко, а на западе такое же отношение началось уже к концу войны.
С Первой Мировой сравнивать не надо, там был позиционный кризис. По сравнению с французами наши войска сразу перешли к контрударам, поэтому и потери у немцев с первых дней на восточном фронте были больше.Flanker писал(а):Масштабы потерь были не сравнимы с Первой мировой или восточным фронтом. Французы даже имели преимущество в количестве танков, причем более тяжелых, а в общей численности в два раза.
Танки сами по себе ничего не значат У французов они были в основном "размазаны" по пехотным дивизиям, у немцев собраны в танковые корпуса. К тому же немцы пришли к идеальной структуре организации танковой дивизии, а у союзников и у нас этот путь был ещё впереди.
Гудериан прорвав оборону французов в уязвимом месте вышел на оперативный простор, т.е в тыл французам, как вы понимаете в тылу войска очень слабые, поэтому и скорость продвижения большая. Наши при таких прорывах тормозили немцев контрударами в тыл и по флангам наступающей группировке, вынуждая всё время заботиться о тылах и флангах, т.е. ждать пока подойдут соединения прикрытия (чаще всего пехота), что тормозило наступление немцев. Вообще рывок Гудериана к морю был аферой, т.к. пехота подойти не успела и практически его фланги были голыми. Но французы увлеклись наступлением в Бельгии. А после окружения основных сил союзников под Дюнкером компания за Францию была проиграна.Flanker писал(а):Все это мало похоже на настоящее сопротивление.
- Трак Тор
- Сообщения: 116
- Зарегистрирован: 07 апр 2005, 13:24
И за чтож Вы её так обозвали? Просто по расхожему мнению? Посмотрите хотя бы популярный фильм "Прекрасная и ужасная жизнь Лени Рифеншталь" (кажется, так называется, есть на видеокассетах). Например, известно, что Ленни, читая "Майн Кампф" делала пометки: "Верно" (а кое-что верное в свое время у Гитлера было), "А это полная чушь!". Политикой при этом она не интересовалась, руководствовалась здравым смыслом. Так вот, Гитлеру попал в руки этот томик, он знал, что она думает о выстраиваемой им идеологии, но придя к власти, не уничтожил её, как делал в таких случаях Сталин, а дал талантливому режиссеру денег и карт-бланш. Так она создала свои выдающиеся фильмы. Да, она была аполитичным человеком, позволила связать своё имя с этим злодеем, за что чуть не попала под Нюренберг, но идеологом фашизма - нет!Flanker писал(а):Сам я замечал, что некоторые ключевые деятели нацизма имели вполне семитское происхождение, например Лени Рифеншталь, главный идеолог нацизма в кино.
- Flanker
- Сообщения: 257
- Зарегистрирован: 08 ноя 2005, 14:02
Не совсем, по сути Китай превратил себя в фабрику с дешевой рабочей силой работающей на развитые страны, если США объявят дефолт и признают недействительными государственные облигации в которых Китай хранит основные свои сбережения, а к тому же создадут проблемы для доступа Китая к нефти Персидского залива, то мощь Китая окажеться под большим вопросом. Это не тоже, что создавать самодостаточную сверхдержаву от Атлантики до Урала.Дмитрий Романов писал(а):Сейчас США инвестирует в Китай, превращая его в сверхдержаву.
Дмитрий Романов писал(а):Всё верно, потому что на востоке среди евреев было много коммунистов, на западе с приходом к власти Гитлера к коммунистам в том числе и коммунистам-евреям, тоже относились очень жестоко.
Но почему же французские войска не перешли к контрударам? Весьма странно, что потери были несравнимы по уровню ни с Первой мировой, ни с восточным фронтом. Блицкриг заключался в рейде очень легко бронированных и легко вооруженных машин без прикрытия. Кстати, а что за структура была у наших танковых дивизий при Халкин-Голе, к ней еще присматривались тогда наши друзья немецкие специалисты? Силы союзников либо атаковали "не там где нужно", либо спешно, бросая технику, эвакуировались. Есть такой довод, что французские капиталисты захотели попасть в Великий Рейх и присоединились к немцам. Но, даже если отбросить старую вражду и конкуренцию между французами и немцами, это также не может соответствовать реальности. И во Франции, и в Англии было подавляющее господство сионистского капитала. Достаточно привести пример Ротшильдов, имевших (и имеющих) очень большое влияние на высшие круги Великобритании и Франции.Олег писал(а):Совсем ииное отношение было к советским евреям. Их почти сразу стали униччтожать. Из них почти сразу сделали тип врага человечества, тогда как в Италии, Франции было по другому.
Вопрос почему? В чем дело?
Могу сослаться на "расхожее мнение" в википедииТрак Тор писал(а):И за чтож Вы её так обозвали? Да, она была аполитичным человеком, позволила связать своё имя с этим злодеем, за что чуть не попала под Нюренберг, но идеологом фашизма - нет!
Рифеншталь
и на то, что ее фильмы «Победа веры» о пятом съезде НСДАП, «Триумф воли» о шестом съезде партии, «День свободы! — Наш вермахт!», ставшие образцом политической пропаганды, и некоторые другие, которые были потом запрещены как пропаганда нацизма. У нее конечно могли быть разные идеи, я никак ее сейчас не оцениваю, а просто рассматриваю факты.
-
- Сообщения: 772
- Зарегистрирован: 28 апр 2006, 07:06
Ударив по Китаю таким образом они нанесут огромный убыток собственным компаниям, а нефть скоро будет идти в Китай из России.Flanker писал(а):Не совсем, по сути Китай превратил себя в фабрику с дешевой рабочей силой работающей на развитые страны
И ещё тогда не было глобального рынка были региональные, поэтому немцы могли устанавливать условия допуска на рынок капитала и они устанавливали извлекая выгоду - "не хочешь - не вкладывай вложит конкурент".
Не понимали характер маневренной войны, а когда поняли уже поздно было.Flanker писал(а):Но почему же французские войска не перешли к контрударам?
Ничего странного, стало возможным окружать и уничтожать в "котлах" огромные группировки. Посмотрите на наши потери в 41 особенно после того, как в пламени сражений "сгорели" мехкорпуса.Flanker писал(а):Весьма странно, что потери были несравнимы по уровню ни с Первой мировой, ни с восточным фронтом.
Блицкриг стал возможен с созданием крупных механизированных соединений способных самостоятельно действовать на оперативном просторе. Эти соединения имели мощный артиллерийский кулак, большое количество мотопехоты, инженерные и тыловые части, а вы говорите без прикрытия . Дак вот немцы первые пришли к созданию таких соединений и первые нашли гармоничные пропорции пехота-танки-артилерия.Flanker писал(а):Блицкриг заключался в рейде очень легко бронированных и легко вооруженных машин без прикрытия.
Плохая структура была - слишком много танков , мало пехоты и артилерии. В результате танки оказывались без прикрытия.Flanker писал(а):Кстати, а что за структура была у наших танковых дивизий при Халкин-Голе, к ней еще присматривались тогда наши друзья немецкие специалисты?
-
- Сообщения: 772
- Зарегистрирован: 28 апр 2006, 07:06
- Flanker
- Сообщения: 257
- Зарегистрирован: 08 ноя 2005, 14:02
С Китаем есть взаимная зависимость, хотя это Китай нуждаеться в западных технологиях и западные корпорации имеют в нем свои призводства, а не наоборот. Тут речь идет не о вложении капитала, Америка во много стран капиталы вкладывает и от этого обычно становиться богаче только сама Америка. Германии именно позволили стать сверхдержавой.
Я только что посмотрел данные и карты о французской кампании.
БСЭ
Карты
Лично у меня от этого складываеться мнение, что союзники еще хорошо постарались чтобы проиграть за один месяц. При обороне и превосходстве в силах, они просто забили войска по углам и укреплениям или эвакуировали. При этом Германия в общих чертах повторила наступление через Нидерланды и Бельгию. Если немцы выходили в тыл к союзникам, то что мешало французам взять в котел более слабые части немцев? Они забыли что на войне войсками можно еще и маневрировать? Наконец сами за себя говорят цифры убитых и пленных. Со стороны Германии потеряно всего лишь 44 тыс. убитыми, а соотношение убитых и пленных у французов составляет 84 тыс. убитых и 1,5 млн. пленных! Руководство страны, как и в случае с Польшей, не организовывало нормального сопротивления, бежало и быстро капитулировало.
Я только что посмотрел данные и карты о французской кампании.
БСЭ
Карты
Лично у меня от этого складываеться мнение, что союзники еще хорошо постарались чтобы проиграть за один месяц. При обороне и превосходстве в силах, они просто забили войска по углам и укреплениям или эвакуировали. При этом Германия в общих чертах повторила наступление через Нидерланды и Бельгию. Если немцы выходили в тыл к союзникам, то что мешало французам взять в котел более слабые части немцев? Они забыли что на войне войсками можно еще и маневрировать? Наконец сами за себя говорят цифры убитых и пленных. Со стороны Германии потеряно всего лишь 44 тыс. убитыми, а соотношение убитых и пленных у французов составляет 84 тыс. убитых и 1,5 млн. пленных! Руководство страны, как и в случае с Польшей, не организовывало нормального сопротивления, бежало и быстро капитулировало.
-
- Сообщения: 772
- Зарегистрирован: 28 апр 2006, 07:06
Китай не богатеет ? Уровень производства в Китае не растет ? Здесь надо понимать, что Китай допускает капитал, но на своих правилах и потому богатеет. Также как Германия в перед войной.Flanker писал(а):Тут речь идет не о вложении капитала, Америка во много стран капиталы вкладывает и от этого обычно становиться богаче только сама Америка.
Какие факты подтверждают вашу теорию ? Или вы просто в это хотите верить ?Flanker писал(а):Германии именно позволили стать сверхдержавой.
Почему произошли окружения под Киевом, Вязьмой и т.д. Почему окружались целые фронты ? Когда вы ответите на эти вопросы - быстрое поражение Франции перестанет казаться вам странным.Flanker писал(а):Лично у меня от этого складываеться мнение, что союзники еще хорошо постарались чтобы проиграть за один месяц.